Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas, e2-164-1124/2023

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-04-24
Bylos Nr.: e2-164-1124/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-00466-2022-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Rasa Lapėnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Robmika“
Atsakovas: G. R.
Advokatai: Rimantas Čatrauskas

Kategorijos

2.6.8.3Vartojimo sutartis

Civilinė byla Nr. e2-164-1124/2023Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00466-2022-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.3.; 2.6.8.7; 2.6.18.2; 3.2.4.4; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. balandžio 24 d.Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Rasa Lapėnienė,sekretoriaujant Vigitai Lavrinovičienei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Robmika“ atstovams – advokatei Redai Matuliūkštei ir uždarosios akcinės bendrovės „Robmika“ vadovui Robertui Speičiui,

atsakovei G. R. ir atsakovės atstovui advokatui Rimantui Čatrauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Robmika“ ieškinį atsakovei G. R. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės G. R. 15 197,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat ieškovės byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad atsakovė 2021 m. liepos mėnesį kreipėsi į ieškovę dėl buto, esančio adresu – (duomenys neskelbtini) (toliau ir – butas), remonto, nurodydama, kad neseniai įsigijo minėtą butą nuosavybės teise, tačiau butui yra būtina atlikti remontą. Kadangi ieškovė užsiima statybos ir remonto darbais, padeda visiškai įrengti būstą, atsakovė nurodė darbus, kuriuos pageidauja, kad ieškovė atliktų. Atsakovė su ieškove derino visus statybos ir vidaus apdailos darbus, su architektu aptarė, kuriuos darbus būtina padaryti, kokias medžiagas parinkti. Architektui atsakovė sumokėjo pati, tačiau visas jų parinktas medžiagas pirko ir darbus atliko ieškovė.

3. UAB „Robmika“, savo pajėgumais ir pasitelkdama subrangovus, atsakovei priklausančiame bute, esančiame adresu – (duomenys neskelbtini), atliko šiuos darbus: išardė lauko sienų vidinį apšildymą, užtaisė sienų įskilimus, nutinkavo, nuglaistė ir perdažė sienas, įrengė naują elektros instaliaciją, sumontavo rozetes ir jungiklius, suklijavo tapetus, įrengė pakabinamas įtempiamas lubas su šviestuvais ir užuolaidų karnizais, nuardė seną grindų dangą (parketą), paklojo naują kiliminę dangą, supirko baldus ir čiužinius, įstiklino du kampinius balkonus aliuminio profiliu, demontavo duris, taip pat buvo išvežtos statybinės šiukšlės, pakeisti maišytuvai, supirkta buitinė technika. Atsakovė nepareiškė reikalavimų dėl darbų rezultatų trūkumų. Ieškovės atliktus darbus atsakovė faktiškai priėmė ir jų rezultatais naudojasi.

4. Atsakovę ir ieškovę siejo ilgametis bendradarbiavimas, todėl šalys, pasitikėdamos viena kita, rašytinės sutarties nesudarė. Atsakovė žadėjo ieškovei atsiskaityti su ja 2021 m. spalio mėnesį, vėliau žadėjo atsiskaityti dalimis, 2022 m. vasario 24 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitą–faktūrą, serija RBM Nr. 00022, tačiau atsakovė jos iki šiol neapmokėjo.

5. Ieškovė ieškinyje taip pat pažymi, kad atsakovė pati aktyviai derino atliekamus remonto ir apdailos darbus, įsigijamas prekes, todėl atsakovei medžiagų ir perkamų kitų daiktų (maišytuvų, buitinės technikos) kaina buvo žinoma. Didžiąją skolos dalį, t. y. 9560 Eur, būtent ir sudaro skola už medžiagas ir tik 3 000 Eur – už darbus.

Šalies argumentai

6. Ieškovė 2022 m. lapkričio 7 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, juose pažymėdama, kad atsakovė suprato, kad šiuo konkrečiu atveju darbai bus atliekami būtent už ieškovės lėšas, o ne asmeniškai jos vadovo lėšas. Minėtą aplinkybę patvirtina į bylą pateiktas R. S. ir atsakovės susirašinėjimas, iš kurio matyti, jog atsakovei buvo pranešta, jog: „skolos grąžinimą gali daryti į UAB „Robmika“ sąsk. nr. (duomenys neskelbtini). Paskirtyje dalinis skolos apmokėjimas pagal išrašytą G. R. vardu PVM sąsk. fakt. Nr. RBM Nr. 00022“; į tai atsakovė atsakė: „Norėjau padaryti, bet duomenys klaidingi. Padarysiu pagal sąskaitas už kurias pirkai prekes“. Taigi, atsakovė pripažįsta, kad ieškovė pirko prekes. Faktą, kad atsakovė suprato, jog prekės perkamos už bendrovės lėšas, patvirtina ir į bylą pateikta 2021 m. rugsėjo 15 d. elektroninio laiško kopija, iš jo turinio matyti, jog atsakovė, UAB „Dubingiai“ užsakinėdama kiliminę dangą, nurodė, kad sąskaita bus apmokėta ieškovės, prašė ieškovei išrašyti sąskaitą, nurodė ieškovės rekvizitus. Tuo atveju, kai ieškovės direktorius norėjo ir siekė skirti lėšų vaikams, jis mokėjimus atliko tiesiogiai iš savo sąskaitos kaip fizinis asmuo, puikiai suprasdamas, kad bendrovės turtas ir lėšos nėra jo, kaip fizinio asmens, turtas ir lėšos, akivaizdu, jog tą suprato ir atsakovė, nurodydama UAB „Dubingiai“ išrašyti sąskaitą ieškovei, t. y. bendrovei, o ne fiziniam asmeniui R.S..

7. Ieškovės atstovai teismo posėdžio metu palaikė ieškovės ieškinyje išdėstytą poziciją bei argumentus, prašė teismo ieškinį tenkinti.

Atsiliepimas

8. Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti; priteisti atsakovės naudai iš ieškovės jos šioje byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

9. Nurodo, kad kartu su ieškiniu ieškovė pateikė pirkėjo nepasirašytą sąskaitą 15 197,60 Eur sumai, pagal kurią pirkėjas tariamai nupirko iš UAB „Rombika“ 1 vnt. medžiagų ir 1 vnt. darbų. Jokių kitų įrodymų, detalizuojančios informacijos ieškovė nepateikė. Atsakovė pažymi, kad UAB „Rombika“ jokių darbų jos bute neatlikinėjo, nederino darbų kainos, neteikė atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktų. Atsakovės su UAB „Rombika“ nesieja jokie sutartiniai santykiai, todėl ieškinys yra nepagrįstas. Atsakovės teigimu, nuo 2019 m. sausio 17 d. UAB „Rombika“ dirba tik vienas asmuo, todėl įmonė fiziškai negalėjo atlikti darbų.

10. Atsakovė 2022 m. birželio 23 d. pateikė teismui papildomus paaiškinimus, nurodydama, kad ji neturėjo jokių santykių su UAB „Robmika“, tačiau minėtos bendrovės vienintelis darbuotojas yra jos direktorius R. Speičys. Su R. Speičiu atsakovė kartu gyveno nuo 2010 m. iki 2021 m. liepos 10 d. ir yra susilaukusi dviejų vaikų – G. S., gimusios (duomenys neskelbtini)., ir F. S., gimusios (duomenys neskelbtini). Atsakovė ir R. Speičys santuokos nebuvo sudarę. Per minėtą laiką jie pasistatė namą (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno ir kuris buvo registruotas R. Speičio vardu. Atsakovė įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Pablogėjus santykiams, atsakovė su nepilnamečiais vaikais išsikėlė gyventi į butą (duomenys neskelbtini). Siekdama užtikrinti vaikų gyvenimo sąlygas, atsakove už savo lėšas ūkio būdu atliko paprastąjį buto remontą. R. Speičys, kaip vaikų tėvas, pasisiūlė padėti prižiūrint ir organizuojant remonto darbus. R. Speičys, siekdamas pagerinti savo nepilnamečių vaikų aplinką, padėjo remontuojant butą, tačiau tai buvo daroma už atsakovės lėšas. Jei tai darydavo R. Speičys, tai tik savo iniciatyva ir noru, norėdamas prisidėti prie vaikų aplinkos gerinimo.

11. Kaip dabar aiškėja, atsakovei nežinant, galimai siekiant padidinti UAB „Robmika“ įmonės išlaidas ir sumažinti pajamų mokestį, R. Speičys išrašinėjo sąskaitas bendrovės vardu, nors už prekes ir paslaugas mokėjo atsakovė. Tačiau tokie savavališki R. Speičio veiksmai negali sukelti jokių teisinių pasekmių atsakovei, kadangi jokių sutarčių, darbų perdavimo–priėmimo aktų UAB „Robmika“ neformino, darbų garantijos nesuteikė. Apie tariamą skolą UAB „Robmika“ atsakovė pirmą kartą išgirdo iš R. Speičio, kai tarp G. R. ir R. Speičio kilo nesutarimai dėl vaikų priežiūros ir bendravimo. R. Speičys, nesant tam pagrindo, melagingai pranešinėjo policijai apie vaikų nepriežiūrą, netinkamą motinos elgesį, o vėliau pradėjo grasinti kreipimusi į teismą dėl tariamos skolos.

12. Atsakovė pažymėjo, kad bute (duomenys neskelbtini)buvo atliktas tik paprastasis remontas, perdažytos sienos. Jokie griovimo darbai nebuvo vykdomi, plytelės neklijuotos, bute jokie vandens filtrai neįrengti. Atsižvelgiant į tai, visiškai nesuprantama, kodėl ieškovė, įrodinėdama vartojimo statybos rangos teisinių santykių buvimą, pateikia teismui sąskaitas, kuriose nurodyta: buitinė technika (2021 m. rugpjūčio 27 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 21T150540562); griovimo darbai (2021 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra, ELS serija Nr. 1408); „IKEA“ prekės: drabužių maišai, kūdikių vystymo kilimėliai, staliniai veidrodėliai ir pan. (2021 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaita faktūra POS-13-887355); rodbandas ir plytelių klijai (2021 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 0033146); du dušo maišytuvai, kai bute yra tik viena vonia ir dušas (2021 m. liepos 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00050533); vakuuminės druskos tabletės vandens minkštinimo įrangai atnaujinti, prekės kodas – 000051066045 (2021 m. rugpjūčio 30 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 28333501296); pilkas užpildas plytelėms (2021-09-14 PVM sąskaita faktūra Nr. BPSP07030256); klijai plytelėms (2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaita faktūra Nr. MPSAV00204).

13. 2021 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais, kol santykiai tarp partnerių buvo normalūs, R. Speičys dalijosi nuotraukomis apie name (duomenys neskelbtini), vykdomus remonto darbus, todėl ieškovė galimai pateikė sąskaitas už medžiagas, panaudotas (duomenys neskelbtini).

14. Ieškovės pateiktos (nepasirašytos) sąskaitos niekaip neįrodo atsakovės skolos UAB „Robmika“. Priešingai, sąskaitose nurodytos negalėjusios egzistuoti medžiagų pozicijos paneigia versiją, kad tai sąskaitos už atsakovės bute panaudotas medžiagas. Ieškovė, nurodydama tik medžiagas, nutyli ir nepaaiškina, kokie meistrai tas medžiagas naudojo. Ieškovė yra vieno asmens bendrovė, taigi, kad įrodytų realiai atliktus darbus, ieškovė turėtų papildomai pateikti subrangovų, kurių paslaugomis naudojosi, sutartis ir apmokėjimo už darbus įrodymus.

Žemesnės instancijos teismas

15. Tam, kad išspręstų nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimus, namo (duomenys neskelbtini), buto (duomenys neskelbtini), ir turto padalijimo klausimus, šalys, nutraukusios bendrą gyvenimą, atsisakė visų galimų turtinių pretenzijų viena kitai, susitarė ir sudarė taikos sutartį, kurią Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinė byloje Nr. eS2-12334-424/2021 patvirtino. Šalys susitarė, kad visas kitas šalių vardu įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, yra asmeninė nuosavybė tos šalies, kurios vardu yra registruotas ar įgytas atitinkamas turtas, taip pat šalys patvirtino, kad šia taikos sutartimi yra galutiniai ir visiškai išspręstas šalių ginčas dėl turto pripažinimo bendrąja nuosavybe ir turto padalijimo, ir kad šalys po šios taikos sutarties įsiteisėjimo jokių pretenzijų viena kitai nereikš. Teismo pavirtintos taikos sutarties galiojimui, nuginčijimui, keitimui, vykdymui ir kt. klausimams galioja tos pačios įstatymo nuostatos kaip ir teismo sprendimui. Šiuo atveju R. Speičys kelia ginčą dėl turto pasidalijimo ir tarpusavio skolų, o tai jis gali padaryti tik atnaujinęs procesą dėl taikos sutarties patvirtinimo.

Atsiliepimas

16. Atsakovė, jos atstovas teismo posėdžio metu palaikė atsakovės atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją bei argumentus, prašė teismo ieškinį atmesti.

Dėl ginčo esmės ir ieškinio reikalavimo (ne)pagrįstumo

17. Bylos duomenimis, UAB „Rombika“ (pardavėjas) 2022 m. vasario 14 d. išrašė G. R. (pirkėjui) PVM sąskaitą faktūrą (serijos RBM Nr. 00022) bendrai 15 197,60 Eur sumai (suma be PVM – 12 560 Eur). Minėtoje sąskaitoje faktūroje minėta suma detalizuota, nurodant, kad: medžiagos (1 vnt.) – 9 560 Eur, komplektavimas/pristatymas/darbai (1 vnt.) – 3 000 Eur; nurodytas apmokėjimo terminas – iki 2022 m. vasario 24 d.; aptariamą sąskaitą faktūrą pasirašęs tik ją parengęs asmuo (pirkėjo atstovas sąskaitos nepasirašęs).

18. 2022 m. gegužės 9 d. „REKVIZITAI.LT“ duomenimis, UAB „Rombika“ nuo 2019 m. sausio 17 d. dirba vienas darbuotojas.

19. Ieškovė pateikė į bylą ieškovei išrašytas sąskaitas: 2021 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Topo grupė“ PVM sąskaitą faktūrą už įmontuojamą indaplovę AEG FSE63767P, garų surinktuvą, garantinio aptarnavimo pratęsimą, viso 1 029,98 Eur su PVM sumai; 2) pirkinių draudimo sertifikatą, kurio duomenimis, indaplovė AEG FSE63767P apdrausta, nurodytas naudos gavėjas (apdraustasis) – atsakovė; 3) 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Topo grupė“ PVM sąskaitą faktūrą už džiovyklę AEG, garantinio aptarnavimo pratęsimą, viso 1 070 Eur su PVM sumai; 4) 202 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Elstatyba“ PVM sąskaitą faktūrą, ELS serija Nr. 1408, už griovimo darbus, šiukšlių išvežimą (darbų atlikimo vieta nenurodoma), viso 2 000 Eur sumai; 5) 2021 m. rugsėjo 10 d. UAB „Kontesta“ PVM sąskaitą faktūrą, serija KON Nr. 20210514, už plastikinius langus (4 vnt.), viso 1 645 Eur su PVM sumai; 6) 2021 m. rugsėjo 18 d. UAB „Svajonių lubos“ sąskaitą faktūrą, serija MBSL Nr. 000077, už įtempiamas lubas (duomenys neskelbtini), viso 650 Eur sumai; 7) 2021 m. rugsėjo 20 d. UAB „Celsis“ PVM sąskaitą faktūrą, serija CV2 Nr. 00052774, už elektrinį radiatorių, viso 77,25 Eur sumai; 8) 2021 m. rugpjūčio 6 d. UAB „Dubingiai“ PVM sąskaitą faktūrą už kiliminę dangą ir tapetus, viso 405 Eur sumai; 9) 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Dubingiai“ PVM sąskaitą faktūrą už kiliminę dangą (City-87 AB 4m l. creme) ir pjovimo paslaugą, viso 227 Eur sumai; 10) FELIT UAB IKEA Lithuania 2021 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaitą faktūrą POS-13-887355, viso 519,84 Eur sumai (įsigyta drabužių maišai, vystymo kilimėlis, stiklinės ir kt.); 11) 2021 m. rugsėjo 8 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SS Nr. 28320507923, už tinką, glaistą, viso 40,15 Eur sumai; 12) 2021 m. rugsėjo 8 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SS Nr. 28320507926, už skirstytuvą, viso 4,06 Eur sumai; 13) 2021 m. rugsėjo 15 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą su kasos kvitu 94,52 Eur sumai už dažus, pigmentą, pastą; 14) 2021 m. rugsėjo 10 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą serija SS Nr. 28354102958, viso 2,95 Eur sumai; 15) 2021 m. rugsėjo 7 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą 244,69 Eur sumai už dažus, pigmentą, pastą, akrilhermetiką, teptukus; 16) 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą ir kvitą 74,92 Eur sumai už dažus, pigmentą, pastą; 17) 2021 m. rugsėjo 8 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SS Nr. 28105208200, viso 8,19 Eur sumai už šiukšlių maišus; 18) 2021 m. rugsėjo 17 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą 57,83 Eur sumai už lovelį, skydą, srovėlaidį, automatinius išjungiklius, kabelį; 19) 2021 m. rugsėjo 30 d. UAB „Orvega“ PVM sąskaitą faktūrą, serija ORV Nr. 0033146, 31,20 Eur sumai už rotbandą, plytelių klijus; 20) 2021 m. rugsėjo 23 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SS Nr. 2835103002, viso 2,14 Eur sumai; 21) 2021 m. rugsėjo 22 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą su kvitu 20,96 Eur sumai už dažus, pigmentą; 22) Felit UAB „IKEA Lithuania“ 2021 m. rugsėjo 21 d. PVM sąskaitą faktūrą POS-13-888208, viso 229 Eur sumai; 23) UAB „Elektrobalt“ 2021 m. rugsėjo 23 d. PVM sąskaitą faktūrą ELB-21032579, viso 149,42 Eur sumai už jungiklius, rėmelius, lizdą, perjungiklius, klavišus jungikliams, šviestuvą; 24) 2021 m. liepos 20 d. UAB „Celsis“ PVM sąskaitą faktūrą, serija CV2 Nr. 00050553, už maišytuvą 467,28 Eur sumai; 25) 2021 m. rugsėjo 6 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SS Nr. 28354102918, viso 22,53 Eur sumai už juosto stiklo pluoštą ir kt.; 26) 2021 m. rugpjūčio 30 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SS Nr. 28333501296, viso 68,49 Eur sumai už tinką, glaistą, kempinę, dažymo juostas ir kt.; 27) 2021 m. rugpjūčio 28 d. UAB „Kesko Senukai Lithuania“ PVM sąskaitą faktūrą, serija SS Nr. 28354102888, viso 26,93 Eur sumai už tinklelį, kempinę, kabelį, kt.; 28) 2021 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Orvega“ sąskaitą 11,70 Eur sumai už dažus, teptuką; 29) 2021 m. rugpjūčio 5 d. UAB „DEPO DIY LT“ PVM sąskaitą faktūrą, GAR075240, 12,29 Eur sumai už pistoletą hermetikui; 30) 2021 m. rugsėjo 17 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą 2,18 Eur sumai už lemputes; 31) 2021 m. rugsėjo 14 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą 107,62 Eur sumai už kabelį, dažus, pigmentą, pastą; 32) 2021 m. rugsėjo 14 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą 37,31 Eur sumai; 33) 2021 m. rugsėjo 9 d. PVM sąskaitą faktūrą MPSAV00204 30,76 Eur sumai už klijus, remontinį mišinį; 34) 2021 m. rugsėjo 16 d. UAB „Būsto pasaulis“ sąskaitą su kvitu 17,18 Eur sumai už glaistą.

20. Ieškovė pateikė į bylą ieškovei, kaip pirkėjai, 2021 m. rugsėjo 17 d. išrašytą (2021 m. rugsėjo 20 d.) „IKEA“ PVM sąskaitą faktūrą 1 417,93 Eur su PVM (1 171,84 Eur be PVM) sumai. Į bylą pateiktas ieškovės UAB „Robmika“ 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. spalio 31 d. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, patvirtinantis, kad minėta suma buvo sumokėta 2021 m. rugsėjo 15 d..

21. Į bylą 2022 m. birželio 21 d. pateiktas ieškovės UAB „Robmika“ 2021 m. liepos 1 d. – 2021 m. spalio 31 d. AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašas, jo duomenimis UAB „Robmika“ 2021 m. rugsėjo 14 d. atliko 198 Eur mokėjimą UAB „Dubingiai“, mokėjimo paskirtis – „pagal sutartį Nr. 041341“, 2021 m. rugsėjo 15 d. taip pat buvo atliktas 227 Eur mokėjimas UAB „Dubingiai“, mokėjimo paskirtis – „Isankstines sask.Nr.ISANKSTINIS ROBMIKA“;

22. Į bylą pateiktas 2021 m. rugsėjo 15 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl kiliminės dangos užsakymo; atsakovė elektroniniame laiške, siųstame „Dubingiai“ nurodo, kokią kiliminę dangą norėtų užsisakyti, nurodo išmatavimus bei pažymi, kad bus mokama pavedimu, laukia sąskaitos: UAB „Robmika“, 302602357, LT100006010013.

23. Byloje taip pat pateiktas ieškovės vadovo R. S. ir atsakovės susirašinėjimas SMS žinutėmis balandžio 4 d., vienoje SMS žinutėje nurodoma, kad skolos grąžinimą galima daryti į UAB „Robmika“ sąskaitą, paskirtyje – dalinis skolos apmokėjimas pagal išrašytą G. R. vardu PVM sąskaitą faktūrą Nr. RBM, Nr. 00022; kitoje žinutėje nurodoma, kad: „norėjau padaryti, bet duomenys klaidingi, padarysiu pagal sąskaitas, už kurias pirkai prekes“.

24. Iš kito į bylą pateikto ieškovės vadovo R. S. ir atsakovės susirašinėjimo SMS žinutėmis matyti, kad 2021 m. rugpjūčio–spalio mėnesį atsakovei buvo siunčiamos nuotraukos, kuriose užfiksuota statomo namo išorė, vidus, atliekami darbai; 2021 m. rugsėjo 23 d. ieškovės vadovas siuntė atsakovei SMS žinutę: „turi kur namuose pinigų elektrikui, 70 reikia, aš neturiu prie savęs“, atsakovė atsako: „stalčiuje prie lango pirmam, vokas toks baltas“; atsakovei taip pat buvo siunčiama žinutė: „išsirinki ryt lovą, apmokėsiu“, „buto pusę sąskaitos siųsk, apmokėsiu, viskas, kas su vaikais susiję, pusę tiesiog iš karto, vaikai yra saugūs, aukles samdyk, pusę iš karto jai apmoku“.

25. Nekilnojamo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis, ieškovės vadovui nuo 2015 m. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovei nuosavybės teise nuo 2021 m. balandžio 23 d. priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).

26. Teismo 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-12334-424/2021 buvo patvirtinta pareiškėjų (šalių) G. R. (atsakovės) ir R. S. (ieškovės vadovo) sudaryta taikos sutartis, kuri, be kita ko, numatė, kad: taikos sutarties dalykas – tarpusavio ginčo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo ir turto pripažinimo bendrąja nuosavybe, turto pasidalijimo taikus išsprendimas; šalys pripažįsta, kad transporto priemonės: automobilis BMW I3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilis TOYOTA PRIUS V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini) (toliau – transporto priemonės), registruotos G. R. vardu, yra šalių bendroji dalinė nuosavybė ir šalims G. R. ir R.S. nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį šiame punkte nurodytų transporto priemonių. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria patvirtinama ši taikos sutartis, G. R. asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis BMW I3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), o Robertui Speičiui asmeninės nuosavybės teise atitenka automobilis TOYOTA PRIUS V, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini). Šalys pripažįsta, kad transporto priemonės yra lygiavertės ir viena iš kitos kompensacijų nereikalauja. Šalys patvirtina, kad visas kitas šalių vardu įgytas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, įskaitant bet neapsiribojant vertybiniais popieriais, lėšomis banko sąskaitose, pensijų kaupimo/gyvybės draudimo ir kt. fondų sąskaitose sukauptomis bet kokio pobūdžio piniginėmis lėšomis, yra asmeninė nuosavybė tos šalies, kurios vardu yra registruotas ar įgytas atitinkamas turtas; šalys patvirtina, kad jų bendras gyvenimas baigėsi 2021 m. liepos 10 d.; šalys patvirtina, kad šia taikos sutartimi yra galutiniai ir visiškai išspręstas šalių ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo, turto pripažinimo bendrąja nuosavybe ir turto padalijimo, ir šalys po šios taikos sutarties įsiteisėjimo jokių pretenzijų viena kitai nereikš.

27. Kaip žinoma, rungtyniško proceso esmė yra ta, kad įrodinėja ta šalis, kuri teigia. Ši principinė nuostata yra įtvirtinta tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 12 straipsnyje, kuris reglamentuoja rungimosi principą, tiek CPK 178 straipsnyje, kuris apibrėžia įrodinėjimo pareigą. Abiejų šių proceso teisės normų turinys yra iš esmės tapatus: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, nebent yra remiamasi aplinkybėmis, kurių civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-695/2018 61 punktą).

28. Teismo galimybės nustatyti faktines bylos aplinkybes yra ribotos. Kadangi byloje sprendžiamas ginčas paprastai kilęs iš praeities įvykių, kuriuose teismas nedalyvavo, praeityje buvusios aplinkybės yra nustatinėjamos įrodymų pagalba. Atsižvelgiant į tai, kuriai šaliai lengviau įrodyti vienas ar kitas aplinkybes, materialinės ir proceso teisės normos tarp šalių paskirsto įrodinėjimo pareigą. Įrodinėjimo pareigą sudaro du tarpusavyje susiję aspektai. Įrodinėjimo pareiga pirmiausia apima pareigą pateikti įrodymus (pozityvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Ši pareiga pagal bendrąją taisyklę tenka visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pagal CPK 179 straipsnio 1 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Šia prasme įrodinėjimo subjektas taip pat yra teismas, nes jis CPK ir kitų įstatymų numatytais atvejais gali rinkti įrodymus savo iniciatyva. Kitas įrodinėjimo pareigos aspektas tampa aktualus tais atvejais, kai nepakanka įrodymų patvirtinti nei ieškovo, nei atsakovo nurodomoms aplinkybėms. Tokiu atveju sprendimas priimamas tos šalies nenaudai, kuriai priklauso neįrodytų aplinkybių įrodinėjimo pareiga (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas). Negatyvusis įrodinėjimo pareigos paskirstymas sudaro sąlygas rasti išeitį iš procesinės aklavietės, kai įrodymų tiksliai nustatyti praeities įvykius nepakanka, o reikia išspręsti šalių ginčą (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-652/2012).

29. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnyje įtvirtinta, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Nagrinėjamu atveju, ieškovė kildina prievolę sumokėti skolą iš vartojimo rangos sutarties, vadinasi, jai kilo pareiga įrodyti konkrečios sutarties, iš kurios ši prievolė kilo, galiojimo faktą.

30. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje yra pateikta sutarties samprata, kurioje įtvirtinta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius. Taigi, siekiant įrodyti sutarties buvimo faktą, svarbu pagrįsti, kad abi sandorio šalys išreiškė valią prisiimti konkrečius įsipareigojimus viena kitos atžvilgiu.

31. Pagal galiojantį reguliavimą, sutartis yra sudaryta, kai pasiekiamas veiksnių šalių susitarimas, ir tik įstatymų nustatytais atvejais sutarties elementas sutarties galiojimui yra sutarties forma (CK 6.159 straipsnio 1 dalis). Sutarties formai yra taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės. Kai pagal įstatymus ar šalių susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek ir apsikeičiant raštais ar telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą. Sutartis gali būti sudaroma priimant vykdyti užsakymą (CK 6.192 straipsnio 1–3 dalys).

32. Nagrinėjamu atveju, įstatymai nenumato rašytinės formos reikalavimo vartojimo rangos sutarčiai sudaryti, taigi, minėta sutartis galėjo būti sudaryta bet kuria šalių pasirinkta forma, tačiau nesant rašytinės formos susitarimo, šaliai, kuri reikalauja vykdyti sutartį (nagrinėjamos bylos atveju – ieškovei), tenka pareiga įrodyti jos buvimo faktą ir sąlygas.

33. Vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus dėl sutarties buvimo fakto, teismas turi vadovautis įrodymų pakankamumo taisykle. Kasacinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 straipsnio 4 dalis, 180 straipsnis), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 straipsnis). Vertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).

34. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tais atvejais, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010). Kitaip tariant, tam tikrą faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tuo atveju, jeigu tam tikram faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra nepakankamos įrodomosios galios dėl to, kad jie yra faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, tai, jų nepatvirtinus pirminiais faktų šaltiniais, nesant kitų bylos aplinkybių, kurių visuma duotų pagrindą vertinti kitaip, turi būti vertinama, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės neįrodytos dėl įrodymų nepakankamumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2013).

35. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimas priteisti skolą grindžiamas pateikta PVM sąskaita faktūra, konkrečiai – UAB „Rombika“ (pardavėjo) 2022 m. vasario 14 d. G. R. (pirkėjai) išrašyta PVM sąskaita faktūra (serijos RBM Nr. 00022) bendrai 15 197,60 Eur sumai. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, sprendžia, kad vien iš pateiktos PVM sąskaitos faktūros negalima spręsti, kad atitinkamos medžiagos atsakovei pateiktos bei kad atitinkami darbai atsakovės užsakymu buvo atlikti, nes pateiktas įrodymas nepagrindžia, kad šalis siejo teisiniai santykiai. Tokia teismo išvada pagrindžiama toliau šiame sprendime nurodomų motyvų pagrindu.

36. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija yra konstatavusi, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Remiantis PVM sąskaita faktūra, galima patvirtinti patį šalių sutartinių santykių faktą, tačiau negalima nustatyti šių santykių pobūdžio, t. y. to, ar šalis sieja pirkimo–pardavimo ar komiso, ar dar kitokie sutartiniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009; 2009 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2009, kt.).

37. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 2 straipsnio 30 dalį PVM sąskaita faktūra yra PVMĮ nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. PVM sąskaitos faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje.

38. Kaip matyti iš PVMĮ 79 straipsnio 11 dalyje įtvirtinto reglamentavimo, PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą, turinio vientisumą ir įskaitomumą asmuo gali užtikrinti bet kokiomis verslo kontrolės priemonėmis, kuriomis sudaroma galimybė patikimai patikrinti PVM sąskaitos faktūros ir ja įforminto prekių tiekimo arba paslaugų teikimo sąryšį. Iš šio įstatyme įtvirtinto reglamentavimo darytina išvada, kad egzistuoja prekių (paslaugų) tiekėjo pareiga užtikrinti, jog jo vardu ir jo naudai yra išrašyta PVM sąskaita faktūra, taip pat prekių (paslaugų) pirkėjo pareiga užtikrinti, kad PVM sąskaita faktūra yra gauta būtent iš to tiekėjo ar PVM sąskaitos faktūros rengėjo ir kad jis tas prekes (paslaugas) patiekė (pateikė). Sistemiškai aiškinant PVM sąskaitos faktūros rekvizitus ir prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimą PVM sąskaita faktūra reglamentuojančias teisės nuostatas, darytina išvada, kad nors asmens, kuris pagal PVMĮ privalo įforminti PVM sąskaitą faktūrą arba užtikrinti jos įforminimą, parašas (elektroninis parašas) nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, tačiau jis gali būti viena iš PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančių priemonių, tačiau ne vienintelė. Kitomis PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumą ir turinio vientisumą patvirtinančiomis priemonėmis taip pat galėtų būti konkrečios PVM sąskaitos faktūros įtraukimas į ją išrašiusios (gavusios) įmonės buhalterinę apskaitą, gaunamų ir išrašomų PVM sąskaitų faktūrų duomenų pateikimas mokesčių administratoriui, PVM pagal konkrečią PVM sąskaitą faktūrą sumokėjimas (atskaitymas) ir kt., jeigu šie duomenys yra patvirtinami atitinkamais įrodymais. Tačiau tokie (ar panašūs) duomenys nagrinėjamoje byloje nėra pateikti.

39. Nors įforminant PVM sąskaitas faktūras joms keliami kilmės autentiškumo, turinio vientisumo ir įskaitomumo reikalavimai yra nustatyti apmokestinimo PVM tikslais, kartu šie reikalavimai turi teisinę reikšmę ir sprendžiant dėl PVM sąskaitos faktūros kaip dokumento įrodomosios reikšmės, kai, nesant raštu sudarytos sutarties, PVM sąskaitų faktūrų pagrindu, kurių kilmės autentiškumas, turinio vientisumas teismui nekelia abejonių, reikia nustatyti sutarties sąlygas bei spręsti dėl pardavėjo pareigos perduoti daiktus (medžiagas) ir (arba) atlikti darbus ir perduoti tam tikrą darbo rezultatą įvykdymo ir pirkėjo pareigos sumokėti daiktų (medžiagų), atliktų darbų (suteiktų paslaugų) kainą atsiradimo.

40. Aptartų PVMĮ nuostatų kontekste pažymėtina, kad pagal PVMĮ 80 straipsnio 1 dalį PVM sąskaitoje faktūroje privalo būti nurodyta tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, taip pat jų kiekis (7 punktas); prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sąskaitos faktūros išrašymo data (8 punktas).

41. Spręsdamas dėl ieškovės į bylą pateiktos 2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros (serijos RBM Nr. 00022) kaip dokumento įrodomosios reikšmės, teismas pažymi, kad ji ne tik nėra pasirašyta pirkėjo (nors tai nėra privalomas reikalavimas, tačiau, teismo vertinimu, nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, nesant sudarytos rašytinės sutarties, tai taip pat vertinama, kaip reikšminga aplinkybė, sprendžiant dėl PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumo, jos turinio vientisumo), tačiau ji taip pat neatitinka minėtų privalomų reikalavimų, keliamų PVM sąskaitų faktūrų turiniui (PVMĮ 80 straipsnio 1 dalies 7–8). 2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaitoje faktūroje (serijos RBM Nr. 00022) tik abstrakčiai nurodyta, kad bendrą PVM sąskaitoje faktūroje nurodomą sumą (15 197,60 Eur) sudaro medžiagos (1 vnt.) – 9 560 Eur, komplektavimas/pristatymas/darbai (1 vnt.) – 3 000 Eur. Toks PVM sąskaitos faktūros turinys, teismo vertinimu, iš esmės niekaip neidentifikuoja nei konkrečių pateiktų medžiagų, nei atliktų darbų, jų kiekių, apimties. Iš aptariamos PVM sąskaitos faktūros neįmanoma nustatyti, kokios konkrečiai medžiagos, koks jų kiekis ir kada buvo pateiktas, bei kokios konkrečios paslaugos, kokie konkretūs darbai buvo atlikti ir kokia apimtimi bei kada jie buvo atlikti. Akivaizdu, kad tokio turinio PVM sąskaita faktūra vertintina, kaip neturinti dalies privalomų (įstatyme įtvirtintų) ir reikšmingų (taip pat ir siekiant nustatyti sutarties sąlygas bei spręsti dėl pardavėjo (rangovo) pareigos perduoti daiktus (atlikti darbus) įvykdymo ir pirkėjo pareigos sumokėti daiktų (darbų) kainą atsiradimo) PVM sąskaitos faktūros rekvizitų, o tai tuo pačiu kelia abejones dėl PVM sąskaitos faktūros kilmės autentiškumo, jos turinio vientisumo, o kartu ir dėl jos įrodomosios reikšmės.

42. Pažymėtina, kad PVM sąskaita faktūra negali būti prilyginama pirkimo pardavimo sutarčiai ir civiliniu teisiniu atžvilgiu negali šalių įpareigoti kaip sutartis. PVM sąskaita faktūra, kaip minėta, PVMĮ nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis apskaitos dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas (PVMĮ 2 straipsnio 30 dalis), tačiau šis dokumentas išreiškia tik PVM sąskaitą faktūrą išrašiusio asmens valią ir nesukuria prievolių kitai šaliai, todėl negali kaip savarankiškas juridinis faktas, nenustačius kitų sutarties buvimą patvirtinančių aplinkybių, įpareigoti kitą šalį.

43. Byloje, be šio sprendimo 19–20 punktuose aptartų dokumentų, iš esmės nebuvo pateikta įrodymų, kuriais būtų įrodinėjamas (ir įrodytas) PVM sąskaitos faktūros (2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros (serijos RBM Nr. 00022)) kilmės autentiškumas ir jos turinio vientisumas. Vertinant ieškovės į bylą pateiktas PVM sąskaitas faktūras, aptartas šio sprendimo 19–20 punktuose, pažymėtina, kad, nesant kitų įrodymų byloje, jas sieti būtent su atsakovės bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atliktas darbais, nėra pagrindo, nustatyti tokį sąsajumą nėra galimybių – 2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaitos faktūros (serijos RBM Nr. 00022) pagrindimui pateikti duomenys nėra pakankamai informatyvūs, išsamūs ir leidžiantys identifikuoti būtent atsakovei (o ne kitiems asmenims) pateiktas prekes (medžiagas), atliktus darbus, už kuriuos atsakovė turėtų atsiskaityti (šiame kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad taip pat ir ieškovės vadovui nuosavybės teise priklausančiame name panašiu metu vyko remonto darbai – tą teismo posėdžio metu patvirtinto pats ieškovės vadovas)). Papildomų abejonių (pateiktų sąskaitų faktūrų ryšiu su ieškovės įrodinėtais, atsakovės bute atliktais, darbais) kelia ir kai kurios ieškovės įsigytos prekės, nurodytos sąskaitose faktūrose, pvz. FELIT UAB IKEA Lithuania 2021 m. rugsėjo 20 d. PVM sąskaita faktūra POS-13-887355, viso – 519,84 Eur sumai, įsigyta – drabužių maišai, vystymo kilimėlis, stiklinės ir kt.. Pažymėtina, kad tik vienoje iš pateiktų sąskaitų – 2021 m. rugsėjo 18 d. UAB „Svajonių lubos“ sąskaita faktūra, serija MBSL Nr. 000077, yra minimas atsakovės buto, esančio (duomenys neskelbtini), adresas; taip pat pagal 2021 m. rugpjūčio 27 d. UAB „Topo grupė“ PVM sąskaitą faktūrą buvo įgyta įmontuojama indaplovė AEG FSE63767P, pirkinių draudimo sertifikato duomenimis, indaplovė AEG FSE63767P apdrausta, nurodytas naudos gavėjas (apdraustasis) – atsakovė; tačiau ir pastarųjų sąskaitų faktūrų sieti su 2022 m. vasario 14 d. PVM sąskaita faktūra (serijos RBM Nr. 00022) pagrindo nėra, kadangi, kaip minėta, pastarojoje sąskaitoje, nėra nurodytas (detalizuotas/konkretizuotas) patiektų prekių (medžiagų), suteiktų paslaugų (atliktų darbų) pavadinimas, jų kiekis, prekių (medžiagų) patiekimo, paslaugų suteikimo (darbų atlikimo) data. Papildomai atkreiptinas dėmesys taip pat ir į toliau šiame sprendime detaliau aptariamą aplinkybę, susijusią su atsakovę bei ieškovės vadovą siejusiais artimais santykiais. Akcentuotina, kad PVM sąskaita faktūra (serijos RBM Nr. 00022) išrašyta tik 2022 m. vasario 14 d., t. y. jau po to, kai teismas 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eS2-12334-424/2021 (detaliau aptarta šio sprendimo 26 punkte), patvirtino pareiškėjų G. R. ir R. S. sudarytą taikos sutartį, kuria buvo išspręstas kilęs ginčas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, turto pripažinimo bendrąja nuosavybe bei turto pasidalijimo. Pažymėtina, kad minėtoje taikos sutartyje jokie G. R. turimi įsipareigojimai UAB „Robmika“ nebuvo minimi ir klausimas dėl jų nebuvo spręstas, nors pagal ieškovės atstovo paaiškinimus teismo posėdžio metu žodinė sutartis su atsakove buvo sudaryta dar 2021 m. rugpjūčio mėnesio pirmoje pusėje, o darbai buvo baigti – 2021 m. spalio mėnesį, kaip nurodoma ieškinyje, būtent 2021 m. spalio mėnesį atsakovė jau turėjo (žadėjo) atsiskaityti už darbus.

44. Ieškovės, tiek savo teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose, tiek jos atstovams teikiant paaiškinimus byloje vykusio teismo posėdžio metu, akcentuojamas tarp atsakovės ir ieškovės vadovo vykęs susirašinėjimas SMS žinutėmis, kur nurodoma, kad skolos grąžinimą galima daryti į UAB „Robmika“ sąskaitą, paskirtyje – dalinis skolos apmokėjimas pagal išrašytą G. R. vardu PVM sąskaitą faktūrą Nr. RBM, Nr. 00022; kitoje žinutėje nurodoma, kad: „norėjau padaryti, bet duomenys klaidingi, padarysiu pagal sąskaitas, už kurias pirkai prekes“; taip pat 2021 m. rugsėjo 15 d. susirašinėjimas elektroniniu paštu dėl kiliminės dangos užsakymo; atsakovė elektroniniame laiške, siųstame „Dubingiai“ nurodo, kokią kiliminę dangą norėtų užsisakyti, taip pat nurodo išmatavimus bei pažymi, kad bus mokama pavedimu, laukia sąskaitos: UAB „Robmika“, 302602357, LT100006010013.

45. Analizuojant minėtų susirašinėjimų (SMS žinutėmis bei el. paštu turinį), teismo vertinimu, reikšminga (byloje neginčijama) aplinkybė, kad atsakovę bei ieškovės vadovą ilgą laiką siejo artimi santykiai, jie (iki 2021 m. liepos 10 d.) gyveno kartu, susilaukė bendrų vaikų. Teismas, įvertinęs, tiek ieškovės, tiek atsakovės į bylą teikto susirašinėjimo turinį (naudojamas formuluotes, susirašinėjimo temas, kalbos neoficialumą), neturi pagrindo pritarti ieškovės atstovo – jos vadovo, teiginiams, kad susirašinėjimas vyko tarp atsakovės ir jo, kaip juridinio asmens (ieškovės) atstovo, o ne jo kaip fizinio asmens. Teismas taip pat neturi pagrindo vertinti, kad atsakovės atsakymas: „norėjau padaryti, bet duomenys klaidingi, padarysiu pagal sąskaitas, už kurias pirkai prekes“, reiškia atsakovės pripažinimą, kad ieškovė jai pirko prekes. Priešingai, atsakovė minėtame atsakyme nurodė, kad duomenys klaidingi, ir Robertui Speičiui nurodo, kad apmokės pagal sąskaitas, už kurias jis pirko prekes (UAB „Robmika“ atsakovės atsakyme nėra minima).

46. Atsakovės paaiškinimus byloje, kad Robertas Speičys bendravo su ja kaip jos vaikų tėvas, taip pat kad jis, kaip vaikų tėvas, sutiko padėti jai atlikti buto remonto darbus, patvirtina į bylą pateiktas susirašinėjimas, kur Robertas Speičys 2021 m. rugsėjo 23 d. siuntė atsakovei SMS žinutę: „turi kur namuose pinigų elektrikui, 70 reikia, aš neturiu prie savęs“, atsakovė atsako: „stalčiuje prie lango pirmam, vokas toks baltas“; atsakovei taip pat buvo siunčiama žinutė: „išsirinki ryt lovą, apmokėsiu“, „buto pusę sąskaitos siųsk, apmokėsiu, viskas, kas su vaikais susiję, pusę tiesiog iš karto, vaikai yra saugūs, aukles samdyk, pusę iš karto jai apmoku“. Liudytoja teismo posėdyje apklausta E. M. nurodė, kad ji atsakovės bute atliko glaistymo, dažymo darbus, liudytoja pažymėjo, kad, nors Robertas Speičys atveždavo reikiamų medžiagų, tačiau jos užsakovė buvo būtent atsakovė, ji pati į ją kreipėsi, taip pat ji ir apmokėjo už atliktus darbus. Atsakovės paaiškinimus, kad „Dubingiai“ sąskaitą išrašyti UAB „Robmika“ ji nurodė ieškovės vadovo (R. S.) prašymu, (byloje nesant kitų įrodymų, patvirtinančių, kad šalis siejo ieškovės nurodomi sutartiniai teisiniai santykiai) siejasi su liudytojos V. G. paaiškinimais, kad Robertas Speičys jos šeimai taip pat padėjo išsirinkti vėdinimo įrangą, jis prašė, kad sąskaitos būtų išrašytos jo įmonei.

47. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovės skolos ieškovei už pateiktas medžiagas, atliktus rangos darbus faktui patvirtinti nėra tiesioginių įrodymų, o netiesioginiai įrodymai yra prieštaringi ir nepakankami ieškinio reikalavimui patenkinti (faktinės būklės neatspindintys, apibendrinti duomenys, nepatvirtinti pirminiais faktų šaltiniais), todėl ieškovės ieškinys teismo atmestinas kaip nepagrįstas, neįrodytas (negatyvusis įrodinėjimo pareigos aspektas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

49. Ieškinį atmetus visiškai, ieškovės šioje byloje turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovė pateikė duomenis apie jos šioje byloje turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti – 1 514 Eur. Atsakovės turėtų išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas), patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), nustatytų maksimalių dydžių, todėl šios išlaidos priteisiamos atsakovės naudai iš ieškovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Robmika“ (įmonės kodas 302602357) atsakovės G. R. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 1 514 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja RasaLapėnienė