Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Kauno AVPK) Viešosios tvarkos valdybos (toliau – ir VTV) 2021 m. balandžio 26 d. sprendimą Nr. 21-IL-20-01048-e (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo spręsti pareiškėjo prašymą.

Pareiškėjas skunde nurodė ir teismo posėdyje panašiai paaiškino, jog jis yra medžiotojas. 2020 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į Kauno AVPK VTV su prašymu išduoti leidimą laikyti (nešiotis) ginklus medžioklei. 2020 m. lapkričio 19 d. minėta institucija sprendimu Nr. 20-IL-20-02949-e nusprendė jam neišduoti leidimo laikyti (nešiotis) ginklus. Minėtą sprendimą pareiškėjas apskundė Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, kuris 2021 m. vasario 25 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I2-2506-780/2021 panaikino 2020 m. lapkričio 19 d. Kauno AVPK VTV sprendimą Nr. 20-IL-20-02949-e. Teismui panaikinus neteisėtą sprendimą Kauno AVPK VTV iš naujo sprendė leidimo nešiotis ginklus išdavimo klausimą. 2021 m. balandžio 26 d. Kauno AVPK VTV priėmė sprendimą Nr. 21-IL-20-01048-e pareiškėjui neišduoti leidimo nešiotis ginklus neva jis kelia ir/ar gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo sveikatai, gyvybei, viešajai tvarkai ar nuosavybei.

Pareiškėjas mano, jog atsakovas priimdamas Sprendimą nevisapusiškai ir neobjektyviai išsiaiškino bylai reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės normas bei priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Atsakovė spręsdama iš naujo pareiškėjo prašymą dėl leidimo nešiotis ginklus išdavimo privalėjo vertinti pareiškėjo reputaciją ir remtis ne vien tik buvusio teistumo faktu, tačiau atsakovė priimdama skundžiamą sprendimą vėlgi netyrė jokių kitų aplinkybių, susijusių su pareiškėjo reputacija, išskyrus nuteisimo, kuris yra išnykęs, faktą. Negana to, atsakovė surašė visus pareiškėjo nuo 2002 m. iki 2020 m. lapkričio 5 d. padarytus administracinius pažeidimus bei nepagrįstai darė išvadą apie jo keliamą grėsmę ir/ar pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Atsakovės konstatuoti administraciniai nusižengimai nuo 2002 m. iki 2020 m. lapkričio 5 d., kurių institucija suskaičiavo 10, neleidžia prieiti prie išvados, jog pareiškėjas kelia ir/ar gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo sveikatai, gyvybei, viešajai tvarkai ar nuosavybei. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 36 straipsnis administracinio nuobaudos išnykimo terminą sieja su vienerių metų laiko tarpo praėjimu nuo administracinės nuobaudos įvykdymo momento. Todėl sutinkamai su ATPK 36 straipsniu – asmuo sumokėjęs administraciniame nurodyme nustatytą baudos dydį vienerius metus nuo baudos sumokėjimo yra laikomas turinčiu galiojančią administracinę nuobaudą (Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 5d. nutartis byloje Nr. ATP-1242-658/2014). Todėl akivaizdu, jog pareiškėjas iš visų paminėtų 10 nuobaudų per gyvenimą turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, todėl ši nuobauda nesuteikia pagrindo atsakovo išvadai, jog jis kelia grėsmę sau ir/ar kitiems. Antra, nors Sprendime akcentuojama, jog pareiškėjas 2002 m. teistas, tačiau kaip teisingai nurodė Regionų apygardos administracinis teismas 2021 m. vasario 25 d. sprendime administracinėje byloje Nr. I2-2506-780/2021, teistumas jau yra išnykęs, todėl nuteisimo 2002 m. faktas nėra taip pat niekaip susijęs su skundžiamame sprendime padaryta išvada apie jam keliamą grėsmę sau pačiam ir/ar aplinkiniams. Pabrėžtina, jog pareiškėjas neginčija, jog buvo pripažintas padaręs nusikaltimą, tačiau mano, jog institucija priimdama skundžiamą sprendimą turėjo vertinti kitas aplinkybes, o ne 2002 metų nuteisimo faktą. Trečia, Sprendime neišduoti leidimo nešiotis ginklus, padarytos išvados, jog pareiškėjas kelia ir/ar gali kelti grėsmę kitų asmenų ar savo sveikatai, gyvybei, viešajai tvarkai ar nuosavybei yra visiškai nepagrįstos jokiais duomenimis, todėl toks sprendimas privalo būti panaikintas, kadangi jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 2 punktas, 91 straipsnio 1 dalies 1, 3 p.).