- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-11
- Bylos Nr.
- eII-310-1175/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00070-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Giedrius Nemeikšis
- Pažeidėjas
- R. C.
dalyvaujant institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą, atstovui Vaidui Giršvildui (nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. C. skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. spalio 3 d. nutarimo Nr. 0239-ANR_N-161999-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281728912 (toliau – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Nutarimu R. C. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą skirta 580 Eur bauda, t. y. bauda paskirta už tai, kad 2025 m. rugpjūčio 12 d., jis, būdamas juridinio asmens vadovu, 8.00 val., adresu – (duomenys neskelbtini), nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau - SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje nurodytų reikalavimų, t. y. siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, per 5 darbo dienas nuo pranešimo dienos apie administracinį nusižengimą gavimo dienos, nenurodė ANK 611 straipsnyje nustatytų asmenų apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu (2024 m. gruodžio 16 d., 11.46 val., nusižengimo (-ų) tipas (-ai) – TP eksploatuojama be techninės apžiūros) valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ja naudojosi ar buvo už ją atsakingas. Administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. C. pateiktame skunde ir teismo posėdyje su Nutarimu nesutiko ir prašė jį panaikinti. Nurodė, kad yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ įmonės laikinas direktorius, o įmonės vienintelis akcininkas yra M. A.. 2025 m. rugpjūčio 4 d., 15.04 val. į savo asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą: „Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2025 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 0239-ANR_PR-136867-2025 ROIK: 25264315935“, kuriuo buvo nurodyta pateikti duomenis kas vairavo transporto priemonę, nurodomas terminas 5 darbo dienos. Jis iškarto pradėjo ieškojo vairuotojo duomenų, kreipdamasis į akcininką M. A., tačiau su juo susisiekti pavyko tik po kelių dienų, nes jis neatsiliepė, neatrašė. Vis tik pavyko susisiekti su akcininku, kuris jam pateikė reikiamus duomenis, bet be vairuotojo adreso. Užpildęs duomenis, nusiuntė pareigūnams 2025 m. rugpjūčio 13 d., 10.06 val., t. y. gavosi 7 darbo diena. Ir tą pačią dieną gavo protokolą Nr. 0239-ANR_N-161999-2025, kad jis kaip vadovas laiku nepateikė duomenų, ir tas protokolas surašytas jam asmeniškai. Iškart rašė pareigūnei, kodėl jam surašė protokolą, jei duomenis pateikė, tik truputi pavėlavęs, tačiau gavo atsakymą, kad įmonės el. paštu ((duomenys neskelbtini)) buvo siųstos užklausos 3-4 kartus. Pasirodo pranešimai buvos siųsti įmonės el. paštu ((duomenys neskelbtini)), kurį valdo akcininkas (duomenys neskelbtini) pilietis M. A., o jis pats neturi prisijungimų prie šio el. pašto. Ir atitinkamai neturėdamas informacijos apie prašymus pateikti duomenis, negali laiku reaguoti ir pateikti prašomus duomenis. Užsieniečiai nesupranta, ar nenori suprasti Lietuvos įstatymų, ir jam neperduoda laiku informacijos, ir dėl to lieka kaltas, nors viską valdo ir visą veiklą organizuoja akcininkas, tik laikinai paprašė pabūti direktoriumi. Su akcininku sudėtinga susisiekti ir sutarti tokiais svarbiais klausimais, kaip duomenų pateikimas laiku. Dėl to, ketina savarankiškai pasitraukti iš direktoriaus pareigų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu R. C. patvirtino skunde nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas jis yra apie du metus. Kai pirmą kartą jį nubaudė analogiškoje situacijoje, baudą apmokėjo akcininkas. Nagrinėjamu atveju nusižengimas padarytas tik dėl akcininko M. A. kaltės, dėl jo nebendradarbiavimo, o be jo žinios jis negali atlikti jokių veiksmų, nes šios firmos realiai nevaldo, kadangi jis yra tik laikinas vadovas. Persiųsti jam laiškus akcininkas gali ir dabar, tačiau to nedaro, sako, kad laiškų negavo. O apie minėtą automobilį vairavusį asmenį duomenis turi akcininkas, buhalterė, tačiau tiksliai negali atsakyti, nes gali būti, kad tai buvo trumpam įdarbintas darbuotojas. Po šio įvykio jis įmonėje nebeketina ilgiau dirbti, tačiau iki šiol negali išeiti iš darbo, nes negali gauti šio akcininko parašų ant dokumentų. Pripažino, kad jo pozicija silpna, tačiau pats yra už tiesą.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame su pateiktame skunde išdėstytu reikalavimu nesutinka ir nurodė, kad R. C. 2025 m. rugpjūčio 13 d. suformuotas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-135971-2025 dėl to, kad policijos pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas administracinis nusižengimas, jis būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „VOLVO FH16 750“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) direktoriumi, per penkias darbo dienas nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje privalomų asmens duomenų (vardo, pavardės, asmens kodo ar gimimo metų, gyvenamosios vietos adreso, vairuotojo pažymėjimo numerio, išdavimo datos ir išdavusios institucijos), kuris 2024 m. gruodžio 16 d., 11.36 val., Kauno miesto sav., Kaunas, ties Tako g. 8 pastatu vairavo transporto priemonę „VOLVO FH16 750“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą. R. C., būdamas juridinio asmens vadovu, nevykdė SEAKĮ nustatytų reikalavimų. Administracinio nusižengimo protokolas R. C. išsiųstas, naudojantis Registro funkcionalumu valstybės informacinėse sistemose ar registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)”. Per nustatytą terminą R. C. reikalavimo, kad byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka nepateikė, todėl Valdybos įgaliotas pareigūnas, įsitikinęs, jog procesiniai dokumentai buvo įteikti, vadovaujantis ANK 573 straipsniu, įvertinęs byloje esančius duomenis, R. C. baustumo pažymą, 2025 m. spalio 3 d. priėmė Nutarimą ir skyrė administracinę nuobaudą - 580 Eur piniginę baudą. Institucija pažymėjo, kad pranešimai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo siunčiami Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu, o toks dokumento siuntimo būdas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatytą tvarką. Be to, Pranešimas Nr. 0239-ANR_O-109885-2025 buvo išsiųstas ir registruota pašto siunta Nr. RP091280342LT UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresu, tačiau siunta iš pašto nebuvo atsiimta. Taip pat paskutinis pranešimas buvo siųstas ir R. C. valstybės informacinėse sistemose ir registruose deklaruotu elektroninio pašto adresu „(duomenys neskelbtini)“. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, R. C. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu yra nuo 2023 m. spalio 3 d. Akivaizdu, kad pažeidimo padarymo dienai, t. y. 2025 m. rugpjūčio 12 d. R. C. nevykdė pareigos, kaip įmonės vadovas, pateikti reikalaujamus duomenis Institucijai. Įvertinus R. C. 2025 m. lapkričio 4 d. patikslinto skundo argumentus, akivaizdu, kad pranešimas buvo įteiktas jam tinkamai. R. C., gavęs pranešimą, neteikė Institucijai duomenų, kad ne jis atsakingas įmonėje už pareigą pateikti prašomus duomenis ir šių duomenų laiku nepateikė. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.62 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, laikytina, kad Institucijos pranešimai buvo išsiųsti, laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų, ir įteikti tinkamai. Pabrėžė, kad Institucija UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešimus siuntė visais įmanomais aukščiau nurodytais būdais, Pranešimas buvo siunčiamas ne vieną kartą, o net keturis kartus, tačiau duomenys apie administracinį nusižengimą su įmonei priklausančia transporto priemone padariusį asmenį Institucijai buvo pateikti tik po to, kai R. C. atžvilgiu buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-135971-2025, t. y. šis administracinio nusižengimo protokolas R. C. surašytas 2025 m. rugpjūčio 13 d., 8.22 val., o duomenys apie asmenį, padariusį administracinį nusižengimą, elektroniniu paštu pateikti 2025 m. rugpjūčio 13 d., 10.06 val. Nagrinėjamu atveju aktualu ir tai, kad R. C., vadovaujantis Registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkerius metus, jau buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, kas tik patvirtina faktą, kad jis žinojo, kokius ir kokios apimties duomenis privalo pateikti. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatose nėra atskleistas kokiais būdais įmonės (įstaigos) vadovas ar paskirtas atsakingas darbuotojas užtikrins minėtų nuostatų laikymąsi, tačiau turi būti imamasi tokių priemonių, kokių atitinkamomis aplinkybėmis imtųsi kiekvienas protingas ir sąžiningas asmuo, kad būtų laiku pateikti, šiuo atveju Institucijai, būtini duomenys administracinio nusižengimo protokolui surašyti dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo. Taip pat atsiliepime remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau - LAT) formuluojama praktika administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-38-2013, Nr. 2AT-10- 1073/2021, taip pat Konstitucinio Teismo 2013 m. gruodžio 6 d. nutarimu, ir nurodė, kad kiekvienas asmuo turi pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos (CK 6.263 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio l dalis). Remiantis išdėstytu, Institucija mano, kad jos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymų ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą Nutarimą, kurio naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Institucijos atstovas teismo posėdyje papildė, kad R. C. aiškiai painioja akcininko ir įmonės vadovo pareigas ir atsakomybes, t. y. būtent įmonės vadovas atsako už teisingų duomenų pateikimą institucijoms, tame tarpe ir Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Vis dėlto, akivaizdu, kad jis, kaip įmonės vadovas, savo pareigas vykdo neatsakingai. Prašė teismo atkreipti dėmesį, kad pareiškėjas per paskutinius 4 metus yra daug kartų baustas administracine tvarka, ir dauguma pažeidimų padaryti transporto pervežimo arba vadovavimo srityse, kurios yra glaudžiai susijusios, kas rodo didelį pareiškėjo aplaidumą. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nebuvo atsiimta ir popierinė pašto siunta, siųsta įmonei. Buvo išnaudotos visos galimybės įteikti pranešimus dėl informacijos pateikimo. Nusižengimas buvo padarytas, jis tinkamai kvalifikuotas, o nuobauda individualizuota tinkamai, dėl ko prašė palikti Nutarimą nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš skundo turinio ir paties administracinėn atsakomybėn patraukto R. C. paaiškinimų posėdyje matyti, kad skunde pateikęs asmuo nesutinka su Nutarimu ir ginčija savo kaltę dėl Nutarimu inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo, nurodydamas tam tikras aplinkybes, dėl kurių asmuo negalėjo tinkamai įvykdyti įstatymo numatytos pareigos, už ką jam taikyta administracinė atsakomybė. Dėl to, teismas, nagrinėdamas R. C. skundą, patikrina Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą šioje skunde apibrėžtoje apimtyje.
Nagrinėjamai bylai spręsti yra aktualios SEAKĮ, be kita ko, nustatančio ir transporto priemonių savininkų ir valdytojų teises ir pareigas bei pagrindinius su transporto priemonių valdymu susijusius reikalavimus, nuostatos. Pagal šio įstatymo 20 straipsnio 4 dalį, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Ši SEAKĮ formuluotė suponuoja transporto priemonės savininko (valdytojo) (taip pat ir juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens) pareigą žinoti, koks asmuo tam tikru metu naudojosi automobiliu, ir, pareikalavus policijos pareigūnui, apie tai jam pranešti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-38-2013). Tuo tarpu ANK 611 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. O ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą.
Nagrinėjamu atveju R. C. nei skunde, nei teismo posėdyje neneigė fakto, kad nepateikė laiku prašomų duomenų policijos įstaigai, o ir iš bylos duomenų matyti, kad 2025 m. rugpjūčio 4 d. į R. C. asmeninį el. paštą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas „Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo 2025 m. rugpjūčio 4 d. Nr. 0239-ANR_PR-136867-2025 ROIK: 25264315935“, kuriuo buvo nurodyta pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2024 m. gruodžio 16 d., 11.36 val., Kaune, ties Tako g. 8 pastatu vairavo transporto priemonę „VOLVO FH16 750“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė administracinį nusižengimą, ir nurodytas terminas 5 darbo dienos, o 2025 m. rugpjūčio 13 d., 10.06 val., t. y. 7-ą darbo dieną šie duomenys R. C. buvo pateikti policijos įstaigai. Taigi, ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra, todėl laikoma, kad aptartos nusižengimo padarymo aplinkybės nustatytos byloje.
Tuo tarpu vienintelės aplinkybės, kuriomis grindžiamas R. C. nesutikimas su Nutarimu, yra tai, kad būtent dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininko, t. y. (duomenys neskelbtini) piliečio M. A. nebedarbiavimo su juo, jis negavo laiku iš jo duomenų apie įmonės darbuotoją, vairavusį transporto priemonę „VOLVO FH16 750“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2024 m. gruodžio 16 d., 11.36 val. padariusį nusižengimą, kuriuos turėjo pateikti policijos įstaigai. R. C. pažymima, kad jis yra tik laikinas šios įmonės vadovas, o visą veiklą organizuoja minėtas įmonės akcininkas, įskaitant disponavimą duomenimis apie įmonės darbuotojus, kurių pats R. C. neturi.
Šiuo atveju būtina pažymėti, kad pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 8 dalį, bendrovės vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą. Pagal šio įstatymo 37 straipsnio 12 dalį atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Vadovaudamasis įmonės veiklą reglamentuojančiais įstatymais, bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui. Įmonę ir bendrovės vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad bendrovės vadovas privalo veikti išimtinai įmonės interesais. Įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Nuo pat tapimo bendrovės vadovu momento vadovas turi elgtis rūpestingai, atidžiai ir apdairiai (kasacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-298/2006, 3K-3-298-701/2016, 3K-7-177-701/2017 ir kt.). Be to, tai, jog transporto priemonės, kaip didesnio pavojaus šaltinio, savininkas ar teisėtas valdytojas, nežino, kas konkrečiu metu valdė jam priklausančią ar jo valdomą transporto priemonę ar ja naudojosi, parodo būtent netinkamą jam, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui, kylančių pareigų vykdymą, už ką asmeniui ir yra numatyta administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio nuostatas (Kauno apygardos teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-224-928/2022).
Nagrinėjamu atveju R. C. nuo 2023 m. spalio 3 d. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, kuris, kaip minėta, atstovauja šiai įmonei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą, turi pareigą veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai ir svarbiausia - daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. O nagrinėjamu atveju iš paties R. C. skundo ir jo paaiškinimų matyti, kad jis tinkamai neįgyvendinimo SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų dėl netinkamai atliekamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigų, jam nedisponuojant visa informacija apie vadovaujamos įmonės darbuotojus, kas kartu parodo ir netinkamą jam, kaip didesnio pavojaus šaltinio savininkui, kylančių pareigų vykdymą. Dėl to, pavėluotas reikalaujamų duomenų pateikimas policijos įstaigai rodo R. C., kaip minėtos įmonės vadovo, aplaidų ir nerūpestingą požiūrį į vadovaujamos įmonės vidinės veiklos organizavimą, kadangi šis asmuo, būdamas įmonės vadovu daugiau nei porą metų (nuo 2023 m. spalio 3 d.), turėjo pareigą tinkamai organizuoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus veiklą taip, kad informacija apie šios įmonės reikiamą darbuotoją būtų pateikiama įstatyme nustatyta tvarka ir terminais. Tokie veiksmai (ar jų nebuvimas) rodo nepakankamą atsakomybės suvokimą ir menką dėmesį įstatymų vykdymui.
Šiame kontekste pažymėtina dar ir tai, kad pagal byloje esantį administracinio nusižengimo registro išrašą R. C. jau yra kelis kartus yra baustas administracine tvarka dėl analogiško nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnyje, taip pat yra dar surašyti keli protokolai už analogiško nusižengimo padarymą, kas tik pagrindžia, kad šis asmuo, žinodamas, kad bet kada gali sulaukti pranešimo iš Institucijos su reikalavimu pateikti duomenis apie asmenis, padariusius administracinius nusižengimus su jo vadovaujamai įmonei priklausančia transporto priemone, nesiima jokių veiksmų, kad tinkamai būtų įgyvendinta minėta įstatyminė pareiga ir savalaikiai pateikta reikiama informacija policijos institucijai. Dėl to, remiantis išdėstytu, R. C. nurodyta aplinkybė, kad jis, kaip laikinas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas, nedisponuoja duomenimis apie šios įmonės darbuotojus, nešalina, jo kaip įmonės vadovo, atsakomybės užtikrinti, kad įmonės turtas nebūtų naudojamas neteisėtiems veiksmams atlikti, taip pat neatleidžia nuo pareigos, valstybės institucijoms pareikalavus reikalingos informacijos, savalaikiai ją pateikti. Juolab pažymėtina, kad ANK numatytas ganėtinai trumpas penkių darbų dienų terminas, per kurį transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo pateikti transporto priemonės naudotojo duomenis, nėra savitikslis, o yra skirtas proceso operatyvumui užtikrinti, todėl juridinio asmens vadovo pareigų netinkamas įgyvendinimas lemia administracinių nusižengimų tyrimo sutrikdymą ir nepasiektą reikiamą proceso operatyvumą.
Įvertinus teismui pateiktoje medžiagoje esančius duomenis, išklausius posėdžio metu Institucijos atstovą, ir patį asmenį, traukiamą administracinėn atsakomybėn, darytina išvada, jog Nutarimu R. C. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir naikinti Nutarimą nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, Nutarimas, jį patikrinus skunde nurodyta apimtimi, paliktinas nepakeistas, o pateiktas skundas netenkinamas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis išdėstytu ir ANK 640-641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,
nutaria:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. spalio 3 d. nutarimą Nr. 0239-ANR_N-161999-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25281728912 palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto R. C. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.