- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-27
- Bylos Nr.
- e2YT-15387-465/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09730-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Margarita Ambrazaitienė
- Pareiškėjas
- J. K.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio neveikimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas J. K. pateiktu skundu prašo teismo panaikinti 2016 m. vasario 4 d. patvarkymą Nr. S1-10134, kuriuo buvo įpareigotas pristatyti areštuotus ginklus į Ginklų fondą. Pareiškėjo teigimu minėtas patvarkymas pažeidžia jo sutuoktinės teises ir teisėtu interesus, nes patvarkyme įvardintas turtas yra bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, todėl teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais antstolis privalėjo imtis visų teisėtų priemonių siekiant nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų. Taip pat pareiškėjas nurodo, jog patvarkyme įvardintas turtas yra jo profesiniam darbui reikalingi įrankiai ir pagalbinės priemonės, todėl išieškojimas į juos negali būti nukreiptas. 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S1-41221 antstolis nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, nors, pareiškėjo įsitikinimu, tokia įstatyminė teisė antstoliui nėra suteikta, todėl patvarkymas dėl trūkumų šalinimo prieštarauja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsniui ir Sprendimų vykdymo instrukcijai.
2018 m. balandžio 10 d. pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuriuo papildomai prašo atlikti antstolio Irmanto Gaidelio procesinės veiklos kontrolę – patikrinti surašytus vykdymo proceso dokumentus vykdomojoje byloje Nr.. Nurodo, kad antstolio padėjėja Kristina Ramoškaitė du kartus pateikė/atskleidė informaciją apie fizinio asmens (J. K.) privataus gyvenimo aplinkybes ir profesines paslaptis arba juridinių asmenų komercines paslaptis, gautas ar paaiškėjus atliekant antstolio funkcijas asociacijai Lietuvos Advokatūra.
Atsiliepimas
Antstolis Irmantas Gaidelis pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašė pareiškėjo skundo netenkinti. Nurodė, kad 2018 m. kovo 13 d. antstolių kontoroje gautas skolininko skundas, kuriame prašoma panaikinti 2016 m. vasario 4 d. patvarkymą, kuriuo skolininkas įpareigotas pristatyti areštuotus ginklus į Ginklų fondą. 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. S1-41221 pareiškėjui buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti skundo trūkumus, t.y. pateikti įrodymus, kad skundžiamame patvarkyme įvardintas turtas yra bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bei motyvus, kuriais remiantis savigynai skirti ginklai yra būtini vykdyti advokato padėjėjo veiklą. Pareiškėjui trūkumų nepašalinus ir antstolio reikalaujamos informacijos nepateikus, skundas buvo paliktas nenagrinėtu 2018 m. kovo 9 d. patvarkymu Nr. S1 -41886. Antstolio teigimu, tam, kad antstolis galėtų tinkamai įvertinti savo atliktų veiksmų teisėtumą ir pagrįstumą, besikreipiantis į antstolį asmuo turėtų pateikti skundą, atitinkantį CPK nustatytus reikalavimus. Antstolio įvardyti pareiškėjo skundo trūkumai nebuvo formalaus pobūdžio, o buvo esminiai, trukdantys visapusiškai įvertinti savo veiksmų teisėtumą motyvuotu patvarkymu. Pažymėjo, kad antstolis neturi pagrindo tenkinti skolininko skundo, neturėdamas įrodymų, pagrindžiančių pateiktus reikalavimus. Skolininko J. K. skunde nurodoma, kad 2016 m. vasario 4 d. patvarkyme Nr. SI-10134 įvardintas turtas yra bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, tačiau skolininkas nepateikė jokių įrodymų, ginklų įsigijimo dokumentų, įrodančių minėtą teiginį, o registruose tokia informacija neteikiama. Kadangi antstolis neturi duomenų, kad skolininko sutuoktinė galėtų disponuoti, valdyti, naudotis, gabenti šaunamuosius ginklus, tokių duomenų nepateikia ir pareiškėjas, ginklų pristatymas į Ginklų fondą niekaip nepažeistų skolininko sutuoktinės teisių ir teisėtų interesų. Pažymėjo, kad pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad ginklai reikalingi apsaugai, nesudaro pagrindo manyti, kad įvardyti ginklai yra būtini vykdyti advokato padėjėjo veiklą. Pareiškėjas nei antstoliui pateiktame 2018 m. kovo 13 d. skunde, nei 2018 m. kovo 28 d. skunde, pateiktame Vilniaus miesto apylinkės teismui, nepateikia pagrįstų duomenų, nenurodo papildomų aplinkybių, kaip areštuoti ginklai susiję su jo veiklos, atliekamų darbo funkcijų būtinumu. Teigia, jog pareiškėjui buvo žinomas 2016 m. vasario 4 d. patvarkymas Nr. SI-10134, nes iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad įteikus skundžiamą patvarkymą į pareiškėjo darbovietę, jis buvo grąžintas, susipažinus su jo turiniu (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-6728-728/2017; v.b. 133- 143 lapai). Be to, 2015 m. lapkričio mėn. pareiškėjui buvo įteiktas turto arešto aktas Nr. 9 8 2015 11 26 2387/09-9 bei patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. B-13436, kuriuo pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti informaciją apie pareiškėjui priklausantį turtą (v.b. 86- 99 lapai). Tačiau pareiškėjas į išieškojimą vykdantį antstolį nesikreipė, informacijos nepateikė, nepateikė duomenų, kokia nuosavybės teise jam priklauso areštuotas turtas. Taip pat nurodė, kad iki antstolio kreipimosi į advokatų (advokatų padėjėjų) veiklą tiriančią instituciją, skolininkas vykdomąja byla nesidomėjo, nebendradarbiavo su išieškojimą vykdančiu antstoliu ir nevykdė savo kaip skolininko pareigų, įtvirtintų CPK 644 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Byla nutrauktina.
Iš civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. medžiagos nustatyta, kad antstolio Irmanto Gaidelio kontoroje vykdomas Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2009-06-15 sprendimas Nr.14-19-14439 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. K. išieškotojo Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos naudai. 2016 m. vasario 4 d. patvarkymu Nr. S1-10134 skolininkas įpareigotas per 10 darbo dienų nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti į LR Ginklų fondą prie LR VRM jam priklausančius patvarkyme paminėtus ginklus įvertinimui ir paskesniam šio turto realizavimui. Antstolio patvarkymas buvo siųstas skolininko darbo vietos adresu – Rinktinės g. 55, Vilnius, tačiau buvo grąžintas antstoliui su žyma, kad juos atsisakė priimti ir ant grąžintinų dokumentų lydraščio pasirašė advokatas J. K. (v.b.l.132-137). Kadangi dokumentus atsisakė priimti kartu su skolininku dirbantis skolininko šeimos narys ir jie sugrąžinti susipažinus su jų turiniu (grąžintas atplėštas vokas), laikytina, kad dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). 2018 m. kovo 13 d. antstolių kontoroje gautas skolininko skundas, kuriame prašoma panaikinti 2016 m. vasario 4 d. patvarkymą. 2018 m. kovo 20 d. patvarkymu Nr. SA1-41221 pareiškėjui buvo nustatytas 10 dienų terminas pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, kad skundžiamame patvarkyme įvardintas turtas yra bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bei motyvus, kuriais remiantis savigynai skirti ginklai yra būtini vykdyti advokato padėjėjo veiklą.
Sutinkamai su CPK 512 straipsnio nuostatomis, skundas dėl antstolių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Įstatymu nustatytas 90 dienų terminas, skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinamas terminas, kuriam pasibaigus suinteresuotas asmuo netenka teisės paduoti skundo dėl antstolio veiksmų ir terminas negali būti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas skundą dėl 2016 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S1-10134 antstoliui pateikė tik 2018 m. kovo 13 d., t. y. praėjus 90 dienų naikinamajam terminui skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Neatlikus procesinio veiksmo ilgiau nei nustatyta šios galutinės ribos, asmuo praranda teisę jį atlikti, o terminas jam atlikti nebegali būti atnaujinamas. Kasacinis teismas ne kartą yra pasisakęs, kad skundas, paduotas teismui praleidus naikinamąjį terminą, nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundą teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiškėjus po skundo priėmimo – bylą nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015-04-07 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-180-686/2015, 2006-05-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2006; 2008-03-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-143/2008). Esant nurodytoms aplinkybėms civilinė byla pagal pareiškėjo J. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2016 m. vasario 4 d. patvarkymo Nr. S1-10134 panaikinimo nutrauktina (CPK 293 str. 1 p.).
Pažymėtina, kad pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio veiksmų paduodamas antstoliui, jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundą, skundas kartu su vykdomąja byla turi būti persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. CPK 510 straipsnis nereglamentuoja situacijos, kaip turėtų elgtis antstolis gavęs skundą, kuris neatitinka formos ir turinio reikalavimų, todėl taikytina įstatymo analogija, t. y. įstatymo normos, reglamentuojančios tokį procesinį santykį, šiuo atveju – CPK normos, reglamentuojančios teismui pateiktų procesinių dokumentų trūkumų šalinimą (CPK 111-115 str.). Antstoliui pateikiamas procesinis dokumentas – skundas turi atitikti CPK bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai keliamus reikalavimus ir antstolis turi teisę naudotis procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutu.
2018 m. balandžio 10 d. teismui pateiktu prašymu pareiškėjas prašo atlikti antstolio Irmanto Gaidelio procesinės veiklos kontrolę, nes antstolio padėjėja Kristina Ramoškaitė asociacijai Lietuvos Advokatūra du kartus pateikė/atskleidė informaciją apie fizinio asmens (J. K.) privataus gyvenimo aplinkybes ir profesines paslaptis arba juridinių asmenų komercines paslaptis, gautas ar paaiškėjus atliekant antstolio funkcijas.
Pažymėtina, kad teismas antstolių procesinę veiklos kontrolę atlieka nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, tačiau nagrinėjamu atveju pareiškėjas nėra pateikęs skundo dėl informacijos apie fizinio asmens (J. K.) privataus gyvenimo aplinkybes ir profesines paslaptis arba juridinių asmenų komercines paslaptis pateikimo/atskleidimo, todėl, nesant skundo, nėra pagrindo tirti nurodytus antstolio veiksmus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, 512 straipsniu
nutarė:
civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) J. K. skundą dėl antstolio Irmanto Gaidelio 2016-02-04 patvarkymo Nr. S1-10134 panaikinimo nutraukti.
Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.