Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos J. S. patikslintą atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti skundą dėl antstolio veiksmų, civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja J. S. pateikė teismui skundą dėl antstolio D. T. veiksmų, kuriuo iš esmės prašo pripažinti 2016 m. birželio 14 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą negaliojančiu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 19 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos J. S. skundą dėl antstolio D. T. veiksmų ir grąžino jį padavusiam asmeniui.Teismas konstatavo, kad skundas dėl antstolio veiksmų paduotas nesilaikant išankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos, todėl jį atsisakė priimti, išaiškinant, kad toks skundas turi būti pateiktas antstoliui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja J. S. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.Teismas neatkreipė dėmesio į prie skundo 2016 m. birželio 7 d.pateiktą prašymą antstolio D. T. kontorai (antstolio D. T. kontoros pateikta prašymo forma), kuriame pareiškėja akivaizdžiai nesutinka su tuo, kad iš varžytinių buvo parduotas jai priklausantis sodas, kad apie vykusias varžytines jai nebuvo pranešta, apie tai sužinojo atsitiktinai tik po varžytinių, kad laiko neteisėtais antstolio veiksmus ir prašo sustabdyti sodo pardavimą iki galutinio teismo sprendimo. Taigi, nors dėl antstolio pateiktos standartinės formos pavadintas prašymu, kreipimasis į antstolį iš esmės atitinka antstoliui teikiamą skundą dėl antstolio veiksmų - nurodytas pareiškėjos vardas, pavardė ir kontaktinė informacija, skundo surašymo data, skundžiamo antstolio vardas ir pavardė, skundžiamas antstolio veiksmas, skundo motyvai ir aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia reikalavimą, pareiškėjos parašas.Antstolis pareiškėjos pateikto skundo per nustatytą terminą neišnagrinėjo, patvarkymo, kuriuo visiškai ar iš dalies atsisakė patenkinti skundą, su vykdomąja byla ir skundu teismui neperdavė. Vietoje to pateikė 2016 m. birželio 17 d. atsakymą, kuriame išvardijami atlikti vykdymo veiksmai, pridedamas 2016 m. birželio 14 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir patvarkymas, kuriuo išnagrinėtas pareiškėjos prašymas, nurodant, kad su prašymu nesutinkama. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja pagrįstai, t. y. pasinaudojusi privaloma neteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, pateikė skundą dėl antstolio veiksmų tiesiogiai teismui, kurį ginčijama nutartimi teismas atsisakė priimti.Suinteresuotas asmuo antstolis D. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą su juo nesutinka ir prašo atskirąjį skundą atmesti. Pareiškėja klaidina teismą teigdama, jog jos 2016 m. birželio 7 d. prašymas nebuvo antstolio išnagrinėtas, nes skolininkei atsakymas į jos prašymą buvo pateiktas 2016 m. birželio 17 d. patvarkymu, kuris kartu su turto pardavimo iš varžytynių aktu, išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu buvo išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) ir pasirašytinai įteikti skolininkei 2016 m. birželio 29 d.2016 m. liepos 18 d. antstolio kontoroje gautas skolininkės skundas su priedais, kuris adresuotas Vilniaus m. apylinkės teismui dėl antstolio veiksmų. 2016 m. liepos 22 d. antstolis patvarkymu nustatė 7 dienų terminą skolininkei pašalinti trūkumus, t. y. nurodyti koks antstolio veiksmas yra skundžiamas, suformuoti reikalavimą antstoliui, nurodyti motyvus bei aplinkybes, kuriomis grindžiamas konkretus reikalavimas. Aukščiau minėtas patvarkymas pasirašytinai įteiktas skolininkei asmeniškai 2016 m. rugpjūčio 1 d. 2016 m. rugpjūčio 2 d. pranešimu skolininkė pakartotinai buvo informuota, kad jos gautame skunde nustatyta, jog jis neatitinka įstatymo numatytų reikalavimų bei 2016 m. liepos 22 d. patvarkymu nustatytas 7 dienų terminas nuo patvarkymo gavimo dienos skundo trūkumams pašalinti. Pranešimas išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteiktas. 2016 m. rugpjūčio 2 d. gautas skolininkės pranešimas į „patvarkymą“ 2016 m. liepos 22 d., kuriame nebuvo patikslintas teiktas skundas, o tik nurodoma, jog visi motyvai ir reikalavimai yra išdėstyti anksčiau pateiktame skunde. Antstolis 2016-08-09 priėmė patvarkymą, kuriuo skolininkės 2016-07-18 skundą paliko nenagrinėtu, nes skolininkės pateiktas raštas neatitiko įstatyme nustatytų reikalavimų, ir išaiškino skolininkei teises pateikti skundą dėl šio antstolio procesinio sprendimo. 2016-08-09 minėtas patvarkymas išsiųstas registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), tačiau jokio skundo dėl patvarkymo palikti skundą nenagrinėtu antstolio kontoroje negauta.