Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pareiškėja J. S. kreipėsi į teismą su skundu dėl antstolio D. T. veiksmų, kurį patikslinusi prašė pripažinti neteisėtais antstolio D. T. veiksmus, parduodant iš varžytinių pareiškėjai priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini). (0,0626 ha žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 19,06 kv. m. bendro ploto sodo pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 40 kv.m. ūkinį pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); kitus inžinerinius statinius – kiemo statinius (kiemo aikštelę), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); panaikinti 2016 m. birželio 14 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą Nr. 13 241 2016 06 04 2762/12. Pareiškėja nurodė, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie sprendimą pradėti išieškojimo veiksmus iš nekilnojamojo turto; nukreipiant išieškojimą į nekilnojamąjį turtą buvo pažeista išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė, kadangi nebuvo bandoma nukreipti išieškojimą į kilnojamuosius daiktus. Be to, name, kuris buvo parduotas iš varžytinių, gyveno pareiškėjos dukra, kuri buvo studentė, todėl turtas buvo būtinas skolininko ar jo šeimos pragyvenimui ir mokymuisi. Kadangi pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie išieškojimo nukreipimą į turtą, ji neturėjo galimybės pasiūlyti savo pirkėją, reikšti prieštaravimus dėl nustatytos turto vertės. Teigė, kad priverstinio vykdymo pažeidimai yra esminiai, sudarantys pagrindą turto pardavimo iš varžytinių aktą pripažinti negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu. Kadangi skundą dėl antstolio veiksmų pareiškėja pateikė antstoliui iki turto pardavimo iš varžytinių akto surašymo, mano, kad jos teisės turėtų būti ginamos ypatingosios teisenos tvarka.Suinteresuotas asmuo UAB „Fabeta“ (išieškotoja) atsiliepime prašė patikslintą skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėja vykdymo eiga nesidomėjo. Visi procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, išvykimo į užsienį ji nebuvo deklaravusi. Suinteresuotas asmuo M. K. atsiliepime nurodė su skundu nesutinkantis. Nurodė, kad sodo name pareiškėjos dukra negyveno; šią aplinkybę patvirtina pareiškėjos dukros liudijimas policijos pareigūnams, kad sode ji nesilankė maždaug aštuonerius metus. Sodo namas yra negyvenamasis namas, name nebuvo šildymo sistemų, elektros, sanitarinių mazgų, stogas kiauras, seniai dengtas aplinkai kenksmingais asbesto lakštais. Iš antstolio V. Z. 2016 m. rugpjūčio 10 d. atlikto faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad sodo pastatai ir sklypas ilgą laiką buvo apleisti, statinių langai išdaužyti, viduje buvo kenkėjų pėdsakų, pelėsio, sklypas apžėlęs. Pažymėjo, kad ragino pareiškėją išsivežti kilnojamuosius daiktus, tačiau ji laiškų nepriima, į skambučius dažniausiai neatsiliepia. Antstolis D. T. atsiliepime prašė patikslinto skundo netenkinti. Nurodė, kad turtas nėra pareiškėjos butas ar gyvenamasis namas, kuriame ji gyveno. Skelbimo apie paskelbtas varžytines pakabinimas ties turto ribomis nepagrįstai būtų padidinęs vykdymo išlaidas, kadangi turtas yra toli nuo Vilniaus; pareiškėjai nebuvo ribojama CPK 704 straipsnyje įtvirtinta teisė pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, tačiau pareiškėja neieškojo galimybės realizuoti turtą. Pasak antstolio, išieškojimo iš fizinio asmens turto eilė nebuvo pažeista, kadangi jokio kito turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą vykdomojoje byloje nebuvo nustatyta, tokių duomenų pareiškėja nepateikė ir su skundu. Pareiškėjai skirti dokumentai buvo siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, kurį kaip savo gyvenamosios vietos adresą ji nurodė ir policijos pareigūnams. Pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad varžytinių metu name gyvenamo jos dukra, antstolis laikė nepagrįsta, kadangi apklausos policijoje metu I. S. nurodė, kad sodo sklype ji lankėsi retai ir paskutinį kartą buvo maždaug prieš aštuonerius metus. Pažymėjo, kad turto areštas įregistruotas 2012 m. lapkričio 22 d.; turto vertė nustatyta vadovaujantis 2016 m. kovo 21 d. ekspertizės aktu; pareiškėja nepateikė jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad turto vertė nustatyta netinkamai.Suinteresuotas asmuo J. S. atsiliepimo į patikslintą skundą nepateikė.