Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistosios A. J. prašymą dėl jos atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo pagal 2015 m. priimtus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) pakeitimus ir bausmės sušvelninimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-08-03 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistosios A. J. prašymas dėl jos atžvilgiu priimto nuosprendžio peržiūrėjimo pagal 2015 m. priimtus BK pakeitimus ir bausmės sušvelninimo. Nurodo, kad kai kurių teisės aktų redakcija šiuo metu yra švelnesnė negu tų pačių teisės aktų redakcija, galiojusi nusikalstamų veikų, įvykdymo metu, todėl būtų nepagrįsta ir nehumaniška toliau atlikti tokią didelę realią laisvės atėmimo bausmę, kai nauji įstatymai numato galimybe sušvelninti bausmę ar taikyti kitas bausmės atlikimo sąlygas. Prašo atsižvelgti į įvykdyto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, padarymo aplinkybes, kad nuteistoji nusikalto dėl itin sunkios turtinės padėties, turi mažametį vaiką, yra jau atlikusi pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Posėdžio metu prokuroras siūlė prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios A. J. prašymas atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji A. J. nenurodė, kokius BK pakeitimus prašo taikyti jai švelninant bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistieji 2015 metais dažniausiai kreipiasi dėl 2014-12-18 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1481 pakeisto BK 190 str. ir dėl 2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymu Nr. XII-1554 pakeistos BK 75 str. 1 d., nuteistosios A. J. prašymas išnagrinėtas dėl šių BK pakeitimų.

2014-12-18 Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnio pakeitimo įstatymu Nr. XII-1481 buvo pakeista BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata, kur nustatyta, kad nuo 2015-01-01 nedidelės vertės turtu laikomas turtas, kurio vertė viršija 3 MGL ir neviršija 5 MGL, o ši įstatymo nuostata remiantis BK 3 straipsnio 2 dalimi turi grįžtamąją galią, kadangi padidinta turto vertė, nuo kurios kyla baudžiamojo atsakomybė.

Nors BK 190 straipsnio 1 dalies nuostata taikoma nusikalstamos veikoms, kurios apibrėžiamos BK 178- 189¹ straipsniuose ir galioja atgal, tačiau nuteistoji buvo pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 str. 2 d., kuri kvalifikuojama nepriklausomai nuo plėšimo metu pagrobto turto vertės. (2005-06-23 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato nutarimas Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“). Atsižvelgiant į tai, nuteistajai A. J. nėra pagrindo keisti bausmę remiantis BK 190 str. pakeitimais.

2015 m. kovo 19 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27, 38, 39, 55, 56, 60, 62, 75, 179 ir 187 straipsnių pakeitimo įstatymo 8 str., buvo pakeista BK 75 str. 1 d., nustatant, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pakeitimai įsigaliojo 2015 m. kovo 24 d. Kitos BK 75 str. nuostatos minėtu įstatymu nebuvo pakeistos. Vadovaujantis formuojama teismų praktika (Kauno apygardos teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1S-1177-478/2015, 1S-1153-397/2015, 1S-870-530/2015), priėmus minėtą įstatymą laikytina, kad BK 75 straipsnio 1 dalies pakeitimai lengvina veiką padariusio asmens teisinę padėtį, todėl turi grįžtamąją galią.

Nors pasikeitus BK 75 str. 1 d. išplėstos bausmės vykdymo atidėjimo taikymo sąlygos, numatant, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas ir įvykdžius sunkų nusikaltimą, tačiau nustatyta sąlyga, kad asmeniui, nuteistam už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jei asmuo yra nuteistas ne daugiau kaip ketveriems metams. Kauno apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendžiu nuteistajai A. J. už padarytą nusikalstamą veiką skirta keturių metų ir dvejų mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kurią subendrinus su 2012-10-05 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 metams 10 mėnesių, kas yra daugiau nei ketveri metai. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatuoja, jog nuteistosios A. J. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti pakeisto BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

Pažymėtina ir tai, kad nuosprendžiui įsiteisėjus ir nuteistajai jau atliekant paskirtą laisvės atėmimo bausmę, taip pat nėra galimybės taikyti BK 75 straipsnio 1 dalį, kadangi įstatymas nenumato galimybės atidėti dalies neatliktos bausmės vykdymo ir gali būti atidedamas tik visos bausmės vykdymas (Kauno apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-870-530/2015). Bylos duomenimis nuteistoji A. J. jau atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose. Šiuo atveju nuteistoji A. J. yra atlikusi dalį bausmės, o tai reikštų jog teismas privalėtų atidėti ir tą dalį bausmės, kuri jau yra atlikta nuosprendžiu, ir taip tik pasunkintų nuteistosios teisinę padėtį, ką draudžia daryti baudžiamasis įstatymas. Atsižvelgiant į tai, pasikeitusi BK 75 straipsnio 1 dalis negali būti taikoma nuteistajam, kuris priimant nuosprendį buvo pasiųstas atlikti realią laisvės atėmimo bausmę ir ją jau atlieka.

Nuteistoji taip pat prašo atsižvelgti į įvykdyto nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, padarymo aplinkybes, kad nuteistoji nusikalto dėl itin sunkios turtinės padėties, turi mažametį vaiką, tačiau teismas šias aplinkybes įvertino priimdamas Kauno apylinkės teismo 2013-01-29 nuosprendį, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., numatančia bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, taip pat BK 59 str., 61 str, numatančiais atsakomybę švelninančias aplinkybes ir bausmės skyrimą, konstatavus atsakomybę švelninančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Minėtų įstatymų nuostatos išliko nepakitusios nuo nuosprendžio priėmimo, todėl nėra pagrindo iš naujo vertinti nuteistosios nurodomas aplinkybes. Dėl aplinkybės, kad nuteistoji jau yra atlikusi pusę paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės, teismas atkreipia dėmesį, kad atliekant realią laisvės atėmimo bausmę ir siekiant sutrumpinti atliekamos terminuotos laisvės atėmimo bausmės laiką įstatymų leidėjas yra numatęs kitą institutą – lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų, kuris taikomas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso IX skyriuje 7 skirsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ str. 5 d., 364 str.,

nutaria:

nuteistosios A. J. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos (suimtai nuteistajai - nuo nutarties nuorašo įteikimo jai dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.