Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00091-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.22; 3.3.1.18.4; 3.3.1.20

2024 m. balandžio 11 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Kristinos Domarkienės ir Mildos Skersienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. L. ieškinį atsakovui Ž. S. dėl statinio statybos valdymo sutarties nutraukimo, sumokėtos permokos, baudos priteisimo ir atsakovo Ž. S. priešieškinį ieškovui V. L. dėl valdymo mokesčio, baudos, skolos priteisimo, tretieji asmenys E. U., E. D., D. M..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas: 2021 m. liepos 19 d. sudarytą statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį su atsakovu nutraukti nuo 2022 m. balandžio 1 d.; priteisti iš atsakovo 11 050,49 Eur sumokėtą permoką ir 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojant jas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovo 10 000 Eur baudą dėl sutarties neįvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinio reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2021 m. vasarą internete ieškovas pamatė skelbimą, kad atsakovas parduoda žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini) ir gali pastatyti ant parduodamo žemės sklypo gyvenamąjį namą. 2021 m. liepos 19 d. buvo sudaryta statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartis (toliau – Sutartis) tarp ieškovo V. L. (užsakovo) ir atsakovo Ž. S. (statinio statybos valdytojo), pagal kurią valdytojas įsipareigojo užsakovo pavedimu, vardu ir sąskaita atlikti Sutarties 1 priede nurodytus veiksmus (darbus ir paslaugas), o užsakovas įsipareigojo priimti šios Sutarties 1 priede nurodytus veiksmus (darbus ir paslaugas), apmokėti Sutarties 1 priede nurodytas statybos išlaidas ir sumokėti valdytojui šioje sutartyje nustatyto dydžio valdymo mokestį. Pagal pasirašytą statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį, atsakovas įsipareigojo valdyti statinio statybą, planuoti, organizuoti statybos darbus, užsakyti medžiagas, techniką, vykdyti statinio statybos dalyvių atranką, sudaryti sutartis, gauti iš statinio statybos dalyvių garantines pažymas statybos darbams, rengti dokumentaciją, vykdyti atsiskaitymus, atlikti kitus užsakovo nurodymus. Taip pat atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui visa, kas buvo sukurta vykdant šią sutartį, bendradarbiauti su ieškovu, teikti dominančią informaciją. Ieškovas pagal šią sutartį įsipareigojo bendradarbiauti su atsakovu, įsipareigojo finansuoti statinio statybas, atsiskaityti su statinio statybos dalyviais, atsiskaityti už medžiagas, techniką, apmokėdamas šios Sutarties 1 priede nurodytas statybos išlaidas. Taip pat ieškovas įsipareigojo atsakovui sumokėti valdymo mokestį: 2021 m. liepos 19 d. – 5 000 Eur.; 2021 m. rugpjūčio 15 d. – 5 000 Eur; 2021 m. rugsėjo 15 d. – 5 000 Eur; 2022 m. kovo 1 d. – 5 000 Eur; 2022 m. balandžio 1 d. – 2 500 Eur; 2022 m. gegužės 1 d. – 5 000 Eur; 2022 m. birželio 1 d. – 2 500 Eur; 2022 m. birželio 15 d. – 2 500 Eur; 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 2 500 Eur, iš viso 35 000 Eur. Ieškovas, pasirašęs šią sutartį, sumokėjo atsakovui Ž. S. tris įmokas po 5 000 Eur valdymo mokesčio, iš viso 15 000 Eur. Ieškovas šią dieną yra sumokėjęs atsakovui visus pinigus už pirmą statybos etapą pagal Sutartį. Atsakovas pažeidė Sutarties sąlygas, kadangi vėlavo atlikti statybos darbus (pirmojo etapo darbus) daugiau kaip 90 kalendorinių dienų ir jų iki šios dienos neįvykdė. Ieškovas daug kartų reiškė tiek žodžiu, tiek raštu pretenzijas atsakovui, kad atliktų statybos darbus laiku ir iki galo, tačiau atsakovas į jas nereagavo. Faktiškai ieškovas atsakovui šią dieną yra sumokėjęs atsakovo nurodymu už medžiagas, statybos darbus, už žemės sklypo įsigijimą, už nepanaudotas medžiagas 65 963,49 Eur. Pagal pirmojo statybos etapo darbus, ieškovas turėjo sumokėti atsakovui 15 000 Eur valdymo mokestį, 30 000 Eur už statybos darbus, 5 000 Eur už perkamą žemės sklypą, 1 913 Eur už putplastį, 3 000 Eur už valymo įrenginį, 2 500 Eur už vandentiekio įrengimą, iš viso 57 413 Eur. Ieškovas šias nurodytas sumas sumokėjo ir net permokėjo 8 550,49 Eur. Taip pat prie šios sumos dar reikia pridėti 2 500 Eur už vandentiekio įrengimą, nes iki šiol nėra pateikta ieškovui PVM sąskaita faktūra už atliktus statybos darbus, kuri patvirtintų jų kainą. Šiuo metu iš viso yra permokėta atsakovui 11 050,49 Eur, ši permoka turi būti grąžinta ieškovui, kadangi ši suma nėra panaudota antrajam statybos darbų etapui. Nurodė, kad atsakovas pirmojo statybų etapo darbus vėliausiai turėjo pabaigti iki 2022 m. kovo pabaigos. Kadangi jis šių savo įsipareigojimų neįvykdė ir per papildomą dviejų mėnesių terminą savo įsipareigojimų neįvykdė, ši sutartis turi būti nutraukta nuo 2022 m. balandžio 1 d. Nutraukus statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį, iš atsakovo turi būti priteista 10 000 Eur numatyta piniginė bauda ir 11 050,49 Eur permoka.

3. Atsakovas Ž. S. pateikė priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį, prašydamas: ieškovo V. L. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą; atsakovo Ž. S. priešieškinį tenkinti visiškai – priteisti atsakovui Ž. S. iš ieškovo V. L.: 5 000 Eur valdymo mokestį pagal 2021 m. liepos 19 d. Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties 2.6 punktą, 5 000 Eur baudą; 7 500 Eur skolą už gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), stogo dengimo darbus, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priešieškinio priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti atsakovui Ž. S. iš atsakovo V. L. visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinio argumentai:

3.1. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovas ieškinyje nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, esą atsakovas 2021 m. liepos 19 d. statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties pagrindu laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 19 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. atliko gyvenamojo namo projekto rengimo ir statybos rangos darbus. Remiantis ginčo sutartimi, atsakovas įsipareigojo ieškovo pavedimu, vardu ir sąskaita atlikti Sutarties 1 priede nurodytus darbus ir paslaugas, o ieškovas įsipareigojo priimti darbus ir paslaugas, sumokėti statybos išlaidas ir sumokėti atsakovui Sutartyje nustatyto dydžio valdymo mokestį. Atsakovo sutartinės pareigos buvo detalizuotos Sutarties 2.1 punkte. Pagal ginčo sutartį atsakovas tiesiogiai kaip rangovas sutartyje nurodytų darbų neatliko, jis Sutarties pagrindu statybos rangos darbų atlikimą tik organizavo, o faktiškai darbus atliko rangovai, su kuriais ieškovas tiesiogiai ir vykdė atsiskaitymus, tai patvirtina ieškovo su ieškiniu pateikti banko sąskaitos išrašai (mokėjimus rangovams vykdė ieškovas tiesiogiai). Tuo tarpu atsakovui ieškovas mokėdavo atlyginimą už statinio statybos valdymą, kurio dydžiai ir mokėjimo terminai numatyti Sutarties 2.6 punkte.

3.2. Dėl reikalavimo grąžinti 11 050,49 Eur permoką. Nesutikdamas su ieškovo reikalavimu dėl permokos grąžinimo, atsakovas pažymi, kad žemės sklypo įsigijimas nebuvo sutarties dalykas, todėl ieškovas nepagrįstai, skaičiuodamas tariamą permoką už I etapo darbus, į ją įskaičiuoja 5 000 Eur žemės sklypo kainą. Ieškovas klaidingai nurodo, kad 5 500 Eur vandentiekio įrengimas (3 000 Eur už valymo įrenginių įrengimą ir 2 500 Eur už vandentiekio įrengimą), putų polisterolo pirkimas namo patalpoms apšiltinti buvo I etapo darbai. Iš Sutarties priede esančios sąmatos matyti, kad vidaus patalpų vandentiekio ir kanalizacijos įrengimas, namo grindų apšiltinimas putų polistirolu yra II etapo darbai. Iš pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad ieškovas faktiškai patyrė 39 188,95 Eur (40 717,22 Eur – 1 528,18 Eur atsakovo grąžinti pinigai) išlaidų medžiagoms ir statybos rangos darbams apmokėti. Kaip jau minėta anksčiau, atsakovas, atsižvelgęs į tai, kad žemės pirkimas nebuvo Sutarties dalykas, žemės sklypo kainos neįskaičiuoja. Be kita ko, ieškovas, be nurodytos sumos medžiagoms ir darbams atlikti, sumokėjo atsakovui 15 000 Eur atlyginimą už statinio statybos valdymą. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad dalį mokėjimų ieškovas vykdyti vėlavo. Ieškovas ieškiniu pripažįsta, esą pagal I etapo darbus jis turėjo mokėti 37 413 Eur. Kaip jau minėta, putplastis, valymo įrenginio pirkimas ir vandentiekio įrengimas yra II etapo darbai. Tačiau, vertinant faktiškai ieškovo atliktus mokėjimus, kurių suma 39 349,04 Eur, matyti, kad realiai ieškovo permoka siekia tik 1 936,04 Eur (39 188,95 – 37 413 Eur). Iš šios sumos taip pat turėtų būti atimama 350 Eur suma (290 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir 60 Eur mokėjimas Ž. S.), kuri nebuvo susijusi su Sutarties vykdymu. Taigi, ieškovas permokėjo pagal Sutartį tik 1 586,04 Eur sumą (1 936,04 Eur – 350 Eur). Byloje susiklosčiusi situacija rodo, kad ieškovas vykdė mokėjimus rangovams, pirko medžiagas, už medžiagas ir darbus mokėtinų sumų neginčijo ir su jomis sutiko. Ieškovas atsakovui pretenzijas ėmė reikšti tik po to, kai artėjo laikas mokėti atsakovui Sutartyje numatytą 5 000 Eur atlyginimą už statybos valdymą (2022 m. kovo 1 d.). Ieškovas ieškiniu ginčija ir prašo priteisti pinigų sumas, kurias jis mokėti sutiko ir laikė pagrįstomis. Ieškovas, vykdydamas su rangovais atsiskaitymus, žinojo darbų ir medžiagų kainas, žinojo apie rinkoje išaugusias medžiagų ir darbų kainas, tačiau nė karto pretenzijų atsakovui dėl to nereiškė. Ieškovo prašoma priteisti permoka susidarė ne dėl atsakovo kaltės, o dėl rinkos sąlygų, už kurias atsakovas neatsako.

3.3. Atsakovo teigimu, ieškovo kaltinimai atsakovui dėl sutarties nutraukimo ir baudos taikymo taip pat yra nepagrįsti. Ieškovas reiškia atsakovui reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo, motyvuodamas tuo, esą atsakovas pažeidė Sutartį, kai ieškovas pats pažeisdamas Sutarties nuostatas nevykdė atsakovui pagal Sutartį priklausančių mokėjimų už II etapo darbus.

3.4. Dėl 5 000 Eur prašomo priteisti atlyginimo už suteiktas paslaugas atsakovas nurodė, kad, suteikus paslaugas pagal Sutartį ir užtikrinus didžiosios (ir sudėtingiausios) statybos darbų dalies įgyvendinimą, ieškovas, vengdamas tolesnio atsiskaitymo su atsakovu, nusprendė nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį. Ieškovas nesumokėjo pagal Sutartį atsakovui 2022 m. kovo 1 d. mokėtino 5 000 Eur atlyginimo, nors ieškiniu pripažįstama, kad dalis II etapo darbų atsakovui teikiant statybų valdymo paslaugas buvo atlikti ir ieškiniu reiškiami reikalavimai susiję su neužbaigtais II etapo darbais. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas reiškiamu priešieškiniu prašo teismo priteisti jo atsakovui iš ieškovo 5 000 Eur valdymo mokestį pagal Sutarties 2.6 punktą, kuris turėjo būti atsakovui sumokėtas iki 2022 m. kovo 1 d. Dėl baudos ir skolos už finansuotus darbus priteisimo – atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas prievolę atsiskaityti su ieškovu įvykdyti pradelsė daugiau nei 90 kalendorinių dienų (skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 1 d.), vadovaudamasis Sutarties 3.2 punktu, atsakovas informavo atsakovą apie vienašalį Sutarties nutraukimą ieškovui iš esmės pažeidus Sutartį.

3.5. Dėl reikalavimo priteisti skolą už gyvenamojo namo stogo dengimo darbus atsakovas nurodė, kad šalių susitarimu atsakovas finansavo ieškovo statomo namo stogo įrengimo darbus. Ieškovas įsipareigojo su atsakovu atsiskaityti už stogo įrengimo darbus, tačiau taip ir neatsiskaitė. Iš pridedamų įrodymų matyti, kad už stogo įrengimą ieškovas atliko mokėjimą iš savo lėšų. Už šiuos darbus ieškovas su atsakovu neatsiskaitė.

4. Ieškovas V. L. pateikė atsiliepimą į priešieškinį, nurodė, kad pareikštas priešieškinis yra visiškas nepagrįstas ir atmestinas.

5. Atsakovas Ž. S. pateikė dubliką, kuriame išdėstė nesutikimo su atsiliepimo į atsakovo priešieškinį argumentus.

6. Ieškovas V. L. pateikė tripliką į atsakovo dubliką, kuriame papildomai nurodė, kad ieškovas nesutinka su atsakovo dublike nurodytomis aplinkybėmis.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Teismas nusprendė 2021 m. liepos 19 d. sudarytą statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį tarp ieškovo V. L. ir atsakovo Ž. S. nutraukti nuo 2022 m. balandžio 1 d., atsakovui Ž. S. priteisti iš ieškovo V. L. 7 500 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos už laikotarpį nuo priešieškinio civilinėje byloje pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis teismas atmetė. Pagrindiniai teismo sprendimo motyvai:

7.1. Dėl ieškinio reikalavimo nutraukti statinio statybos valdymo sutartį dėl atsakovo kaltės:

7.1.1. Teismas pripažino, jog 2021 m. liepos 19 d. sudarytos Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties sąlygos tenkino tiek ieškovą, tiek atsakovą. Šioje sutartyje ieškovo prisiimti įsipareigojimai mokėti atsakovui valdymo mokestį (2.6 punktas) buvo esminė sąlyga vėliau sudarant 2021 m. spalio 25 d. žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartį. Žemės sklypo pardavimas buvo sąlygotas Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties sudarymo ir šioje sutartyje numatyto valdymo mokesčio kaip papildomų atsakovo pajamų.

7.1.2. Teismas, vertindamas šalių 2021 m. liepos 19 d. sudarytos Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties turinį ir šalių prisiimtus įsipareigojimus, šiuos teisinius santykius kvalifikavo kaip pavedimo sutarties santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.756–6.765 straipsniai). Šiuo atveju statinio statybos valdytojas (atsakovas) yra įgaliotinis, atstovaujantis statytojui (užsakovui) santykiuose su rangovais ir kitais subjektais.

7.1.3. Teismas atkreipė dėmesį į ieškovo argumentą, kad atsakovas šiurkščiai pažeidė Sutartį, nes statybos darbus organizavo neturėdamas statybos leidimo. Šis ieškovo nurodytas pažeidimas, teismo vertinimu, šioje byloje nelaikytinas esminiu pažeidimu ieškovo ir atsakovo santykiuose, nes pats ieškovas, žinodamas šią situaciją, nesiėmė jokių priemonių statybos darbams sustabdyti, neinformavo institucijų apie galimai daromą teisės pažeidimą, o priešingai, kaip pats teigia, savo aktyviais ir sistemingais veiksmais skubino atsakovą kuo greičiau atlikti statybos darbus ir toliau juos finansavo.

7.1.4. Teismas sutiko su atsakovo argumentais, jog atsakovui nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės ir tuo pagrindu, jog ieškovo reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo grindžiamas būtent II etapo darbų nekokybišku atlikimu (kanalizacijos ir vandentiekio įrengimas). Pažymėtina, jog už šių darbų atlikimo valdymą ieškovas atsakovui nemokėjo statybos valdymo mokesčio. Statinio statybos valdymo mokesčio mokėjimo pareiga buvo įtvirtina Sutarties 2.6 punkte.

7.1.5. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad ieškovas įrodinėjo, jog atsakovas pažeidė statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties 3.3 punktą, t. y. neįvykdė statybos darbų ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, todėl prašė šią sutartį nutraukti dėl atsakovo (valdytojo) kaltės. Teismas atmetė šiuos ieškovo argumentus, pažymėdamas, kad tarp šalių buvo sudaryta ne statybos rangos sutartis, o buvo susiformavę pavedimo teisiniai santykiai. Pažymima, kad Sutarties 1 priede buvo numatyti preliminarūs darbų atlikimo terminai, tai yra prie I etapo darbų atlikimo terminų yra pažymėtas ženklas, reiškiantis apytikslį terminą ,,~ iki 2021 12 31“. Byloje esantis el. susirašinėjimas, atsakovo paaiškinimai, pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog pagal I etapo planą paskutiniai darbai, tai yra stogo montavimo darbai, buvo užbaigti iki 2022 m. vasario 28 d.

7.1.6. Teismas atmetė ieškovo argumentus dėl atsakovo sąskaitų netinkamo teikimo ieškovui, nes bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog mokėjimus už statybines medžiagas ir už statybos rangos darbus atliko pats ieškovas. Ieškovas neginčijo šių aplinkybių. Ieškovas, atlikdamas mokėjimus pagal sąskaitas, pats privalėjo įsitikinti atliekamų mokėjimų teisingumu.

7.1.7. Teismas atmetė ieškovo argumentus, kad atsakovas ginčo laikotarpiu pagal 2021 m. liepos 19 d. sudarytos Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį negalėjo teikti sutartyje nurodytų paslaugų. Ieškovas šį savo argumentą grindė VĮ Registrų centro pažyma, kurioje nurodyta, jog Ž. S. nuo 2021 m. sausio 12 d. iki 2024 m. sausio 12 d. neturi teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ginčo santykiuose nedalyvavo kaip viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovas ar kolegialus valdymo organo narys.

7.1.8. Teismas konstatavo, kad nėra teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti, jog ieškovo nurodyti atsakovo veiksmai iš esmės pažeidė šalių sudarytą Sutartį. Atsižvelgdamas į tai, ieškovo reikalavimą Sutartį nutraukti dėl atsakovo kaltės teismas atmetė.

7.1.9. Teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog po 2022 m. balandžio 1 d. tarp šalių sutartiniai santykiai pagal Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį buvo nutrūkę. Atsakovo 2022 m. spalio 14 d. į bylą pateikta ieškovo rangovams ir medžiagų tiekėjams sumokėtų pinigų detalizacija patvirtina, jog šalių santykiai pagal šią sutartį vystėsi iki 2022 m. sausio mėnesio. Iki 2022 m. vasario 28 d. buvo užbaigti stogo montavimo darbai. Teismas konstatavo, jog po 2022 m. balandžio 1 d. daugiau jokie kiti statybos darbai pagal Statinio statybos valdymo sutartį atlikti nebuvo, šalys savo veiksmais ir elgesiu atsisakė tęsti savo sutartinius santykius, todėl teismas pripažino, jog nuo 2022 m. balandžio 1 d. sutartis buvo nutraukta.

7.2. Dėl ieškinio reikalavimo grąžinti 11 050,49 Eur permoką.

7.2.1. Teismas, vertindamas Sutarties 1 priedą (sąmata, darbų medžiagų detalizacija, darbų planas, statybos išlaidos), sutiko su atsakovo išsakytais argumentais, jog žemės sklypo įsigijimas nebuvo Statinio statybos valdymo (pavedimo) pavedimo sutarties dalykas. Žemės sklypas buvo įgytas tarp šalių sudarytos 2021 m. spalio 25 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu. Taip pat iš Sutarties 1 priede esančios sąmatos matyti, kad vidaus patalpų vandentiekio ir kanalizacijos įrengimas, namo grindų apšiltinimas putų polisterolu yra ne I, o II etapo darbai. Ieškovas pripažino, esą pagal I etapo darbus jis turėjo mokėti 37 413 Eur. Pažymima, kad putplastis, valymo įrenginio pirkimas ir vandentiekio įrengimas yra II etapo darbai.

7.2.2. Teismas konstatavo, kad ieškovo ieškiniu nurodoma permoka (skirtumas tarp numatytų ir realiai patirtų išlaidų) sudaro 7 022,22 Eur sumą: 65 963,49 Eur (ieškovo nurodyta sumokėta suma atsakovui) – 5 000 Eur (ieškovo sumokėta suma atsakovui už žemės pirkimą) – 15 000 Eur (ieškovo sumokėtas valdymo mokestis) – 1 528,27 Eur (atsakovo grąžinta permoka ieškovui) – 37 413 Eur (suma, įskaičiuota I etapo darbams) = 7 022,22 Eur.

7.2.3. Teismas, įvertinęs šalių el. susirašinėjimo turinį ir ieškovo atliktus mokėjimus rangovams, statybinių medžiagų tiekėjams, pripažino, kad byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovas žinojo darbų ir medžiagų kainas, žinojo apie rinkoje išaugusias medžiagų ir darbų kainas ir su jomis sutikdamas pats atliko mokėjimus.

7.2.4. Teismas padarė išvadą, jog ieškovo nurodytos permokos susidarė dėl paties ieškovo elgesio renkantis ir perkant brangesnes ir kokybiškas statybines medžiagas, taip pat dėl objektyvių priežasčių – statybos darbų ir medžiagų brangimo, todėl ieškovo ieškinio reikalavimą dėl permokos priteisimo teismas nusprendė atmesti.

7.3. Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti statinio statybos valdymo mokestį

7.3.1. Teismas konstatavo, kad po 2022 m. balandžio 1 d. daugiau jokie kiti statybos darbai pagal Statinio statybos valdymo sutartį atlikti nebuvo, šalys savo veiksmais ir elgesiu atsisakė tęsti savo sutartinius santykius, teismas pripažino, jog nuo 2022 m. balandžio 1 d. sutartis abiejų šalių buvo nutraukta. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad šalys savo veiksmais ir elgesiu atsisakė tęsti savo sutartinius santykius ir jie nebuvo tęsiami, neužbaigti II etapo darbai (kurie buvo numatyti atlikti iki 2022 m. gegužės 1 d.), atsakovas neginčijo II etapo darbų kokybės trūkumų (kanalizacijos ir vandentiekio įrengimas), nusprendė atmesti atsakovo priešieškinio reikalavimą dėl 5 000 Eur atlyginimo už statinio statybos valdymo paslaugų priteisimą.

7.3.2. Remdamasis anksčiau nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir argumentais teismas atmetė ir priešieškinio reikalavimą dėl baudos ieškovui priteisimo už Sutarties nutraukimą.

7.4. Dėl priešieškinio reikalavimo priteisti skolą už stogo dengimo darbus

7.4.1. Teismas pažymėjo, kad ieškovas pripažino, jog atsakovas savo asmeninėmis lėšomis finansavo ieškovo stogo įrengimo darbus, pateikta sąskaita faktūra patvirtina atliktus mokėjimus. Esant šioms aplinkybėms, teismas nusprendė patenkinti priešieškinio reikalavimą dėl 7 500 Eur skolos atsakovui priteisimo iš ieškovo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

8. Ieškovas V. L. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimo dalis, kuriomis netenkinta ieškovo ieškinio dalis ir patenkinta atsakovo priešieškinio dalis, ir dėl šių dalių priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti visa apimtimi, o priešieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

8.1. Teismas neįsigilino į ieškovo V. L. pateiktus rašytinius įrodymus, kurie akivaizdžiai patvirtina ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumą, neįvertino byloje esančių įrodymų visumos ir išvadas padarė iš esmės vien tik iš atsakovo prieštaringo, jokiais įrodymais nepagrįsto paaiškinimo, neatsižvelgdamas į kitus byloje surinktus įrodymus.

8.2. Teismas pagrįstai sprendime nurodė, kad 2021 m. liepos 19 d. sudaryta statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartis yra nutrūkusi 2022 m. balandžio 1 d., tačiau teismas nepagrįstai šią statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį nutraukė ne dėl atsakovo Ž. S. kaltės. Pažymima, kad būtent atsakovas pažeidė statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties 3.3 punktą, t. y. neįvykdė statybos darbų ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, ši sutartis turi būti nutraukta dėl atsakovo (valdytojo) kaltės. Atsakovas pirmojo statybų etapo darbus vėliausiai turėjo pabaigti iki 2022 m. kovo pabaigos. Kadangi jis šių savo įsipareigojimų neįvykdė iki 2021 m. gruodžio 31 d. ir per papildomą trijų mėnesių terminą savo įsipareigojimų neįvykdė, ši sutartis turi būti nutraukta nuo 2022 m. balandžio l d. Nutraukus šią statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį, iš atsakovo turi būti priteista 10 000 Eur numatyta piniginė bauda ir 11 050,49 Eur permoka.

8.3. Ieškovas savo įsipareigojimus tinkamai vykdė ir laiku sumokėjo 15 000 Eur valdymo mokestį, o atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovas prieš pradėdamas statybos darbus visų pirma turėjo gauti statybos leidimą, kuris leistų atlikti statybos darbus. Atsakovas taip ir nesugebėjo gauti statybą leidžiančio dokumento, įrengė nuotekų valymo įrenginį, tačiau jį ne iki galo sutvarkė, kadangi nebuvo išvestas vamzdis nuotekoms pašalinti, nors pinigai už įrenginį ir darbus buvo sumokėti. Faktiškai ieškovas iki šios dienos yra sumokėjęs atsakovui visus pinigus už pirmą statybos etapą pagal sutartį, o atsakovas savo įsipareigojimų, kuriuos turėjo įvykdyti iki 2021 m. gruodžio 31 d., neįvykdė. Taip pat atsakovas nepagrįstai neteikė ieškovui PVM sąskaitų faktūrų už įsigytas statybines medžiagas, statinio statybos dalyvių garantinių pažymų statybos darbams ir pan.

8.4. Ieškovas V. L. yra pateikęs į bylą el. laiškų išrašus, iš kurių matyti, kad ieškovas nuolat reikalavo iš atsakovo gauti statybą leidžiantį dokumentą (leidimą), klausdavo, kada atsakovas jį gaus. Šie el. laiškai paneigia teismo nurodytus nepagrįstus argumentus ir patvirtina, kad būtent atsakovas net nesiruošė gauti šio leidimo. Šis statybą leidžiantis dokumentas (leidimas) buvo gautas tik tuomet, kai ieškovas, matydamas, kad atsakovas į daugkartinius prašymus ir pretenzijas nereaguoja, pats ėmėsi iniciatyvos. Būtent ieškovo pastangomis 2022 m. gegužės 19 d. buvo gautas statybą leidžiantis dokumentas.

8.5. Priešingai, nei nurodė teismas, šalys Sutartyje buvo aiškiai susitariusios dėl darbų kainos, apimties ir terminų. Pagal šios sutarties 3.3 punktą, valdytojui, neatlikus pagal šalių Sutartį ir 1 priedą nurodytų darbų ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, Sutartis gali būti nutraukiama dėl valdytojo kaltės ir valdytojas privalo sumokėti 10 000 Eur baudą. Akivaizdu, kad būtent atsakovas nesilaikė šios sutarties sąlygų ir terminų, todėl ir Sutartis turi būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, priteisiant piniginę 10 000 Eur baudą.

8.6. Ieškovas nesutinka su teismo argumentais, kad ieškovo teiginiai dėl sąskaitų netinkamo teikimo yra atmestini. Atsakovas nepagrįstai neteikė ieškovui prašomų PVM sąskaitų faktūrų už statybines medžiagas, statybos darbus. Ieškovas daug kartų tiek žodžiu, tiek raštu šių dokumentų reikalavo, tačiau atsakovas jų neteikdavo. Šias aplinkybes patvirtina byloje esantys el. laiškai, kurie buvo siunčiami atsakovui. Atsakovas naudojosi ieškovo patiklumu ir palankia situacija, kad ieškovas gyvena ir dirba Norvegijoje, ir išviliojo didesnes pinigų sumas, kurių negalėjo pagrįsti. Iš ieškovo pervestų pinigų už statybines medžiagas įvairioms įmonėms buvo perkamos statybinės medžiagos, kurios buvo naudojamos kitiems statybos objektams.

8.7. Taip pat teismas nepagrįstai atmetė ieškovo nurodytus argumentus, jog atsakovas ginčo laikotarpiu pagal 2021 m. liepos 19 d. sudarytą Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį negalėjo teikti Sutartyje nurodytų paslaugų.

8.8. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovo reikalaujama priteisti iš atsakovo 11 050,49 Eur sumokėta permoka susidarė dėl paties ieškovo elgesio, renkantis ir perkant brangesnes ir kokybiškas statybines medžiagas, taip pat dėl objektyvių priežasčių – statybos darbų ir medžiagų brangimo. Pažymima, kad ieškovas V. L. yra sumokėjęs atsakovui daugiau pinigų, nors atsakovas iki šiol nėra įgyvendinęs pirmojo statybos etapo. Atsakovo nurodymu už medžiagas, statybos darbus, atsakovui už žemės sklypo įsigijimą, už nepanaudotas medžiagas sumokėjo 65 963,49 Eur. Byloje yra rašytiniai įrodymai (pavedimai), kurie patvirtina pinigų sumokėjimą. Iš šios sumos atėmus sumokėtą 37 413 Eur sumą už I etapo statybą su papildomais darbais, 5 000 Eur už nupirktą žemės sklypą iš atsakovo, 15 000 Eur sumokėtą valdymo mokestį atsakovui, išeina 8 550,49 Eur permoka. Taip pat prie šios sumokėtos 8 550,49 Eur permokos reikia pridėti 2 500 Eur permoką už vandentiekio įrengimą (atsakovas iki šiol nėra pateikęs ieškovui PVM sąskaitos faktūros už atliktus statybos darbus). Iš viso susidaro 11 050,49 Eur permoka atsakovui.

8.9. Teismas klaidingai atliko permokos apskaičiavimą ir nurodė, kad ieškovo permoka atsakovui sudaro 7 022,22 Eur, o vėliau, analizuodamas ieškovo reikalavimą, išvis nepagrįstai nurodė, kad „ieškovas jokios permokos atsakovui neatliko“.

8.10. Teismas nepagristai, tenkindamas atsakovo reikalavimą, priteisė iš ieškovo atsakovui 7 500 Eur už stogo įrengimo darbus. Šią sumą neva atsakovas sumokėjo trečiajam asmeniui D. M.. Ieškovas kategoriškai nurodo ir patvirtina, kad niekada nėra nurodęs teismui, kad su šiuo atsakovo reikalavimu sutinka. Už I statybos etapo darbus su atsakovu yra visiškai atsiskaityta ir dar yra susidariusi permoka. Atsakovas, siekdamas išvengti didesnių nuostolių priteisimo, sugalvojo išrašyti sąskaitą faktūrą, neva sumokėjo trečiajam asmeniui D. M. 7 500 Eur už stogo įrengimo darbus. Atsakovas pats pasimetė tarp savo nurodytų melagingų aplinkybių, nes prieš tai teigė, kad atsakovas jokių mokėjimų neatliko ir visus mokėjimus atliko tik ieškovas V. L., kuris mokėjo ir už statybines medžiagas ir darbus.

9. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas Ž. S. prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

9.1. Klaipėdos apylinkės teismas pagrįstai nusprendė, jog tarp šalių sudaryta sutartis negali būti nutraukta dėl atsakovo kaltės, nes ieškovo nurodomas sutarties pažeidimas nelaikytinas esminiu. Pažymima, kad ieškovas ieškinyje nurodė, jog jam buvo žinoma, kad statybos darbai pradedami vykdyti neturint statybą leidžiančio dokumento, ieškovas neprieštaravo, kad darbai bus atliekami neturint statybą leidžiančio dokumento, aktyviais ir sistemingais veiksmais skubino atsakovą, kad statybos darbai būtų vykdomi kuo greičiau, ir toliau juos finansavo. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad civilinės atsakomybės atsakovui taikymas už tai, kad šis su ieškovo pritarimu vykdė statybas neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, būtų ne tik nepagrįstas, bet ir neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų. Valstybės institucijai atsisakius išduoti statybą leidžiantį dokumentą, tarp šalių sudaryta sutartis galėjo būti šalių nutraukta dėl nuo šalių valios nepriklausančių priežasčių, o ne dėl atsakovo kaltės.

9.2. Nors apeliantas teigia, esą darbai neatlikti per papildomą 90 dienų terminą, kaip nustatyta tarp šalių sudarytos Sutarties 3.2 punkte, tačiau ieškovas neginčija teismo nustatytų faktų, jog I etapo paskutiniai darbai, t. y. stogo montavimas, buvo užbaigti iki 2022 m. vasario 28 d. Ieškovas neginčija, kad už stogo įrengimą atsakovas mokėjo iš savo asmeninių lėšų. Ieškovas taip pat neginčijo, kad iki 2022 m. vasario 28 d. atsakovas atliko ir dalį II etapo darbų (įrengtas vidaus patalpų vandentiekis ir kanalizacija, namo grindys apšiltintos putų polisterolu), nors ieškovas su atsakovu už II etapo darbų organizavimą nemokėjo. Vadinasi, atsakovas I etapo darbus atliko per sutartyje nurodytą papildomą 90 dienų terminą (Sutarties 3.2 punktas), todėl apeliantas sutarties dėl atsakovo kaltės nutraukti neįgijo teisės.

9.3. Pažymima, kad ieškovas neginčija teismo nustatytų aplinkybių, jog atsakovui nėra pagrindo taikyti civilinės atsakomybės dėl nekokybiško kanalizacijos ir vandentiekio įrengimo, nes, kaip pagrįstai nustatė teismas, tai buvo II etapo darbai, už šių darbų organizavimą ieškovas atsakovui nemokėjo statybos valdymo mokesčio, nors tokia pareiga ieškovui buvo nustatyta Sutarties 2.6 punkte.

9.4. Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas, atlikdamas tiesioginius mokėjimus rangovams, žinojo darbų ir medžiagų kainas, taip pat žinojo ir apie rinkoje išaugusias medžiagų ir darbų kainas, su jomis sutikdamas, atliko tiesioginius mokėjimus rangovams. Be to, teismas, pagrįstai, visapusiškai ir išsamiai ištyręs byloje esančius įrodymus, konstatavo, jog ieškovas pats asmeniškai sprendė dėl statybinių medžiagų įsigijimo. Taip pat sutiktina su teismo sprendimo išvadomis, kad statybos išlaidų padidėjimas buvo tiesiogiai sąlygotas ieškovo elgesio, renkantis ir perkant brangesnes, kokybiškesnes statybines medžiagas.

9.5. Atsakovas nesutinka su ieškovo argumentais, kad atsakovas Ž. S. neturėjo teisės sudaryti statybos valdymo sutarties, nes jam laikinai buvo taikytas draudimas eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Atsakovas pažymi, kad jam taikytas draudimas nenumatė, jog jis neturi teisės su kitais asmenimis sudaryti civilinių sutarčių, t. y. tokių kaip statybų valdymo sutartis.

9.6. Nors atsakovas nesutinka, kad teismas atsakovui, iš dalies tenkindamas atsakovo priešieškinį, priteisė iš ieškovo 7 500 Eur už stogo įrengimą, tačiau ieškovas neginčija, kad jis už stogo įrengimo darbus mokėjimų nevykdė, kad stogas įrengtas ir apmokėtas atsakovo lėšomis. Todėl teismas pagrįstai konstatavo, jog ieškovas turi prievolę atsakovui sumokėti už stogo įrengimo darbus, ir pagrįstai atsakovui iš ieškovo priteisė 7 500 Eur skolą už atsakovo lėšomis įrengtą ieškovui priklausančio namo stogą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Todėl apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

12. Byloje nustatyta, kad 2021 m. liepos 19 d. buvo sudaryta statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartis tarp ieškovo V. L. (užsakovo) ir atsakovo Ž. S. (statinio statybos valdytojo). Pagal Sutarties 2.1 punktą, atsakovas įsipareigojo valdyti statinio statybą, planuoti, organizuoti statybos darbus, užsakyti medžiagas, techniką, vykdyti statinio statybos dalyvių atranką, sudaryti sutartis, gauti iš statinio statybos dalyvių garantines pažymas statybos darbams, rengti dokumentaciją, vykdyti atsiskaitymus, atlikti kitus užsakovo nurodymus. Taip pat atsakovas įsipareigojo perduoti ieškovui visa, kas bus sukurta vykdant šią sutartį, ir bendradarbiauti su ieškovu, nuolatos teikti jam jį dominančią informaciją. Ieškovas pagal Sutarties 2.4 punktą įsipareigojo bendradarbiauti su atsakovu, įsipareigojo finansuoti statinio statybas, atsiskaityti su statinio statybos dalyviais, atsiskaityti už medžiagas, techniką apmokėdamas šios sutarties 1 priede nurodytas statybos išlaidas (2.5 punktas). Taip pat ieškovas įsipareigojo atsakovui sumokėti valdymo mokestį: 2021 m. liepos 19 d. – 5 000 Eur; 2021 m. rugpjūčio 15 d. – 5 000 Eur; 2021 m. rugsėjo 15 d. – 5 000 Eur; 2022 m. kovo 1 d. – 5 000 Eur; 2022 m. balandžio 1 d. – 2 500 Eur; 2022 m. gegužės 1 d. – 5 000 Eur; 2022 m. birželio 1 d. – 2 500 Eur; 2022 m. birželio 15 d. – 2 500 Eur; 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 2 500 Eur, iš viso 35 000 Eur. Ieškovas, pasirašęs šią sutartį, sumokėjo atsakovui Ž. S. tris įmokas po 5 000 Eur valdymo mokesčio, iš viso 15 000 Eur.

13. Sutarties 1 priede numatyta, kad pirmuoju etapu nuo 2021 m. liepos 19 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. už 30 000 Eur sumą turi būti įvykdyta: ,,Namo vidaus individualaus išplanavimo parengimas. Namo statybos projekto parengimas. Statybos leidimas. Nurodytos pastabos, jog Statybos leidimo gavimas priklauso nuo valstybinių institucijų suderinimo. Statybos aikštelės paruošimas, augalinio sluoksnio pašalinimas, kiti statybų paruošiamieji darbai. Pamatų polių įrengimas – gręžtiniai poliniai betoniniai. Pamato rostverko įrengimas. Išorės sienos – blokelių mūras. Sąramų įrengimas, žiedo (vainiko) įrengimas. Murloto įrengimas. Stogas keturšlaitis, stogo medinės laikančios santvaros. Stogo plėvelės montavimas, lotavimas. Stogo grebėstavimas. Stogo danga – plieninė poliesterio danga, spalva RAL 7016. Stogo apskardinimas (kraigai), spalva RAL 7016.“

14. Antruoju etapu numatyta, kad laikotarpiu nuo 2022 m. kovo 1 d. iki 2022 m. gegužės 1 d. už 20 500 Eur sumą turi būti atlikta: ,,Langai – plastikiniai, langų kaina iki 2 800 Eur su PVM, renkasi Užsakovas. Lauko durys iki 700,00 Eur su PVM, garažo vartai iki 700,00 Eur su PVM, renkasi Užsakovas. Išvedžiotas po namo vidaus patalpas vandentiekis. Išvedžiota po namo vidaus patalpas kanalizacija. Namo grindų apšiltinimas putų polistiroliu – putplasčiu 20 cm storio, garažo grindys neapšiltintos. Namo patalpų šildymas – grindinis, išvedžiotas grindinio šildymo vamzdynas, garažas nešildomas. Namo ir garažo grindų išbetonavimas (be apdailos). Namo ir garažo plokščių perdangos įrengimas. Vidaus pertvaros (tarpsieniai) – gipso kartono plokščių pertvaros. 5 kW elektros įvadas, vandentiekio įvadas, nuotekų įvadas.“

15. 2021 m. spalio 25 d. buvo sudaryta 0,0847 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovas Ž. S. pardavė ieškovui šį žemės sklypą už 5 000 Eur.

16. Ieškovas V. L. kreipėsi į teismą, prašydamas 2021 m. liepos 19 d. sudarytą statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį su atsakovu Ž. S. nutraukti nuo 2022 m. balandžio 1 d.; priteisti iš atsakovo 11 050,49 Eur sumokėtą permoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas; priteisti iš atsakovo 10 000 Eur baudą dėl sutarties neįvykdymo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas Ž. S. pateikė teismui priešieškinį, prašydamas priteisti iš ieškovo V. L. atsakovui Ž. S. 5 000 Eur valdymo mokestį pagal 2021 m. liepos 19 Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties 2.6 punktą; 5 000 Eur baudą; 7 500 Eur skolą už stogo dengimo darbus; 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas; priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

17. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieškovo V. L. ieškinį ir atsakovo Ž. S. priešieškinį patenkino iš dalies: 2021 m. liepos 19 d. statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį, sudarytą tarp ieškovo V. L. ir atsakovo Ž. S., nusprendė nutraukti nuo 2022 m. balandžio 1 d.; atsakovui Ž. S. iš ieškovo V. L. priteisė 7 500 Eur skolą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas. Kitus ieškinio ir priešieškinio reikalavimus atmetė.

18. Ieškovas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria teismas atmetė ieškovo ieškinio reikalavimą nutraukti tarp šalių 2021 m. liepos 19 d. sudarytą Statinio statybos valdymo (pavedimo) sutartį dėl atsakovo Ž. S. kaltės. Ieškovas apeliaciniu skundu teigia, kad atsakovas iš esmės pažeidė Sutartį, todėl Sutartis nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

19. Ieškovas, tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, tiek reikšdamas apeliacinį skundą, akcentuoja, jog jis savo įsipareigojimus pagal Sutartį vykdė tinkamai, t. y. trimis įmokomis sumokėjo atsakovui 15 000 Eur valdymo mokestį, taip pat visus pinigus už pirmąjį statybos etapą pagal sutartį (permokėdamas atsakovui 11 050,49 Eur), o atsakovas savo įsipareigojimų, kuriuos turėjo įvykdyti iki 2021 m. gruodžio 31 d., neįvykdė. Taigi, ieškovo nuomone, atsakovas pažeidė sutarties sąlygas, kadangi vėlavo statybos darbus (pirmojo etapo darbus) atlikti daugiau kaip 90 kalendorinių dienų (Sutarties 3.3 punktas) ir jų nebaigė.

20. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas, ar yra pagrindas nutraukti Sutartį dėl atsakovo kaltės, pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog atsakovas organizavo darbus neturėdamas statybos leidimo, nelaikytina esminiu Sutarties pažeidimu „santykiuose ieškovo ir atsakovo, nes pats ieškovas, žinodamas šią situaciją, nesiėmė jokių priemonių statybos darbų stabdymui, neinformavo institucijų apie galimai daromą teisės pažeidimą, o priešingai, kaip pats teigia savo aktyviais ir sistemingais veiksmais skubino atsakovą atlikti kuo greičiau statybos darbus bei toliau juos finansavo“.

21. Apeliacinės instancijos teismas tokius pirmosios instancijos teismo argumentus vertina kritiškai. Visų pirma, pažymėtina, jog nėra aišku, kuo remdamasis teismas nurodė, kad pats ieškovas nesiėmė jokių priemonių dėl vykdomų statybos darbų neturint statybos leidimo. Kaip matyti iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo, ieškovas 2021 m. rugsėjo mėnesį paklausė atsakovo, ar šis gavo statybos leidimą. Ieškovo teigimu, atsakovas nurodė, kad šio statybos leidimo gavimas užtrunka ir jis bus išduotas 2022 m. sausio mėnesį, o sausio mėnesį atsakovas vėl nurodė, kad leidimo negavo, ir pažadėjo gauti iki 2022 m. vasario mėnesio. Byloje pateiktas 2022 m. kovo mėnesio susirašinėjimo išrašas patvirtina, kad ieškovas vėl nurodė atsakovui, kad pagal Sutartį statybos leidimas dar nėra gautas. Tuomet kovo mėnesį ieškovas (atsakovo siūlymu) pats kreipėsi į architektą E. D., siekdamas išsiaiškinti, kokių dar dokumentų reikia, norint gauti statybos leidimą. Kaip matyti iš kovo mėnesio susirašinėjimo, ieškovas atkakliai aiškino atsakovui, ką sužinojo iš E. D. ir kokį sutikimą dar reikia pateikti (dėl valymo įrenginio vietos). Tuomet pats ieškovas aiškinosi aplinkybes, susijusias su statybos leidimu, su matininku D. J., kovo 25 d., balandžio 6 d., balandžio 11 d. atsakovui vėl priminė, priekaištavo, kad pagal Sutartį pastarasis yra įsipareigojęs pasirūpinti statybos leidimo gavimu, o leidimas vis dar nėra gautas, ieškovas statybas aiškiai įvardija kaip „nelegalias“: „Ka mes galim test jei cia nelegalios statybos? Tęst tol, kol lieps nugriauti nama?“ Taigi, byloje pateikti duomenys leidžia teigti, kad, priešingai, nei nurodoma pirmosios instancijos teismo sprendime, nors ieškovas ir skubino atsakovą atlikti darbus pagal sutartį, bet kartu ir rūpinosi, aiškinosi, dėl kokių priežasčių statybos leidimas laiku nebuvo gautas.

22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu trečiasis asmuo E. D. patvirtino, jog atsakovo pavedimu rūpinosi statybos leidimo gavimu. E. D. teigimu, leidimas nebuvo išduotas dėl objektyvių priežasčių, tai yra kol nebuvo parengtas ,,melioracijos apvedimo projektas“. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateikto ieškovo ir atsakovo susirašinėjimo, priežastis, kodėl numatytu laiku nebuvo gautas statybos leidimas, nebuvo įvardyta kaip konkretaus dokumento – „melioracijos apvedimo projekto“ – trūkumas. Be to, svarbu pažymėti ir tai, kad nors, atsakovo teigimu, statybą leidžiančio dokumento gavimu rūpinosi trečiasis asmuo E. D., pagal šalių sudarytą Sutartį, „statybos leidimas“ buvo vienas iš uždavinių, patenkančių į pirmojo etapo darbus, o, pagal Sutarties pirmą dalį, būtent atsakovas įsipareigojo atlikti šios Sutarties 1 priede nurodytus darbus ir paslaugas. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į apelianto argumentus, kad, kai jis pats kreipėsi į architektą E. D. dėl statybos leidimo, pastarasis patvirtino, kad šį leidimą atsakovas Ž. S. jau seniai būtų gavęs, jeigu būtų pateikęs prašomus dokumentus tiek jam, tiek atitinkamai institucijai, kuri išduoda statybos leidimus. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių, t. y. ar iš tiesų statybos leidimas nebuvo gautas tik dėl objektyvių priežasčių, nesiaiškino, netyrė, kokius konkrečius veiksmus ir kada atsakovas atliko, siekdamas laiku įgyvendinti įsipareigojimą pagal Sutartį dėl statybos leidimo.

23. Pirmosios instancijos teismas sprendime pažymėjo, kad byloje pateikti rašytiniai dokumentai patvirtina, jog ginčo statiniui statybos leidimas buvo išduotas 2022 m. gegužės 19 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad statybos leidimas buvo gautas ieškovo pastangomis ir iniciatyva, kai šalių tarpusavio sutartiniai santykiai jau praktiškai buvo nutrūkę.

24. Ieškovo teigimu, atsakovas taip pat pažeidė statinio statybos valdymo (pavedimo) sutarties 3.3 punktą, t. y. neįvykdė statybos darbų ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, todėl ir šiuo pagrindu prašė teismo Sutartį nutraukti dėl atsakovo (valdytojo) kaltės. Pirmosios instancijos teismas tokius ieškovo argumentus atmetė kaip nepagrįstus, motyvuodamas tuo, kad tarp šalių buvo susiformavę pavedimo teisiniai santykiai, o Sutarties 1 priede buvo numatyti preliminarūs darbų atlikimo terminai. Teismas pažymėjo, kad prie I etapo darbų atlikimo terminų yra pažymėtas ženklas, reiškiantis apytikslį terminą ,,~ iki 2021 12 31“. Teismas taip pat nurodė, kad byloje esantis el. susirašinėjimas, atsakovo paaiškinimai, pateiktos fotonuotraukos patvirtina, jog pagal I etapo planą paskutiniai darbai, tai yra stogo montavimo darbai, buvo užbaigti iki 2022 m. vasario 28 d.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teigiant, kad šalys tik apytiksliai nusimatė darbų atlikimo terminus, būtina kartu vertinti ir šios Sutarties 3.3 punktą, pagal kurį, valdytojui, neatlikus pagal šią Sutartį ir 1 priedą nurodytų darbų ilgiau kaip 90 kalendorinių dienų, Sutartis gali būti nutraukiama dėl valdytojo kaltės ir valdytojas privalo sumokėti 10 000 Eur baudą. Be to, antrojo etapo pradžia 1 priede taip pat aiškiai ir tiksliai nurodyta – 2022 m. kovo 1 d. Šios aplinkybės suteikia pagrindą teigti, kad, priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, sutarties šalys buvo aiškiai susitariusios dėl darbų kainos, apimties ir terminų.

26. Apeliaciniame skunde ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, „kad ieškovo argumentai dėl sąskaitų netinkamo teikimo taip pat atmestini, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog mokėjimus už statybines medžiagas bei už statybos rangos darbus atlikinėjo pats ieškovas. Ieškovas neginčijo šių aplinkybių. Ieškovas atlikdamas mokėjimus pagal sąskaitas pats privalėjo įsitikinti atliekamų mokėjimų teisingumu“.

27. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į Sutartyje numatytą atsakovo įsipareigojimą bendradarbiauti su ieškovu ir nuolat teikti jam jį dominančią informaciją (Sutarties 2.3 punktas). Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, teismas visiškai nevertino ieškovo argumentų, kad nors atsakovas dalį sąskaitų pateikė, tačiau sąskaitos buvo išrašytos neteisingai, nes iš sąskaitų matyti, kad statybinės medžiagos buvo pirktos ne ieškovo statomam namui, o visai kitiems statomiems objektams. Teismas nesiaiškino, ar nagrinėjamu atveju atsakovas tinkamai įgyvendino informavimo pareigą. Teismas taip pat nenustatė, kokios sąskaitos, už kokią sumą ir už kokius konkrečius darbus buvo pateiktos ieškovui, teigiančiam, kad šis daug kartų tiek žodžiu, tik raštu prašė atsakovo pateikti PVM sąskaitas faktūras už statybines medžiagas, tačiau atsakovas jų neteikė.

28. Būtinybė tiksliai nustatyti, už kokius atliktus darbus (paslaugas), medžiagas ir pagal kokias sąskaitas faktūras buvo sumokėta, kyla, siekiant išsiaiškinti ir ieškinio reikalavimo – grąžinti ieškovui 11 050,49 Eur permoką – pagrįstumą. Ieškovo teigimu, pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs ieškovo reikalavimą, klaidingai atliko permokos apskaičiavimą ir neteisingai nurodė, kad permoka atsakovui sudaro 7 022,22 Eur sumą. Galiausiai, analizuodamas ieškovo reikalavimą, teismas nurodė, kad ieškovas jokios permokos atsakovui neatliko, teismas sutiko su atsakovo argumentu, jog dėl geopolitinių aplinkybių (pandemijos ir karinių konfliktų kaimyninėse valstybėse) rinkoje medžiagų ir statybos darbų kainos didėjo, medžiagų užsakymo terminai pailgėjo, šių kainų dinamikos ir geopolitinių pokyčių sutarties šalys numatyti negalėjo.

29. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas neatliko išsamios analizės dėl ieškovo nurodomos susidariusios permokos, teismas nesiaiškino, kiek, kada ir kokie konkrečiai dabai buvo atlikti, už kokią kainą, ar ta kaina atitiko tuo metu buvusias rinkos kainas, kokia yra reali atliktų darbų kaina. Teisėjų kolegija sutinka, kad geopolitinės aplinkybės turėjo įtakos rinkos kainoms, tačiau pirmiausia neišsiaiškinus, kokiomis kainomis ir už ką tiksliai buvo sumokėta, nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, kad ieškovas jokios permokos atsakovui neatliko. Juolab, kad ieškovas akcentuoja ir tą aplinkybę, kad iš ieškovo pervestų pinigų už statybines medžiagas įvairioms įmonėms buvo perkamos statybinės medžiagos, kurios buvo naudojamos kitiems statybos objektams, kuriuos taip pat statė atsakovas Ž. S.. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino ir jų nevertino.

30. Apeliantas taip pat nesutinka su sprendimo dalimi, kuria tenkinta atsakovo priešieškinio dalis dėl 7 500 Eur skolos už stogo įrengimo darbus priteisimo. Ieškovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas klaidingai konstatavo, kad ieškovas pripažino, jog atsakovas savo asmeninėmis lėšomis finansavo ieškovo stogo įrengimo darbus. Apelianto teigimu, jis niekada nepripažino šio atsakovo reikalavimo, atsiliepime į priešieškinį buvo aiškiai nurodęs, kad ir šis atsakovo Ž. S. pareikštas reikalavimas yra visiškai nepagrįstas, nes gyvenamojo namo stogo dengimo darbų kaina įėjo į statybų I etapo darbus, už kuriuos yra sumokėta ir dar atlikta 11 050,49 Eur permoka. Ieškovo teigimu, šias aplinkybes patvirtina jo atlikti pavedimai (mokėjimai). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas netyrė šių ieškovo argumentų, nesiaiškino, kada, kam ir kokia suma buvo sumokėta už stogo įrengimo darbus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į pirmosios instancijos teismo nurodytą aplinkybę, kad neva atsakovo pateikta sąskaita faktūra patvirtina atliktus mokėjimus dėl stogo įrengimo darbų, tačiau, ieškovo teigimu, atsakovo pateikta sąskaita faktūra išrašyta, atsakovui siekiant išvengti didesnių nuostolių priteisimo. Byloje būtina išsiaiškinti, minėtos sąskaitos faktūros pagrįstumą ir kas, kam, kada ir kokia suma faktiškai sumokėjo už konkrečius stogo įrengimo darbus.

31. Nors apeliacinės instancijos teismas turi teisę ir pareigą išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes ir išspręsti ginčą iš esmės, tačiau tokia apeliacinės instancijos teismo teisė ir pareiga nereiškia, kad apeliacinės instancijos teismas įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo procese gali pakeisti pirmosios instancijos teismą. Pagal CPK 301 straipsnio 1 dalį apeliacijos dalykas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Šio proceso metu patikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas nagrinėjant tiek teisės, tiek fakto klausimus, tačiau tai nėra bylos nagrinėjimas iš naujo. Tą patvirtina ir CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, numatantis, kad apeliacinės instancijos teismas turi panaikinti apskųstą teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad sprendžiant klausimą, ar yra šios normos taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių mastą ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes – jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi ir dėl naujų aplinkybių, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme ir pagrindą perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010; 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018; 2018 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446-378/2018; 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-2-611/2022; kt.).

32. Ankstesniuose nutarties punktuose nurodytais motyvais kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant bylą iš naujo, turės būti įvertintos ne tik visos šioje nutartyje nurodytos aplinkybės, bet ir (šalims prašant) išreikalauti bei ištirti nauji įrodymai, sprendžiamas klausimas dėl teismo ekspertizės skyrimo, galbūt kils ne tik ieškinio / priešieškinio patikslinimo, bet ir jo atsisakymo poreikis, įvertinus siekiamo rezultato ir būsimų bei jau šalių patirtų išlaidų, laiko bylinėjantis santykį.

33. Dėl nurodytų neištirtų faktinių aplinkybių apimties ir pobūdžio, ne iki galo atskleistos bylos esmės byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama iš esmės visa apimtimi naujais aspektais, nenagrinėtais pirmosios instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nagrinėjimas apeliacinėje instancijoje tokia apimtimi neatitiktų apeliacijos esmės bei paskirties, reikštų, jog apeliacinės instancijos teismas vykdo pirmosios instancijos teismo funkciją ir pakeičia pirmosios instancijos teismą, o byloje dalyvaujantys asmenys, nesutikdami su teismo išvadomis dėl nenagrinėtų esminių aplinkybių, prarastų galimybę šias išvadas skųsti apeliacine tvarka, t. y. būtų apribota šalių teisė į apeliaciją.

34. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas nusprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo naujais šioje nutartyje nurodytais aspektais (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

35. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl ieškovės ir atsakovės bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo, kadangi, sprendimą panaikinus ir bylą grąžinus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo klausimas bus išspręstas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.