Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje kilo ginčas dėl bendrovės vadovo ir akcininkų atsakomybės, laiku nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir sudarant ekonomiškai nenaudingus sandorius, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „Senasis akvedukas“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Banca rupta“, kreipėsi į teismą, prašydama: 1) priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų A. P., A. I., J. M., A. P. ir UAB „Vildeta“ 367 858,84 Eur dydžio žalos atlyginimą; 2) priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų A. I. ir A. P. 19 859,22 Eur dydžio žalos atlyginimą; 3) priteisti ieškovei iš atsakovų A. P. ir UAB „Vildeta“ 82 003,01 Eur dydžio žalos atlyginimą; 4) priteisti ieškovei solidariai iš visų atsakovų 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.Ieškovė nurodė, kad BUAB „Senasis akvedukas“ akcininkų sąrašą sudaro: UAB „Vildeta“ (15 proc. visų bendrovės akcijų), A. P. (40 proc. akcijų), J. M. (15 proc. akcijų) ir A. I. (30 proc. akcijų). UAB „Senasis akvedukas“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. 2014 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas paskutinis kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas, bendra reikalavimų suma sudaro 373 250,05 Eur. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi, kuri apeliacinės instancijos teismo palikta nepakeista, tenkintas kreditoriaus ASIO spol. s.r.o. prašymas ir BUAB „Senasis akvedukas“ bankrotas pripažintas tyčiniu.Ieškovė nurodo, kad BUAB „Senasis akvedukas“ jau 2011 m. buvo nemoki, didžioji dalis pradelstų kreditorių reikalavimų atsirado dar 2009–2010 m., o atsakovai, ne vėliau nei 2011 m. gegužės 1 d., tvirtinant finansines 2010 m. ataskaitas metiniame pranešime, buvo supažindinti su įmonės finansine būkle už 2009 ir 2010 finansinius metus bei žinojo, jog įmonės nuostoliai per metus sudarė pusę įmonės turimo turto vertės, tačiau nesiėmė jokių strateginių veiksmų ir planų, derinančių įmonės finansinę būklę. Priešingai, anot ieškovės, buvo sudaryti nauji bendrovei nenaudingi ir fiktyvūs sandoriai, pagal kuriuos BUAB „Senasis akvedukas“ turtas (piniginės lėšos) buvo perleistas bendrovės akcininkams, taip iš esmės pabloginant ieškovės finansinę būklę ir paneigiant jos galimybes atsiskaityti su esamais realiais kreditoriais. Ieškovė pažymėjo, kad BUAB „Senasis akvedukas“ dalyvių nesąžiningumas buvo įrodytas byloje dėl tyčinio bankroto pripažinimo. Ieškovės įsitikinimu, BUAB „Senasis akvedukas“ direktorius A. P. ir akcininkai – UAB „Vildeta“, A. I., A. P. ir J. M., yra atsakingi kreditoriams, nes ne vėliau nei 2011 m. gegužės 1 d., žinodami, kad bendrovė yra faktiškai nemoki, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir, nepriimdami jokių strateginių sprendimų dėl tolesnės įmonės veiklos, padidino bendrovės finansinius įsipareigojimus bei sukėlė žalą kreditoriams.Ieškovė nurodė, kad žala, padaryta A. P. ir A. I. nesąžiningais veiksmais, sudarant bankroto pripažinimo tyčiniu byloje analizuotą 2011 m. liepos 18 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su užsienio bendrove VI VOX LLP, sudaro 68 572 Lt (19 860 Eur) sumą. Be to, A. P. (kaip ieškovės vadovas) savo nesąžiningais veiksmais su ieškovės akcininke UAB „Vildeta“ sudarydamas taip pat tyčinio bankroto byloje nagrinėtą 2011 m. sausio 3 d. gamybinių patalpų su gamybine įranga nuomos sutartį, padarė ieškovei ne mažiau nei 283 140 Lt (82 003,01 Eur) dydžio žalą. Ieškovė paaiškino, kad visų atsakovų veiksmais (neveikimu) buvo padaryta 1 270 143 Lt (549 622 Lt + 720 521 Lt; 367 858,84 Eur) žala, nes atsakovams laiku (nuo 2011 m. gegužės 1 d.) nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo, ieškovo turto sumažėjo 720 521 Lt suma, savo ruožtu įsiskolinimai padidėjo 549 622 Lt suma.Apibendrindama, ieškovė pastebėjo, kad atsakovų nesąžiningas pavėlavimas pateikti teismui prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsakovų A. I., A. P. bei UAB „Vildeta“ atlikti fiktyvūs veiksmai, kuriais buvo sumažintas ieškovės turimas turtas, lėmė BUAB „Senasis akvedukas“ nemokumą, dėl ko bendrovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos 367 858,01 Eur žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys.