Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų A. P., A. I., J. M., A. P. ir UAB „Vildeta“ 367 858,84 Eur dydžio žalą; 2) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų A. I. ir A. P. 19 859,22 Eur dydžio žalą; 3) priteisti ieškovui iš atsakovų A. P. ir UAB „Vildeta“ 82 003,01 Eur dydžio žalą; 4) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų A. P., A. I., J. M., A. P. ir UAB „Vildeta“ 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų A. P., A. I., J. M., A. P. ir UAB „Vildeta“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas, kuriam atstovauja bankroto administratorius, nurodo, kad BUAB „Senasis akvedukas“ akcininkų sąrašą sudaro: UAB „Vildeta“, valdantis 15 proc. visų bendrovės akcijų; A. P., valdanti 40 proc. bendrovės akcijų; J. M., valdanti 15 proc. bendrovės akcijų; ir A. I., valdantis 30 proc. bendrovės akcijų. Ieškovas pažymi, kad UAB ‚Senasis akvedukas“ bankroto byla iškelta Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 13 d. nutartimi. Teismo 2014 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas paskutinis BUAB „Senasis akvedukas“ kreditorių finansinių reikalavimų sąrašas; bendra visų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 373 250,05 Eur. Ieškovas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartimi, kuri palikta nepakeista apeliacinės instancijos teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi, tenkintas kreditoriaus ASIO spol. s.r.o. prašymas ir BUAB „Senasis akvedukas“ bankrotas pripažintas tyčiniu.

Ieškovas nurodo, kad BUAB „Senasis akvedukas“ 2011 m. balanse užfiksuota, jog bendrovė turėjo turto už 845 350 Lt, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 796 774 Lt, todėl, anot ieškovo, jau 2011 m. bendrovės pradelstų įsipareigojimų suma viršijo pusę į įmonės balansą įrašyto turto vertės. Be to, ieškovas pažymi, kad 2012 m. bendrovės turtas sumažėjo daugiau nei keturis kartus (iki 183 988 Lt), tuo tarpu per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai padidėjo iki 803 208 Lt. Ieškovo teigimu, bendrovė tiek 2011 m., tiek 2012 m. turėjo didelių įsipareigojimų darbuotojams ir Valstybinei mokesčių inspekcijai. Atsižvelgiant į tai, anot ieškovo, BUAB „Senasis akvedukas“ jau 2011 m. finansiniu laikotarpiu buvo nemokus, todėl įmonės vadovui ir (ar) jos savininkams kilo pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo. Ieškovas aiškina, kad didžioji dalis pradelstų kreditorių reikalavimų atsirado dar 2009-2010 m.; įmonės turtas ir pajamos nurodytu laikotarpiu gerokai sumažėjo, tuo tarpu įsipareigojimų suma nesumažėjo, be to, bendrovė patyrė didelių nuostolių. Ieškovas nurodo, kad atsakovai, ne vėliau nei 2011 m. gegužės 1 d., tvirtinant finansines 2010 m. ataskaitas metiniame pranešime, buvo supažindinti su įmonės finansine būkle už 2009 ir 2010 finansinius metus bei žinojo, jog įmonės nuostoliai per metus sudarė pusę įmonės turimo turto vertės, tačiau, ieškovo teigimu, atsakovai nesiėmė jokių strateginių veiksmų ir planų, siekiant gerinti įmonės finansinę būklę, priimti sprendimus, susijusius su įmonės veiklos gerinimu bei turto išsaugojimu ir kt. Priešingai, anot ieškovo, buvo sudaryti nauji ieškovui nenaudingi ir fiktyvūs sandoriai, kurių pagrindu BUAB „Senasis akvedukas“ turtas (piniginės lėšos) buvo perleistas bendrovės akcininkams, tokiu būdu iš esmės pabloginant ieškovo finansinę būklę ir paneigiant ieškovo galimybes atsiskaityti su esamais realiais kreditoriais. Taigi, apibendrinant, ieškovas pažymi, kad bendrovės dalyviai (akcininkai) apie ieškovo nemokumą sužinojo ne vėliau nei 2011 m. gegužės 1 d. Ieškovo vertinimu, pareiga kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo įstatyme nustatyta tiek įmonės vadovui, tiek dalyviui (savininkui), o šios pareigos pažeidimas, civilinės atsakomybės taikymo prasme, vertinamas kaip neteisėti veiksmai.

Ieškovas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas 2015 m. vasario 6 d. nutartyje, spręsdamas dėl ieškovo bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, konstatavo, jog UAB „Senasis akvedukas“ ir VI VOX LLP 2011 m. liepos 18 d. sudaryta konsultavimo paslaugų teikimo sutartimi buvo siekiama ne realaus konsultavimo paslaugų pirkimo, o iššvaistyti UAB „Senasis akvedukas“ lėšas bendrovės akcininkų ir direktoriaus naudai, bei galimai pasisavinti Europos Sąjungos lėšas; nurodytas sandoris prieštarauja ieškovo veiklos tikslams, yra akivaizdžiai nenaudingas ir ekonomiškai nuostolingas tiek pačiai įmonei, tiek jos kreditoriams; jo sudarymui nepritarė VšĮ „Lietuvos verslo paramos agentūra“; be to, pažymėjo, jog vienas iš ieškovo akcininkų – A. I., yra susijęs su VI VOX LLP. Ieškovas aiškina, kad teismas taip pat pažymėjo, jog UAB „Senasis akvedukas“ ir UAB „Vildeta“ 2011 m. sausio 3 d. sudaryta gamybinių patalpų su gamybine įranga nuomos sutartis buvo sudaryta tarp įmonių, kurioms sutarties sudarymo laikotarpiu vadovavo tas pats asmuo – A. P.; teismas pabrėžė, jog iš sudarytos nuomos sutarties nebuvo galimybės nustatyti kokios konkrečiai ir kokiu adresu esančios patalpos buvo išnuomojamos, taigi sprendė, kad jokios gamybinės patalpos su gamybine įranga nebuvo nuomojamos, o piniginės lėšos UAB „Vildeta“ perduotos nepagrįstai, t. y. šiuo sandoriu buvo siekiama ne realios gamybinių patalpų nuomos, o iššvaistyti įmonės turtą su A. P. susijusios įmonės naudai. Be to, teismas konstatavo, kad nuomos sutartyje numatytas itin didelis nuomos mokesčio dydis, kuris viršijo vidutinę analogiškų patalpų nuomos rinkos kainą. Taigi, ieškovo teigimu, BUAB „Senasis akvedukas“ dalyvių nesąžiningumas buvo įrodytas byloje dėl tyčinio bankroto pripažinimo.

Ieškovas pažymi, kad BUAB „Senasis akvedukas“ direktorius A. P. ir akcininkai – UAB „Vildeta“, A. I., A. P. ir J. M., yra atsakingi kreditorių atžvilgiu, nes, kaip minėta, ne vėliau nei 2011 m. gegužės 1 d. žinodami, jog bendrovė yra faktiškai nemoki, laiku nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo ir, nepriimdami jokių strateginių sprendimų dėl tolesnės įmonės veiklos, padidino bendrovės finansinius įsipareigojimus bei sukėlė žalą kreditoriams.

Ieškovas nurodo, kad atsakovas A. P., eidamas BUAB „Senasis akvedukas“ direktoriaus pareigas, privalėjo veikti ieškovo naudai, sudaryti įmonei palankius sandorius ir atsiskaityti su jos kreditoriais, tačiau atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, t. y. priėmė akivaizdžiai ieškovui nuostolingus sprendimus, viršijančius normalią gamybinę-ūkinę riziką, tokiu būdu pažeidė bendrovės valdymo organų pareigą veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais. Ieškovo teigimu, atsakovo A. P. neteisėti veiksmai tiesiogiai lėmė žalos atsiradimą, nes buvo pakenkta įmonės veiklai, sumažėjo jos mokumas ir įmonės, kaip objekto, vertė, o galiausiai įmonė tapo nemoki. Ieškovas aiškina, kad žala, padaryta A. P. ir A. I. nesąžiningais veiksmais, sudarant minėtą 2011 m. liepos 18 d. konsultavimo paslaugų teikimo sutartį su užsienio bendrove VI VOX LLP, sudaro 68 572 Lt (19 860 Eur) sumą. Be to, A. P. (kaip ieškovo vadovas) savo nesąžiningais veiksmais su ieškovo akcininku UAB „Vildeta“, sudarydami minėtą 2011 m. sausio 3 d. gamybinių patalpų su gamybine įranga nuomos sutartį, padarė ieškovui ne mažiau nei 283 140 Lt dydžio žalą.

Ieškovas pažymi, kad tiek vadovo, tiek akcininkų, t. y. visų atsakovų, veiksmais (neveikimu) ieškovui buvo padaryta 1 270 143 Lt (549 622 Lt + 720 521 Lt; 367 858,84 Eur) žala, nes atsakovams laiku (nuo 2011 m. gegužės 1 d.) nesikreipus dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovui, iki bankroto bylos iškėlimo ieškovo turto sumažėjo 720 521 Lt suma, tuo tarpu įsiskolinimai padidėjo 549 622 Lt suma.

Apibendrinant, ieškovas nurodo, kad atsakovų nesąžiningas pavėlavimas pateikti teismui prašymą dėl bankroto bylos iškėlimo ir atsakovų A. I., A. P. bei UAB „Vildeta“ atlikti fiktyvūs veiksmai, kuriais buvo sumažintas ieškovo turimas turtas, lėmė BUAB „Senasis akvedukas“ nemokumą, dėl ko bendrovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, todėl tarp atsakovų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos žalos yra tiesioginis priežastinis ryšys. Pažymi, kad bendrais atsakovų (vadovo ir akcininkų) veiksmais dėl nesikreipimo laiku dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo ieškovui padaryta 367 858,01 Eur dydžio žala; dėl vadovo A. P. ir akcininko A. I. neteisėtų veiksmų, sudarant konsultavimo paslaugų teikimo sutartį, padaryta 68 572 Lt (19 860 Eur) žala; dėl vadovo A. P. ir akcininko UAB „Vildeta“ neteisėtų veiksmų, sudarant gamybinių patalpų su gamybine įranga nuomos sutartį, padaryta 283 140 Lt (82 003,01 Eur) žala.