Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškovės prašomas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Senasis akvedukas“ (toliau – BUAB „Senasis akvedukas“, ieškovė), atstovaujama bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Banca rupta“ (toliau – UAB „Banca rupta“, administratorė), kreipėsi į teismą, prašydama priteisti solidariai iš atsakovų A. P., A. I., J. M., A. P. ir uždarosios akcinės bendrovės „Vildeta“ (toliau – UAB „Vildeta“) ieškovės naudai 373 250,05 Eur dydžio žalą, 5 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė savo reikalavimą grindžia tuo, kad atsakovai nevykdė savo, kaip ieškovės akcininkų pareigos laiku iškelti bankroto bylą, dėl ko kilo žala ieškovės kreditoriams, bei tuo, kad ieškovės bankrotas nulemtas tyčiniais atsakovų veiksmais, sudarant įmonei akivaizdžiai nenaudingus sandorius. Pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 373 250,05 Eur vertės atsakovams priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias atsakovų bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. spalio 28 d. nutartimi, tenkino ieškovės prašymą ir pradinio ieškinio reikalavimų užtikrinimui, taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams A. P., A. I., J. M., A. P. ir UAB „Vildeta“ priklausantį turtą už 373 250,05 Eur sumą. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovams J. M. ir UAB „Vildeta“ (tenkinus pastarųjų atskiruosius skundus) panaikino ir ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytų atsakovų atžvilgiu atmetė; likusią Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutarties dalį paliko nepakeistą.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. kovo 15 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2015 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovės A. P. atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones.Ieškovė BUAB „Senasis akvedukas“ 2016 m. balandžio 12 d. pateiktu patikslintu ieškiniu prašo solidariai priteisti iš atsakovų A. P., A. I., J. M., A. P. ir UAB „Vildeta“ 367 858,84 Eur dydžio žalą; solidariai priteisti iš atsakovų A. I. ir A. P. 19 859,22 Eur dydžio žalą; solidariai priteisti iš atsakovų A. P. ir UAB „Vildeta“ 82 003,01 Eur dydžio žalą; solidariai priteisti iš visų atsakovų 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Patikslinto ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 367 858,84 Eur vertės atsakovams A. I., J. M., A. P. ir UAB „Vildeta“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias atsakovų bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis; areštuoti 387 718,66 Eur vertės atsakovui A. I. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis; areštuoti 449 861,85 Eur vertės atsakovui UAB „Vildeta“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis; areštuoti 469 721,67 Eur vertės atsakovui A. P. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias atsakovo bankų sąskaitose ar pas trečiuosius asmenis. Ieškovės teigimu, jos reikalavimai atsakovams yra didelės vertės ir ieškinys grindžiamas objektyviomis faktinėmis aplinkybėmis: atsakovai savo tyčiniais neteisėtais veiksmais – tyčia privedė bendrovę prie bankroto, iššvaistė turtą susijusių asmenų naudai, nevykdė prievolių kreditoriams ir tokiu būdu padarė žalą visiems bendrovės kreditoriams, todėl yra pagrindas manyti, kad, prasidėjus teismo procesui dėl padarytos žalos atlyginimo, atsakovai gali paslėpti bankų sąskaitose esančias jiems priklausančias lėšas ar perleisti jiems priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir taip išvengti teismo sprendimo įvykdymo.