Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. L. kaltu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Parodė, kad su O. B. susipažino apie 2013 metus kai dirbo prekybos centre Gedimino 9, apsaugos darbuotoju, o O. B. tiesiog lankydavosi centre. Ta pažintis buvo naudinga, nes O. B. pažinojo didžiąją dalį lankytojų. Kai išėjo iš apsaugos, ryšiai su O. B. nutrūko. Vykdė individualią veiklą, dirbo taksi ir vieną kartą O. B. iškvietus taksi užsakymą gavo ir atvažiavo jis ir ryšiai atsinaujino. O. B. dažnai naudojosi jo paslaugomis, skambindavo, prašydavo pavežti. O. B. jam vis siūlydavo padaryti nusikaltimą, tą kurį jie ir padarė, tačiau jis, A. L., atsisakydavo. Atėjus vasarai pradėjo trūkti darbų, pinigų ir jis sutiko. O. B. jį įkalbinėjo maždaug nuo birželio mėnesio padaryti nusikaltimą. Su nukentėjusiuoju visą laiką bendravo O. B.. Jis pats nukentėjusiajam skambino tik sulaikymo dieną.

O. B. susitarė su nukentėjusiuoju dėl susitikimo. Kartu su O. B. jo, A. L., automobiliu atvažiavo į susitikimo vietą. Pastebėjo, kad nukentėjusiojo automobilyje sėdėjo dar du asmenys, ir dėl to išgąsčio, kad gali nepasisekti, jis, A. L., ekspromtu sugalvojo prisistatyti pareigūnais. Išlipę iš automobilio abu priėjo prie nukentėjusiojo, prisistatė policijos pareigūnais. Jis, A. L., parodė socialinio draudimo pažymėjimą.Iš nukentėjusiojo automobilio iš priekinės keleivio pusės sėdynės vienas iš nukentėjusiojo draugų nešinas kuprine pabėgo. Nukentėjusysis paklaustas, ar žino, dėl ko jį sulaiko, pasakė žinąs ir nurodė kanapių ieškoti vairuotojo durelių skyriuje, kur ir buvo rasta 2,5-3g. gramų kanapių, kurios vėliau buvo nurodyta padirbtuose dokumentuose. Kanapes rado O. B., vairuotojo durelėse ir pasiėmė sau. Nukentėjusiojo draugas, jo, A. L. nurodymu, perstatė pastarojo automobilį ir išėjo, nes jie kaip pareigūnai leido jam išeiti. Jis, A. L., uždėjo A.M. Š. antrankius ir pasodino į savo automobilį. Nukentėjęs patikėjo, kad jie pareigūnai. Su O. B. įsėdus į jo, A. L., automobilį, O. B. paėmė daiktus iš nukentėjusiojo – telefoną ir piniginę. Tuomet nuvažiavo į Tuskulėnų gatvę prie konteinerių, kur apklausė nukentėjusįjį. Pastarojo klausė, iš kur jis gauna narkotines medžiagas ir kiek jau užsidirbo iš prekybos narkotinėmis medžiagomis. Nukentėjusysis pasakė, kad narkotines medžiagas gauna iš kažkokio Mato apie kurį žinojo O. B.. Jis, A. L. apie tokį asmenį nežinojo. O. B. pasakė, kad tokį asmenį -Matą stebi ir paprašė nukentėjusiojo pagalbos sulaikyti tą Matą. Po to susėdo į automobilį ir nuvažiavo pas nukentėjusįjį namo. Ten O. B. ieškojo Iphone dėžutės, kurioje, kaip sakė O. B., nukentėjusysis turėjo laikyti visas kanapes įsigytas pardavimui. Neradus buvo pasiūlyta nuvažiuoti patikrinti banko kortelę. Nuvažiavo, patikrino, joje nieko nebuvo ir tada nuvežė nukentėjusįjį atgal namo, paleido pasakę, kad su juo susisieks.

Kitą dieną jis su O. B. perstatė nukentėjusiojo automobilį į Karaliaučiaus gatvę Pilaitėje, kur automobilį ir rado pareigūnai. Ten O. B. apžiūrėjęs automobilį rado žiedą ir vartų pultą nuo nukentėjusiojo garažo. Tuos daiktus O. B. pasiėmė. Vėliau tą pačią dieną jie susitiko su nukentėjusiuoju, jam davė mobilaus ryšio telefoną ir SIM kortelę, per kurią vėliau O. B. susisiekdavo su nukentėjusiuoju.

Dar kitą dieną po to, kai perdavė telefoną, jis, A. L., pasiūlė atspausdinti tuos padirbtus dokumentus, ir O. B. sutikus, namuose pats parašė dokumentus, o netoli Mindaugo Maximos kompiuterinėje kavinėje atsispausdino. Tą pačią dieną abu privažiavo prie nukentėjusiojo darbo, pateikė dokumentus, kuriuos jisai perskaitęs pasirašė ir padavė jam, A. L., pinigus. Pinigus pasiėmė, perskaičiavo ir padalino O. B.. Tą dieną su O. B. išsiskyrė. Kitas susitikimas su O. B. buvo vėlai vakare. Paskambino O. B. draugas ar bendradarbis ir paprašė atvažiuoti ir nuvežti O. B. namo. Atvažiavus, O. B. buvo labai įkaušęs, elgėsi agresyviai. Reikalavo važiuoti pas nukentėjusįjį, nes labai reikia su juo pasišnekėti. Nuvažiavus pas nukentėjusįjį prie jo namų Santariškėse, jis liko automobilyje, O. B. išlipo ir kažką su nukentėjusiuoju kalbėjo. Apie ką negirdėjo. Kitą dieną sužinojo, kad O. B. dar pareikalavo pinigų už automobilio išpirkimą ir privažiavus, jie buvo sulaikyti.

Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad jis spontaniškai sugalvojo prisistatyti pareigūnais. Kai privažiavo ir prisistatė policijos pareigūnais, jis rodė socialinio draudimo pažymėjimą, prie savęs turėjo tik antrankius, kurie nukentėjusiajam nebuvo matomi. Pareigūnu prisistatė tik jis, A. L.. Nukentėjusysis su draugais suprato, kad jie abu policijos pareigūnai. Nukentėjusiojo draugui, kuris perstatė automobilį, jie leido jam eiti namo. Tuskulėnų gatvėje išlipus iš automobilio vyko nukentėjusiojo apklausa apie 15 minučių. O. B. iš kažkur žinojo, kad būtent telefono Iphone dėžutėje nukentėjusysis laikė kanapes pardavimui. Banko kortelę važiavo tikrinti. Nukentėjusysis O. B. nurodymu pats įdėjo kortelę į bankomatą ir tikrino. Įvykių metu buvo naudojamas automobilis BMW visą laiką. Tai jo, A. L., automobilis.

Jis, A. L., sukūrė tekstus ir atspausdino viso tris dokumentus – dėl baudos paskyrimo, konfiskuotų daiktų orderį ir konfiskuotų daiktų grąžinimo orderį. Idėja dėl dokumentų gimė jam, A. L., kai grįžinėjo po pirmos dienos nusikaltimo padarymo, jau palikus nukentėjusįjį namuose. O. B. pritarė tai idėjai ir pats jo pagamintus dokumentus įteikė nukentėjusiajam. Nukentėjusiojo paduotus pinigus paėmė O. B., juos padalijo po lygiai.

O. B. sakė, kad jam labai trūksta pinigų. Sakė, kad yra „Baryga“, kuris nieko nedirba ir pas jį reikia atimti narkotines medžiagas. Asmens to neįvardijo vardu ir pavarde, tiesiog pasakė, kad yra narkotikų prekeivis. Įvykdymo planą kūrė O. B.. Tačiau iš pradžių tikslas buvo ne pinigai, o narkotikai. Kam O. B. tie narkotikai – nežino. Jis, A. L., su tuo planu sutiko. Viską derino ir tarėsi su asmeniu (nukentėjusiuoju) O. B. telefonu, o jam, A. L., tik pasakė kur važiuoti. Jis pats žinojo, kad O. B. tariasi telefonu. Ir tada nuvyko. Dėl pistoleto, kuris buvo rastas mašinoje, paaiškino, kad O. B. žinojo, kad tai žaislinis pistoletas, nes pats juo buvo šaudęs į taikinį. Pistoletas šaudo 4,5 mm dydžio šratais. Šaudė dar prieš to nusikaltimo planavimą ir įvykdymą. Antrankiai priklausė jam, A. L., juos įsigijo internete 2011 ar 2012 metais.

Kai nuvyko į namus pas nukentėjusįjį daryti kratą, jam jokių dokumentų nepateikė. Tik žodžiu pasakė, kad reikia daryti kratą. O. B. garsiai pasiūlė daryti kratą ir klausė apie tą Iphone dėžutę, nukentėjęs tai girdėjo. Pats apie tą Iphone dėžutė girdėjo pirmą kartą.

O. B. jam paskambino, pasakė atvažiuoti pakalbėti. Atvažiavus, O. B. pasakė, kad reikia perstatyti automobilį į Pilaitę. Nuvažiavus prie automobilio aikštelėje, sunkiai jį užvedė. Padėjo užvesti nepažįstamas asmuo, kuris sėdėjo už vairo, o jis su O. B. stūmė automobilį. Tada jis vairavo nukentėjusiojo automobilį iki Pilaitės, o O. B. jo paties automobilį. O. B. pareikalavo automobilį pastatyti prie jo namų. Ir automobilį paliko prie O. B. namų. O. B. turėjo raktelius nuo nukentėjusiojo automobilio.

Su nukentėjusiojo civiliniu ieškiniu sutinka iš dalies. Sutinka, kad padarė 580 eurų finansinę žalą, o moralinę žalą gal kažkokią padarė. Sutinka padengti savo dalį ieškinio. Galvoja, kad nukentėjusysis nori pasipinigauti.

Antrankiai ir pistoletas paprasčiausiai gulėjo jo automobilyje. Įvykio dieną pistoleto nenaudojo nei jis, nei O. B.. Su nukentėjusiojo automobiliu važiavo tik vienintelį kartą nuo Iki prekybos centro iki Karaliaučiaus 2. Raktai automobilio liko pas O. B., o ar pastarasis automobiliu naudojosi, nežino. Automobilyje buvusių daiktų pats neėmė, tik elektronines svarstykles paėmė. Piniginę, nuolaidų korteles jis, A. L., atidavė nukentėjusiajam. Tačiau pultelio ir automobilio raktų neatidavė - tie daiktai buvo pas O. B.. Automobilį paėmė iš aikštelės, nes O. B. norėjo, kad automobilis stovėtų prie jo namų. Kaltinime išvardinti daiktai buvo nukentėjusiojo automobilyje. Nukentėjusiajam paaiškino, kad automobilį reikia paimti kratai, t.y. apieškoti.

Apie pinigų prašymą pats sužinojo tą dieną, kai juos sulaikė. Su juo asmeniškai nebuvo derinta pinigų už automobilį suma. Iki tų įvykių su O. B. bendravo draugiškai. Jokių nesutarimų, pykčių nebuvo. Dėl finansinių problemų ryžosi tokiems veiksmams. Gailisi dėl įvykdyto.

Kanapes automobilyje rado ir pasiėmė O. B., nukentėjusysis pasakė kur jų ieškoti. Žino, kad tai kanapės, pats buvo teistas už disponavimą narkotinėmis medžiagomis. Paimtomis svarstyklėmis jis su O.,B. tą patį vakarą pasvėrė rastas kanapes, dar svėrė tabaką. Tabakas buvo paimtas iš nukentėjusiojo automobilio.

Jis sakė O. B., kad būtų gerai sukuri dokumentus, kad būtų įtikinamiau, ta minits kilo jam. O. B. jis neprašė kurti tuos dokumentus. Juos kūrė vienas, O. B. šalia nebuvo, tai buvo ryte. Kūrė nuosavu kompiuteriu. Dokumentų turinį sugalvojo pats. Pavadinimus taip pat sugalvojo pats, o turinyje nurašė tai, kad buvo piniginėje. Kai atspausdino tuos dokumentus po pietų parodė O. B., tai buvo prieš susitikimą su nukentėjusiuoju. Ištraukęs parodė O. B. visus tris dokumentus. O. B. visus dokumentus perskaitė ir juos laikė. O kai susitiko su nukentėjusiuoju, O. B. padavė tuos dokumentus nukentėjusiajam. Nukentėjsusysis perskaitė dokumentus, tuomet jis, A. L., paklausė, ar viskas teisingai surašyta. Nukentėjusysis patvirtino, kad teisingai ir pasirašė. Vėliau tie dokumentai buvo suplėšyti ir išmesti. Ne jis pats, nei O. B. tų dokumentų, kuriuos davė nukentėjusiajam nebuvo pasirašę, nebuvo antspaudų. Juos pasirašė tik nukentėjusysis. Dėl vokų –tai jis, A. L. pasakė, kad būtų gerai raktus sudėti į vokus. O. B. pasakė, kad turi pinigų ir galima važiuoti nusipirkti. Jie nuvažiavo į Mindaugo Maximą, ten surado vokus, nusipirko ir sudėjo raktus.

Kaltinamasis O. B. kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų prisipažino iš dalies. Nurodė, kad pripažįsta sukčiavimą ir neteisėtą laisvės atėmimą, o kitų veikų nepripažįsta. Kaltinamasis O. B. 2017-11-02 teismo posėdžio metu parodė, kad vangiai viską atsimena. A. L. jam iki įvykių buvo pažįstamas, su juo bendravo, susitikdavo retkarčiais. A.M. Š. asmeniškai nepažinojo, tik žinojo, kad pastarasis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, ėjo tokie gandai Žvėryno gimnazijoje. Iki įvykio iš jo narkotinių medžiagų nebuvo įsigijęs. Su A. L. plano nekūrė, viskas vyko ekspromtu. Kas kam parašė nepamena dabar. Jis pats su nukentėjusiuoju SMS žinutėmis nesusirašinėjo. Su A. L. važiavo prie Minsko „Iki“, tačiau neatsimena kokiu tikslu. Ikiteisminio tyrimo metu pasakė viską, ką atsiminė. Jis nepamena, kas susitarė susitikti su A.M. Š.. Prie Iki parduotuvės pamena, kad išbėgo vaikinas, kuris bėgdamas nukrito. Dar pamena, kad perstatė mašiną. Tą dieną jis buvo blaivus. Su A.M. Š. ar jis bendravo nepamena. Jis pats policijos pareigūnu neprisistatė. Antrankių neturėjo, ar turėjo A. L. nepamena. Jam maždaug prieš 1,5 mėnesio prasidėjo atminties sutrikimai. 2016-07-12 naktį buvo stipriai išgėręs.

2017-11-23 teismo posėdžio metu O. B. dar parodė, kad automobilio jis negrobė, automobilis buvo sugrąžintas, iš jo jokių daiktų nepagrobta. Nukentėjusiojo automobilis buvo paimtas kaip daiktinis įrodymas, kad rasti narkotinių medžiagų, lyg vykdant policijos darbą. Dokumentų jis pats neklastojo ir prie to neprisidėjo. Dėl pareikšto kaltinimo dėl laisvės apribojimo ir sukčiavimo kaltę pilnai pripažįsta. Dėl turto prievartavimo, grobimo nesutinka su kvalifikacija. Gailisi dėl to, ką padarė. Pamena, kad abu priėjo prie nukentėjusiojo mašinos. Neatsimena, kuris prisistatė pareigūnu. Vienas vaikinas iš mašinos šoko bėgti ir pabėgo. Pamena, kad buvo nukentėjusiojo mašina perstatyta. Kai įsodino A. M. Š. į A. L. mašiną, jam jau buvo uždėti antrankiai. Kas uždėjo antrankius nepamena. Nukentėjusįjį vežė prie jo namų. Nukentėjusysis rodė iniciatyvą parodyti, kad jis neturi narkotinių medžiagų. Siūlė parodyti, kad namuose nieko neturi. Kažkokios dėžutės. Nukentėjusysis pats atidarė jiems vartelius. Po to važiavo lyg tai į banką, ar jis neturi „juodų“ pinigų, jis neturėjo. Tai padarius išsiskyrė, pažadėjo su juo susisiekti. Nukentėjusysis turėjo kažkokį viršesnį draugą M., kurį reikėjo pagauti policijai.

Dėl baudos mokėjimo pamena, kad jie atvažiavo, nukentėjusysis įsėdo į mašiną, jam įteikė lapus, jis padėjo pinigus. Nukentėjusysis sumokėjo tuos 580 eurų padėdamas voką. Pasiskaitė dokumentus, pasirašė, klausė, kada atgaus automobilį. Po kelių dienų, būnant kavinėje, susisiekė su nukentėjusiuoju ir jie nuvažiavo, kur dirbo nukentėjusysis Ševčenkos g., kavinėje, ten laukė apie 15-20 min, ir atvyko policija, jį ir A. L. sulaikė pareigūnai.

Nukentėjusiojo automobilis buvo laikomas prie jo, O. B. namų, (duomenys neskelbtini). Nukentėjusiojo automobilio raktelius paėmė A. L., kas vairavo nežino.Jis atpažino iš matymo nukentėjusiojo automobilį.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti kaltinamojo O. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.74-76,3t.) , kurių kaltinamasis netvirtino; taip pat parodymai (b.l.86-89,3t.; 108,3t.; 111-114,3t.), kuriuos kaltinamasis O. B. patvirtino.

Po parodymų garsinimno dar parodė, kad nuo liepos 4 d. iki 11 d. iš jo telefono žinutėmis bendravo ne jis, o A. L., kuriam jo prašymu duodavo savo telefoną. Nukentėjusiojo automobilio raktelis buvo įdėtas į voką, jis to raktelio neturėjo. Nežino, kodėl automobilis buvo pervarytas iki jo namų. Tikslo pagrobti automobilio neturėjo, neatidavė nukentgėjusiajam automobilio, nes jis buvo paimtas kaip daiktinis įrodymas. Jis pats su nukentėjusiojo automobiliu nevažinėjo. Matė, kad A.,L. krapštėsi prie nukentėjusiojo automobilio, o ką darė konkrečiai negali pasakyti. Jis nei vieno daikto iš automobilio neėmė. Jis po įvykio nukentėjusiojo automobilio raktelių neėmė. A. L. nuo savęs kaltę bando nusiversti, todėl taip kalba. Iš paimtų pinigų L. davė jam 240 eurų. Jis nesitarė su A. L. dėl dokumentų ruošimo. Ko pats eidavo į susitikimus su nukentėjusiuoju nežino. Pinigus paėmė kaip atlygį. A.M. Š. telefono neėmė. Mano, kad savo veiksmais padarė žalą nukentėjusiajam dėl tų veiksmų, kuriuos pripažįsta. Turėjo nuo nukentėjusiojo garažo pultą, o kur padėjo – nepamena. Sutinka atlyginti 240 eurų žalą nukentėjusiajam. Jis kaip policininkas ar atliko kokius veiksmus nežino. Jis negalvojo ką daro, jam vis A. L. nurodydavo ką daryti.

Nukentėjusysis A. M. Š. teisme parodė, kad baigus darbą jau po pirmos valandos, naktį važiavo namo, kai jam paskambino draugas N. Š. ir pasiūlė susitikti, nuvažiuoti pavalgyti. Važiuojant jam dar parašė žmogus darbo reikalais, jie susitarė susitikti prie Minsko Iki parduotuvės. Kai atvažiavo prie Minsko Iki, priėjo prie jo mašinos lango O. B., pasakė išlipti iš mašinos. Išlipus iš mašinos, jį prispaudė prie mašinos ir A. L. jam uždėjo antrankius. Uždėjęs antrankius A. L. pasisodino jį į savo BMW, o jo, A.M. Š. mašiną, davė priparkuoti P. M.. Tada D. M., paleido, o jį nusivežė į vieną iš kiemų, išsitraukė iš savo mašinos narkotines medžiagas, paklausė, ar jis atpažįsta jas. Jis atsakė, kad atpažįsta, bet tai ne jo narkotinės medžiagos. Tada paklausė, kur jo namai ir garažas. Pasakius adresą, nuvažiavo iki garažo, kurį jie – O. B. ir A. L. - apžiūrėjo ir pasakė, kad susisieks su juo vėliau. Kitas dienas jis dirbo, o jie buvo iš jo atėmę dokumentus ir mašiną. Kontaktavo su jais per Facebook. Pinigų mokėjimai ir pokalbiai vyko prie jo, A.M. Š., darbovietės. Nežinojo, kad jie ne pareigūnai, sumokėjo jiems pinigus į rankas ir kai nebuvo grąžinta jo mašina, nusprendė nuvažiuoti į Mėnulio g. ir pasiteirauti dėl automobilio, kur jis laikomas. Nuvažiavus pasakė, kad automobilio nėra, tada papasakojo pareigūnams apie įvykį ir parašė pareiškimą policijai.

Atsakinėdamas į klausimus nurodė, kad jo automobilyje buvo trise – jis pats, N. Š. ir D. M.. Pavalgyti jie taip ir nenuvažiavo. Nuvažiavo prie Minsko Iki parduotuvės. Tas įvykis truko apie pora valandų. Kai jis atvažiavo prie Iki parduotuvės, tas kitas automobilis atvažiavo iš priekio ir užkirto kelią. Iš to automobilio iš karto išlipo du asmenys. Prie jo, A.M. Š., automobilio priėjo O. B., išlaipino ir iš karto prispaudė iš vairuotojo pusės prie keleivio durelių. Tuomet A. L. parodė kažkokį pažymėjimą, prisistatė kriminalistu, savo pavardės ir vardo nesakė. Kitas asmuo (O. B.) taip pat nesakė nei savo vardo, nei pavardės. Jis spėjo pamatyti, kad pažymėjimas oranžinės ar geltonos spalvos. Pažymėjimą rodė vienas asmuo – A. L.. Kai A. L. parodė pažymėjimą, išsitraukė iš mašinos antrankius ir juos jam uždėjo. Tuo metu pats buvo šoko būsenoje, nesuprato už ką. Viskas vyko greitai. Pamena, kad pasakė „čia jis, laipink jį į mašiną“.

Tie du vaikinai, kurie važiavo su juo, buvo pakankamai išgėrę, vieną - D. M. paleido, po to kai pastarasis priparkavo jo automobilį toje pačioje aikštelėje, o kitas – N. Š. iš karto pabėgo. Kai jį, A.M. Š., įlaipino į kitą mašiną, jie D. M. dar kažko klausinėjo. Surakinus antrankiais po poros minučių jis buvo įlaipintas į kitą automobilį. Jam rankas surakino už nugaros. Tas kitas automobilis buvo be skiriamųjų policijos ženklų, paprastas automobilis. A. L. ir O. B. buvo be policijos pareigūnų uniformų. Pamena, kad A. L. dėvėjo džinsus ir odos pakaitalo striukę, o O. B. dėvėjo džinsus. Kai jį įsodino į kitą automobilį, o jo pačio automobilį priparkavo, jo klausinėjo ar pažįsta narkotikų prekeivius, kuriuos galėtų įduoti. Jokie dokumentai pildomi nebuvo, buvo klausiama žodžiu. Iš pradžių jį vežė į kažkokį kiemą, o po to link namų Santariškėse. Paleido prie namų. Antrankius jam nuėmė prie namų kai darė tariamą kratą. Suprato, kad jį veža prie namų tikslu surasti kažkokių narkotinių medžiagų. Atvežė jį iki pat namų iki garažo, kuris yra tame pačiame name, kur jis ir gyvena. Atvažiavus jie visi trys ėjo link garažo. Jis atidarė A. L. ir O. B. garažo vartus. Tada jie garaže kažko ieškojo. Jam nusegė antrankius. Kuris iš kaltinamųjų nusegė – nepamena. Tada paėmė visus jo dokumentus – korteles, išvardintas kaltinime, ir atidavė vairuotojo pažymėjimą. Pasakė, kad su juo susisieks, o automobilio raktelius pasiėmė. Tuo momentu jam buvo šokas.

Po to jam į Facebook parašė, ar gali su juos susisiekti ir jis tuomet nuvažiavo į barą. Jie pasakė susisieks, o per Facebook parašė, kas „Jūs žinot, kas čia rašo“ ir jis suprato, kad tai kaltinamieji nori su juos susisiekti. Po to įvykio su kaltinamaisiais jis buvo susitikęs tris kartus, visus kartus jie buvo dviese. Pirmą kartą susitiko prie jo, A.M. Š., darbovietės tikslu grąžinti daiktus ir įteikti netikrą protokolą bei kitus dokumentus, kurie nurodyti kaltinime, buvo viso trys lapai dokumentų. Tuomet jiems sumokėjo į rankas 580 Eur už pažeidimą, nurodytą protokole. Kad sumokėjo pinigus, jokių dokumentų negavo, tačiau jam O. B. atidavė piniginę su kortelėmis. Su juo dažniausiai kalbėjo tik O. B., A. L. daugiausia vairuodavo mašiną. Kada jiems į rankas sumokėjo 580 Eur, O. B. pareikalavo išpirkos už mašiną. Iš pradžių O. B. buvo neblaivus, prašė 100 Eur išpirkos, o vėliau tą pačią dieną link vakaro pareikalavo 400 šimtų eurų. 100 Eur reikalavo prie jo darbovietės, o vėliau vakare atvažiavo prie jo namų, reikalavo 400 eurų. Jis nesutiko mokėti 400, sakė, kad nori pamatyti savo mašiną. 400 suma jam pasirodė per didelė. Nusprendė nuvažiuoti pamatyti savo mašiną į policijos komisariatą.. Vėliau jo mašiną surado kriminalistai. Jam buvo grąžintas šiek tiek apgadintas automobilis. Važiuoklė, variklis, vairuotojo durelės buvo apgadinta. Trūko daiktų jame. Salonas buvo išpurvintas, variklis nesklandžiai dirbo, reikėjo remontuoti. Trūko auksinio žiedo, „Iphone“ muzikos grotuvo, laidų, drabužių, apyrankės.

Reiškia 5000 eurų civilinį ieškinį, kurį sudaro 1700 eurų turtinė žala (mašinos remontas trūkstami daiktai ir sumokėti 580 eurų), o 3300 eurų neturtinė žala.

Dar nurodė atsakinėdamas į klausimus, kad policijos darbuotoju pristatė A. L.. Kai jį, A.M. Š., sulaikė prie parduotuvės, uždėjo antrankius, parodė pažymėjimą ir pasakė, kad yra kriminalinė policija. O. B. jam padavė dokumentus dėl baudos mokėjimo, jis tuos dokumentus perskaitė ir padavė pinigus iš karto. Tuo metu buvo panikoje, galvojo, kad tai korumpuoti policijos pareigūnai ir sumokėjo jiems pinigus, kad atgauti savo daiktus. Dėl automobilio grąžinimo O. B. jam davė SIM kortelę, kurią jis įsidėjo į savo telefoną, pasakė O. B., kad per šią kortelę susisieks. Kitą dieną parašė tikriausiai O. B., nurodė susitikimo vietą. Į susitikimo vietą jie atvyko abudu – O. B. ir A. L., pareikalavo išpirkos dėl automobilio. O. B. pasakė, kad 100 eurų, o po to vakare atvažiavęs prie namų pasakė, kad 400 eurų. Buvo vakaras, jie buvo dviese, tačiau A. L. liko mašinoje, o išlipo O. B., kuris priėjo ir kalbėjo su kuo. Jam į tą numerį, kurį davė, atėjo žinutė. Jam iš pradžių nesukėlė įtarimo, kad jie policijos pareigūnai. Pirmą vakarą visi jų veiksmai jam atrodė tikri.

Kai antrą kartą susitiko ir buvo pateikti protokolai, joks kvitas jam nebuvo išrašytas. Jis pats tuomet paklausė dėl mašinos ir jam tada pasakė, kad mašina konfiskuota ir už ją reikės išpirkos. Sakė, kad mašina Pilaitėje, jis suprato, kad Kelių policijoje ir ten jis važiavo ieškoti savo mašinos. Pamena, kad jo automobilio rakteliai buvo įdėti į voką ir vokas įdėtas į automobilio daiktadėžę.

Dar O. B. reikalavo parodyti jo banko sąskaitos likutį. Tai buvo tuo momentu, kai buvo prie namų garažo. Jo reikalavo bankomate parodyti likutį. Jį nuvežė į Mokslininkų g. prie Iki ir jis nuėjo prie bankomato ir parodė, kad sąskaitoje neturi pinigų. O. B. tuo metu sėdėjo mašinoje, o A. L. ėjo kartu su juo prie bankomato. Operaciją atliko jis pats, parodė, koks likutis sąskaitoje. A. L. matė, koks likutis. Sąskaitoje buvo centai. Toks poreikis buvo, nes jie galvojo, kad sąskaitoje yra pinigų. Jie prašė pinigų, neįvardijant sumos, už ką prašė – neįsivaizduoja. Jie pareikalavo parodyti bankinius išrašus.

O. B. ir A. L. jis matė pirmą kartą. Kai asmenys priėjo, jis atidarė langą ir tuomet paprašė išlipti. Šalia jo sėdėjo N. Š.. Jiems prisistačius policijos pareigūnais, N. Š. iš karto pabėgo su savo kuprine. N. Š. paliko svarstykles jo mašinoje, kai įsisėdo į mašiną. Jie turėjo sukamo tabako.

Vadovaujantis LR BPK 276 straipsnio 4 dalies pagrindu buvo pagarsinti nukentėjusiojo A.M. Š. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.17-19). Po parodymų garsinimo parodė, kad iš pradžių susitiko, o paskui buvo įrašai. Apklausoje gali būti netikslumas dėl laiko. Miglotai dabar atsimena aplinkybes dėl laiko dabar. Tačiau tvirtina, kad pirma jo paprašė 100 eurų, tada vyko susirašinėjimas, o tada susitikimas, kurio metu paprašė 400 eurų. Kai prašė 400 eurų prie jo buvo tik O. B.. Diena anksčiau negalėjo įvykti. Ar kompiuterio laikas atitiko realų laiką tuometinį negali pasakyti.

Liudytojas N. Š. teisme parodė, kad būdamas kartu su draugais pakvietė A.M. Š., nes pastarasis dirba bare, galėjo atvežti alaus. Nukentėjusįjį jis pažinojo. Jis su draugu D. nusprendė nuvažiuoti kebabų, o A.M. Š. pasakė, kad gali juos nuvežti. Tada A.M. Š. nusprendė kiek suprato susitikti su pažįstamais. Nuvykus prie Minsko „Iki“ stovėjimo aikštelės, nakties metu, sustojo. Jis pats prie „Iki“ ketino išsigryninti pinigus bankomate ir tada važiuoti kebabų. Jis išsigando, nes pamatė, kad link jo, t.y. keleivio pusės sėdynės, eina žmogus, ir pabėgo. Dar girdėjo, kad pasakė išlipti iš mašinos. Kas vyko toliau, jis nežino. Viso jie buvo automobilyje trise. Pamena tą momentą, kai išsigando ir bėgo per gatvę, nukrito ir pabėgo namo. Ar artėjantys vyrai dar ką nors sakė, jis nepamena. Matė vieną vyrą einantį į jo pusę, o ar buvo daugiau asmenų, negali pasakyti. Automobilyje nebuvo jo elektroninių svarstyklių ir tabako jis neaugina. Ar jis turėjo kuprinę bėgdamas, nepamena. Nepamena, ar buvo pokalbis kokiu tikslu važiuoja prie „Iki“ parduotuvės.

Liudytojas D. M. teisme parodė, kad kaltinamieji jam nepažįstami. Pamena, kad vyko balius ir jie dviese ar trise važiavo kebabų. Sustojo prie Minsko „Iki“, nežino kodėl. Tiksliai nepamena aplinkybių, nes buvo išgėręs. Pamena, kad kažkas prisistatė, vyko dialogas, kurio nelabai pamena. Išlipo iš mašinos asmenys ir jo paprašė priparkuoti mašiną ir jis tai padarė. Kiek suprato, jie prisistatė pareigūnais. Asmenys lygtai buvo be pareigūnų uniformų, pažymėjimus lygtai rodė.

Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. buvo pagarsinti liudytojo D. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l.37-38,3t.), kuriuos liudytojas patvirtino. Dar po pagarsinimo parodymų paaiškino, kad jis sėdėjo automobilio gale. Automobilį perstatydamas jis užvedė rakteliu, o kam jį atidavė nepamena. Galimai automobilis buvo užvestas. Ar automobilyje buvo svarstyklės nežino. Automobilyje jie nerūkė, tabako nesvėrė. Ar vienas ar abu asmenys prisistatė policijos pareigūnais, jis nepamena.

Liudytoja E. Č. teisme parodė, kad kaltinamasis A. L. yra jos gyvenimo draugas, sutiko duoti parodymus. Pamena, kad praėjusių metų liepos mėnesį, su A. buvo namuose Pilaitėje, kai paskambino O. B., kad paimti jį iš darbovietės. Ji važiavo kartu su A. L.. Vyko automobiliu BMW. A. buvo išėjęs iš automobilio, paėmė O. B. į automobilį ir jie važiavo kažkur, kaip dabar žino pas nukentėjusįjį A. M.. O. buvo išlipęs pakalbėti, po to grįžo į automobilį ir tada visi važiavo į Pilaitės mikrorajoną. O. B. buvo išlipęs apie 5 minutes, A. L. nebuvo išlipęs iš automobilio. Grįžęs O. B. nieko nepasakojo.

Pirmiausia važiavo į kavinę Naujamiestyje kiek žino. Tačiau buvo tamsu, tiksliai įvardinti negali. Ji nematė su kuo O. B. susitiko. Girdėjo, kad garsiai kalba. Automobilį BMW įsigijo balandį. Jai A. L. po to pasakojo, kad norėjo šiek tiek gauti pinigų, todėl sugalvojo tokį planą pareketuoti žmogų ir išpešti iš jo finansinės naudos. Sakė, kad apsimetė pareigūnais, norėjo pagąsdinti, pareketuoti. Kiek žino, nukentėjusįjį vežiojo mašinoje, pasiėmė jo mašiną, daiktus – apyrankę, šortus. A. L. sakė, kad automobilį paėmė.

Rašytine bylos medžiaga nustatyta:

Policija.lt duomenimis (b.l.22-23,1t.) 2016-07-12 17,19 val. kreipėsi A. Š., informuodamas, kad iš jo prieš kelias dienas apgaulės būdu paėmė automobilį BMW, juodos spalvos. Jis laukia Ševčenkos g. 16, Elektrit bare, dirba barmenu. Bei 2016-07-12 20,29 val. kreipėsi A. M. Š., nurodydamas, kad maždaug prieš valandą rašė pareiškimą dėl turto prievartavimo, kad asmenys, apsimetę pareigūnais konfiskavo jam priklausantį automobilį, telefoną. Jam dabar paskambino asmenys, kurie teigė, kad yra prie baro „Elektrit“, atvažiavo automobiliu BMW, raudonos spalvos ir reikalauja išeiti su jais pasišnekėti.

Iš 2016-07-12 tarnybinio pranešimo (b.l.24,1t.) matyti, kad vyriausioji patrulė A. V. dirbant kartu su patruliu N. P., 2016-07-12 apie 20 val. gavo ir VPK OVS pranešimą, kad Vilniuje, Ševčenkos g. 16, asmenys su automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš pranešėjo anksčiau atėmė jo automobilį ir telefoną. Atvykus į įvykio vietą, pastebėjo minėtą BMW automobilį, kurio viduje buvo du asmenys – A. L. ir O. B. bei automobilyje rastas ginklas. Asmenys su automobiliu ir ginklu pristatyti į 2PK.

Iš 2016-07-12 Vilniaus apskrities VPK Rinktinės „Vytis“ Ketvirtosios kuopos vyriausiojo patrulio M. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. liepos 12 d. apie 20.38 val. patruliuojant tarnybiniu automobiliu, kartu su vyriausiuoju patruliu J. S. iš Vilniaus VPK OVS gavo pranešimą, kad Ševčenkos g. 16, Vilniuje, asmenys su automobiliu BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini), nori susitikti su pranešėju, iš kurio prieš kelias dienas sukčiavimo būdu atėmė automobilį, telefoną. Nuvykus nurodytu adresu, kieme buvo pastebėtas raudonos spalvos automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio viduje sėdėjo du vyrai, kaip vėliau paaiškėjo, vairuotojo vietoje sėdėjo A. L. gim. 1991-01-12, o keleivio vietoje sėdėjo O. B. gim. 1998-12-17. Paklausus, ką jie čia veikia, vyrai teigė, kad taip atvažiavo. Patikrinus automobilį, daiktadėžėje buvo rastas daiktas panašus į šaunamąjį ginklą (galimai šratinis). Taip pat daiktadėžėje buvo trys balti užklijuoti vokai, ant kurių buvo užrašyti vardai, pavardės, adresai. Paklausus kas juose yra, A. L. vieną voką atplėšė ir parodė, kad jame yra raktai. Taip pat teigė, kad ir kituose vokuose yra raktai, bet ne jo. Į vietą taip pat atėjo pranešėjas A. M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad būtent šitie vyrai, t. y. A. L. ir O. B. iš jo ir atėmė automobilį ir dėl įvykio jau yra parašęs pareiškimą. A. L. ir O. B. buvo sulaikyti ir kartu su automobiliu BMW, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kartu su viduje buvusiais daiktais, tolimesniam aiškinimuisi, kartu su kelių patruliu "DAINAVA-30" pagalba buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2 PK. Pristatymo metu buvo panaudota spec. priemonės antrankiai ( b. l. 25,1t.).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio BMW 318 TDS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2016-04-02 valdytojas-savininkas yra A. M. Š.. (b. l. 29,1t.).

2016-07-12 apžiūros protokolu (b.l.31-35,1t.) apžiūrėta Žirmūnų g. 2, Vilnius, automobilių stovėjimo aikštelė.

Iš 2016-07-13 kratos protokolo matyti, kad atlikta krata metu A. L. gyvenamojo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta: Antrankiai metaliniai, 1 vnt.; elektroninės svarstyklės, 1 vnt.; augalinės kilmės medžiagą, suvyniota į baltą popierių; mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG be SIM kortelės, 1 vnt.; atminties raktas, 1 vnt.; pildyk ID kortelė, 1 vnt.; planšetinis kompiuterius LENOVO, 1 vnt.; nešiojamas kompiuteris ASUS, 2 vnt.; mobiliojo ryšio telefonas IPHONE, 1 vnt.; SIM kortelė, 1 vnt. (, b. l. 67-69,1t.).

Iš 2016-08-08 daiktų apžiūros protokolo ir fotolentelės (b.l.78-80, 81-89,1t.) matyti, kad apžiūrėti 2016-07-13 kratos metu pas A. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimti daiktai.

Iš 2016-08-12 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 2016-07-13 kratos metu pas A. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: IPhone telefonas, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, planšetinis kompiuteris „Lenovo“(b.l.90-93,1t.).

2016-07-15 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (b.l.61-63,1t.) patvirtintas procesinės prievartos priemonės – kratos A. L. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teisėtumas.

2016-10-13 Specialisto išvada Nr. 140-(3595)-IS1-5458 (b.l.75-77,1t.) patvirtina, kad rudos spalvos, sausoje, dalinai susmulkintoje augalinės kilmės medžiagoje, 2016-07-13 rastoje ir paimtoje kratos metu pas A. L. yra narkotinės medžiagos – kanapių ( antžeminių dalių) pėdsakų.

Iš 2016-09-07 apžiūros protokolo (b.l.94-97,1t.) matyti, kad apžiūrėtas kompiuteris ASUS, modelis X555L, numeris F3N0CV350546124, paimtas 2016-07-13 kratos metu, įtariamojo A. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad peržiūrėjus kompiuterio standžiojo disko tiriamajame atvaizdyje esančią informaciją, aptikta duomenų galinčių turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Duomenys eksportuoti ir pateikti priede – optiniame diske atitinkamose kataloguose: aptikti_dokumentai, paveiksliukai, veikla_internetiniame_tinkle. (1 t., b. l. 94-96)

2016-10-03 Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta informacija, 2016-09-07 apžiūros metu perrašyta iš kompiuterio ASUS X555L, paimto 2016-07-13 kratos metu pas įtariamąjį A. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), į kompaktinį diską EXTREME DVD-R 4,7 GB. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kompaktinio disko įrašyti 3 aplankai: "aptikti - dokumentai", "paveiksliukai" ir "veikla - internetiniame - tinkle".Aplankuose "paveiksliukai" ir" veikla - internetiniame - tinkle", informacijos turinčios reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti neaptikta. Aplanke "aptikti - dokumentai" yra aplankas "HTML Report", kuriame yra aplankas "ASUS - X555L".

Aplanke "ASUS - X555L" yra įrašyti 3 dokumentai: "3 - 162925", "Be antraštės 1 - 162956" ir "Be antraštės 2 - 162957". Dokumento "3 - 162925" viršuje yra Lietuvos Herbas, po Herbu yra tekstas: "Vilniaus kriminalinė policija Narkotiku kontrolės skyrius Konfiskuotų daiktų grąžinimo orderis 2016 07 06 Vilnius Šių 2016 metų liepos 7d. Š. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinami konfiskuoti daigtai: Lietuvos respublikos piliečio AT kortelė nr. 13423526. Nuolaidu kortelė Lukoil plius, Orlen eco. Vilniečio kortelė nr. 3 564 791 574. Swedbank banko kortelė nr. 5167 9350 4706 4139. Vyr. tyrėjas L. O.".

Dokumento "Be antraštės 1 - 162956" viršuje yra Lietuvos Herbas, po Herbo yra tekstas: "Vilniaus kriminalinė policija Narkotiku kontrolės skyrius Konfiskuotų daiktų orderis 2016 07 06 Vilnius Šių 2016 metų liepos 7d. 01:36 atliekant operatyvinius veiksmus, iš asmens Š. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuoti šie daigtai: Lietuvos respublikos piliečio AT kortelė nr. 13423526. Nuolaidu kortelė Lukoil plius, Orlen eco. Vilniečio kortelė nr. 3 564 791 574. Swedbank banko kortelė nr. 5167 9350 4706 4139. Odos pakaitalo, rudos spalvos piniginė. Augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių ar jos sudedamųjų dalių 2,43g. Galimai cheminėje medžiagoje mirkytas tabakas 6,53g. Mobiliojo ryšio telefonas Iphone 4 su tele2 sim kortėle. Mobiliojo ryšio telefonas Nokia 311be sim kortelės. Vyr. tyrėjas L. O.".

Dokumento "Be antraštės 2 - 162957" viršuje yra Lietuvos Herbas, po Herbo yra tekstas: "Vilniaus kriminalinė policija Narkotiku kontrolės skyrius Baudos paskyrimas 2016 07 06 Vilnius Šių 2016m. Liepos 7d. 01:36 atlikus operatyvinius veiksmus, buvo sulaikytas Lietuvos respublikos pilietis Š. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pas kurį buvo rasta narkotinės medžiagos kanapių ar jos sudedamųjų dalių (2,43g.) pagal šias aplinkybes asmuo kaltinamas atlikęs nusikalstama veiką pagal BK 260.1 str Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Dėl lengvinančių aplinkybių nuspręsta skirti 580 eurų bauda. Vyr. tyrėjas L. O.". ( b. l. 98-101,1t.)

Apžiūrėti dokumentai: „Konfiskuotų daiktų grąžinimo orderis“, „Konfiskuotų daiktų orderis“, „Baudos paskyrimas“ atspausdinti ir yra byloje (b.l.102-104,1t.).

Iš 2016-09-09 apžiūros protokolo (b.l.105-108,1t.) matyti, kad buvo apžiūrėta USB atmintinė, paimta 2016-07-13 kratos metu, įtariamojo A. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad USB atmintinėje aptikta duomenų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui. Aptikti 3 failai: 3.ODT, Be antraštės 1.odt, Be antraštės 2.odt pateikti priede – optiniame diske atitinkamose kataloge: \aptikti_dokumentai. (b. l. 105-107,1t.).

Iš 2016-10-03 kitų objektų apžiūros protokolo)b.l.109-112,1t.) matyti, kad apžiūrėta informacija, apžiūros metu perrašyta iš USB atmintinės, paimtos 2016-07-13 kratos metu pas įtariamąjį A. L. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), į kompaktinį diską EXTREME DVD-R 4,7 GB. Apžiūros metu nustatyta, kad ant kompaktinio disko įrašytas aplankas "aptikti - dokumentai", kuriame yra įrašyti 3 dokumentai: "3", "Be antraštės 1" ir "Be antraštės 2".

Dokumento "3" viršuje yra Lietuvos Herbas, po Herbo yra tekstas: "Vilniaus kriminalinė policija Narkotiku kontrolės skyrius Konfiskuotų daiktų grąžinimo orderis 2016 07 06 Vilnius Šių 2016 metų liepos 7d. Š. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) grąžinami konfiskuoti daiktai: Lietuvos respublikos piliečio AT kortelė nr. 13423526. Nuolaidu kortelė Lukoil plius, Orlen eco. Vilniečio kortelė nr. 3 564 791 574. Swedbank banko kortelė nr. 5167 9350 4706 4139. Vyr. tyrėjas L. O.".

Dokumento "Be antraštės 1" viršuje yra Lietuvos Herbas, po Herbo yra tekstas: "Vilniaus kriminalinė policija Narkotiku kontrolės skyrius Konfiskuotų daiktų orderis 2016 07 06 Vilnius Šių 2016 metų liepos 7d. 01:36 atliekant operatyvinius veiksmus, iš asmens Š. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) buvo konfiskuoti šie daiktai: Lietuvos respublikos piliečio AT kortelė nr. 13423526. Nuolaidu kortelė Lukoil plius, Orlen eco. Vilniečio kortelė nr. 3 564 791 574. Swedbank banko kortelė nr. 5167 9350 4706 4139. Odos pakaitalo, rudos spalvos piniginė. Augalinės kilmės narkotinės medžiagos kanapių ar jos sudedamųjų dalių 2,43g. Galimai cheminėje medžiagoje mirkytas tabakas 6,53g. Mobiliojo ryšio telefonas Iphone 4 su tele2 sim kortėle. Mobiliojo ryšio telefonas Nokia 311be sim kortelės. Vyr. tyrėjas L. O.".

Dokumento "Be antraštės 2" viršuje yra Lietuvos Herbas, po Herbo yra tekstas: "Vilniaus kriminalinė policija Narkotiku kontrolės skyrius Baudos paskyrimas 2016 07 06 Vilnius Šių 2016m. Liepos 7d. 01:36 atlikus operatyvinius veiksmus, buvo sulaikytas Lietuvos respublikos pilietis Š. A. M. a.k. (duomenys neskelbtini) pas kurį buvo rasta narkotinės medžiagos kanapių ar jos sudedamųjų dalių (2,43g.) pagal šias aplinkybes asmuo kaltinamas atlikęs nusikalstama veiką pagal BK 260.1 str Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti arba neteisėtas disponavimas dideliu narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekiu. Dėl lengvinančių aplinkybių nuspręsta skirti 580 eurų bauda.Vyr. tyrėjas L. O.". ( b. l. 109-112,1t.).

Iš 2016-09-07 apžiūros protokolo (b.l.116-119,1t.) matyti, kad apžiūrėtas nešiojamasis kompiuteris Asus, modelis S301L, numeris E7N0CX279078284.Panaudojuis specializuotą programinę įrangą Guymager standusis diskas nuskaitytas ir jo tiriamasis atvaizdis eksportuotas į prie kompiuterio prijungtą išorinę duomenų laikmeną – laboratorinį standųjį diską. Tolesnė atvaizdyje esančios informacijos paieška bei analizė vykdoma laboratoriniame kompiuteryje panaudojus specializuotas kriminalistinių tyrimų programines įrangas.

Iš 2016-07-12 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. L. pateikė automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktus su pulteliu ( b. l. 123,1t.).

VĮ Regitra duomenimis, automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, valdytojas-savininkas yra A. L. nuo 2016-04-14 ( b. l. 124,1t.)

Iš 2016-07-13 apžiūros protokolo matyti, kad Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato teritorijoje, esančioje Algirdo g. 20, Vilniuje, apžiūrėtas 2016-07-12 A. L. pateiktas automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu iš automobilio bagažinės buvo paimtos 4 žalios spalvos kaukės, o iš automobilio salono buvo paimta: ginklas - pistoletas su dėtuve, numeris, nr. ant rėmo 50133278; 3 vokai su daiktais; baltos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Iphone“ su laidu; juodos spalvos piniginė su daiktais; plastikinis paketas su automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais. (b. l. 125-126,1t.).

2016-08-02 apžiūros protokolu apžiūrėti daiktai ir dokumentai, paimti 2016-07-13 automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, išskyrus daiktą, panašų į pistoletą, kuris buvo supakuotas į voką ir išsiųstas kompleksiniam tyrimui. ( b. l. 127-130,163-169,1t.)

2016-10-06 specialisto išvada Nr. 140-(3612)-IS1-5335 nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas ant pateikto tirti balionėlio ( buvusio dėtuvėje), rasto ir paimto 2016-07-13 atlikus A. L. automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, asmeniui indentifikuoti tinka. Atsakyti į klausimą, ar vienas rankos piršto pėdsakas yra palikta A. L., O. B. nėra galimybės, kadangi A. L., O. B. daktiloskopinės kortelės nepateiktos lyginamajam tyrimui (b.l. 175-176,1t.).

Iš 2016-10-07 rašto „Dėl pėdsakų patikrinimo“ Nr. 140-S2-986(8.11) matyti, kad patikrinus vieną rankos pėdsaką (2016-10-06 specialisto išvada Nr. 140-(3612)-IS1-5335 ikiteisminio tyrimo byloje 01-1-32698-16) Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad jis yra paliktas ranka asmens, kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: A. L., gim. (duomenys neskelbtini).

2016-10-26 specialisto išvada Nr. 140-(3612)-IS1-5783 nustatyta, kad ant pateikto tirti pistoleto, paimto 2016-07-13 apžiūrint automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmenybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmenybei nustatyti tiriant DNR.Ant pateiktos dėtuvės, paimtos 2016-07-13 apžiūrint automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmenybei nustatyti tiriant DNR.(b.l.179-180,1t.).

2016-11-18 specialisto išvada Nr. 140-(3612)-IS1-6272 nustatyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra pramoninės gamybos ( gamintojas – KIEN WELL TOY INDUSTRIAL CO.LTD Taivanas) 6mm kalibro pneumatinis šratasvydžio (airsoft) pistoletas „KC-44DHN“ Nr. 50133278, skirtas šaudyti 6 mm skersmens plastikiniais rutuliukais. Savo išore šis pistoletas imituoja 9 mm kalibro pusiau automatinį pistoletą „Makarov“. Tirti pateiktas pistoletas yra skirtas pramogai, o būtent – karinius veiksmus imituojančiam šratasvydžio (airsoft) žaidimui žaisti, iš jo iššautų plastikinių rutuliukų maksimali kinetinė energija nesiekia 2,5J, dėl ko šis pistoletas ginklams nepriskiriamas (b.l.182-183,1t.).

2016-07-13 apžiūros protokolu apžiūrėtas vokas, paimtas 2016-07-13 automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad vokas yra baltos spalvos, ant voko yra užrašas „M. A. Š. BMW 318 TDS BK. 260. 1 L. O. (duomenys neskelbtini)“. Voke yra metalinis su juodos spalvos plastiko rankena raktas, su BMW logotipu ant rankenos. Prie rakto prisegtas metalinis karabinas. ( b. l. 188-189,1t.).

2016-07-13 apžiūros protokolu automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrėtas automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi užrakintas automobilių stovėjimo aikštelėje 10 metrų atstumu nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Užvedimo ir durelių spynelės be išorinių pažeidimų. Automobilis atsirakina rakteliu. Automobilio bagažinėje yra žemų dažnių garso kolonėlė ir stiprintuvas ALPINE, pajungimo laidai, vaistinėlė, peilis, atsarginis ratas, gesintuvas, tempimo trosas. Automobilio salone vairuotojo durelių dėtuvėje yra karoliai, atsarginis raktas su BMW logotipu, prie prietaisų skydelio už vairo guli akiniai su geltonos spalvos rėmeliais. Ant priekinės keleivio sėdynės guli trys pakrovimo laidai, cococola buteliukas. Daiktų dėtuvėje yra automobilio registracijos liudijimas Nr. F652829, juodos spalvos „ipod“, navigacijos įrenginys TOM TOM, žibintuvėlis su BMW logotipu. Automobilio priekinio bamperio dešinė pusė nubrėžta, atsegta (10 cm plyšys), priekinis kairės pusės ratas su nuleista padanga(b.l.192-197,1t.). Pagal pakvitavimą automobilis 2016-07-13 grąžintas A. M. Š.. (b.l.198,1t.).

Iš 2016-07-13 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iame skyriuje atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-32698-16, 2016-07-13 buvo apžiūrimas automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos. Automobilio apžiūros metu automobilyje buvo rastas užklijuotas vokas su kažkokiu daiktu jame. Kadangi ant voko buvo užrašai „M. A. Š. BMW 3l8TDS BK.260.l. L. O. (duomenys neskelbtini)“ buvo galima suprasti, kad voke gali būti raktai nuo pagrobtojo automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, o galima jo laikymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Vokas buvo apžiūrėtas ir jame rastas raktas, o minėtu adresu rastas ir ieškomas automobilis. Automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos, rastuoju raktu atsirakino. (b. l. 191,1t).

Iš 2016-08-05 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jame užfiksuota, jog 2016-07-13 automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu tarp paimtų daiktų buvo: praplėštas baltos spalvos popierinis vokas, ant kurio yra užrašas "S. M. (galimai M.) Architektu 1-10 BK. 261.3 L. O."; baltos spalvos popierinis vokas 11,4 cm X 22,9 cm, ant kurio yra užrašas "I. B. L. K. al. 46-32 Krata B. K. 260.2"; AB DnB banko kortelė VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. P. vardu. Atlikus patikrinimus duomenų bazėse nustatyta, kad: asmenų "S. M." ar "S. M." bei "I. B." pagal Gyventųjų registro duomenis nėra; asmuo "E. P." pagal Gyvetųjų registro duomenis yra vienas, gimęs (duomenys neskelbtini); patalpos, esančios adresu L. K. al. 46-32 nėra, Lietuvoje yra 4 gatvės ir 1 alėja, kurių pavadinime yra žodis "Kanto", tačiau nei vienoje nėra adreso, kuris atitiktų – "46-32"; patalpos, esančios adresu Architektų g. 1-10 nėra, Lietuvoje yra 8 gatvės, kurių pavadinimas "Architektų", tačiau nei vienoje nėra adreso, kuris atitiktų – "1-10". (b.l. 1-2,2t.).

Iš 2017-03-15 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 metais policijos padalinio „Vilniaus kriminalinė policija Narkotikų kontrolės skyrius“ nebuvo. ( b. l. 3,2t.).

2016-12-14 Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-iojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad nukentėjusysis A. M. Š. nurodė, jog iki nusikalstamų veikų padarymo, jo naudojamo mobiliojo ryšio telefono (toliau - MRT) numeris buvo (duomenys neskelbtini), po to jam buvo duota SIM kortelė, kurios telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Įtariamasis O. B. nurodant savo asmens duomenis, nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį - (duomenys neskelbtini), be to, 2016-07-12 sulaikymo metu iš O. B. laikinam saugojimui paimtame MRT IPHONE buvo SIM kortelė, kurios telefono numeris - (duomenys neskelbtini). Įtariamasis A. L. nurodant savo asmens duomenis, nurodė savo mobiliojo ryšio telefono numerį - (duomenys neskelbtini), be to, 2016-07-13 įtariamojo A. L. automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtame MRT IPHONE, IMEI (duomenys neskelbtini), buvo SIM kortelė, kurios telefono numeris - (duomenys neskelbtini), o taip pat nustatyta, kad SIM kortelė su šiuo telefono numeriu nuo 2016-02-12 iki 2016-07-07 buvo naudojama MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), t.y. MRT SAMSUNG, paimtame 2016-07-13 kratos metu įtariamojo A. L. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini). Taip pat atlikus įtariamojo A. L. automobilyje BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasto MRT IPHONE, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame telefone nuo 2016-06-26 iki 2016-07-07 03.50 val. buvo naudojama SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini), o nuo 2016-07-07 04.23 val. SIM kortelė, kurios telefono numeris - (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, kad šis telefonas priklauso nukentėjusiajam A. M. Š.. Atlikus telefoninių pokalbių išklotinių analizę už laikotarpį nuo 2016-06-01 iki 2016-07-12 nustatyta, kad: tarp nukentėjusiojo A. M. Š. MRT numerio (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo A. L. MRT numerio (duomenys neskelbtini) susirišimų nebuvo, tarp nukentėjusiojo A. M. Š. MRT numerio (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo A. L. MRT numerio (duomenys neskelbtini) buvo du telefoniniai pokalbiai 2016-07-12 19.59 val. ir 20.38 val., tarp nukentėjusiojo A. M. Š. MRT numerio (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo O. B. MRT numerio (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2016-06-11 iki 2016-06-28 buvo 31 bendravimas, trumpais pranešimais (toliau - SMS) ir telefoniniais pokalbiais, tarp nukentėjusiojo A. M. Š. MRT (duomenys neskelbtini) ir įtariamojo O. B. MRT numerio (duomenys neskelbtini), 2016-07-12 laikotarpiu nuo 00.27 val. iki 13.12 val. buvo 6 bendravimai, SMS ir telefoniniais pokalbiais, taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016-07-04 iki 2016-07-07 01.44 val. su nukentėjusiojo A. M. Š. MRT numeriu (duomenys neskelbtini) ir MRT numeriu (duomenys neskelbtini) (numerio naudojimo statusas - išankstinio apmokėjimo paslauga) buvo 85 bendravimai - SMS, tame tarpe 40 bendravimų laikotarpiu nuo 2016-07-06 23.06 val. iki 2016-07-07 01.41 val. Atlikus MRT numerio (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę nustatyta, kad šis numeris laikotarpiu nuo 2016-07-04 iki 2016-07-08 buvo naudojamas MRT, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o atlikus šio IMEI kontrolę nustatyta, kad šiame telefone laikotarpiu nuo 2016-07-03 iki 2016-07-04, nuo 2016-08-30 iki 2016-10-14 ir nuo 2016-10-16 iki 2016-11-15 buvo naudojama SIM kortelė, kurios MRT numeris (duomenys neskelbtini), t. y. įtariamojo O. B. MRT numeris. Taip pat nustatyta, kad 2016-07-05/06 naktį nukentėjusiojo A. M. Š. MRT numeris nebuvo prisirišęs prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų - cėlių, kurių veikimo zonoje būtų nusikaltimų padarymo vieta, adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, tuo tarpu 2016-07-06/07 nukentėjusiojo A. M. Š. MRT numeris buvo prisirišęs prie mobiliojo ryšio operatorių bokštų - cėlių, kurių veikimo zonoje buvo nusikaltimų padarymo vieta, adresu Žirmūnų g. 2, Vilniuje, todėl darytina išvada, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos 2016-07-07, o ne 2016-07-06, kaip pirmos apklausos metu nurodė nukentėjusysis, papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė, kad pirminės apklausos metu galėjo netiksliai nurodyti nusikalstamų veikų padarymo datą. (3 t., b. l. 1-3)

2016-07-12 daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu iš O. B. laikinai saugoti be kitų daiktų buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „iPHONE“, IMEI (duomenys neskelbtini) (b.l.9,4t.) .

2016-08-08 Daiktų apžiūros protokolu (b. l. 10-13,4t.) ir fotolentele (b.l.14-17,4t.) apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas iPHONE, IMEI (duomenys neskelbtini), 2016-07-12 paimtas laikinam saugojimui iš įtariamojo O. B.. Apžiūros metu nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas IPHONE, IMEI (duomenys neskelbtini), yra baltos spalvos korpuso, kuriame yra SIM kortelė su užrašais: (duomenys neskelbtini). Telefonas pagal pakvitavimą 2016-09-15 grąžintas O. B.(b. l. 40,4t.).

Iš 2017-08-29 Socialinio tyrimo išvados (b.l.139-142,6t.) matyti, kad O. B. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 60 balų. Jam nustatyta gresianti vidutinė rimtos žalos rizika visuomenei. Kriminogeniniai veiksniai: informacija apie teisės pažeidimus, gyvenimo stilius ir draugai, mąstymas ir elgesys, nuostatos. Nurodytos rekomenduojamos probacijos sąlygos: pradėti dirbti ir įsidarbinus tęsti darbą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; dalyvauti psichokorekcinėje programoje „Tik tu ir aš“ ir ją pilnai išklausyti; nustatytu laiku būti gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Rekomendacijų motyvai: nusikalstama veika įvykdyta nakties metu veikiant bendrininkų grupe. Taip pat atliekant rizikos vertinimą išryškėjo mąstymo ir elgesio bei nuostatų problemos.

Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuojamų veikų įrodyta byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma: nukentėjusiojo A.M. Š. parodymais, kaltinamojo A. L. parodymais, iš dalies ir kaltinamojo O. B. parodymais, liudytojų M. Š., D. M., E. Č. parodymais bei rašytine bylos medžiaga.

Nukentėjusysis A.M. Š. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme patvirtino, kad A. L. ir O. B. jo atžvilgiu atliko nusikalstamus veiksmus. Nurodė, kad nakties metu atvažiavęs su draugais į aikštelę prie Iki parduotuvės Žirmūnuose, kur buvo susitaręs susitikti su asmeniu, jam rašiusiu žinutes, pamatė automobilį BMW, kuris atvažiavo iš priekio ir užkirto kelią. Iš to automobilio iš karto išlipo du jam nepažįstami asmenys, kaip dabar žino tai O. B. ir A. L.. O. B. jį išlaipino ir prispaudė prie automobilio durelių, A. L. parodė kažkokį pažymėjimą, prisistatęs kriminalistu uždėjo antrankius, įsodino į BMW automobilį. Jo automobilį liepė priparkuoti D. M. aikštelėje ir šį paleido. N. Š. pabėgo iš karto. Kaltinamieji apieškojo jo automobilį. O. B. pareikalavo atiduoti piniginę ir mobilaus ryšio telefoną, kuriuos jis atidavė. Jį surakintą antrankiais kaltinamieji nuvežė į vieną iš kiemų, klausinėjo apie narkotines medžiagas, narkotikų prekeivius, kur gyvena, pasakius adresą atvežė iki jo paties namų, kur A. L. ir O. B. apžiūrėjo garažą. Prie namų jam nuėmė antrankius kai darė tariamą kratą. Būnant prie garažo, O. B. pareikalavo parodyti sąskaitos likutį ir tuomet jį abu kaltinamieji nuvežė prie bankomato, O. B. liko mašinoje, A. L. ėjo su juo iki bankomato, kur jis pats atliko operaciją ir parodė likutį sąskaitoje – centus. Pasakę, kad susisieks vėliau – išvažiavo. Po to bendravo su jais per Facebook ir žinutėmis. Po to abu kaltinamieji buvo atvykę prie jo darbovietės Ševčenkos g., kur O. B. jam pateikė dokumentus – tris lapus dėl baudos mokėjimo, jis tuos dokumentus perskaitė, pasirašė ir sumokėjo į rankas 580 eurų baudą. Jokių dokumentų negavo, tačiau tuomet O. B. grąžino jo piniginę su kortelėmis. Daugiausiai su juo kalbėjo O. B., A. L. vairavo. Dar O. B. už automobilio grąžinimą pareikalavo 100 eurų. Tai girdėjo ir A. L.. Tą pačią dieną vėliau vakare, vėl susitiko su O. B., kuris pareikalavo sumokėti 400 eurų už automobilio grąžinimą, A. L. tuo metu sėdėjo automobilyje. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie viso proceso metu dėl esminių aplinkybių buvo nuoseklūs, atitinka kaltinamojo A. L. parodymus.

Kaltinamasis A. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nurodė kokiomis aplinkybėmis buvo įvykdytos nusikalstamos veikos. Kaltinamasis A. L. teisme parodė, kad O. B. jam pasiūlė atlikti nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, o jis sutiko. Nakties metu automobiliu BMW su O. B. atvyko į aikštelę prie Iki parduotuvės Žirmūnuose, Vilniuje. Pamatęs, kad nukentėjusysis automobilyje ne vienas, sugalvojo prisistatyti policijos pareigūnais. Jie abu priėjo prie nukentėjusiojo mašinos, jis, A. L., prisistatė policijos pareigūnu, parodė socialinio draudimo pažymėjimą. Nukentėjusysis patikėjo, kad jie abu pareigūnai. Tuo metu automobilio keleivis iš priekinės sėdynės pabėgo. O. B. A.M. Š. automobilio vairuotojo durelėse rado kanapes. Jis uždėjo A.M. Š. antrankius, pasodino į savo automobilį. Jo nurodymu kitas keleivis perstatė A.M. Š. automobilį. Jau automobilyje O. B. paėmė iš nukentėjusiojo daiktus – telefoną ir piniginę. Tuomet jie nuvežė nukentėjusįjį į kiemus, atliko jo apklausą ir tada nuvažiavo į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, kur jokių dokumentų nepateikė, tačiau O. B. garsiai pasiūlė daryti kratą ir klausė apie Iphone dėžutę. Jie garaže atliko kratą, O. B. ieškojo Iphone dėžutės, kurioje kaip pats sakė nukentėjusysis turėjo laikyti kanapes pardavimui, tačiau nerado. Tuomet vežė nukentėjusįjį prie bankomato, kur šis patikrino savo banko kortelę, parodė, kad joje nėra pinigų. Tada nukentėjusįjį parvežė atgal, paleido, pasakė, kad susisieks. Kitą dieną O. B. nurodymu, kartu su O. B. perstatė A.M. Š. automobilį iš aikštelės į Karaliaučiaus gatvę Pilaitėje, kur jis ir buvo rastas pareigūnų. Jis pats vairavo A.M. Š. atomobilį, o O. B. – jo paties automobilį. O. B. pareikalavo atvarytą automobilį pastatyti prie jo namų. O. B. iš nukentėjusiojo automobilio paėmė vartų pultą ir žiedą, jis pats – svarstykles. Automobilio rakteliai liko pas O. B.. Nukentėjusiajam jie paaiškino, kad jo automobilį reikia paimti kratai, t.y. apieškoti. Šią dieną jie susitiko su A.M. Š. ir davė jam mobilaus ryšio telefoną bei SIM kortelę, per kurią vėliau O. B. susisiekdavo su nukentėjusiuoju. Perdavus nukentėjusiajam telefoną, jis, A. L. pasiūlė O. B. atspausdinti padirbtus dokumentus ir O. B. sutikus, namuose pats parašė tris dokumentus - dėl baudos paskyrimo, konfiskuotų daiktų orderį ir konfiskuotų daiktų grąžinimo orderį, kuriuos atspausdino kompiuterinėje kavinėje. Tą pačią dieną jie abu privažiavo prie nukentėjusiojo darbovietės, O. B. jo pagamintus dokumentus įteikė A.M. Š., kuriuos nukentėjusysis perskaitęs pasirašė ir padavė pinigus 580 eurų. Pinigus pasiėmė, padalino po lygiai ir perskaičiavo O. B.. Dar buvo po to susitikęs su O. B. vėlai vakare, kai pastarojo draugas ar bendradarbis paprašė parvežti jį namo. Atvažiavus O. B. buvo labai agresyvus, pastarojo reikalavimu nuvežė jį prie nukentėjusiojo namų, pats liko automobilyje, O. B. išlipęs kalbėjo su A.M. Š., tačiau apie ką - negirdėjo. Kitą dieną O. B. pareikalavo iš nukentėjusiojo pinigų už automobilio išpirkimą ir jiems privažiavus pinigų, buvo sulaikyti policijos pareigūnų.

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. davė iš esmės analogiškus parodymus, detalizavo, kad O. B. SMS žinutėmis susirašinėjo su nukentėjusiuoju A.M. Š. ir sutarė susitikimo vietą ir laiką. Pamačius, kad nukentėjusysis automobilyje ne vienas, kartu su O. B. nusprendė prisistatyti policijos darbuotojais (b.l.51-53,3t.)

2016-12-06 akistatos su O. B. metu (b.l.94-102,3t.) kaltinamasis A. L. patvirtino savo parodymus, kas rodo kaltinamojo A. L. parodymų nuoseklumą. Kaip minėta, kaltinamojo A. L. parodymai iš esmės neprieštarauja nukentėjusiojo A.M. Š. parodymams, todėl teismas jai tiki.

Liudytojų D. M., N. Š. parodymai patvirtina nukentėjusiojo A.M. Š. ir kaltinamųjų O. B. bei A. L. susitikimo nakties metu prie parduotuvės Iki faktą. D. M. patvirtino, kad priėję du vaikinai prisistatė pareigūnais (b.l.37-38,3t.),vieno iš jų prašymu jis perstatęs aukštelėje A.M. Š. automobilį.

Vertinant kaltinamojo O. B. parodymus viso proceso metu, teismas pažymi, kad kaltinamasis O. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme pripažino neteisėtai atėmęs laisvę nukentėjusiajam bei įvykdęs sukčiavimą. Šioje dalyje teismas vadovaujasi kaltinamojo O. B. prisipažinimu ir duotais parodymais, nes jie neprieštarauja nukentėjusiojo ir kaltinamojo A. L. parodymams.

Iš O. B. parodymų teisme seka, kad jis kartu su A. L. atvyko į aikštelę prie Iki parduotuvės, kartu priėjo prie nukentėjusiojo mašinos, nepamena kuris prisistatė pareigūnu ir uždėjo nukentėjusiajam antrankius. Patvirtino, kad nukentėjusįjį vežė į jo namus, ar pastarasis neturi narkotinių medžiagų, po to vežė į banką tikrinti, ar neturi „juodų“ pinigų. Paaiškino, kad susitiko su A.M. Š. ir pastarajam įsėdus į automobilį įteikė lapus, kuriuos šis perskaitė, pasirašė ir padėjo pinigus – 580 eurų, klausė, kada atgaus mašiną. Tokias aplinkybes, tik labiau detalizuojanrt O. B. nurodė ir apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (b.l.86-89,3t.). Šioje apklausoje detalizavo,koks tekstas buvo surašytas A. L. atspausdintuose dokumentuose.

Pažymėtina, kad O. B. nurodyta veiksmų seka, susijusi su pareikštu kaltinimu dėl sukčiavimo ir neteisėtu atėmimu žmogaus laisvės, neprieštarauja nukentėjusiojo ir A. L. parodymams, todėl teismas šioje dalyje jo parodymais vadovaujasi. Ir nors O. B. teisme nekonkretizavo, kuris iš jų atliko tam tikrus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu, tačiau tos aplinkybės yra nustatytos A. L. parodymais, be to, kaltinamieji atlikdami nusikalstamus veiksmus veikė bendrininkų grupe.

Dėl kitų jam inkriminuojamų veikų O. B. kaltės nepripažino, nurodė, jog jis pats pareigūnu neprisistatė, dokumentų neklastojo ir prie to neprisidėjo, automobilio negrobė. Tačiau šioje dalyje O. B. parodymus teismas vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį, išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės, tokie jo parodymai paneigti byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji O. B. ir A. L. iš anksto susitarė atlikti nusikalstamus veiksmus nukentėjusiojo A.M. Š. atžvilgiu. Faktą, kad toks susitarimas buvo patvirtino tiek A. L., tiek ir O. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l.74-76,3t; 86-89,3t.) Teisme O. B. teigė, kad viskas vyko ekspromtu, tačiau tokie jo parodymai prieštarauja nustatytoms byloje faktinėms aplinkybėms – su nukentėjusiuoju SMS žinutėmis buvo sutartas susitikimo laikas, į susitikimo vietą nuvykta automobiliu, nakties metu, kas užtruko tam tikrą laiko tarpą, todėl vertinti, kad įvykių eiga prasidėjo ekspromtu, teismas neturi jokio pagrindo ir šioje dalyje O. B. parodymais nesivadovauja.

Nukentėjusiojo A.M. Š. apgaulė šiuo atveju pasireiškė tuo, kad kaltinamajam O. L. melagingai prisistačius policijos pareigūnu ir surakinus antrankiais nukentėjusįjį, kaltinamajam O. B. pareikalavus atiduoti turimus daiktus, nukentėjusysis buvo suklaidintas ir A.M. Š. būdamas įsitikinęs, kad tai policijos pareigūnai, perdavė mobilaus ryšio telefoną, piniginę su pinigais ir įvairiom kortelėm bei vairuotojo pažymėjimu, o vėliau ir 580 eurų kaip baudą.

Dar byloje nustatyta, kad kaltinamasis A. L. pagamino netikrus dokumentus, nes juose įtvirtino objektyvios tikrovės neatitinkančius duomenis, kuriuos A.M. Š. pateikė, t.y. panaudojo būtent O. B., neabejotinai žinodamas suvokdamas, kad dokumentai netikri.Teismų praktikoje dokumentas yra laikomas netikru tada, kai dokumento turinyje įtvirtinti objektyvios tikrovės neatitinkantys duomenys ir kaltininkas tokį dokumentą surašė, atspausdino ar kitaip pagamino. Pati veika – dokumento suklastojimas – suponuoja, kad kaltininkas veikia tiesiogine tyčia, t. y. suvokia, kad surašo tikrovės neatitinkančią informaciją arba pakeičia tikro dokumento turinį, ir nori taip veikti( kasacinė nutartis 2K-404/2013).

Ištirtų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamieji siekė pagrobti svetimą turtą – automobilį. Kaltinamieji suvokė, jog turtas - automobilis yra svetimas, norėjo jį neatlygintinai užvaldyti ir numatė, kad dėl tokių jų veiksmų turto savininkui bus padaryta žala, t.y. veikė tyčia. Tokią išvadą teismas daro įvertinus kaltinamųjų atliktus veiksmus ir padarinius, atsiradusius tų veiksmų pasekoje. Nors O. B. teigė, kad automobilis buvo paimtas kaip daiktinis įrodymas, o baigiamųjų kalbų metu jo gynėjas nurodė, kad abu kaltinamieji neturėjo tikslo pasisavinti automobilio, tačiau teismas su tokia pozicija nesutinka.

Kaltinamųjų kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, t.y. automobilio pagrobimą, neteisėtą asmens laisvės atėmimą ir valstybės tarnautojo vardo pasisavinimą, sukčiavimą ir pagaminimą netikrų dokumentų bei iš žinomai netikrų dokumentų panaudojimą, patvirtina byloje ištirtais aukščiau aptartais įrodymais nustatyti faktiniai duomenys.

Veikos įrodytos, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 289 straipsnio 1 dalį, 146 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, tiek kaltinamajam A. L., tiek kaltinamajam O. B. kvalifikuotos teisingai.

O. B. ir A. L. kaltinamai tuo, kad neturėdami teisėto pagrindo savo ar kitų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, o būtent:

iš anksto susitarę ir veikdami kartu, 2016 m. liepos 11 d. 18.00 val. O. B. ir A. L. atvykę prie nukentėjusiojo A. M. Š. darbovietės, esančios T. Ševčenkos g. 16, Vilniuje, O. B. pareikalavo už nukentėjusiojo pagrobto automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gražinimą sumokėti 100 Eur, po ko tęsdami nusikalstamą veiką 2016 m. liepos 12 d. 01.00 val., O. B. su A. L. atvykę prie nukentėjusiojo gyvenamosios vietos namo, esančio (duomenys neskelbtini), O. B. už minėto automobilio grąžinimą pareikalavo sumokėti 400 Eur, tokiu būdu veikdami kartu, neturėdami teisėto pagrindo savo ir bendrininko naudai vertė A. M. Š. perduoti turtą – 400 Eur vertės, t. y. kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 1 dalyje.

Ištyrus įrodymus nustatyta, kad abiems kaltinamiesiems kaltinimas pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, suformuluotas be būtinojo šio veikos požymio – psichinės prievartos panaudojimo.

Kaltinamasis A. L. teistas vieną kartą, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, paskirtas baudas moka. A. L. dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą. Padarytos žalos nukentėjusiajam neatlygino. Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta BK 178 straipsnio 2 dalyje yra apysunkis tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 4 dalis), o nusikalstamos veikos numatytos BK 289 straipsnio 1 dalyje, 146 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje - nesunkūs tyčiniai nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis).Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nukentėjusiojo civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo tenkinamas iš dalies.