- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-16
- Bylos Nr.
- e2-497-798/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Antanas Rudzinskas
- Ieškovas
- M. P.
- Atsakovas
- M. V.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalies, kuria netenkinta ieškovės M. P. prašymo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės M. P. ieškinį atsakovei M. V. dėl dalinės nuosavybės teisės į turtą pripažinimo ir laidojimo išlaidų priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų, J. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovė M. P. prašo priteisti iš atsakovės M. V. 4 540 Eur J. Š. (J. Š.) laidojimo išlaidų bei pripažinti ieškovei asmeninės nuosavybės teises į šį turtą: 1) 1/2 dalį 0,0800 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su ant jo esančiais: pastatu-gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatu-ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 1/2 dalį 724/6279 pastato-ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 1/2 dalį pastato-fabriko, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-sandėlio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-aikštelės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-grindinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių-tvoros su vartais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), 4) 1/2 dalį 0,4063 ha žemės sklypo (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio, 5) ½ dalį 0,1563 ha žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 6) 1/2 dalį negyvenamosios patalpos-parduotuvės, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 7) 1/2 dalį arba 50 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Geriausios durys“ akcijų, 6) 1/2 dalį transporto priemonės „VW Toureg“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotos J. Š. vardu. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: a) iki šioje byloje priimto teismo sprendimo įsiteisėjimo uždrausti J. Š. (mirties data: (duomenys neskelbtini) paveldėjimo bylą tvarkančiam notarui (Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notarų biuro notarei J. K. ar bet kuriam kitam notarui) išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į J. Š. palikimą; b) iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti UAB „Geriausios durys“ visišką administravimą, pakaičiant Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 paskirtą turto administratorę M. V. nemokumo administratore A. G..
2. Nurodė, kad išdavus atsakovei paveldėjimo teisės liudijimą į visą mirusio J. Š. vardu registruotą turtą ir turtines teises, ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų neįmanomas arba būtų itin apsunkintas. Velionis J. Š. buvo vienasmenišku UAB „Geriausios durys“ valdymo organu. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 M. V. (atsakovė) paskirta UAB „Geriausios durys“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų administratore, nustatant paprastąjį administravimą iki paveldėjimo teisės liudijimų įpėdiniams išdavimo. Atsakovė negali būti didelės ir pelningai veikusios bendrovės administratore, nes ji neturi ir neturėjo juridinių asmenų vadovavimo, administravimo bei valdymo patirties, neturi reikalingo išsilavinimo ir kompetencijos; jos vadovavimo metu ypač brangios durys pardavinėjamos už mažesnę nei savikaina kainą; UAB „Geriausios durys“ šeštadieniais nedirba; atsakovė su UAB „Geriausios durys“ darbuotojais ir klientais elgėsi nemandagiai, nediplomatiškai, reikalavo pinigų iš bendrovės kasos, todėl dauguma darbuotojų nutraukė darbo sutartis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 28 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies – ieškovės reikalavimų užtikrinimui iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos uždraudė 2022 m. sausio 4 d. mirusio J. Š. paveldėjimo bylą tvarkančiam notarui (Vilniaus miesto savivaldybės 45-ojo notarų biuro notarei J. K. ar bet kuriam kitam notarui) išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į J. Š. palikimą. Kitą prašymo dalį atmetė.
4. Teismas nustatė, kad Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 paskirta UAB „Geriausios durys“ turto administratorė M. V.. Teismas vertino, kad ieškovės nurodytos aplinkybės, kad dėl atsakovės veiksmų UAB „Geriausios durys“ duris pardavinėja už mažą kainą, bendrovė nedirba šeštadieniais ir joje sumažėjo darbuotojų, nesudaro pakankamo pagrindo preliminariai išvadai apie blogą atsakovės UAB „Geriausios durys“ administravimą ir būtinybę pakeisti administratorių. Be to, ieškinyje nereiškiama reikalavimo dėl UAB „Geriausios durys“ valdymo organo keitimo ar paskyrimo. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė grėsmės būsimam, jai palankiam teismo sprendimo įvykdymui, dėl to ieškovės prašymo dėl UAB „Geriausios durys“ turto administratorės pakeitimo netenkino.
5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė turėtų galimybę ginčo turtą perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip papildomai suvaržyti teises į jį, nusprendė iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo uždrausti J. Š. paveldėjimo bylą tvarkančiam notarui išduoti paveldėjimo teisės liudijimą į J. Š. palikimą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
6. Atskirajame skunde ieškovė M. P. prašo Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria atmestas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pakeisti. Iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti UAB „Geriausios durys“ visišką (arba paprastąjį) administravimą, pakeičiant Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 paskirtą turto administratorę M. V. administratore A. G.. Taip pat ieškovė prašo išreikalauti iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) duomenis apie UAB „Geriausios durys“ darbuotojų atleidimą ir priėmimą nuo 2022 m. sausio 4 d. iki šio atskirojo skundo nagrinėjimo teisme dienos. Nurodo šiuos atskirojo skundo argumentus:
6.1. Ieškovė siekia užtikrinti, kad nesumažėtų ginčo turto vertė ir turtas iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo apskritai išliktų. Netinkamai valdant UAB „Geriausios durys“ (nesirūpinant jos darbuotojais, atlyginimų išmokėjimu, sandorių tęstinumu, naujų sandorių sudarymu) gresia bendrovės turto sumažėjimas, jo praradimas, galiausiai nemokumas bei likvidavimas. Šiuo metu ieškovė neturi galimybių daryti įtaką UAB „Geriausios durys“ valdymui, negali kontroliuoti jos veiklos bei gauti duomenų apie UAB „Geriausios durys“ pelną ir (arba) nuostolius. Ieškinio tenkinimo atveju, dėl UAB „Geriausios durys“ 50 proc. paprastųjų vardinių akcijų priteisimo, teismo sprendimo nebus galima įvykdyti arba įvykdymas taps ypatingai apsunkintas, nes bendrovė bus praradusi vertę ir finansines galimybes, kurios buvo J. Š. mirties metu arba bus nemoki ir išregistruota. Taigi, ieškovė praras vertingą turtą – dalį bendrovės, kuris buvo sukurtas lygiomis dalimis, ieškovei ilgą laiką gyvenant kartu su J. Š..
6.2. Ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovės nesąžiningumą arba negebėjimą elgtis su UAB „Geriausios durys“ akcijomis. Ieškinio tenkinimo atveju yra grėsmė ieškovės turtiniams interesams. Teismas turėtų taikyti turto areštą, tačiau dėl paveldimo turto specifikos (veikiantis juridinis asmuo) UAB „Geriausios durys“ areštas gali sukelti neigiamų pasekmių. Dėl to būtina paskirti UAB „Geriausios durys“ laikiną profesionalų administratorių, kuris nustatytų bendrovės finansinę būklę, inventorizuotų turtą, pingines lėšas kasoje ir kredito įstaigų sąskaitose, užsakytų ir / atliktų auditą, įvertintų baigtų ir nebaigtų sandorių naudingumą bendrovei, imtųsi priemonių pelnui gauti ir atliktų visus kitus būtinuosius turto administravimo veiksmus, o taip pat periodiškai teiktų ataskaitas apie administruojamą turtą.
6.3. Teismas buvo nepakankamai atidus vertindamas ieškovės reikalavimus ir suklydo nuspręsdamas, jog ieškinio reikalavimai nėra susiję su prašoma taikyti laikinosios apsaugos priemone – bendrovės turto administravimu ir administratoriaus paskyrimu. Ieškovė reiškia reikalavimą pripažinti jai nuosavybės teisę į 1/2 dalį UAB „Geriausios durys“ vardinių paprastųjų akcijų. Atsakovė, kuri administruoja bendrovės akcijas, neturi daugiau nei 1/2 teisių į UAB „Geriausios durys“, o valdymo organai šiuo metu neegzistuoja. Ieškovė reiškia reikalavimą, susijusį su nuosavybės teise į UAB „Geriausios durys“, todėl turi būti tenkintas prašymas užtikrinti būsimo galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą – paskirti tinkamą (profesionalų) ir nešališką UAB „Geriausios durys“ turto administratorių.
6.4. Atsakovė neturi teisės teikti turto administratoriaus paslaugų, todėl negali būti UAB „Geriausios durys“ administratore. Be kita ko, atsakovė yra paskirta UAB „Geriausios durys“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų administratore, t. y. ji turi teisę administruoti akcijas, bet ne bendrovės turtą ir juridinį asmenį. Tai reiškia, kad atsakovė negali veikti ir neveikia UAB „Geriausios durys“ vardu, nes šios bendrovės vardu gali veikti tik jos valdymo organai, paskirti (išrinkti) pagal įstatymą ar teismo sprendimą bei įmonės steigimo dokumentus; juridiniai asmenys įgyja teises ir pareigas ir jas įgyvendina per valdymo organus, kurie veikia pagal įstatymus ir įmonės steigimo dokumentus, tuo tarpu juridinio asmens dalyviai tokias teises turi tik įstatyme nustatytais atvejais (CK 2.33 straipsnio 1 dalis; 2.47 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktais; 2.81 straipsnis).
6.5. Vienas iš administratoriaus paskyrimo būtinybės įrodymų būtų išreikalauti duomenys iš VSDFV apie UAB „Geriausios durys“ buvusius darbuotojus ir jų atleidimą, t. y. apie darbuotojų sumažėjimą mirus vadovui ir nesant paskirto kompetentingo asmens vadovauti bendrovei. Tokius duomenis teismas turi teisę ir privalo išreikalauti.
Atsiliepimas
7. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė M. V. prašo skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo šiuos nesutikimo su ieškovės atskiruoju skundu argumentus:
7.1. Atsakovė M. V. 2018 m. padovanojo J. Š. UAB „Geriausios durys“ akcijas, dėl to jis buvo UAB „Geriausios durys“ vienintelis akcininkas. Atsakovė buvo ne formali UAB „Geriausios durys“ akcininkė, bet faktiškai įsteigė šią bendrovę ir aktyviai dalyvavo jos veikloje. Ieškovė teigia, jog atsakovė turi aukštesnįjį išsilavinimą, neturi jokių verslo pradmenų, tačiau ilgametis įmonės direktorius J. Š. buvo baigęs tik vidurinę mokyklą, tačiau jo vidurinis išsilavinimas netrukdė eiti direktoriaus pareigas.
7.2. Kadangi UAB „Geriausios durys“ akcijos buvo padovanotos mirusiam J. Š., ieškovė turėtų pagrįsti įrodymais reikalavimą pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį šios bendrovės akcijų (įrodyti faktinį indėlį į bendrovės veiklą, o ne vien tik konstatuoti bendro gyvenimo su J. Š. faktą). Ieškovė neginčija 2018 m. akcijų dovanojimo sutarties bei atsakovės sudarytų UAB „Geriausios durys“ (anksčiau pavadinimas UAB „Pigios durys) steigimo dokumentų. Atsakovė yra vienintelė UAB „Geriausios durys“ 100 proc. vardinių paprastųjų akcijų paveldėtoja ir tik ji yra suinteresuota sėkminga bendrovės veikla kaip faktiška steigėja ir savininkė. Atsakovė nesiekia UAB „Geriausios durys“ veiklos žlugdymo ar turto švaistymo.
Šalies argumentai
7.3. Ieškovės teiginiai, kad atsakovė neleidžia susipažinti su UAB „Geriausios durys“ veiklos duomenimis, buhalterinės apskaitos dokumentais yra nepagrįsti įrodymais. Po J. Š. mirties, 2022 m. sausio mėn. tik ieškovė turėjo priėjimą prie UAB „Geriausios durys“ finansinių dokumentų, banko sąskaitos ir kt. UAB „Geriausios durys“ direktoriaus pavaduotojas D. V. elgėsi su atsakove nemandagiai, draudė kitiems darbuotojams teikti atsakovei bet kokią informaciją apie bendrovę. Dėl to atsakovė buvo priversta kreiptis į teismą su prašymu paskirti vardinių paprastųjų akcijų paprastąjį administravimą.
7.4. Teiginių apie nemandagų bendravimą su UAB „Geriausios durys“ klientais ieškovė nepagrindė įrodymais. D. V., kaip ir kiti darbuotojai, iš darbo išėjo savo noru. Kai kurie darbuotojai išėjo iš darbo dar iki atsakovės paskyrimo bendrovės akcijų administratore (2022 m. vasario 7 d.). Priešingai nei nurodo ieškovė, atsakovė siekia, jog bendrovės veikla nenutrūktų. Parduotuvė neveikė tik dėl vienos pardavėjos susirgimo COVID-19. Šiuo metu bendrovės veikla stabilizavosi, vyksta įprasta prekyba bei prekių tiekimas.
7.5. Jeigu ieškovei būtų svarbi UAB „Geriausios durys“ sėkminga veikla, ji nebūtų pradėjusi nesąžiningos konkurencinės veiklos, nebūtų skatinusi darbuotojų išeiti iš darbo, nebūtų pasisavinusi klientų sąrašo, nebūtų pradėjusi prekiauti analogiškomis prekėmis savo sesers (A. F.) vardu įsteigtoje mažojoje bendrijoje (toliau – ir MB) „Tėčio durys ir kėdės“. Ši bendrija įsteigta dar iki atsakovės paskyrimo UAB „Geriausios durys“ vardinių paprastųjų akcijų administratore. tai patvirtina ieškovės ir jos sesers ketinimą prekiauti durimis savarankiškai, konkuruojant su UAB „Geriausios durys“.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva (lot. ex officio) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl ieškovės prašymo išreikalauti įrodymus
9. Lietuvos apeliacinis teismas netenkina ieškovės prašymo išreikalauti iš VSDFV duomenis apie UAB „Geriausios durys“ darbuotojų atleidimą iš darbo ir priėmimą į jį nuo 2022 m. sausio 4 d. iki atskirojo skundo nagrinėjimo teisme dienos. Pirma, nagrinėjamos bylos dalykas nėra UAB „Geriausios durys“ ir jos valdymo organo veiklos tyrimas. Antra, sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo duomenys, apie netinkamą / tinkamą UAB „Geriausios durys“ valdymą, atlikti inventorizacijos, buhalterinės apskaitos ir kt. veiksmus yra nereikšmingi, atitinkamai nėra poreikio nustatinėti aplinkybes kada ir kokie darbuotojai buvo atleisti iš darbo ir priimti dirbti UAB „Geriausios durys“. Trečia, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų bei proceso šalių interesų pusiausvyros.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.
11. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių rūšių yra atsakovo turto administratoriaus paskyrimas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Ši ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimo priemonė teismų praktikoje vertinama kaip išimtinė (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-512/2012; 2015 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-262-464/2015), kadangi dėl jos taikymo yra iš esmės laikinai sustabdomi įmonės valdymo organų ar jų narių įgaliojimai, o įmonės turtą administruoja paskirtas administratorius savo įgaliojimų ribose, atsižvelgiant į nustatytą turto administravimo rūšį (CK ketvirtosios knygos XIV skyrius). Todėl vertinant teismo nutartimi paskirtos laikinosios apsaugos priemonės pagrįstumą, reikia nustatyti, ar ieškovas įrodė būtent tokios griežtos, itin ribojančios atsakovo teises, laikinųjų apsaugos priemonių rūšies (turto administratoriaus paskyrimo) taikymo pagrindą ir ar egzistuoja ryšys tarp taikytos priemonės bei byloje pareikštų materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. e2-321-236/2020).
12. Ieškovė kvestionuoja Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 paskiros administratorės M. V. kandidatūrą ir jos veiksmus bei atskirajame skunde prašo pakeisti Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 paskirtą UAB „Geriausios durys“ turto administratorę M. V. nauja administratore A. G..
13. CK 5.42 straipsnyje nustatyta, kad jeigu palikimo administratorius savo pareigas atlieka netinkamai, pažeidžia įpėdinių, testamentinės išskirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių ir kitų suinteresuotų asmenų interesus, šių asmenų reikalavimu palikimo administravimo vietos teismas turi teisę pakeisti teismo paskirtą administratorių. Ši teisės norma aiškintina kaip suteikianti teismui teisę pakeisti palikimo administratorių ne tik tais atvejais, kai administratorius neatlieka savo pareigų, jas atlieka netinkamai arba jomis piktnaudžiauja, bet ir tada, kai administratorius kitaip pažeidžia įpėdinių, testamentinės išskirtinės gavėjų, palikėjo kreditorių bei kitų suinteresuotų asmenų interesus ir šie su atitinkamu reikalavimu kreipiasi į palikimo administravimo vietos teismą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2013).
14. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad šiuo metu UAB „Geriausios durys“ liko dirbti tik du darbuotojai ir atsakovė – administratorė M. V., kuri neturi įmonių vadovavimo, administravimo, valdymo patirties bei vadybos, administravimo įgūdžių, išsilavinimo, kompetencijos. Dėl to abejotina, ar atsakovė sugebės išsaugoti veikiančią bendrovę ir jos nesužlugdys, nepablogins finansinės būklės iki bus išnagrinėta ši byla ir joje įsiteisės teismo sprendimas. UAB „Geriausios durys“ gali administruoti tik profesionalus administratorius. Be to, atsakovė švaisto bendrovės turtą: uždaro prekybos vietas pelningiausiomis dienomis (šeštadieniais), ypač brangias duris pardavinėja itin pigiai (po 50 Eur / vnt.), nebaigia pradėtų sandorių, nerealizuoja užsakymų, sutrikdė atsiskaitymus su bendrovės klientais. UAB „Geriausios durys“ yra pradėti teisminiai procesai. Buvęs UAB „Geriausios durys“ bendrovės direktoriaus pavaduotojas atleistas atsakovės iniciatyva. Atsakovė su bendrovės darbuotojais ir klientais elgiasi nemandagiai, todėl dauguma darbuotojų nutraukė darbo sutartis su UAB „Geriausios durys“.
15. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė nurodo, jog buvęs direktorius velionis J. Š. turėjo vidurinį išsilavinimą ir tai jam netrukdė ilgus metus vadovauti UAB „Geriausios durys“. Atsakovė turi aukštesnįjį išsilavinimą, neturi verslo pradmenų, tačiau M. V. 2005 m. įkūrė šią bendrovę ir jos veikoje aktyviai dalyvavo bei 2018 m. akcijas padovanojo broliui (J. Š.). Buvusi UAB „Geriausios durys“ steigėja ir akcijų paveldėtoja nesiekia bendrovės veiklos žlugdymo ir jos turto nešvaisto. UAB „Geriausios durys“ direktoriaus pavaduotojas D. V. su atsakove elgėsi nemandagiai ir draudė kitiems darbuotojams teikti informaciją atsakovei. 2022 m. sausio mėn. ieškovė disponavo bendrovės lėšomis ir sąmoningai sukūrė konfliktišką situaciją. Ieškovės iniciatyva parduotuvės veikla buvo sutrikdyta. Atsakovė dėjo pastangas, jog UAB „Geriausios durys“ veikla nenutrūktų ir parduotuvė neveikė tik dėl vienos pardavėjos susirgimo koronavirusu. Dėl ieškovės piktybiško veikimo prieš atsakovę ir UAB „Geriausios durys“ didžioji dalis darbuotojų nutraukė darbo sutartis su bendrovė, tačiau šiuo metu jos veikla stabilizuota ir vyksta įprasta prekyba bei prekių tiekimas iš Baltarusijos. Atsakovė neslepia informacijos, kad UAB „Geriausios durys“ kaip atsakovė dalyvauja dvejuose teisminiuose ginčuose. Ieškovė neatskleidė teismui aplinkybių, kad sesers vardu įsteigė įmonę (MB „Tėčio durys ir kėdės“), kuri verčiasi analogiška UAB „Geriausios durys“ veikla (perka prekes iš Baltarusijoje duris gaminančių fabrikų). D. V. 2022 m. vasario mėn. buvo nuvykęs į Baltarusijos fabriką kaip UAB „Geriausios durys“ atstovas ir sudarė su Baltarusijos durų gamintojais bendradarbiavimo sutartį MB „Tėčio durys ir kėdės“ vardu. Taigi, ne atsakovė, o ieškovė ir jos sesuo (A. F.) ėmėsi nesąžiningų konkurencijos veiksmų, dėl kurių žlugdoma UAB „Geriausios durys“. M. V. buvo priversta kreiptis į teismą su prašymu paskirti UAB „Geriausios durys“ vardinių paprastųjų akcijų paprastąjį administravimą.
16. Iš valstybės įmonės Registrų centras Juridinių asmenų registro (toliau – ir NTR) duomenų bazės išrašo nustatyta CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad UAB „Geriausios durys“ buvo įregistruota 2005 m. vasario 4 d., nuo 2018 m. vasario 19 d. akcininkas buvo velionis J. Š.. Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 konstatuoja, jog M. V. nuo 2005 m. vasario 4 d. iki 2018 m. vasario 19 d. buvo UAB „Geriausios durys“ akcininkė. Taip pat NTR duomenų bazės išrašo nustatyta, kad UAB „Geriausios durys“ vienos vardinės paprastosios akcijos vertė yra 28,96 Eur. Visų (100 vnt.) UAB „Geriausios durys“ akcijų vertė yra 2 896 Eur (100 vnt. × 28,96 Eur). Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad UAB „Geriausios durys“ ½ (50 vnt.) paprastųjų vardinių akcijų, kurių vertė yra 192 919 Eur.
17. Iš VSDFV viešai teikiamų duomenų nustatyta, kad UAB „Geriausios durys“ vykdo ūkinę komercinę veiklą, 2022 m. balandžio 9 d. iki šiol bendrovėje dirba 4 darbuotojai (apdraustieji) ir 2022 m. birželio 10 dienai bendrovė socialinio draudimo įsiskolinimų neturėjo.
18. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 iki paveldėjimo teisės liudijimų įpėdiniams išdavimo nustatytas UAB „Geriausios durys“ 100 vardinių paprastųjų akcijų paprastasis administravimas; administratore paskirta M. V..
19. Taip pat iš LITEKO duomenų nustatyta, kad: i) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama (ieškinys gautas (registruotas) 2021 m. gruodžio 6 d.) civilinė byla Nr. e2-802-405/2022 pagal ieškovės UAB „Baumista“ ieškinį atsakovei UAB „Geriausios durys“ dėl piniginių lėšų (4 250 Eur sumos) priteisimo; ii) Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmuose nagrinėjama (ieškinys gautas (registruotas) 2021 m. gruodžio 13 d.) civilinė byla Nr. e2-894-405/2022 pagal ieškovo „Archtech Saltmiris“ ieškinį atsakovei UAB „Geriausios durys“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo (ieškinio suma 12 349,06 Eur).
20. Iš VSDFV viešai skelbiamų duomenų nustatyta, kad MB „Tėčio durys ir kėdės“ amžius yra 4 mėn. ir 10 d., direktorė A. F. (ieškovės sesuo); nuo 2022 m. birželio 14 dienos pradžios apdraustųjų darbuotojų nėra.
21. Dėl ieškovės nurodytų argumentų, susijusių su UAB „Geriausios durys“ bloga finansine padėtimi, galimu nemokumu ateityje, pažymėtina, jog finansinis neišgalėjimas įvykdyti teismo procesinį sprendimą ir nenorėjimas jį įvykdyti (t. y. siekis išvengti vykdymo) yra visiškai skirtingos faktinės situacijos. Tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami, bet jiems įvykdyti skolininko turto neužtenka, negalėjimą įvykdyti teismo sprendimą lemtų objektyvios, su to asmens turtine padėtimi susijusios aplinkybės (reikalavimo ir turto disproporcija), o ne laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1556-464/2017).
22. Šiuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – UAB „Geriausios durys“ paprastųjų vardinių akcijų paprastojo arba visiško administravimo nustatymas (ir administratoriaus pakeitimas) nei apsunkins, nei padarys neįmanomu šioje byloje įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieškinio patenkinimo atveju, įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo pagrindu ieškovė įgis (bus registruotos) nuosavybės teises į UAB „Geriausios durys“ 1/2 (arba 50 vnt.) paprastųjų vardinių akcijų.
23. Laikinosios apsaugos priemonės padeda išsaugoti turtą nuo galimai nesąžiningų jo veiksmų, kai sąmoningai siekiama pabloginti turtinę padėtį ir taip išvengti būsimo išieškojimo iš ginčo turto pagal teismo sprendimą. Prašymą pateikęs asmuo privalo: 1) įvardinti, ką jis laiko grėsmę jo turtiniams interesams (sprendimo įvykdymui) sukeliančiais atsakovo veiksmais (galimas turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma, pasiruošimas tokiems veiksmais, anksčiau sudaryti sandoriai, liudijantys jo turto masės mažėjimą, ir pan.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m, sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-27-407/2016; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2018 m vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-195-943/2018); 2) pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad priešinga šalis iki bylos iškėlimo ar jos nagrinėjimo metu ėmėsi veiksmų savo turto masei sumažinti, jam nuslėpti ar pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-386-464/2020).
24. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pagrindo pripažinti, kad paskirta UAB „Geriausios durys“ vardinių paprastųjų akcijų administratorė (atsakovė) netinkamai vykdė (vykdo) jai pavestas pareigas arba jomis piktnaudžiauja. M. V. yra UAB „Geriausios durys“ steigėja ir buvo bendrovės akcininke ilgą laiką (nuo 2005 m. iki 2018 m.). UAB „Geriausios durys“ ūkinę komercinę veiklą vykdo. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad nuo M. V. administravimo pradžios (arba jo metu) UAB „Geriausios durys“ parduotuvės buvo uždarytos, prekės (durys) parduodamos nepagrįstai mažomis kainomis, nevyksta atsiskaitymai su tiekėjais, klientais ir pan. Taip pat ieškovė nepateikė įrodymų, iš kurių būtų galima nuspręsti, jog būtent M. V. administravimo metu UAB „Geriausios durys“ vardinių paprastųjų akcijų vertė sumažėjo (mažėja) (CPK 178 straipsnis). Ieškiniai atsakovei UAB „Geriausios durys“ pareikšti 2021 m. pabaigoje (iki J. Š. mirties) ir iki atsakovės paskyrimo UAB „Geriausios durys“ paprastųjų vardinių akcijų administratore (2022 m. vasario 7 d.). Su ieškove susijusi MB „Tėčio durys ir kėdės“ galimai vertėsi analogiška UAB „Geriausios durys“ veikla kelis mėnesius, nes nuo 2022 m. birželio 14 d. neturi darbuotojų. Taigi, nėra pagrindo sutikti su atsakove, kad UAB „Geriausios durys“ teisės yra pažeidinėjamos dėl konkuruojančio, su ieškove susijusio, verslo subjekto įsteigimo, jo veiklos.
25. Be to, neegzistuoja ryšys tarp ieškovės prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (nustatyti visišką (arba paprastąjį) UAB „Geriausios durys“ administravimą) ir nagrinėjamoje byloje pareikštų materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų. UAB „Geriausios durys“ nėra įtraukta į nagrinėjamą bylą trečiuoju asmeniu, nepareikšiančiu savarankiškų reikalavimų, ir šiai bendrovei nėra pareikšti materialieji reikalavimai, dėl to visiško (arba paprastojo) administravimo nustatymas UAB „Geriausios durys“ iš esmės reikštų sankcijų šiam juridiniam asmeniui pritaikymą. Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 yra nustatytas UAB „Geriausios durys“ 100 vnt. vardinių paprastųjų akcijų paprastasis administravimas ir atsakovė nėra paskirta juridinio asmens, jo turto administratore, todėl neturi pareigos teikti ieškovei duomenis apie bendrovės valdymą ir finansinę padėtį. Inter alia (be kita ko) apeliacinės instancijos teismas sutinka su atsakove, kad ieškovės prašymas skirti UAB „Geriausios durys“ visišką administravimą prieštarauja šalių pusiausvyros, ekonomiškumo bei proporcingumo principams. Nustačius visišką UAB „Geriausios durys“ 100 vardinių paprastųjų akcijų administravimą, paskirtas (arba pakeistas) administratorius galėtų UAB „Geriausios durys“ vardines paprastąsias akcijas perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teisę į jas (CK 4.241 straipsnis).
26. Apibendrinus tai, kas buvo nurodyta, darytina išvada, kad atskirais skundas atmestinas ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti UAB „Geriausios durys“ visišką (arba paprastąjį) administravimą, pakeičiant Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 paskirtą turto administratorę M. V. administratore A. G., palikti nepakeistą (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
27. Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta, dėl kitų atskirojo skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neįtakoja skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; ir kt.).
28. Kol nėra išnagrinėta civilinė byla ir nėra priimtas sprendimas nė vienos iš šalių naudai, t. y. kol teismas dėl ginčo esmės nėra priėmęs procesinio sprendimo, iš kurio būtų galima nustatyti, kuri šalis laimėjo ginčą, nėra pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018; 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).
Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 28 d. nutarties dalį, kuria netenkintas ieškovės M. P. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „Geriausios durys“ visišką administravimą, pakeičiant Vilniaus regionų apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1932-405/2022 paskirtą turto administratorę M. V. administratore A. G., palikti nepakeistą.