Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. Š. pareiškimą dėl termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas.

4. Ištyrus byloje pateiktus duomenis nustatyta, kad pareiškėja A. Š. (buv. pavardė – K.), gim. (duomenys neskelbtini), yra P. K. ir M. K. dukra (gimimo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos A. Š. (iki santuokos turėta pavardė – K.), gim. (duomenys neskelbtini), ir G. Š., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjos tėvas P. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini) (medicininis mirties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

5. Kelių transporto registro duomenimis P. K. vardu registruotų transporto priemonių nėra. Antstolio informacinės sistemos (AIS) duomenimis P. K. atžvilgiu nėra vykdomi jokie išieškojimai. Valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Gyventojų registro duomenimis P. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), šeiminė padėtis - miręs ištuokoje, sutuoktinė M. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini), santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini), nutraukta (duomenys neskelbtini). Kitų duomenų apie santuokų įregistravimą Lietuvos Respublikos gyventojų registre nėra. Vaikai – A. Š., gim. (duomenys neskelbtini).

6. Testamentų registro duomenimis Kretingos rajono 1-ojo notaro biuro notarės Stasės Nekrošytės 2008 m. gruodžio 4 d. užregistruotas 2008 m. gruodžio 2 d. testatoriaus P. K., gim. (duomenys neskelbtini), sudarytas oficialusis testamentas (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Kretingos rajono 2-ojo notaro biuro notarės Indrės Starkienės 2023 m. gruodžio 12 d. pateiktos informacijos matyti, kad Kretingos rajono 1-ojo notaro biuro notarės Stasės Nekrošytės įgaliojimai yra pasibaigę, o jos patvirtinti dokumentai saugomi archyvuose. Pareiškėjai išduotas Klaipėdos miesto 14-ojo notaro biuro notarės Dalijos Rinkevičienės 2023 m. lapkričio 28 d. liudijimas (Notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kad Klaipėdos miesto 14 -ojo notaro biure nėra priimtas palikimas po P. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), Testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų. Pareiškėja pateikė duomenis, jog 2023 m. rugpjūčio 23 d. buvo gautas laiškas iš AB SEB banko apie P. K. kortelės atnaujinimą, iš kurio matyti, kad P. K. vardu atidaryta sąskaita AB SEB Banke bei jo vardu išduota AB SEB banko „Debit“ kortelė. Pareiškėja į notaro biurą per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, kadangi manė, jog turto pareiškėjos tėvas, neturi, todėl prašo atnaujinti terminą palikimui priimti kaip praleistą dėl svarbių priežasčių.

7. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

8. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).

9. Šiuo atveju P. K. mirė (duomenys neskelbtini), todėl terminas jos palikimui priimti suėjo (duomenys neskelbtini). Kaip nurodė pareiškėja, priežastys, dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, yra tai, jog pareiškėja manė, kad turto pareiškėjos tėvas, neturi, o apie pinigines lėšas, esančias AB SEB banke sužinojo tik gavusi AB SEB banko 2023 m. rugpjūčio 23 d. laišką dėl kortelės atnaujinimo.

10. Šiuo atveju, akivaizdu, jog pareiškėja ėmėsi veiksmų dėl savo paveldėjimo teisės įgyvendinimo, tačiau dėl palikimo priėmimo pareiškėja laiku nesikreipė į notarų biurą dėl svarbių priežasčių, nes manė, jog pareiškėjos tėvas turto neturi, o apie pinigines lėšas, priklausančias P. K., bei aplinkybes, jog P. K. vardu yra atidaryta sąskaita AB SEB banke ir jo vardui išduota AB SEB banko „Debit“ kortelė, pareiškėjai tapo žinomos, tik gavus AB SEB banko 2023 m. rugpjūčio 23 d. laišką dėl P. K. priklausančios kortelės atnaujinimo, todėl ir buvo praleistas įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas palikimui priimti ir pareiškėjos paveldėjimo teisės nebuvo įgyvendintos. Teismo vertinimu, pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, kad pareiškėja negalėjo laiku realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą.

11. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų interesus. Kiti galimi paveldėtojai pagal įstatymą dėl palikimo anksčiau nėra kreipęsi, po P. K., gim. (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), palikimas nėra priimtas, Testamentų registre nėra įregistruotų palikimo priėmimo faktų. Taigi termino palikimui priimti atnaujinimas šiuo atveju nevertintinas kaip nepagrįstai ir neteisėtai suvaržantis ar pažeidžiantis suinteresuotų asmenų teises.

12. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, jog pareiškėja terminą palikimui, atsiradusiam po jos tėvo P. K. mirties, priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, pareiškėjos pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui priimti atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 578 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), terminą palikimui, atsiradusiam po tėvo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties (duomenys neskelbtini), priimti.

Išaiškinti pareiškėjai, kad ji turi per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis dėl palikimo priėmimo į notarą.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.