Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. E. ieškinį atsakovui N. E. ir trečiajam asmeniui G. P. dėl išlaikymo priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini), pagal pirminio (duomenys neskelbtini) modulinę profesinio mokymo programą, dieniniame skyriuje. Vėliau ketina studijuoti aukštojoje mokykloje. Nors yra pilnametė, tačiau mokosi dienine forma, todėl negali susirasti darbo ir pati save išlaikyti. Yra priklausoma nuo tėvų, nes jokių pajamų neturi. Jai padeda mama, pas kurią ji ir gyvena. Kasdien reikia maisto produktų, drabužių, avalynės, higienos priemonių, mokymosi priemonių. Mama augina ir išlaiko jaunesnę sesę, todėl jai vienai ją (ieškovę) išlaikyti yra sunku. Tapus pilnamete tėvas (atsakovas) išlaikymo nebeteikia. Jai per mėnesį reikalinga pragyvenimui apie 651-670 Eur. Ji gauna 122,50 Eur išmokas vaikui ir 140 Eur dydžio stipendiją kas mėnuo. Prašo ieškinį tenkinti ir iš atsakovo priteisti jos išlaikymui po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymą priteisti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki mokymosi pagal formaliojo profesinio mokymo programą ir pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir bus nevyresnė negu 24 metų, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pervedant į T. E. sąskaitą iki einamojo mėnesio 15d. Priteisti iš atsakovo ieškovei išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2026-07-12 iki 2025-11-24.

2. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovas teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį pripažįsta iš dalies. Šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena nuolat, ten turi įsigijęs būstą už kurį moka bankui įmokas ir palūkanas. Būstą ir automobilį yra įgijęs kartu su sugyventine, naudodamasis banko kreditais. Dirba statybose visus darbus, kuriuos išmoko dirbti pameistrystės būdu. Vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 2500 Eur. Stengiasi, nes turi apie 2000 Eur išlaikymo įsiskolinimą, dar išlaiko du nepilnamečius savo vaikus ir kartu su sugyventinę jos nepilnametį vaiką. Bankui už namą kas mėnuo moka po 1800 Eur (paskolos įmokų ir palūkanų), nes nuoma kainavo 2000 Eur per mėnesį.

3. Tretysis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

4. Byloje kilo ginčas dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo.

5. Pagal bendrąjį principą, tėvų teisės ir pareigos vaikams, taip pat ir pareiga materialiai išlaikyti vaiką, baigiasi vaikui sulaukus pilnametystės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.160 straipsnio 1 dalis). Pripažįstama, kad sulaukęs pilnametystės, t. y. nuo aštuoniolikos metų amžiaus, darbingas asmuo privalo pats rūpintis savo išlaikymu, dirbti ar rasti kitą pajamų šaltinį, kad galėtų savarankiškai tenkinti savo poreikius. Tačiau įstatyme yra nustatytos ir išimtys, kai tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus išlieka net ir tais atvejais, kai vaikui sukanka aštuoniolika metų. Vadovaujantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Tokia tėvų pareiga kildinta ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

6. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, inter alia iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos, darnios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; teisėjų kolegijos 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Taigi kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. pirma, nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; antra, įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad siekiant, jog suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2006).

8. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovės tėvai yra atsakovas ir trečiasis asmuo. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad šiuo metu ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje, kaip matyti iš pateiktų duomenų ir ieškovės paaiškinimų – mokosi gerai ir ketina toliau mokytis aukštojoje mokykloje. Byloje taip pat nekilo ginčo dėl to, kad ieškovė nors yra darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, tačiau šiuo metu negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi. Taigi teismas sprendžia, kad pilnametės ieškovės galimybės gauti savarankiškas pajamas iš darbinės veiklos šiame gyvenimo etape yra ribotos.

9. Sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiam vaikui, besimokančiam pirminio formaliojo viešbučio darbuotojo modulinę profesinio mokymo programą, dieniniame skyriuje, teikimo, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (inter alia kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams). Dėl tokios įstatymo nustatytos tėvų pareigos vykdymo negali būti sukurta tokia situacija, kad iš esmės pablogėtų tėvų ar kitų asmenų padėtis ar dėl to tėvai, nepadarydami esminės žalos savo ar kitų asmenų teisėms, apskritai negalėtų šios pareigos vykdyti.

10. Atsakovo paaiškinimais nustatyta, kad jis šiuo gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), ten turi įsigijęs būstą už kurį moka bankui įmokas ir palūkanas – 1800 Eur per mėnesį. Būstą ir automobilį yra įgijęs kartu su sugyventine, naudodamasis banko kreditais. Dirba statybose visus darbus, kuriuos išmoko dirbti pameistrystės būdu. Vidutiniškai per mėnesį uždirba apie 2500 Eur, atskaičius mokesčius. Dar atsakovas išlaiko du nepilnamečius vaikus bei prisideda prie sugyventinės vaiko išlaikymo. Iš atsakovo paaiškinimų. Teismų elektroninės sistemos „Liteko“ duomenų, matyti, jog atsakovas iki ieškovės pilnametystės teikė jos išlaikymui po 200 Eur kas mėnuo mokamomis periodinėmis išmokomis, jas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka (civilinė byla Nr. Nr.e2-7466-434/2021). Atsakovas nepateikė teismui pilnų duomenų apie savo turtinę padėtį. Taip pat nėra nustatyta, jog atsakovo turtinė padėtis pablogėjo nuo sprendimo priėmimo civilinėje byloje Nr. Nr.e2-7466-434/2021. Esant nustatytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, jog atsakovas neįrodė, kad jo turtinė padėtis yra tokia bloga, kad jis negalėtų teikti reikalingo dydžio paramos savo pilnamečiui vaikui. Teismo vertinimu, toks paramos teikimas pilnamečiam vaikui nepakenks atsakovo finansiniam stabilumui ir iš esmės nepablogins jo turtinės padėties, atsakovas turi profesiją, (kitokių duomenų nepateikta).

11. Teismas pažymi, kad tėvų pareigos vaikams yra lygios, todėl abu tėvai turi pareigą išlaikyti savo vaikus. Iš byloje pateiktų įrodymų, taip pat dalyvaujančių byloje asmenų nustatyta, kad ieškovės motina vykdo šią pareigą ir pilnai išlaiko ieškovę jai besimokant. Todėl teismas, įvertinęs aplinkybių visumą, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), konstatuoja, kad ieškovė turi pagrindo reikalauti, kad atsakovas, jai besimokant pagal pirminio formaliojo profesinio mokymo programą, teiktų jai reikalingo būtinojo išlaikymo dalį.

12. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė be gaunamos socialinės 122,50 Eur išmokos („Vaiko pinigai“) ir stipendijos – 140 Eur, kitų savarankiškų pajamų neturi, jokio nuosavybės teise priklausančio turto, savęs išlaikyti negali, nes šiuo metu mokosi, sprendžia, kad ieškovė turi būti remiama abiejų tėvų ir abu tėvai turi užtikrinti būtiniausių poreikių patenkinimui reikalingą sumą.

13. Nors ieškovė nepateikė pakankamai įrodymų, kurie patvirtintų, kad jos minimalioms išlaidos patenkinti kas mėnesį reikalinga 600 Eur suma, teismas, įvertindamas aplinkybes, kad atsakovas ieškovei anksčiau teikė kasmėnesinį išlaikymą, atsižvelgdamas į ieškovės amžių, į teismų praktikoje taikomą MMA dydžio išlaikymo vaikui orientacinį kriterijų (šiuo metu 730 Eur), sprendžia, jog ieškovei iš atsakovo priteistina po 180 Eur kas mėnesį mokamos paramos iki ieškovė mokysis pagal pirminio formaliojo profesinio mokymo programą, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pervedant į ieškovės sąskaitą iki einamo mėnesio 15d. Darydamas tokias išvadas, teismas atsižvelgia ne tik į ieškovės nurodytus poreikius, bet ir jos tėvų turtinę padėtį, darbingumo lygį, tėvųo būtinuosius poreikius ir galimybes teikti paramą ieškovei.

14. Pagal CK 3.200 straipsnį išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Ieškovė tapo pilnamete 2026-07-12, todėl nuo šios dienos ieškovei priteistinas išlaikymas iki ieškovė mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą.

15. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo paramą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ne tik iki ji mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą, bet ir iki ji mokysis aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau iki jai sukaks 24 metai.

16. Pažymėtina, kad CK 3.192¹ straipsnis reglamentuoja, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. <...>. Taigi, įstatymų leidėjas, išlaikymo priteisimą sieja su faktu, kad pilnametis vaikas mokosi, o ne su tikimybe, kad vaikas mokysis ateityje. Visų pirma, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 267 straipsnyje nustatyta, kad neleidžiama priimti sprendimų, kurių įvykdymas priklausys nuo tam tikros sąlygos atsiradimo arba neatsiradimo, išskyrus nurodytą šio Kodekso 262 straipsnio 1 dalyje (preliminarūs sprendimai). Be to, įstatyme nustatytų ir teismų praktikoje suformuluotų išlaikymo priteisimo sąlygų egzistavimas ir kriterijų atitikimas, kaip antai: vaiko ir tėvų turtinė padėtis, vaiko protingos galimybės pačiam pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, valstybės remiamo kreditavimo galimybės, sąžiningas pareigos mokytis vykdymas, tėvų galimybės teikti išlaikymą ir kt. sprendžiant dėl reikalavimo priteisti išlaikymą, turi būti nustatomi ir vertinami vaikui jau mokantis aukštojoje mokykloje, o ne tikintis tai daryti. Pilnamečiam vaikui, įgijus vidurinį išsilavinimą vidurinėje mokykloje, atsiranda kitokios galimybės savarankiškai pasirūpinti pragyvenimu – įvairios studijų formos, galimybė dirbti, gauti lengvatinį studijų kreditą ir kt. Tuo tarpu mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą. Profesinės mokyklos moksleivis ar aukštosios mokyklos studentas neretai jau turi galimybę derinti vienu metu ir mokymąsi, ir darbą, savarankiškai pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi ir pragyvenimui, kai gaunama stipendija nėra pakankama būtiniausiems poreikiams užtikrinti. Pažymėtina ir tai, kad paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji, t. y. paramos būtinumo ir dydžio klausimas bus sprendžiamas atsižvelgiant į kokią aukštąją ar profesinę mokyklą ieškovė įstos, kokiomis sąlygomis, kokia bus tuo metu ieškovės tėvo ir motinos turtinė padėtis ir pan. (pvz.: Šiaulių apygardos teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-478-210/2014 ; Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-10 nutartis civ. byloje Nr. 2A-889-730/2014;Vilniaus apygardos teismo 2014-10-06 nutartis civ. byloje Nr. 2A-2424-467/2014 ir kt.).

17. Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytu teisiniu reglamentavimu bei suformuota teismų praktika, vertina, kad ieškovė aukštosios mokyklos dieniniame skyriuje dar nesimoko ir į jį neįstojo, jei įstos, tai neaišku kada, be to, gali gauti stipendiją, kreditą ir besikeičiančią ekonominę situaciją, todėl neaišku, ar bus reikalinga parama, o jei bus reikalinga tai kokio dydžio. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, šiuo atveju išlaikymas priteistinas tik iki ieškovė mokysis pagal pirminio formaliojo profesinio mokymo programą dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei jam sueis 24 metai.

18. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

20. Vadovaujantis CPK 79 straipsniu, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi ir 96 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo į valstybės pajamas yra priteistinas 49 Eur žyminis mokestis už patenkintą ieškovės turtinį reikalavimą (už išlaikymo priteisimą), nuo kurio mokėjimo ieškovė, paduodant teismui ieškinį, atleista. Taip pat iš atsakovo, proporcingai patenkintiems reikalavimams – 382,50 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidų. Teismo procesinių dokumentų įteikimo išlaidos nesusidarė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 385 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) ieškovei T. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų kiekvieną mėnesį nuo 2025-07-12 d. iki ieškovė mokysis pagal formaliojo profesinio mokymo programą, bet ne ilgiau nei jai sukaks 24 metai, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, lėšas pervedant į T. E. sąskaitą iki einamojo mėnesio 15d.

Sprendimo dalį dėl paramos (išlaikymo) periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei tris šimtus aštuoniasdešimt du eurus 50 ct antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovei išlaidų, sumokant šias išlaidas Valstybei (įmokos kodas 5630).

Priteisti iš atsakovo N. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei keturiasdešimt devynis eurus žyminio mokesčio Valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.