Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Eglei Valinčienei, Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato įgaliotam atstovui Edvinui Jakevičiui, nubaustajam A. Ž., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. Ž. skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio Edvino Jakevičiaus 2016-11-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-78003493-16 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio Edvino Jakevičiaus 2016-11-18 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.37P-78002953-16 A. Ž., kad šis 2016-11-18 12.00 val. Kazlų Rūdos sav. kelias Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 13 kilometre A. Ž. su savimi kelnių kišenėje gabeno 1 vnt. pakelį ( viduje buvo 14 vnt.) cigarečių „NL Full Flavour“ be banderolių, kurias pats nurodė įsigijo Lietuvos Respublikos teritorijoje iš nepažįstamo asmens, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr.1-1143 14 str. „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 punktą, kur fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais banderolėmis, tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką taikomą fiziniams asmenims nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė at jos įgaliota institucija, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau- ATPK) 163 ² str. 1d. ( b.l.5).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiasis patrulis Edvinas Jakevičius priėmė 2016-11-18 nutarimą Nr. 37N-78003493-16 A. Ž. atžvilgiu : 2016-11-18 12.00 val. Kazlų Rūdos sav. kelias Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis 13 kilometre A. Ž. su savimi kelnių kišenėje gabeno 1 vnt. pakelį ( viduje buvo 14 vnt.) cigarečių „NL Full Flavour“ be banderolių, kurias pats nurodė įsigijo Lietuvos Respublikos teritorijoje iš nepažįstamo asmens, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo Nr.1-1143 14 str. „Tabako gaminių pardavimo, įsigijimo, laikymo ir gabenimo reikalavimai“ 4 punktą, kur fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais banderolėmis, tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką taikomą fiziniams asmenims nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė at jos įgaliota institucija, atsakomybė. Iš nutarimo seka, kad nustatyta A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė-kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė, vadovaujantis ATPK 163 ² str. 1d. skyrė 28 eurų baudą su daiktų konfiskavimu- konfiskavo 14 vnt cigarečių ( b.l. 4).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariate 2016-12-01 gautas A. Ž. skundas dėl priimto 2016-11-18 nutarimo skirti jam nuobaudą, skundas persiųstas iš Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK ir gautas 2016-12-06 ( b.l.1).

A. Ž. skundžia priimtą 2016-11-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-78003493-16, skaito, kad jis cigarečių neįgijo, o jas rado krovininiame automobilyje Mercedes- Benz 814, su kuriuo dirba, nes veždamas anglis klientams į Jurbarką, pavežė stabdantį jį nepažįstamą vyriškį. Mano, kad vyriškis pametė pas jį nepaženklintas cigaretes. Policijos pareigūnas atliko jo asmens kratą ir kelnių kišenėje rado nepilną cigarečių pakelį. Policijos pareigūnas jam nedavė administracinio teisės pažeidimo protokolo. Prašo panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio Edvino Jakevičiaus 2016-11-18 nutarimą, jo atžvilgiu bylą nutraukti ( b.l.2-3).

Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas persiuntė skundą nagrinėti Marijampolės rajono apylinkės teismui, atsiliepimo nepateikė.

Teismo posėdžio metu A. Ž. skundą palaikė, aiškino, kad jis rado cigaretes, todėl jų neįgijo. Yra rūkantis, tačiau prie policijos pareigūnų nerūkė. Jis nesivežioja tuščių cigarečių pakelių, be to, kodėl tada policijos pareigūnai neįformino, kad rado tuščius pakelius nuo cigarečių. Jis veža briketus, tada taip pat vežė briketus, pavežė nepažįstamą žmogų diena prieš įvykį. Kaip tas žmogus pametė cigaretes, jis nežino. Kadangi jis rūkantis, paėmė rastą nepilną cigarečių pakelį ir būtų rūkęs. Cigaretės buvo rusiškos be banderolių. Kadangi jis cigaretes rado, todėl skaito, kad jų neįgijo. Jį baudžia tik šis vienas pareigūnas.

Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK atstovas Edvinas Jakevičius prašė skundą atmesti, nuobauda paskirta teisėtai. 2016-11-18 apie 12 val. kelyje Vinčai-Pilviškiai-Vilkaviškis apie 12 km. vykdė prevencinę priemonę su kolega. Stabdė automobilius ir sustabė A. Ž. vairuojamą krovininį automobilį. Rado pažeidimą poilsio režimo srityje. Tada A. Ž. paklausė, ar turi neleistinų daiktų ir paaiškino, kokie tai neleistini daiktai. Jis atsakė, kad nėra. Berašant protokolą A. Ž. pradėjo rūkyti šalia jo automobilio. Pastebėjo, kad rūko ne tokias cigaretes, kokias reikia. Paklausė, iš kur gavo cigarečių, sakė, kad vežė briketus į Jurbarką pas vieną žmogų, žino kas jis, bet nenorėjo įvardinti ir kad tas žmogus jam davė cigarečių. Tas protokolas jau buvo beveik surašytas ir tada buvo pradėtas rašyti kitas protokolas. A. Ž. buvo sąmoningas ir jokio streso jam nebuvo. Buvo surašyti protokolai, jo pasirašyti ir įteikti. Asmens kratos niekas nedarė, tik buvo nueita apžiūrėti automobilį, nes kilo pagrįstas įtarimas, gal salone, ką ras. Automobilio salone buvo rasta du tušti cigarečių pakeliai ir keletą nuorūkų. Automobilio durelėse buvo rasti tušti cigarečių pakeliai, tos pačios markės. Buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už akcizinių prekių įsigijimą. A. Ž. visos teisės buvo išaiškintos ir nieko jis neneigė. A. Ž. net neminėjo apie jokį pakeleivį. Kai bendravo su A. Ž. apie cigaretes, tai šalia buvo mano kolega Ridmantas Jonika. A. Ž. nurodė, kad gailisi, todėl ir pažymėjo, kad gailisi. Jis neprisimena, ar anksčiau yra baudęs A. Ž.. Jokių asmeniškumų su juo nėra.

Liudytojas Ridmantas Jonika paaiškino, kad A. Ž. nepažįsta. Lapkričio18 d. dirbo su kolega E.Jakevičiumi kelyje Vinčai- Pilviškiai. Sustabdė krovininį automobilį, kurį vairavo šis pilietis patikrinimui. Buvo nustatyti tochografo pažeidimai, E. Jakevičius pradėjo rašyti protokolą. Stovint kartu su A. Ž. prie automobilio, jis išsiėmė cigarečių pakelį iš kišenės ir užsirūkė. Paprašius parodyti, kokias cigaretes rūko, parodė pakelį ir paaiškėjo, kad tai kontrabandinės cigaretės. Patikrinus automobilį, vairuotojo durelių pusėje buvo rasti kiti du kontrabandinių cigarečių pakeliai, kurie buvo tušti. Automobilio peleninėje buvo tokių pat cigarečių nuorūkos. Pilietis paaiškino, kad šias cigaretes gavo iš nepažįstamo piliečio Jurbarke už pavežtą krovinį. Apžiūrėjo A. Ž. automobilį, jo paties neapžiūrėjo, jis sakė, kad cigarečių daugiau neturi.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas netenkintinas ( ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą.

ATPK 163 ² str. (2015-05-21 įstatymo Nr. XII-1736 redakcija, galiojanti nuo 2015-06-02) numatyta atsakomybė už keletą alternatyvių veiksmų, susijusių su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), t. y. jų įsigijimą, laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, taip pat prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis. Atsakomybė pagal šio straipsnio 1 dalį kyla asmeniui, padariusiam bent vieną šio straipsnio dispozicijoje numatytą veiksmą su akcizais apmokestinamomis prekėmis (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių.

Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 str. 1 d. nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės: 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai; 2) apdorotas tabakas; 3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 163 ² str. 1 d. dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus, susijusius su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje dalykas yra etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai bei apdorotas tabakas, kuris pagal Akcizų įstatymo 3 str. 9 d. pateiktą išaiškinimą, yra cigaretės, cigarai ir cigarilės, rūkomasis tabakas.

Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nurodyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408, 5 p. nurodyta, kad ant skirto realizuoti Lietuvos Respublikoje apdoroto tabako <...> pakelio <...> turi būti užklijuoti Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialūs ženklai – banderolės.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 163² str. 1 d. kyla asmeniui, Lietuvos Respublikoje įsigijusiam cigarečių, kurių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių, ant kurio pakelio nėra užklijuotos Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolės.

Taigi tam, kad būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 1 d., sudėties buvimą asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo bet kurioje Lietuvos Respublikos teritorijos vietoje bet kokiu būdu (pirko, gavo dovanų ar panašiai) įsigijo cigarečių, kurių bendra vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių ir ant kurių nėra užklijuotų Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio banderolių. Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už neteisėtą cigarečių įsigijimą atsirasti nereikia, o A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas būtent už tokius veiksmus. A. Ž. po teisės pažeidimo nustatymo nurodė, kad cigaretes įsigijo iš nepažįstamo asmens už tai, kad nuvežė tam asmeniui briketus ( b.l.7). Vėliau A. Ž. nurodė, kad cigaretes rado automobilyje. Tačiau šiuo atveju veikos kvalifikavimui jokios reikšmės neturi tai, kokiu būdu A. Ž. įgijo cigaretes, tai yra ar jis jas rado, ar jis įgijo iš nenustatyto asmens, kaip ir nurodė pirminiame savo paaiškinime. Be to, A. Ž. paaiškino, kad matė, kad „cigaretės rusiškos ir be banderolių“.

Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. tabako gaminių įsigijimo neteisėtumą sieja ne su cigarečių kilme (įvežimo į šalį teisėtumu), o su jų ženklinimu – fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Taigi asmuo, įsigydamas cigaretes, visais atvejais turi stebėti, ar jam parduodami lietuviškomis banderolėmis pažymėti tabako gaminiai, o įsigijęs gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais, jis atsako pagal ATPK 163² str. 1 d. Analogiška praktika formuojama ir kitais teismų sprendimais: Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. ATP-831-361/2015, Nr. ATP-790-462/2015, ATP-33-557/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1230-487/2015.

ATPK 256 str. nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, turintys reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tokie duomenys yra ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pirminiai paaiškinimai, liudytojo R.Joniko ir atstovo E.Jakevičiaus paaiškinimai bei kiti rašytiniai įrodymai, kurių teismui pakanka konstatuoti, kad nuobauda A. Ž. paskirta pagrįstai. A. Ž. Lietuvos Respublikos teritorijoje įsigydamas (gaudamas iš nenustatyto asmens) tabako gaminį, nepaženklintą Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka specialiais ženklais – banderole, kurio muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 1,75 Eur, pažeidė Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 14 str. 4 d. nuostatą, draudžiančią Lietuvos Respublikoje įsigyti tokius tabako gaminius, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d.

Policijos pareigūnai nustatę pažeidimą nurodė, kad iš A. Ž. išėmė tik tas cigaretes, kurias matė jį turint, tokių duomenų, kad išimant cigaretes buvo atliekama asmens krata ar apžiūra ir taip viešai žeminamas žmogaus orumas nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei kiti asmenys nepateikė. Pareigūnai veikė savo kompetencijos ribose, pagrįstai įtardami, jog padarytas administracinis teisės pažeidimas, tikrinti su tuo susijusio asmens, transporto priemonės, krovinių dokumentus ir laikinai, kol bus priimtas sprendimas, juos paimti. Todėl ir skunde nurodytas motyvas, kad A. Ž. buvo atliekama asmens krata, nepagrįstas. ATPK 260 straipsnis reglamentuoja administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo tvarką, kurioje yra numatyta galimybė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. ATPK 288 straipsnis numato priimto nutarimo įteikimo tvarką. A. Ž. buvo įteiktas jo atžvilgiu priimtas nutarimas. A. Ž. nurodo, kad jam nebuvo įteiktas administracinio teisės pažeidimo protokolas, E.Jakevičius paaiškino, kad įteikė A. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą. Administracinio teisės pažeidimo protokole yra A. Ž. parašas, kad su protokolu susipažino, protokolo kopiją gavo, teisės ir pareigos, nurodytos ATPK 272 str. ,išaiškintos ( b.l.5), todėl ir šis skundo motyvas nepagrįstas.

2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Administracinių nusižengimų kodeksas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnis numato, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d., padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 2 d. 3 p., numato, kad švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką Administracinių nusižengimų kodekse nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu dešimt eurų mažesnis. Atsižvelgus į byloje nustatytas aplinkybes, nagrinėjant skundą, A. Ž. nėra pagrindo veiką perkvalifikuoti pagal Administracinių nusižengimų kodekso 209 str.1d., kadangi numato griežtesnę atsakomybę, nei ATPK 163 ² str.1d. (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 str. 8 d.).

A. Ž. paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali nuobauda 28 eurų bauda, nepažeidus ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam teisės pažeidimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti (ATPK 20 str.). Naikinti ar keisti skundžiamą nutarimą, skunde murodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar i a:

A. Ž. skundą atmesti, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato vyriausiojo patrulio Edvino Jakevičiaus 2016-11-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 37N-78003493-16 palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.