- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-16
- Bylos Nr.
- 1S-1990-245/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-1-01516-2011-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis (pirm.), Algirdas Jaliniauskas, Ramūnas Antanavičius, Maris Žukauskas
- Nuteistasis
- M. S.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Kęstučio Dargužio, teisėjų Algirdo Jaliniausko ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-11-28 nutarties, kuria patenkintas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas panaikinti M. S. Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir M. S. pasiųstas atlikti paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. S. nuteistas 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 str., atidėtas 1 metams, įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Šalies argumentai
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyrius (toliau – Probacijos skyrius) teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S. ir jo pasiuntimo vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, motyvuojant tuo, kad nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus ir be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų pareigų, o taip pat pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Kauno apylinkės teismas 2013-11-28 tenkino Probacijos skyriaus teikimą, panaikino bausmės vykdymo atidėjimą M. S. ir pasiuntė jį į pataisos namus atlikti Kauno apylinkės teismo 2013-04-12 nuosprendžiu paskirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Šalies argumentai
Nuteistasis M. S. skundžia apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti, kadangi ji yra nemotyvuota, priimta formaliai įvertinus bylos aplinkybes. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas nesvarstė galimybės pakeisti bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, nustatant papildomus įpareigojimus, ar pratęsiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, kadangi iš bylos medžiagos nėra pagrindo teigti, kad jis piktnaudžiauja teismo parodytu jam pasitikėjimu, ar kad egzistuoja sąlygos, kurios leistų daryti išvadą, kad jam bausmės vykdymas turėtų būti panaikintas. Neatsižvelgta ir neįvertinta tai, kad jis teismo posėdžio metu paaiškino visas aplinkybes, susijusias su jo padarytais teisės pažeidimais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu bei jam paskirtų įpareigojimų nevykdymu. Šiuo metu jo atžvilgiu vykdomas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 str. dėl prieš dvejus metus buvusio įvykio, nesusijęs su galimo naujo nusikaltimo padarymu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kaip ir baigiamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas Kauno apygardos teisme taip pat yra susijęs su senesniais įvykiais ir neturi jokių sąsajų su 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu. Be to, jo padaryti administraciniai teisės pažeidimai (ATPK 124 str. 6 d., 124¹ str. 7 d.) nėra sunkūs – jis buvo nubaustas už greičio viršijimą ir šuns nepriregistravimą, ir jie nėra susiję su jo padarytomis nusikalstamomis veikomis, už kurių padarymą jis nuteistas. Į probacijos skyrių vieną kartą neatvyko dėl pateisinamos priežasties, kadangi tuo metu dalyvavo Kauno apygardos teisme baudžiamosios bylos nagrinėjime, paskambino probacijos skyriui, pasakė, kad bus teisme, kad atneš pažymą, tačiau skyrius jį informavo, kad gali nebeateiti, nes teismui teikimas jau perduotas. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad jis pažeidė teismo įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau nebuvo atsižvelgta, kokiomis aplinkybėmis jis tas medžiagas vartojo. Nuteistasis nesutinka su ta teismo padaryta išvada, kad aplinkybė, jog jis prižiūri senelius, negali būti laikoma prioritetine, vertinant teismo paskirtų įpareigojimų nesilaikymą. Taip pat liko neatsižvelgta ir į kitas aplinkybes, kad jis yra jauno amžiaus, turi planų kurti šeimą, seneliams yra reikalinga nuolatinė priežiūra, kad jis ieško darbo ir registruojasi darbo biržoje. Jo nuomone, nebuvo nustatytos dvi esminės aplinkybės, dėl kurių jam panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, tai yra, kad jis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus ir be pateisinamų priežasčių nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų. Iš to seka, kad apylinkės teismas nepagrįstai tenkino Kauno probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. S. skundas atmetamas.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino probacijos skyriaus teikimą ir pasiuntė nuteistąjį M. S. atlikti 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 9 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kadangi jis nevykdė teismo jam paskirtų pareigų – dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Pagal BK 75 str. 5 d. bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, pagal kurio 30 str. 2 d. tuo atveju, kai probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.). Teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tuo atveju, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju kai įvertinami visi duomenys, o jų pagrindu nustatomos aplinkybės, kurios patvirtina esant pagrindą naikinti bausmės vykdymo atidėjimą.
Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas tinkamai vadovavosi Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis ir pagrįstai panaikino M. S. bausmės vykdymo atidėjimą bei pasiuntė jį atlikti teismo nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis M. S. buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, tačiau jis nevykdė įpareigojimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, į priklausomybės ligų centrą nuvykęs nebuvo, nepristatė dokumento, kad nevartoja psichiką veikiančių medžiagų. 2013-08-31 probacijos tarnyboje nuteistajam buvo atliktas analitinis narkotinių medžiagų testas, nustatyta, kad jis vartojo narkotines medžiagas (AMP, MET, THC) (t. 1, b. l. 156-157). Nuteistajam įspėjimu buvo pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos. Be to, M. S. pradėjo dalyvauti elgesio pataisos programoje, tačiau į antrą užsiėmimą neatvyko, kviečiamas į probacijos skyrių neatvyko (t. 1, b. l. 162). Nuteistasis už 2013-05-13 padarytą teisės pažeidimą 2013-05-29 nutarimu nubaustas pagal ATPK 124 str. 6 d., 124 (1) str. 7 d. – 1100 Lt bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėn., o 2013-07-26 nutarimu nubaustas pagal BK 110 str. 1 d. įspėjimu. Esant šioms aplinkybėms probacijos skyrius pagrįstai kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. S.
Apylinkės teismas, įvertinęs probacijos tarnybos pateiktą medžiagą, teisingai konstatavo, kad M. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė teisės pažeidimus ir be pateisinamų priežasčių nevykdė jam paskirtų pareigų - jis pažeidė teismo įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Šios teismo posėdžio metu ištirtos aplinkybės leido apylinkės teismui padaryti išvadą, kad jis sąmoningai, pilnai suvokdamas savo veiksmų esmę, visiškai nesilaikė probacijos sąlygų ir tokiu būdu nepateisino teismo išreikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės integruotis į visuomenę ir būti nuo visuomenės neizoliuotam.
Aplinkybės, kad M. S. ketina kurti šeimą, prižiūri senelius, yra svarbios, tačiau nepakankamai, kad būtų galima naikinti apylinkės teismo nutartį dėl probacijos skyriaus teikimo patenkinimo. Tai, kad jam negali būti taikoma sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei šiuo metu patvirtina ir aplinkybė, jog Kauno AVPK Kauno r. PK vyksta naujas ikiteisminis tyrimas baudžiamoje byloje Nr. 65-1-00598-12 pagal požymius veikos, numatytos BK 284 str. 1 d.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, jog M. S. nevykdė teismo nuosprendžio, todėl 2013-04-12 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos namus vykdyti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę teisingai.
Visa tai įvertinus, daroma išvadą, jog Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nuteistojo skundas atmetamas, o nutartis lieka galioti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. S. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartį.
Nutartis neskundžiama.