Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. S. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. V. S. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, jam skirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 72² straipsniu, V. S. taip pat įpareigotas per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo perdavimo vykdyti dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. gruodžio 28 d. V. S. 2022 m. sausio 5 d. buvo įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą (b. l. 147-150).

2. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2022 m. kovo 31 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis du kartus pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 156-157).

3. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi atmestas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas dėl nuteistajam V. S. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą. Teismas konstatavo, kad abu pažeidimai iš dalies buvo sąlygoti susidėjusių šeimyninių aplinkybių (skyrybų proceso su sutuoktine) ir šie pažeidimai jokių nusikaltimų ar administracinių nusižengimų neįtakojo, be to, nuteistasis vykdo kitas bausmės sąlygas, todėl bausmės pakeitimas į realų laisvės suvaržymą dar nėra vienareikšmiškai būtinas (b. l. 163-165).

4. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmuose 2022 m. birželio 1 d. buvo gautas pakartotinis Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas, kuriuo siūloma nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į areštą, kadangi jis pažeidė įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, neatsakė į probacijos skyriaus specialistų skambučius, bei pakartotinai pažeidė draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas (b. l. 169-170).

5. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimas ir V. S. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą 90 parų. Teismas, įvertinęs pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus bei yra nekritiškas savo elgesiui. Pažymėjo, kad du pažeidimus nuteistasis padarė po to, kai teismas nepakeitė laisvės apribojimo bausmės į areštą, bet įspėjo nuteistąjį, kad toks jo elgesys negali būti toleruojamas ilgą laiką. Teismas sprendė, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ji keistina į areštą (b. l. 179-180).

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai ir proceso dalyvių prašymai

6. Nuteistasis V. S. skundu aukštesnės instancijos teismo prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir vietoje arešto bausmės paskirti viešuosius darbus.

6.1. Skunde nurodo, kad neturi, kam palikti savo ūkio, kuriame augina daržoves, paukščius ir kuris yra jo pragyvenimo šaltinis. Teigia, kad gyvena vienas ir labai gailisi dėl savo elgesio.

6.2. Atsiliepimų į nuteistojo V. S. skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. S. skundas atmestinas

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančią medžiagą ir skundo argumentus konstatuoja, kad Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartimi pagrįstai V. S. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į areštą.

8. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 353 straipsnio 2 dalį teismas laisvės apribojimo bausmę kita bausme arba jos atlikimo sąlygas pakeičia BK 48 straipsnyje numatytais atvejais. Pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, tais atvejais, kai asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

9. Teismas, prieš keisdamas laisvės apribojimo bausmę areštu, privalo nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Vengimu laikomas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Vengimui taip pat būdingas ir piktybiškumo požymis, t. y. turi būti nustatyta asmens tyčia elgtis priešingai teisėtiems reikalavimams. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

10. Kaip jau minėta, V. S. Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2021 m. gruodžio 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė 10 mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

11. V. S. bausmę atlieka nuo 2022 m. sausio 5 d. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga –2022 m. lapkričio 5 d. Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius 2022 m. sausio 6 d parengė V. S. bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą Nr. 4VD-152, kuriame buvo nurodyti teismo įpareigojimai, priemonės, kurios bus įgyvendinamos, kad būtų atlikta bausmė ir terminai, per kuriuos turi būti įgyvendinti teismo įpareigojimai (asmens byla, b. l. 14-26). Su šiuo planu nuteistasis susipažino 2022 m. sausio 6 d. ir nurodė pastabų neturintis. Taigi, V. S. ne tik baudžiamuoju įsakymu buvo supažindintas su teismo jam paskirta bausme bei įpareigojimais, bet ir su teismo paskirtų įpareigojimų atlikimo tvarka buvo pasirašytinai supažindintas Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriuje.

12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas sprendimą dėl švelnesnės bausmės pakeitimo į griežtesnę priėmė išsamiai išanalizavęs visas reikšmingas aplinkybes:

12.1. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. S. įvykdė jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – išklausė smurtinį elgesį keičiančią programą (asmens byla, b. l. 33). Nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka jis nėra baustas (asmens byla, b. l. 55-56, 57). Taip pat nuteistasis laiku atvykdavo į probacijos skyrių individualiam pokalbiui ir atsiskaitydavo už probacijos sąlygų vykdymą, teikė paaiškinimus ir yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens byla, b. l. 17-19, 31, 35, 59, 58). Tačiau V. S. pažeidė tiek teismo paskirtą draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tiek įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku.

12.2. Asmens bylos duomenys patvirtina, kad V. S. per mažiau nei pusę bausmės vykdymo termino du kartus buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, o paskutinį kartą – sunkus neblaivumo laipsnis (2022 m. vasario 21 d. 23.26 val. 1,21 promilės, 2022 m. kovo 28 d. 23.47 val. 2,34 promilės, 2022 m. gegužės 26 d. 14.42 val. 3,29 promilės (asmens byla, b. l. 30, 34, 53)). Šias aplinkybes pripažįsta ir pats V. S., nurodydamas, kad jis turi problemų dėl alkoholio vartojimo, tačiau tuo pačiu savo elgesį pateisdamas išgyvenimais dėl skyrybų proceso. Nors nuteistasis V. S. apylinkės teismo posėdžio nurodė, kad savanoriškai pradėjo gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog priklausomybės turėjimas savaime nepateisina daromų pažeidimų ir vien dėl šios aplinkybės negalima atlaidžiau vertinti probacijos sąlygų nesilaikymo, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis nesistengia dėti maksimalių pastangų kovoti su turima problema. Nuteistasis V. S. nuo pat jo elgesio kontrolės probacijos tarnyboje pradžios privalėjo dėti visas pastangas kovoti su alkoholio vartojimo problema, dalyvauti programose, skirtose asmenims, turintiems šią priklausomybę, taip pat visais įmanomais būdais bandyti atsiriboti nuo veiksnių, skatinančių alkoholio vartojimą, tačiau to nedarė. Atsižvelgtina ir į tai, kad nuteistajam draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas buvo paskirtas būtent atsižvelgus į tai, jog jis pripažintas kaltu už tai, kad sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytos 2,42 promilės). Pastebėtina, kad per palyginti trumpą bausmės atlikimo laikotarpį V. S. net 3 kartus buvo užfiksuotas apsvaigęs nuo alkoholio, o nustatyta alkoholio koncentracija yra vis didėjanti.

12.3. Be kita ko V. S. pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, t. y. 2022 m. gegužės 25 d. 23.31 val. patikrinimo metu jis namuose nebuvo rastas, taip pat neatsiliepė į daugkartinius probacijos tarnybos specialisto skambučius (asmens byla, b. l. 54). Siekdamas pateisinti savo elgesį, apylinkės teismo posėdžio metu nuteistasis teigė, kad tuo metu nešė vaistų sergančiai motinai, kuri gyvena kitoje pusėje kelio, o telefoną buvo palikęs krauti (b. l. 175), tačiau pastebėtina, kad sekančios dienos 14.42 val. jam jau buvo nustatytos net 3,29 promilės. Todėl nėra pagrindo tikėti jo parodymais bei nuoširdžiu gailesčiu padarius probacijos vykdymo pažeidimus.

13. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam teismas jau buvo suteikęs galimybę pasitaisyti, tačiau V. S. to neįvertino, toliau pažeidinėjo probacijos sąlygas. Taigi, šios aplinkybės leidžia spręsti apie nuteistojo lengvabūdišką ir nepateisinamą požiūrį į teismo parodytą pasitikėjimą, jam paskirtus įpareigojimą ir draudimą bei vykdomą probacijos priežiūrą laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu. Akivaizdu, kad nuteistasis V. S. išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro, nėra linkęs keisti savo gyvenimo būdo, sistemingai vartoja alkoholį todėl pripažintina, kad jis piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas ir vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

14. Pažymėtina, kad laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro įstatymo ir teismo nustatytų pareigų terminuotas taikymas nuteistajam. Konstatuoti, jog nuteistasis vykdo jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę galima tik tuo atveju, jeigu jis vykdo visas įstatymo ir teismo jam nustatytas pareigas (draudimus ir įpareigojimus). Nuteistojo selektyvus pareigų vykdymas negali būti vertinamas kaip tinkamas laisvės apribojimo bausmės vykdymas. Taigi aplinkybė, kad V. S. laikėsi bendrųjų probacijos vykdymo sąlygų, tačiau akivaizdžiai ignoravo teismo skirtus įpareigojimus, nėra ir negali būti vertinamas kaip tinkamas jam paskirtos bausmės atlikimas. Skunde nurodyta aplinkybė, kad jis neturi kam palikti prižiūrėti savo ūkio, nuteistajam jau buvo žinoma iki probacijos vykdymo pažeidimų padarymo, tačiau jo nuo netinkamo elgesio nesulaikė.

15. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad teismas, skirdamas nuteistajam V. S. laisvės apribojimo bausmę, siekė ne tik jį nubausti, bet ir pozityviai veikti jo elgesį, todėl nustatė įpareigojimus, kurie padėtų užtikrinti BK 41 straipsnio paskirtį, leistų suvokti nusikalstamo elgesio pasekmes, atsakomybės už savo veiksmus neišvengiamumą. Akivaizdu, jog, probuojamam asmeniui nevykdant kartu su laisvės apribojimo bausme teismo paskirtų įpareigojimų pilna apimtimi, bausmės tikslai sėkmingai pasiekti negali būti.

16. Aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad paminėtos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nuteistajam V. S. paskirta bausmė – laisvės apribojimas, nėra pakankamai efektyvi. Nuteistasis buvo supažindintas su paskirtos bausmės nevykdymo pasekmėmis, įspėtas, kad jam nesilaikant bausmės vykdymo sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista į areštą, tačiau į įspėjimus nereagavo. Iš paminėtų nuteistojo veiksmų matyti jo neatsakingo požiūrio demonstravimas, nepateisinamas teismo įpareigojimo vykdymo bei visuomenėje priimtinų elgesio kriterijų ignoravimas. Visas šias pirmosios instancijos teismas įvertino tinkamai, priimta nutartis pagrįsta, motyvuota ir šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas su nutartyje padarytomis išvadomis sutinka.

17. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad baudžiamasis įstatymas nenumato galimybės keisti laisvės apribojimo bausmę viešaisiais darbais – ši bausmė keičiama tik areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

18. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog nuteistajam paskirtų įpareigojimų nevykdymo priežastys nėra objektyvios ir pateisinamos, ir padarė teisingą išvadą, kad V. S. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, bei pagrįstai tenkino Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus teikimą. Todėl skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ir tenkinti nuteistojo V. S. skundą jame išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo V. S. skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2022 m. birželio 10 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.