Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. V. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2017 m. birželio 30 d. patvarkymu Nr. S-17015139 pareiškėjos skundo netenkino ir jį perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pareiškėjos skundo tenkinti nėra pagrindo, kadangi visi antstolio atliekami vykdymo veiksmai atitinka Civilinio proceso kodekso bei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatas, reglamentuojančias priverstinio išieškojimo vykdymą. Nurodo, kad pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių skunde nurodytas aplinkybes apie palikimo priėmimą pagal apyrašą, teigia, kad antstolė šia informacija nedisponuoja, o pareiškėja neatsiliepė į antstolės kvietimą atvykti į antstolės kontorą ir vykdymo eiga nesidomėjo. Kreipdamasi dėl palikimo priėmimo pagal apyrašą, pareiškėja turėjo būti informuota apie palikėjos skolas, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad skolos būtų padengtos. Be to, pareiškėja per įstatymo nustatytą terminą nesikreipė į antstolę ir nepateikė dokumentų, įrodančių, kad buvo areštuotos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, todėl šios lėšos pagrįstai buvo paskirstytos išieškotojams. Taip pat nurodo, kad pareiškėja paveldėjo ne tik dalį mirusiosios nekilnojamojo turto, bet ir pinigines lėšas (sukauptą pensiją), kurios galimai ir buvo nurašytos antstolei vykdant išieškojimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Dėl skundo padavimo termino

CPK 512 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl antstolio veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėjai kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolio veiksmų, t.y. 2017 m. balandžio 20 d. nurodymo Nr. S-17-5-7114, 2017 m. balandžio 24 d. nurodymo Nr. S-17-5-7363, bei 2017 m. gegužės 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymo Nr. S-17010438 (v. b. l. 89, 90, 93) 2017 m. gegužės 16 d., todėl konstatuotina, kad pareiškėja nėra praleidusi CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų paduoti skundą.

Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0005/15/00836 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 16 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-2237-642/2015 dėl 410,42 Eur ir19 procentų palūkanų išieškojimo iš skolininkės S. V. išieškotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „MCIP“ naudai (v b. l. 3). Skolininkė S. V. 2016 m. balandžio 21 d. mirė( v. b .l. 42). Antstolė vykdydama vykdomąją bylą užklaususi Viešosios įstaigos „Registrų centras“ testamentų registrą, nustatė, kad skolininkės S. V. palikimą 2016 m. liepos 7 d. priėmė G. V. (v. b. l. 54). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16521-512/2016 minėtoje vykdomojoje byloje pakeitė skolininkę į G. V. (v. b. l. 61). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18644-911/2016 minėtoje vykdomojoje byloje pakeitė pradinę išieškotoją UAB „MCIP“ į naują išieškotoją UAB „Gelvorą“ ( v. b. l. 85). 2016 m. balandžio 20 d. antstolė Brigita Tamkevičienė priėmė nurodymus Nr. S-17-5-7114 bei Nr. S-17-5-7363 kuriais nurodė Piniginių lėšų apribojimo informacinei sistemai (toliau – PLAIS) priverstinai nurašyti iš pareiškėjai priklausančių sąskaitų 371,42 Eur ir 119,39 Eur sumas (v. b. l. 89, 90). Minėti nurodymai buvo išsiųsti skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (v .b. l. 92, 95). 2017 m. gegužės 8 d. antstolė priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-170140438, kuriuo paskirstė iš skolininkės G. V. išieškotas sumas (v. b. l. 93). 2017 m. gegužės 16 d. pareiškėja antstolei pateikė skundą, kuris ir yra nagrinėjamas, prašydama pripažinti pareiškėjos piniginių lėšų areštą bei išieškojimą iš pareiškėjos asmeninių lėšų neteisėtu, panaikinti antstolės nurodymus, kuriais antstolė nurodė PLAIS vykdomojoje byloje Nr. 0005/15/00836 priverstinai areštuoti ir nuskaičiuoti pareiškėjos G. V. pinigines lėšas, bei išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą, uždrausti antstolei vykdyti išieškojimą iš asmeninio pareiškėjos turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių ir įpareigoti antstolę grąžinti į pareiškėjos sąskaitą 490,81 Eur bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (v. b. l. 96), kuris ir nagrinėjamas šioje byloje. Prie skundo pareiškėja pridėjo Klaipėdos miesto 8-ojo notarų biuro 2016 m. spalio 19 d. pranešimą dėl informacijos pateikimo Nr. 0149, kuriuo informuojama, kad pareiškėja kreipėsi dėl palikimo pagal apyrašą priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimas dar nėra išduotas (v. b. l. 100).

Dėl pareiškėjos reikalavimų

Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu yra realizuojamas teismo procesinis sprendimas. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų teisės aktų nustatytos teismų sprendimų vykdymo tvarkos. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).

Byloje kilo ginčas, ar antstolė turėjo teisę uždėti areštą skolininkės lėšoms jei ji paveldėjo turtą pagal apyrašą.

CK 5.53 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad CK 5.53 straipsnio 1 dalies nuostata, jog įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu, aiškintina taip, kad įpėdinių atsakomybė už palikėjo skolas ribojama konkrečiu paveldėtu turtu, kreditorių reikalavimai gali būti tenkinami tik iš paveldėto turto, o ne iš paveldėto turto vertės, t. y. jie negali būti tenkinami iš asmeninio įpėdinių turto, nors ir neviršijant paveldėto turto vertės, įpėdiniai savo asmeniniu turtu neatsako už palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2014). Pažymėtina, kad palikimo priėmimas pagal apyrašą yra specifinis palikimo priėmimo būdas, kurio tikslas ir paskirtis - apsaugoti paveldėtojų teises ir interesus, atsakant už palikėjo skolas tik paveldėtu turtu.

Atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-16521-512/2016 minėtoje vykdomojoje byloje pakeitė skolininkę jos teisių perėmėja G. V. (v. b. l. 61), o 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-18644-911/2016 pakeitė pradinę išieškotoją UAB „MCIP“ į naują išieškotoją UAB „Gelvorą“ (v. b. l. 85) antstolė turėjo teisę atlikti vykdymo veiksmus naujosios skolininkės G. V. atžvilgiu. Tačiau gavusi pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriame nurodyta, kad pareiškėja priėmė mirusios skolininkės palikimą ir prie jo pridėtus įrodymus antstolė privalėjo atsižvelgti į palikimo priėmimo būdą, pasirinkdama tolimesnius priverstinius vykdymo veiksmus. Šiuo atveju pareiškėja G. V. skolininkės S. V. palikimą priėmė pagal apyrašą. Vadinasi, antstolė vykdydama toliau išieškojimą, turi teisę nukreipti išieškojimą tik į paveldėtą turtą, o ne į naujo skolininko turtą apskritai. Nukreipiant išieškojimą į naujos paveldėtojos asmeninį turtą iš esmės būtų pažeista šio palikimo priėmimo būdo paskirtis ir būtų pažeisti šio asmens teisėti lūkesčiai. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjos skundas pagrįstas, todėl antstolės priimti 2017 m. balandžio 20 d. nurodymas Nr. S-17-5-7114, 2017 m. balandžio 24 d. nurodymas Nr. S-17-5-7363, kuriais antstolė nurodė priverstinai areštuoti ir nuskaičiuoti pareiškėjos G. V. pinigines lėšas bei 2017 m. gegužės 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-17010438, kuriuo buvo paskirstytos iš pareiškėjos nuskaičiuotos piniginės lėšos yra neteisėti ir turi būti panaikinti, o priverstinai nurašytos lėšos grąžintos pareiškėjai. Atsižvelgiant į tai, kad pagal vykdomojoje byloje esantį 2017 m. gegužės 8 d. išieškotų lėšų patvarkymą Nr. S-17010438 iš pareiškėjos išieškota 473,01 Eur suma (v. b. l. 93), o ne 490,81 Eur kaip nurodo pareiškėja, antstolė įpareigota pareiškėjai grąžinti išieškotą sumą, t.y. 473,01 Eur.

Taip pat pažymėtina, kad antstolės 2017 m. birželio 30 d. patvarkyme Nr. S-17015139 „Dėl pareiškėjos G. V. skundo“ minimi teiginiai, kad pareiškėja kreipdamasi su skundu į antstolę nepateikė jokių įrodymų apie tai, kad pareiškėja priėmė palikimą pagal turto apyrašą yra paneigtini vykdomojoje byloje esančiais rašytiniais įrodymais (v. b. l. 100).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Pareiškėjai prašo priteisti iš antstolės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Paprastai tai yra vienašalė teisena, kai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Todėl, vadovaujantis CPK 443 straipsnio 6 dalies nuostatomis, dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nurodyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2013). Taigi, tik esant nurodytoms aplinkybėms (išimtims), teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas.

Pažymėtina, kad pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti motyvuotas, prie jo pridėti įrodymai apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį (CPK 178 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė jokių patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510, 512-513, 736 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos G. V. skundą dėl antstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų tenkinti iš dalies.

Pripažinti G. V. piniginių lėšų areštą ir išieškojimą iš pareiškėjos asmeninių piniginių lėšų neteisėtu.

Panaikinti antstolės Brigitos Tamkevičienės 2017 m. balandžio 20 d. nurodymą Nr. S-17-5-7114 ir 2017 m. balandžio 24 d. nurodymą Nr. S-17-5-7363, kuriais antstolė nurodė priverstinai areštuoti ir nuskaičiuoti pareiškėjos G. V. pinigines lėšas bei panaikinti 2017 m. gegužės 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-17010438, kuriuo buvo paskirstytos iš pareiškėjos nuskaičiuotos piniginės lėšos.

Uždrausti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomoje byloje Nr. 0005/15/00836 vykdyti išieškojimą iš asmeninio G. V. turto, piniginių lėšų ir turtinių teisių pagal 2015 m. balandžio 16 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2237-642/2015.

Įpareigoti antstolę Brigitą Tamkevičienę grąžinti G. V. 473,01 Eur.

Likusioje dalyje pareiškėjos G. V. skundo netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstolei Brigitai Tamkevičienei grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0005/15/00836.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.