Telšių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) M. M., institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) įgaliotam atstovui Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiajai tyrėjai Juditai Vilkei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, išsituokusio, turinčio aukštąjį universitetinį išsilavinimą, dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, neteisto, 2023 m. gruodžio 20 d. skundą dėl 2023 m. gruodžio 11 d. Šiaulių apskrities VPK nutarimo Nr. 40-ANR_N-12050-2023 sušvelninimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23226077396.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja Jolita Kanklytė 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimu už administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) M. M. 200,00 Eur baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams (b. l. 10-12). Administracinio nusižengimo nutarime nurodyta, kad M. M. Akmenės r., Naujoji Akmenė, Eibučių-Statybininkų g., 2023 m. lapkričio 14 d. 12.33 val., vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą ir sankryžoje lenkė ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį.

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius 2023 m. gruodžio 21 d. atsiliepimu į pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) M. M. skundą prašo atmesti skundą (b. l. 25-26). Atsiliepime rašoma, kad teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) nutartys administracinių pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018). Nurodo, jog įvertinus pažeidimo aplinkybes bei pažeidėjo asmenybę, jų nuomone, nėra pagrindo konstatuoti, jog sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo skyrimas ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytam laikotarpiui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Pažymėjo, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas (LAT nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-5-303/2017, 2AT-39-1073/2019).

Teismo posėdyje pareiškėjas (administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo) M. M. nurodė, jog padaryto nusižengimo nepripažįsta, nesigaili dėl padaryto nusižengimo bei prašo visiškai panaikinti priimtą nutarimą. 2023 m. lapkričio mėnesio gale buvo Naujojoje Akmenėje, kur atlikinėjo darbines funkcijas. Išvažiavo su automobiliu iš Žaliosios gatvės ir važiavo Eibučių gatve, kai prie kažkurio namo, kurio numerio nežino, iš kiemo išvažinėjo atbuline eiga kitas automobilis. Priekyje automobilių nebuvo ir jis atliko minėto automobilio lenkimo manevrą, nes toje vietoje tai daryti nebuvo draudžiama. Baigęs lenkimo manevrą toliau važiavo Eibučių gatve ir matė prie kitos sankryžos artėjantį policijos automobilį. Po kurio laiko Eibučių gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai bei informavo, jog jis sankryžoje važiavo priešpriešine eismo juostą ir atlikinėjo lenkimo manevrą. Nurodė, jog nėra padaręs rimtų pažeidimų, gailisi, jog darė lenkimą. Teismo prašė atsižvelgti į tai, jog turi nemažai vaikų, dirbantis, neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdyje liudytojas G. K. parodė, kad dirba Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriuje. Naujojoje Akmenėje su kolega V. P. važiavo į įvykį. Važiavo Statybininkų gatve link Eibučių gatvės, t. y. „T“ formos sankryžos ir likus apytiksliai apie 15 metrų iki sankryžos su Eibučių gatve pamatė sankryžoje priešpriešine eismo juosta važiuojantį „(duomenys neskelbtini)“ automobilį, o jam iš paskos važiavo „Audi“ automobilis savo eismo juosta. Lenkimo manevras vyko Eibučių gatvėje. Jie įvažiavo į Eibučių gatvę ir įsijungę švyturėlius aplenkė „Audi“ automobilį ir sustabdė „(duomenys neskelbtini)“ automobilį. Su „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju bendravo kolega. Patvirtino, jog aiškiai matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ automobilis „T“ formos sankryžoje važiuodamas Eibučių gatve važiavo priešpriešine eismo juosta ir grįžo į savo eismo juostą už sankryžos. Nurodė, jog vaizdo įraše taip aiškiai nesimato „(duomenys neskelbtini)“ važiavimas priešpriešinėje eismo juostoje, tačiau , jis tai užfiksavo vizualiai. Paaiškino, jog lenkimo manevras yra išvažiavimas į priešpriešinę eismo juostą.

Teismo posėdyje liudytojas V. P. parodė, kad jis dirba Telšių vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2023 m. lapkričio mėnesį, tikslios dienos nepamena, dirbo su kolega G. K. Naujojoje Akmenėje ir važiavo į įvykį Statybininku gatve link Eibučių gatvės. Matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ automobilis lenkė transporto priemonę draudžiamoje vietoje. Už tai vairuotojui buvo surašytas administraciniu nusižengimų protokolas. Aiškiai matė, kaip „(duomenys neskelbtini)“ automobilis sankryžoje važiavo priešpriešine eismo juosta, pravažiavęs sankryžą grįžo į savo eismo juostą. Šiam automobiliui iš paskos savo eismo juostoje važiavo „Audi 80“ automobilis. Iki sankryžos buvo nedidelis atstumas ir aiškiai matė daromą nusižengimą, tiksliau pavojingą kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą. Atkreipė dėmesį, jog „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas buvo ne kartą baustas už nustatyto greičio viršijimą ir tuo metu, mano, jog paskubėjo. Patvirtino, jog aiškiai matė, jog „(duomenys neskelbtini)“ sankryžoje važiavo priešpriešine eismo juosta, o „Audi“ automobilis savo eismo juosta.

Teismo posėdyje institucijos, kurios nutarimas skundžiamas, Šiaulių apskrities VPK įgaliotas atstovas Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja Judita Vilkė palaikė atsiliepimą į skundą ir prašė atmesti skundą. Nurodė, jog priimant nutarimą viskas buvo įvertinta ir pažeidimo padarymo aplinkybės ir pažeidėjo asmenybė, todėl ir buvo paskirta už nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, bauda 200 Eur bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimalus terminas, t. y. 3 mėnesiai. Prašė palikti galioti jų priimtą nutarimą, nes nutarimas atitinka teisingumo ir proporcingumo principus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pažymima, kad pagal ANK 28 straipsnio 1 dalį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės (taip pat ir teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda skiria teismas ar ne teismo tvarka administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti institucija (pareigūnas), jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą. ANK 28 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.

ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, užtraukia baudą vairuotojams nuo 170 iki 230 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių. Nagrinėjamu atveju M. M. pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį nubaustas 200 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

KET 3.9. punkte nurodyta, jog lenkimas – vienos arba kelių važiuojančių transporto priemonių apvažiavimas įvažiuojant į priešpriešinio eismo juostą. KET 140.1 punktas numato, jog lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“.

ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje pažymėta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (kasacinė nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Sutiktina su skundžiamos apylinkės teismo nutarties argumentais, kad pažeidėjo darbo pobūdis, siejamas su būtinybe vairuoti transporto priemones, taip pat tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą, tačiau tai nereiškia, kad visiems teisės pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Skiriant administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, būtina atsižvelgti ir įvertinti kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su padarytu administraciniu nusižengimu ir pažeidėjo asmenybe.

Byloje administracinio nusižengimo padarymo faktinę aplinkybę patvirtina esanti DVD laikmena su joje esančiais vaizdo įrašais (administracinės bylos Nr. 23226077396 lapas (toliau – a. b. l. 13). Kur vaizdo įraše „M.1“ M. M. nuo 01.00 min. pripažino įvažiavęs į sankryžą, nes ne vietinis, ir nežinojo, kas ir kur prasideda ir baigiasi. Taip pat patvirtino, jog jam sutrukdė išvažiavęs kitas automobilis, kurį jis aplenkė. Vaizdo įraše „M.2“ nuo 01.07 min. M. M. nesiginčijo, jog lenkė sankryžoje, taip pat pripažino, jog sankryžoje lenkė ir buvo ne savo eismo juostoje. Vaizdo įrašas „M.3“ patvirtino faktinę aplinkybę, jog policijos pareigūnai vizualiai užfiksavę daromą nusižengimą, nedelsiant reaguoja ir išvažiavę į Eibučių gatvę sustabdo automobilį „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu liudytojais apklausti policijos pareigūnai V. P. bei G. K. patvirtino, jog vizualiai užfiksavo, kaip automobilio „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojas važiuodamas per Eibučių-Statybininkų gatvių sankryžą buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, nes lenkė automobilį „Audi“, kuris važiavo savo eismo juosta ir lenkimo manevrą, t. y. į savo juostą grįžo, baigė už sankryžos. Taip pat patvirtino, jog po vizualiai užfiksuoto nusižengimo „(duomenys neskelbtini)“ automobilis buvo nedelsiant sustabdytas. Atkreiptinas dėmesys, jog faktines nusižengimo užfiksavimo aplinkybes liudytojai pateikė tarnybiniuose pranešimuose, kuriuose išsamiai aprašė padaryto nusižengimo padarymo bei užfiksavimo aplinkybes (a. b. l. 7, 8). Atsižvelgiant į teismo posėdžio metu ištirtus įrodymus, teismui nekyla abejonių dėl M. M. padaryto nusižengimo, kuris tinkamai inkriminuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Paminėtina, jog liudytojų suinteresuotumo bylos baigtimi nenustatyta, todėl teismas neturi pagrindo abejoti jų parodymais, tuo tarpu M. M. duoti paaiškinimai, jog lenkimo manevrą pabaigė iki sankryžos, yra paneigti liudytojų parodymais, ir vertintini kaip gynybinė pozicija siekiant išvengti gręsiančios gana griežtos atsakomybės, o būtent specialios teisės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Iš bylos duomenų matyti, kad M. M. per pastaruosius 5 metus yra baustas už KET pažeidimus ir turi galiojančią administracinę nuobaudą už nustatyto greičio viršijimą (a. b. l. 14-16). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad M. M. turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos išlaiko (b. l. 14, 15, 16), rūpinasi vaikų popamokine veiklą bei popamokiniu ugdymu (b. l. 17, 18, 19, 20), jis yra (duomenys neskelbtini), yra atsakingas už geodezinių darbų vykdymą bei vykdo rangos darbus pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimus (b. l. 21-24), pats, atlikdamas darbines funkcijas, vairuoja transporto priemones.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad priimant skundžiamą nutarimą nebuvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nelaikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes nėra visumos sąlygų, kad būtų galima konstatuoti esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, numatytai ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, tai yra nėra esminės sąlygos, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi. Konkrečiu atveju M. M. nepripažino padaręs nusižengimo, ir kaip pats teigė, gailisi tik dėl to, jog atliko lenkimo manevrą.

Nustatyta, kad M. M. buvo paskirta 200 eurų dydžio bauda. ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyta minimali bauda vairuotojams yra 170 eurų, o maksimali – 230 eurų, vadinasi M. M. buvo paskirta sankcijoje numatytos baudos vidurkiui, o būtent 200,00 Eur. Kaip matyti, Institucija atsižvelgė į tai, kad nebuvo nustatyta M. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kitų aplinkybių, kodėl bauda turėtų būti mažinama, teismas nenustatė, todėl laikytina, kad skiriant baudą, Institucija nepažeidė ANK 34 straipsnyje nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių. Taip pat skirta specialios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 3 mėnesių terminui.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad jis išlaiko savo tris nepilnamečius vaikus bei jog, vairuotojo pažymėjimas reikalingas darbinei veiklai, šiuo atveju negali būti vertinamos kaip išskirtinės ir sudarančios pagrindą neskirti administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį jos taikymo terminą. Pažymėtina, kad visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieš darydamas teisės pažeidimą. Vien dėl nusižengimo padarymo atsakomybėn traukiamo asmens ar jo šeimos narių patiriami nepatogumai šiuo atveju nesudaro pagrindo taikyti švelnesnės nuobaudos, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nuobaudos švelninimas šiuo pagrindu nebūtų suderinamas su visų asmenų lygybės įstatymui principu. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją švelninti (LAT nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-167-360/2022).

Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumą, šiuo atveju nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą pagrindą panaikinti skundžiamo 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir šios administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės skyrimas, nustatant minimalų ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytą jos taikymo terminą, nagrinėjamu atveju yra teisingas ir proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti.

Išnagrinėjęs skundą, teismas sprendžia, kad administracinio poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir jos trukmė (3 mėnesiai) – nėra pernelyg griežta, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teismas nenustatė pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesius ar sumažinti šį terminą, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas teisiškai ir faktiškai.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, M. M. skundas netenkintinas, Šiaulių apskrities VPK 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-12050-2023 paliktinas galioti nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu, 626 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto M. M. skundo ir palikti nepakeistą Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 11 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-12050-2023 (ROIK: 23226077396).

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos Telšių apylinkės teismo rūmus.