- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-07
- Bylos Nr.
- e2S-2714-854/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02643-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- G. B.
- Atsakovas
- D. K.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Čėsnienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (trečiojo asmens) uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo G. B. ieškinį atsakovui D. K. dėl pirkimo-pardavimo sutarties kainos mažinimo ir nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Mototoja“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas G. B. kreipėsi į teismą, prašydamas sumažinti automobilio kainą iki 2 382,29 Eur ir priteisti iš atsakovo D. K. sumokėtos kainos skirtumą, sudarantį 3 617,71 Eur, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mototoja“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
4. 2021 m. rugpjūčio 19 d. vykusio teismo posėdžio metu trečiojo asmens UAB „Mototoja“ atstovas pateikė prašymą pašalinti UAB „Mototoja“ iš bylos. Atstovas nurodė, kad ieškovas ieškinyje nemotyvavo, kokį suinteresuotumą byloje turi UAB „Mototoja“, o pati UAB „Mototoja“ tokio suinteresuotumo neįžvelgia. Dalyvaudama procese UAB „Mototoja“ tik patiria papildomas išlaidas.
Šalies argumentai
5. Ieškovo ir atsakovo atstovai su prašymu nesutiko, nurodydami, kad bylos išnagrinėjimas gali turėti įtakos UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms. Be to, UAB „Mototoja“ pasirengimo stadijoje klausimo dėl pašalinimo iš bylos nekėlė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Mototoja“ prašymo pašalinti jį iš trečiųjų asmenų netenkino.
7. Teismas nurodė, kad nors pačiame ieškinyje UAB „Mototoja“ galimas suinteresuotumas bylos baigtimi ir nebuvo aiškiai įvardintas ir motyvuotas, vis dėlto, iš kitų byloje esančių procesinių dokumentų bei teismo posėdyje išsakytos šalių atstovų argumentacijos, teismas darė išvadą, kad teismo sprendimas gali turėti įtakos UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms.
8. Teismas pažymėjo, kad byloje yra svarbu nustatyti, ar ieškovui parduota transporto priemonė buvo su ieškovui neatskleistais trūkumais, ar šie trūkumai gali būti kvalifikuoti kaip paslėpti. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad iki transporto priemonės pirkimo–pardavimo sandorio sudarymo šalys kreipėsi į UAB „Mototoja“ dėl transporto priemonės apžiūros, o pirkimo –pardavimo sutartis sudaryta įvertinus šios apžiūros rezultatus.
9. Teismo vertinimu, tiek ieškinio tenkinimo, tiek atmetimo atveju šalys turi teisę kelti klausimą dėl į bylą įtraukto subjekto UAB „Mototoja“ galimos civilinės atsakomybės. Teismas pažymėjo ir tai, kad šios bylos išnagrinėjimo rezultatas yra tiesiogiai susijęs su UAB „Mototoja“ atliktų veiksmų apžiūrint transporto priemonę, įvertinimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Trečiasis asmuo UAB „Mototoja“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti UAB „Mototoja“ prašymą pašalinti ją iš trečiųjų asmenų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Nė viename procesiniame dokumente nei ieškovas, nei atsakovas neįvardijo, kodėl UAB „Mototoja“ įtraukta į bylą trečiuoju asmeniu ir kokią reikšmę šioje byloje sprendimas gali turėti UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms, o pasirengimas bylos nagrinėjimui jau yra pasibaigęs. Tą skundžiamoje nutartyje pripažino ir teismas, todėl UAB „Mototoja“ nežino, kodėl turi dalyvauti šioje byloje kaip trečiasis asmuo.
10.2. UAB „Mototoja“ neprašė įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu ir jos savo iniciatyva neįtraukė teismas, todėl ji galėjo būti į bylą įtraukta tik šalių motyvuotu prašymu, o tokio byloje nėra.
10.3. UAB „Mototoja“ neturi jokio tikslo padėti nė vienai bylos šaliai, ji šioje byloje yra neutrali, jai nereiškiamos jokios pretenzijos, nes ji prieš sandorį tik abiems šalims dalyvaujant jų prašymu atliko parduodamo automobilio apžiūrą. Taigi ji negali stoti į kurios nors šalies pusę, ne jos kompetencija vertinti vienos ar kitos sandorio šalies elgesį perkant ar parduodant automobilį.
10.4. 2021 m. rugpjūčio 19 d. įvykusiame teismo posėdyje šalys prašė teismo į bylą iškviesti UAB „Mototoja“ darbuotoją, atlikusį automobilio apžiūrą, nes jis turi specialių žinių automobilių gedimų srityje. Iš šių šalių advokatų prašymų akivaizdu, kad UAB „Mototoja“ įtraukimas į bylą trečiuoju asmeniu yra susijęs su UAB „Mototoja“ turimomis specialiomis žiniomis, t.y. tokiu būdu šalims nereikia daryti ekspertizės ir leisti lėšų, nes visus reikiamus duomenis pateiks byloje dalyvaujanti UAB „Mototoja“. Taigi šalių tikslas įtraukti UAB „Mototoja“ į bylą yra siekis nemokamai gauti specialisto vertinimą. Remiantis tokia logika, į bylą trečiaisiais asmenimis reikia įtraukti ir vėlesnę automobilio apžiūrą atlikusią UAB „Autotoja“ bei abi įmones remontavusias ginčo automobilį.
10.5. Niekuo nepagrįstas su nagrinėjama byla nesusijusių asmenų įtraukimas dalyvauti byloje trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų apsunkina ir sudaro galimybes vilkinti bylos nagrinėjimą, pareikalauja daug nepagrįstų tiek įtrauktų dalyvauti byloje asmenų, tiek ir valstybės laiko ir lėšų sąnaudų. Šiuo atveju UAB „Mototoja“ neturėdama jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, patiria tiek laiko, tiek lėšų sąnaudas.
Atsiliepimas
11. Atsakovas D. K. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo trečiojo asmens atskirąjį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad 2020 m. rugpjūčio 12 d. prieš automobilio pirkimo-pardavimo sutarties sudarymą, automobilis buvo patikrintas UAB „Mototoja“ servise. UAB „Mototoja“ užfiksavo kai kuriuos automobilio trūkumus ir pateikė ataskaitą. Remiantis šia ataskaita buvo sudaryta automobilio pirkimo-pardavimo sutartis. Po šio sandorio sudarymo praėjus kuriam laikui, ieškovo teigimu, paaiškėjo automobilio variklio defektai, tačiau jų UAB „Mototoja“ nebuvo užfiksavusi. Taigi susiklosto situacija, kad UAB „Mototoja“ galėjo netinkamai atlikti automobilio apžiūrą, neužfiksuoti automobilio trūkumų, o už tai dabar atsakomybę turės prisiimti arba ieškovas, arba atsakovas.
11.2. Jeigu teismas tenkins ieškovo ieškinį ir priteis iš atsakovo nuostolių atlyginimą, tuomet atsakovas įgis teisę kelti UAB „Mototoja“ civilinės atsakomybės klausimą, t.y. ar jo parduoto automobilio apžiūra buvo atlikta tinkamai ir ar užfiksuoti visi defektai. Jeigu teismas atmes ieškovo ieškinį ir nepriteis iš atsakovo nuostolių atlyginimą, tuomet ieškovas įgis teisę kelti UAB „Mototoja“ civilinės atsakomybės klausimą, t. y. ar jo pirkto automobilio apžiūra buvo atlikta tinkamai ir ar užfiksuoti visi defektai, kurių buvimas tiesiogiai lėmė pirkimo-pardavimo sandorio sudarymą. UAB „Mototoja“ atlikta automobilio apžiūra buvo viena iš esminių sąlygų pirkimo-pardavimo sutarčiai sudaryti, todėl priklausomai nuo teismo sprendimo kiekviena iš šalių gali turėti pretenzijų UAB „Mototoja“.
11.3. Kadangi teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos UAB „Mototoja“ teisėms ir pareigoms, todėl ji turėtų ne prašyti būti pašalinta iš bylos, tačiau suformuoti savo aiškią poziciją dėl atliktos apžiūros, jos išsamumo ir pan. Nors UAB „Mototoja“ nurodo, jog ji negali stoti į kurios nors šalies pusę ir ne jos kompetencija yra vertinti vienos ar kitos sandorio šalies elgesį perkant ar parduodant automobilį, tačiau šioje byloje ji turi pasisakyti tik dėl savo atliktos apžiūros, o ne vertinti, ar pirkėjas turėjo pirkti automobilį. Automobilio apžiūra specializuotuose servisuose, tokiuose kaip UAB „Mototoja“, yra atliekama tikslingai, todėl negali būti vertinama, kad UAB „Mototoja“ niekaip nėra susijusi nei su šalimis, nei su jų sudarytu pirkimo-pardavimo sandoriu.
11.4. Kadangi ateityje gali būti keliamas UAB „Mototoja“ civilinės atsakomybės klausimas, jos dalyvavimas šioje byloje kaip tik yra tikslingas, taip ją visapusiškai informuojant apie bylos eigą, šalių reiškiamus reikalavimus bei priimtą galutinį teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šio straipsnio 5 dalyje, inter alia, numatyta, kad, jeigu šio straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.
13. CPK 334 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
14. CPK 47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Minėto straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva nustatęs, kad bylos išsprendimas neturės įtakos įtraukto trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, teisėms ir pareigoms, teismas motyvuota nutartimi pašalina trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, iš bylos. Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu.
15. Pažymėtina tai, kad CPK neįtvirtina nuostatų, pagal kurias atskiruoju skundu gali būti skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakoma iš bylos pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų. Įstatyme numatyta apskundimo galimybė yra tik CPK 47 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju, kuomet teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva pašalina trečiąjį asmenį iš bylos.
16. Nutartis, kuria atsisakoma iš bylos pašalinti trečiąjį asmenį, neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, neatima ir nesuvaržo byloje dalyvaujančių asmenų procesinių teisių, todėl įstatyme nėra įtvirtinta galimybė tokią teismo nutartį skųsti atskiruoju skundu (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1566/2012; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-749-516/2019).
17. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta iš bylos pašalinti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, UAB „Mototoja“, atskiruoju skundu neskundžiama, apeliacinis procesas pagal trečiojo asmens UAB „Mototoja“ atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 5 dalimi, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
apeliacinį procesą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Mototoja“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutarties nutraukti.