- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- II-35-834/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-52-3-00208-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vaida Sinkevičienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- N.
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono policijos komisariato 2-asis veiklos skyrius
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo N. (N.) T. (toliau – Pareiškėjas ) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus (toliau – Institucija) 2020 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-261-2020, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2020 m. vasario 20 d. nutarimu N. T. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį paskyrė 200 Eur baudą, už tai, kad jis 2019 m. liepos 19 d. laikotarpyje nuo 11:17 val. iki 18:35 val., būdamas savo sodo sklype (duomenys neskelbtini) pylė nešvarų vandenį, mėtė šiukšles į J. A. sklypą, o perspėtas įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais J. A. ir I. A..
Šalies argumentai
N. T. skunde prašo išreikalauti iš Vilniaus rajono Policijos komisariato kompaktinį (CD-R) diską, kuris pridėtas prie administracinių nusižengimų bylos (ROIK 19104334693); panaikinti protokolą Nr. 57-ANRP-2326-2019, kurį surašė policininkė D. V. ir šio protokolo pagrindu, neteisėtai ir nepagristai, priimtą nutarimą, kuri priėmė policininkas S. N. Nr 5 7-ANR N-261-2020. Skunde pareiškėjas nurodo, kad 2019 m. balandžio – gruodžio mėnesiais, t. y. sezono metu, gyvena sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, kuriame turi jam nuosavybės teise priklausantį garažą, kuris yra visiškai jo teritorijoje. Minėtą garažą rekonstravo ir periodiškai vyko į Vilnių verslo reikalais. Visą tą laiką kaimynas J. A. ir jo žmona I. A., kurstydavo provokacijas prieš jį, fotografuodami ir filmuodami, rašė šmeižiančius pasmerkimus policijai ir labai dažnai kvietė policijos patrulius, kurie atvyko nepatikrinę, kas buvo pasakyta kitame, J. A. šmeižte. J. A. ir I. A. šiurkščiai ir nepagrįstai kišosi į jo garažų verslą, pareiškė, kad Pareiškėjas garažą stato kažkieno teritorijoje (159 sklype, kuris priklauso J. A. ir I. A.), neturėdamas kompetencijos žemės sklypų ribų nustatymo klausimu, o sutelkdamas dėmesį į jo (Pareiškėjo) teritoriją, buvo savavališkai J. A. pastatyta tvora, dėl kurios J. A. savavališkai užgrobė 161 tyrimo teritorijos dalį (minėtas sklypo dalis priklauso Pareiškėjui). Policija neteisėtai surašė protokolus, nes nebuvo teisinio pagrindo nustatyti, ar buvo administracinis pažeidimas, ar ne.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime nurodė, kad 2019 m. liepos 26 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ajme veiklos skyriuje buvo gautas J. A., gyv. (duomenys neskelbtini) pareiškimas dėl N. T. chuliganiškų veiksmų. Dėl šio pareiškimo buvo pradėta administracinio nusižengimo bylos teisena. Peržiūrėjus J. A. pateiktą vaizdo medžiagą ir įvertinus pareiškime išdėstytas aplinkybes, 2019 m. rugsėjo 12 d. N. T. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 2 dalyje. 2020 m. vasario 20 d. administracinė byla buvo išnagrinėta ir, įvertinus visas bylos aplinkybes, N. T. paskirta 200 eurų administracinė bauda. N. T. kaltę įrodo J. A. pareiškime ir apklausoje išdėstytos aplinkybės, pateikta vaizdo medžiaga. Prašo teismo, N. T. skundo, netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
N. T. skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinių nusižengimų byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinių nusižengimų byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl administracinio teisės nusižengimų įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinių nusižengimų byloje AN2-382-606/2018).
Pagal ANK 569 straipsnį nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Panevėžio apygardos teismo 2018 m. liepos 12 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-125-531/2018).
ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 29 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-503-926/2019).
ANK 481 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybė kai, necenzūriniais žodžiais ar gestais viešosiose vietose, įžeidžiamai kimba prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. ANK 481 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai.
Visų pirma, atsakomybė pagal ANK 481 straipsnį gali kilti tuomet, kai šio straipsnio dispozicijoje nurodyti alternatyvūs veiksmai yra padaromi viešoje vietoje. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys; svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-360-677/2015). Taip pat teismų praktikoje yra išaiškinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti viešoje vietoje. Be to, būtina nustatyti bent vieną iš šių alternatyvių šio straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobūdį, pavojingumą t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobūdį, jų intensyvumą ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifiką. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobūdžio. Tai reiškia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta viešoji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarką ir rimtį. Šis administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-547-932/2019). Nagrinėjamu atveju tiek iš administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo, tiek iš 2019 m. liepos 26 d. J. A. skundo ir 2020 m. vasario 20 d. J. A. apklauso protokolos, bei prie bylos pridėto vaizdo įrašo matyti, kad Pareiškėjas viešoje vietoje, matant kaimynui J. A., mėtė šiukšles nuo pastato stogo į jo (J. A.) sklypą, perspėtas to nedaryti vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo J. A. ir jo žmoną I. A.. Necenzūrinių žodžių vartojimas, kaip matyti iš vaizdo įrašo, buvo daromas tyčia, sistemingai, kad tokį Pareiškėjo poelgį matytų J. A. ir I. A.. Todėl teismas, vadovaudamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, daro išvadą, kad N. T. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 2 dalyje, todėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. vasario 20 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-261-2020, yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. (N.) T. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus 2020 m. vasario 20 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 57-ANR_N-261-2020 palikti nepakeistu.
Įsiteisėjus nutarčiai bylą ROIK: 19104334693 ir CD diską grąžinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariatui.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.