Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuo (duomenys neskelbtini)d. vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 258 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus. 2022 m. rugpjūčio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vieną laisvės atėmimo dieną pakeitus viena arešto para, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktą bausmę pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 31 d. nuosprendį, ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7 ir 10 punktais, 6 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant: dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų darbų socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. rugpjūčio 24 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą;

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2023 m. gegužės 20 d., apie 00.28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)gatve iki (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėto namo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato Nr. 1936153, nustatytas 1,62 promilių neblaivumas;

Be to, E. M. 2023 m. birželio 24 d., apie 22.42 val., Kaune, ties (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį "Audi A3", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o konkrečiai – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0373, patikros sertifikato Nr. 1936153, nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius, pradėtas 2023 m. gegužės 20 d. (1 t., b. 1. 6–7).

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. M. vairavus kelių transporto priemonę apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, pasitvirtino.

Kaltinamasis pripažino 2023 m. gegužės 20 d. (1 epizodas) vartojęs alkoholį bei po to apie 00.28 val. Kaune, (duomenys neskelbtini)gatve iki (duomenys neskelbtini)-uoju numeriu pažymėto namo, vairavęs transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumas. Taip pat kaltinamasis pripažino 2023 m. birželio 24 d. (2 epizodas) vartojęs alkoholį bei po to apie 22.42 val. Kaune, ties (duomenys neskelbtini), vairavęs transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Alkoholio matuokliu jam nustatytas 1,56 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu. Transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviu faktą taip pat patvirtina kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai tiek apie alkoholio vartojimą, tiek apie transporto priemonės vairavimą, taip pat įvykio vietos apžiūros protokolai, neblaivumo nustatymo aktai, UAB „Emprekis“ pateikta pažyma (1 ir 2 epizodai) bei liudytojo protokolas (1 epizodas) ir pareigūno „Body“ kameros įrašas (2 epizodas). E. M. veikė tiesiogine tyčia – žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei neturint tam teisės, neabejotinai suvokė savo veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis: išgėręs alkoholio (jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis) ir, kaip pats nurodė, suvokdamas, jog yra neblaivus, sėdo už vairo, nors nebuvo jokios būtinybės vairuoti. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad E. M. padarė du analogiškus tyčinius, baigtus nusikaltimus, priskiriamus nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), taip pat į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis E. M. praeityje 2 kartus teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka, įskaitant ir už transporto priemonės vairavimą neturint teisės jos vairuoti bei būnant neblaiviam (2 t., b. 1. 80–86). E. M. VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (2 t., b. l. 113), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale konsultuotas/gydytas nuo 2023 m. kovo 29 d. Lankosi pagal probacijos skyriaus nukreipimą, profilaktiniam patikrinimui dėl psichoaktyvių medžiagų vartojimo atliekant greito nustatymo testus (2 t., b. 1. 111). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. birželio 28 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-708/2023 nustatyta, kad E. M. skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 118).

Teismas sprendžia, jog įvertinus nurodytas aplinkybes bei vadovaujantis BK 54 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nes, kaip matyti iš duomenų apie kaltinamojo teistumus ir administracinius baustumus, tinkamų išvadų dėl savo elgesio kaltinamasis nedaro, sistemingai daro įvairius teisės pažeidimus. Švelnesnėmis jam paskirtų bausmės rūšimis bausmės tikslai nebuvo pasiekti. Bausmės terminas nustatytinas mažesnis už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, t. y. naudojosi specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, nors šios teisės nėra įgijęs, bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių neblaivumas, tai yra vidutinis girtumo laipsnis. Nors kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, tačiau praeityje jis yra teistas ir baustas administracine tvarka, taip pat už analogiško pobūdžio veikas. Jo neteisėti veiksmai, kai jis vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio pažeidimų bei galimai nusikaltimų darymui ateityje, transporto priemonės vairavimo neįgijus tam teisės, arba kai ji yra atimta, faktas, neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – specialios teisės atėmimo taikymo. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės siekiamus BK 68 straipsniu tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Uždraudimas naudotis specialia teise yra svarbus tuo, kad asmeniui nustatytam terminui bus užkirstas kelias įgyti šią specialią teisę, kuria konkrečiu atveju faktiškai neteisėtai naudodamasis E. M. padarė nusikaltimus.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 straipsnyje nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Kaltinamasis BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus padarė vairuodamas jam nepriklausančią transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą trečiojo asmens – A. K. vardu. Ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti. BK 72 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu, perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Nagrinėjamu atveju, automobilio „Audi A3“ savininkas leidimo važiuoti automobiliu kaltinamajam E. M. suteikęs nebuvo, apie kaltininko siekį turtą panaudoti nusikalstamiems tikslams įgyvendinti neturėjo ir negalėjo žinoti.

Byloje pateiktoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2023 m. gegužės mėnesį (1 epizodas) automobilio ,,Audi A3“, 2003 metų gamybos, benzinas, variklio tūris 1595 cm3, galia 75 kW, kaina su PVM – 1490,00 eurų (1 t., b. 1. 33). Kitoje VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2023 m. birželio mėnesį (2 epizodas) to paties automobilio ,,Audi A3“, kaina su PVM – 1630,00 eurų (2 t., b. 1. 52). Automobilio ,,Audi A3“ vertės skirtumui įtakos turėjo infliacija.

Atsižvelgiant į tai, kad visuomenės interesui užtikrinti turi būti siekiama realaus poveikio nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad jis patirtų savo neteisėto elgesio neigiamas pasekmes, kurios atgrasytų nuo naujų nusikalstamų veikų darymo ir tarnautų kaip prevencinė priemonė, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonės, vertė konfiskuotina. Automobilis „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo variklio užvedimo raktelis grąžintini automobilio savininko A. K. broliui R. K..

Kaltinamajam E. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297 straipsniais, 302–307 straipsniais,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos), ir paskirti jam bausmes:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. gegužės 20 d. veika) – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2023 m. birželio 24 d. veika) – 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti bausmių dalinio sudėjimo būdu ir kaltinamajam E. M. paskirti subendrintą 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir kaltinamajam E. M. paskirti sumažintą bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, nauju nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu E. M. paskirta ir neatlikta 3 metų 2 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausme ir kaltinamajam E. M. paskirti galutinę subendrintą 3 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 7 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, paskirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti E. M. naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- konfiskuoti A. K. priklausančio automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančias pinigų sumas – 1490,00 Eur (2023 m. gegužės 20 d. veika) ir 1630,00 Eur (2023 m. birželio 24 d. veika), tai yra konfiskuoti galutinę subendrintą 3120,00 Eur vertę.

Kaltinamajam E. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

- automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti šio automobilio savininko A. K. nuosavybėje;

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, skunde nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.