Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Daina Vaidachavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. Z. (toliau – Apeliantas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. S. Z. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 720 Eur bauda už tai, kad 2025 m. gegužės 12 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 11.30 val. nustatyta, jog jis neįvykdė 2025 m. kovo 24 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiosios specialistės B. S. reikalavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo įteiktas asmeniškai Pareiškėjui 2025 m. kovo 27 d. Neįvykdytas reikalavimas kultūros paveldo objekte - (duomenys neskelbtini), unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), kurio ½ pastato dalis nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui: neužsandarintos langų ir durų angos, aplink pastatą nenušienauta teritorija, neiškirsti savaime užaugę medžiai, krūmai, neišvalytos šiukšlės iš pastato vidaus, neužsandarintas pastato stogas, nestabilizuotos įgriuvusios perdangos. Tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą kultūros paveldo objekto valdytojo pareigą išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę, t. y. prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius.

3. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartimi buvo netenkintas S. Z. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. II-138-1166/2025 panaikinimo paduoti ir apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Atskirasis skundas atmetamas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 656 straipsnio 2 dalis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas dėl apylinkės teismo sprendimo neatnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino (ne)pagrįstumo.

7. Vadovaujantis ANK 623 straipsniu, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Apylinkės teismas gali atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, jei, be kitų atvejų, skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir nesant prašymo šio termino atnaujinti arba atmetus prašymą atnaujinti terminą (ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktas).

8. Kaip visiškai pagrįstai akcentuota ir skundžiamoje nutartyje, ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Taip pat Įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Pagal formuojamą teismų praktiką, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo skundą paduoti pageidaujančio asmens valios nepriklausančios priežastys, kurios objektyviai sukliudė per įstatymo numatytą terminą paduoti apeliacinį skundą. (pvz.: Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-223-361/2019, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2-107-851/2022 ir kt.).

9. Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo bylos duomenų nustatyta, jog Apelianto siekiama apskųsti teismo nutartis buvo priimta 2025 m. gruodžio 31 d. Išklausyti procesinio sprendimo Apeliantas neatvyko, Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties nuorašas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2026 m. sausio 2 d., taigi paskutinė apeliacinio skundo dėl teismo nutarties padavimo diena buvo 2026 sausio 22 d. S. Z. apeliacinis skundas apylinkės teisme gautas 2026 m. sausio 28 d., t. y. šešiomis dienomis praleidus nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

10. Kaip matyti iš apylinkės teismui teikto prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti turinio, S. Z. ANK 623 straipsnyje numatyto termino praleidimą argumentuoja šventiniu laikotarpiu, asmeninių reikalų gausa bei anksčiau buvusių sveikatos sutrikimų padariniais. Visgi, apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys leidžia pritarti apylinkės teismo išvadai, jog Apelianto nurodomos aptariamo termino praleidimo priežastys nelaikytinos objektyviomis, nuo asmens valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku pateikti skundą bei kurių pagrindu būtų galima atnaujinti terminą skundui dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti.

11. Kaip akcentavo ir apylinkės teismas, Apeliantas nepateikė jokių objektyvių, jo deklaruojamas termino praleidimo priežastis pagrindžiančių, duomenų. Pažymėtina, jog siekiamos apskųsti nutarties nuorašas Apeliantui buvo įteiktas jau pasibaigus didžiosioms metų šventėms (po Naujųjų metų), duomenų apie buvusius/esamus sveikatos sutrikimus, kurie realiai būtų sutrukdę laiku pasirūpinti pažeistų teisių gynybą S. Z. nei apylinkės teismui nei apygardos teismui nepateikė. Akcentuotina, jog asmuo turi pagrįsti/įrodyti savo deklaruojamas aplinkybes, o vien tik deklaratyvūs teiginiai nėra pakankami išvadai, jog apskundimo terminas buvo praleistas dėl objektyvių (išskirtinių) priežasčių.

12. Kartu su atskiruoju skundu S. Z. pateikė Informaciją apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus (146 b.l.), tačiau iš šių duomenų matyti tik tai, jog S. Z. nedarbingumo laikotarpis dėl ligos (iš pateiktų duomenų ligos pobūdis nematyti) buvo nuo 2026 m. vasario 6 d. iki 2026 m. vasario 10 d., tačiau, kaip ir minėta pirmiau, apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2025 m. gruodžio 31 d. nutarties jis turėjo pateikti dar iki 2025 m. sausio 22 d. Taigi, kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys termino apeliaciniam skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo praleidimo priežasčių nepagrindžia.

13. Atsižvelgęs į visų pirmiau aptartų aplinkybių visumą, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingas išvadas, todėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2026 m. sausio 29 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.