Utenos apylinkės teismo nutartis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos, Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atstovui E. V.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. Z. skundą dėl Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2025 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. KPD-ANR_N-3-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) panaikinimo arba pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. Z. (toliau – ir Pareiškėjas) Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. KPD-ANR-N-3-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) (toliau – Skundžiamas nutarimas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 2 dalį 720 Eur bauda už tai, kad 2025 m. gegužės 12 d. laikotarpiu nuo 11 val. iki 11.30 val. nustatyta, jog jis neįvykdė 2025 m. kovo 24 d. Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio – Utenos teritorinio skyriaus vyriausiosios specialistės B. S. reikalavimo Nr. RPU-9 (toliau – Reikalavimas), kuris buvo įteiktas asmeniškai Pareiškėjui 2025 m. kovo 27 d. Neįvykdytas reikalavimas kultūros paveldo objekte - (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos šiaurės vakarų oficinoje, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini), kurio ½ pastato dalis nuosavybės teise priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui: neužsandarintos langų ir durų angos, aplink pastatą nenušienauta teritorija, neiškirsti savaime užaugę medžiai, krūmai, neišvalytos šiukšlės iš pastato vidaus, neužsandarintas pastato stogas, nestabilizuotos įgriuvusios perdangos. Tokiu būdu Pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo (toliau – Įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytą kultūros paveldo objekto valdytojo pareigą išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę, t. y. prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius (b. l. 4-5).

3) Reikalavimas „išvežti visas šiukšles“ yra neapibrėžtas ir neįgyvendinamas. Nėra aišku, kokie baldai, daiktai ar statybinės medžiagos laikytinos šiukšlėmis ir kaip tai buvo nustatyta;

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo S. Z. dalis skunde bei teismo posėdyje nurodytų argumentų yra susiję išimtinai tik su Reikalavimo pagrįstumu, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas plačiau nutartyje jų nenurodo.

Institucijos atstovas teismo posėdyje prašė skundą atmesti, tačiau neprieštaravo paskirtos baudos sumažinimui. Nurodė tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė atsiliepime į skundą.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta, nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ją paskyrė institucija, turinti teisę nagrinėti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį atsakomybė kyla už pakartotinį to paties straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams ir visuomeniniais pagrindais veikiantiems aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnų pagalbininkams – neetatiniams aplinkos apsaugos inspektoriams – įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas, išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad S. Z. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis kultūros paveldo objekto – (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos šiaurės vakarų oficinos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2002 m. liepos 10 d. yra įrašytas Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą (b. l. 57-58).

Įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – išsaugoti Lietuvos nekilnojamąjį kultūros paveldą ir perduoti ateities kartoms, sudaryti sąlygas visuomenei jį pažinti ir juo naudotis. Įstatymo 2 straipsnio 39 dalyje nustatyta, kad valdytojas yra kultūros paveldo objekto ir kitų nekilnojamųjų daiktų, esančių pavienio ar kompleksinio objekto teritorijoje arba vietovėje, savininkas ar kitoks valdymo teisių turėtojas. Nagrinėjamu atveju S. Z. yra kultūros paveldo objekto dalies savininkas – valdytojas. Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, jog išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę yra valdytojo pareiga. Valdytojas privalo prižiūrėti kultūros paveldo objektą, jo teritoriją, vietovę, laiku šalinti atsiradusius defektus ir apsaugoti statinius nuo neigiamo aplinkos poveikio; patalpose, kurių interjeras vertingas, palaikyti reikiamą mikroklimatą; laiku atnaujinti želdinius, šalinti savaime užaugančius augalus, teritorijoje šienauti žolę ir genėti medžius, valyti šiukšles, šalinti taršos šaltinius; istorinius želdynus – kultūros paveldo objektus prižiūrėti ir tvarkyti pagal kultūros ministro patvirtintą paveldo tvarkybos reglamentą, skirtą istorinių želdynų tvarkybai ir suderintą su Aplinkos ministerija. Minėta įstatymo nuostata nenustato jokių išimčių, kurios leistų nevykdyti pareigos išsaugoti nekilnojamąją kultūros vertybę.

Institucija 2025 m. kovo 20 d. Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FDPPU-21 nustatė, kad (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos šiaurės vakarų oficinos pastatas neprižiūrimas, apaugęs savaiminiais medžiais ir krūmais, lauko sienos supelijusios, stogas kiauras, stogo perdangos įlūžusios, pastato durys neužsandarintos, viduje pilna šiukšlių, senų baldų, konstrukcinių pastato detalių (b. l. 34-36).

2025 m. kovo 24 d. Institucija surašė Reikalavimą Nr. RPU-9 (Reikalavimas), įpareigojantį S. Z. iki 2025 m. gegužės 12 d. likviduoti jam nuosavybes teise priklausančio kultūros paveldo objekte - (duomenys neskelbtini) dvaro sodybos šiaurės vakarų oficina, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytus defektus: iškirsti prižėlusius savaiminius medžius ir krūmus, augančius prie pastato pamatų; išvalyti Pareiškėjui priklausančias patalpas, išvežti visas šiukšles; užsandarinti Pareiškėjui priklausančios pastato dalies stogą, uždengti stogo skyles; sutvirtinti įlūžusias sijines stogo perdangas Pareiškėjui priklausančioje pastato dalyje, apsaugoti jas nuo tolesnio irimo, nykimo; užsandarinti durų angas, imtis priemonių, kad į pastatą nepatektų pašaliniai asmenys; stabilizuoti Pareiškėjui priklausančios pastato dalies fizinę būklę, apsaugoti nuo tolesnio griuvimo ir irimo, parengti nuolatinės priežiūros planą (b. l. 36-37).

2025 m. gegužės 12 d. patikrinus minėtą objektą, nustatyta, jog Reikalavimas nėra įvykdytas – pastatas neprižiūrimas, apaugęs savaiminiais medžiais ir krūmais, lauko sienos supelijusios, stogas kiauras, stogo perdangos įlūžusios, pastato durys neužsandarintos, viduje pilna priversta šiukšlių, senų baldų, statybinių atliekų (b. l. 37-39), todėl S. Z. 2025 m. gegužės 27 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį, nes jis nuo 2022 metų nevykdo analogiškų Institucijos reikalavimų (b. l. 40).

Skundžiamu nutarimu S. Z. pagal ANK 505 straipsnio 2 dalį nubaustas 720 Eur bauda. S. Z. dalyvavo bylos nagrinėjime Institucijoje, pripažino padaręs administracinį nusižengimą, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 41).

Pareiškėjas skunde nurodo, kad Reikalavimo įvykdymui duotas terminas buvo nerealus, nes tai nėra paprasti darbai, kuriuos galima atlikti per kelias savaites. Teismas šį argumentą atmeta kaip nepagrįstą, vertina kaip gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės ar ją sušvelninti bei vilkinti bylos procesą. Tokią išvadą teismas daro atsižvelgdamas į tai, kad S. Z. Institucijos Reikalavimo neskundė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka, nors tokia teisė jam buvo išaiškinta pačiame Reikalavime. Taip pat S. Z. neprašė Institucijos atidėti Reikalavimo įvykdymą ar pratęsti jo įvykdymo terminą. Priešingai, Pareiškėjas sutiko su pažeidimu, taigi, ir pats pripažino, kad Reikalavimas yra teisėtas ir pagrįstas. Be to, Pareiškėjas dėl Institucijos reikalavimų nevykdymo administracinėn atsakomybėn yra traukiamas ne pirmą kartą, yra sumokėjęs paskirtas baudas, Institucijos priimtų nutarimų neskundė, įvykdė administracinius nurodymus (b. l. 108-119). Pažymėtina, kad bendrosios kompetencijos teismai administracinių aktų (šiuo atveju – Reikalavimo) teisėtumo ir pagrįstumo nevertina. Tuo pačiu teismas atkreipia dėmesį į tai, kad privalomųjų nurodymų (reikalavimų) nuginčijimas teisme sudarytų pagrindą spręsti šios administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo klausimą (ANK 38 skyrius). Be to, teismas pažymi, kad byloje nėra ginčo dėl to, jog S. Z. neįvykdė Reikalavimo.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėjas yra tik ½ dalies pastato savininkas, tačiau Reikalavime bei Skundžiamame nutarime atsakomybė priskiriama tik jam vienam. Teismas pažymi, kad nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nustatyti kitų objekto savininkų tapatybes nėra teismo pareiga. S. Z. asmeninės nuosavybės teise valdo ½ dalį pastato, o likusiai gyvenamojo namo ½ daliai, dokumentai nuosavybės teisių įregistravimui nėra pateikti. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nėra nustatyta teisės aktų nurodyta tvarka, kas, kurią pastato valdo dalį, nurodytos tik valdomos pastato dalys, todėl Pareiškėjas, kaip vienintelis savininkas nekilnojamo turto, kuris sudaro kultūros paveldą ir yra įrašytas į Nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, turi pareigą rūpintis visu turtu (solidari pareiga). Vien tai, kad šiuo metu nėra nustatyti kitos pastato dalies savininkai, Pareiškėjo pareigos rūpintis visu turtu nepaneigia ir administracinės atsakomybės nepašalina. Be to, jei ir būtų nustatyti kiti pastato bendrasavininkai, tai jų administracinės atsakomybės klausimas galėtų būti sprendžiamas atskiroje administracinio nusižengimo byloje.

Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir Skundžiamą nutarimą priėmė Institucijos pareigūnas, turintis teisę nagrinėti šios kategorijos bylas, nusižengimas tinkamai kvalifikuotas, nuobauda skirta pagal įstatymus – minimali bauda, atsižvelgiant į tai, kad buvo nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nebuvo sunkinančių aplinkybių. Institucijos neprieštaravimas Pareiškėjui skirti mažesnę baudą, teismui nėra privalomas ir nesudaro teisinio pagrindo nukrypti nuo įstatyme įtvirtintų administracinės nuobaudos švelninimo pagrindų. Naikinti ar keisti Skundžiamą nutarimą Pareiškėjo nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Netenkinti S. Z. skundo ir palikti galioti Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos 2025 m. birželio 23 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. KPD-ANR_N-3-2025 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).

Ši nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo iš Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus ar bet kuriuos kitus šio teismo rūmus.