- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-1183-889/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01873-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Milda Skersienė
- Atsakovas
- J. G.
- Ieškovas
- A. G.
- Trečiasis asmuo
- A. J.
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės J. G. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria buvo išspręstas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovei J. G. dėl paramos pilnametei dukrai dydžio pakeitimo, trečiasis asmuo A. J..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, prašydamas: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5591-1112/2023 patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių, sudarytos tarp ieškovo A. G. ir trečiojo asmens A. J. (buv. G.) sąlygą, numatančią ieškovui A. G. pareigą teikti atsakovei J. G., gim. (duomenys neskelbtini), 250 Eur per mėnesį dydžio materialinę paramą, kol atsakovė J. G. mokysis pagal formaliojo profesinio ugdymo programą arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą (Sutarties 9-12 punktai); nuo ieškinio pateikimo teismui dienos nustatyti ieškovo A. G. pilnametei dukrai J. G., gim. (duomenys neskelbtini), teiktiną 50 Eur per mėnesį materialinę paramą, mokėtiną, kol atsakovė J. G. mokysis pagal formaliojo profesinio ugdymo programą arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau kaip iki 2028 m. balandžio 3 d.; nustatyti papildomas materialinės paramos atsakovei J. G. teikimo sąlygas: J. G. privalo ieškovui A. G. iki kiekvienų metų vasario 1 d. ir liepos 1 d. pateikti oficialią pažymą iš aukštosios mokyklos, kurioje atsakovė studijuoja, su duomenimis, ar J. G. vis dar yra aukštosios mokyklos nuolatinės studijų programos studentė, taip pat pateikti aukštosios mokyklos pažymą apie atsakovės lankytas / praleistas paskaitas (užsiėmimus) bei pažangumo rezultatus; J. G. privalo ieškovui A. G. iki kiekvienų metų rugsėjo 1 d. ir birželio 1 d. pateikti oficialią pažymą iš VSDFV apie praėjusį laikotarpį gautas atsakovės draudžiamąsias pajamas; atsakovei nustatytu terminu nepateikus nurodytų duomenų, materialinės paramos teikimas atsakovei J. G. gali būti sustabdytas iki ieškovui bus pateikti teismo sprendime nurodyti duomenys (informacija).
2. Ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti paramos atsakovei J. G. teikimą pagal Klaipėdos apylinkės 2023 m. liepos 5 d. teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2Y-5591-1112/2023 ir iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo nustatyti ieškovo A. G. atsakovei J. G. teiktiną laikiną paramos dydį – 50 Eur per mėnesį, mokamą į atsakovės nurodytą banko sąskaitą.
3. Ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiamas tuo, kad atsakovė J. G., kaip sveikas 20 metų amžiaus asmuo, turi visas galimybes susirasti darbą laisvu nuo paskaitų metu ir užsidirbti. Ieškovas pažymi, kad 250 Eur per mėnesį dydžio parama yra didelė finansinė našta kitą nepilnametį vaiką (J. G., gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikančiam ieškovui A. G.. Akcentuoja, kad ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju A. G. bus sudėtinga arba neįmanoma išsiieškoti atgal iš atsakovės ieškovo sumokėtas pinigų sumas, nes J. G. neturi savo vardu registruoto turto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi ieškovo A. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti Klaipėdos apylinkės 2023 m. liepos 5 d. teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5591-1112/2023 patvirtinto susitarimo teikti paramą pilnametei dukrai J. G. vykdymą iš A. G. nustatant, kad A. G. teikia pilnametei dukrai J. G. laikiną išlaikymą (paramą) po 125 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo nutarties priėmimo dienos iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
4.1. Nurodė, kad iš į bylą gautų Sodros duomenų matyti, kad ieškovo draudžiamosios pajamos sudaro apie 2 000 Eur. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog ieškovo turtinė padėtis iš esmės būtų pasikeitusi. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų duomenų matyti, jog iš esmės pasikeitė ieškovo ir trečiojo asmens bei atsakovės tarpusavio santykiai dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo, tačiau nėra duomenų, kad ieškovui dėl kompensacijos išmokėjimo būtų atsiradę įsipareigojimų, kurie iš esmės keistų turtinę padėtį lyginant su padėtimi, kuri buvo iš esmės prieš metus, kai buvo pasirašomas susitarimas.
4.2. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pagal Sodros duomenis atsakovė taip pat gauna pajamų, kurių dydis kas mėnesį skiriasi, tačiau vasaros mėnesiais atsakovės gaunamos pajamos siekė iki 1 240 Eur.
4.3. Teismas, atsižvelgęs į šalių teisinių santykių pusiausvyrą, į atsakovės teisėtus lūkesčius, kuriuos sukėlė jos tėvų savanoriškai prisiimti įsipareigojimai, nusprendė, kad yra pagrindas šalių susitarimu nustatytą ir ieškovo A. G. teiktiną išlaikymo sumą laikinai sumažinti iki 125 Eur kas mėnesį iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir netenkinti ieškovo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
5.1. Nurodė, kad pasirašydamas susitarimą dėl atsakovės išlaikymo, ieškovas suvokė savo atsakomybę prieš vaiką, žinojo, kad išlaikymas vaikui bus reikalingas ir savo valia prisiėmė įsipareigojimus, suteikdamas atsakovei teisėtus lūkesčius gauti finansinę paramą. Ieškovo finansinė padėtis nėra pasikeitusi.
5.2. Pažymėjo, kad atsakovė mokosi Vilniaus universitete, studijuoja anglų filologiją, yra antro kurso studentė, gyvena studentų bendrabutyje, negauna stipendijos, nors ir mokosi gerai. Atsakovė turi pati pasirūpinti maistu, mokėti už gyvenimą bendrabutyje, įsigyti priemones, reikalingas studijoms. Atsakovė laisvu nuo mokslų metu stengiasi dirbti, tačiau tokiu būdu yra aukojamas laikas, kurį galėtų skirti mokslui ir poilsiui. Pažymima ir tai, kad ieškovas jau nuo 2024 sausio mėnesio vengė mokėti išlaikymą.
5.3. Apeliantė nurodė, kad priešingai nei teigia ieškovas, nuo 2024 m. liepos 17 d. nepilnametis J. G. gyvena pas savo motiną A. J. ir ieškovas jokio išlaikymo sūnui J. G. neteikia.
Atsiliepimas
6. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atsakovės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį palikti nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
6.1. Jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių savo atskirojo skundo argumentus, atsakovė J. G. į bylą nepateikė. Taip pat atsakovė iki šiol nepateikė atsiliepimo į ieškinį, vengdama pateikti į bylą bet kokią informaciją, apie savo turtą, pajamas, realiai patiriamas išlaidas ir pan. Tuo tarpu ieškovas A. G. 2024 m. rugsėjo 16 d. prašymu dėl papildomų įrodymų pateikimo pateikė į bylą papildomus duomenis apie savo turtinę padėtį bei sveikatos būklę.
6.2. Pažymima, kad J. G. atskirojo skundo argumentas, jog ieškovas A. G. neva neteikia jokio išlaikymo sūnui J. G. neatitinka tikrovės. Ieškovas nurodė, kad ieškovo sūnus su ieškovu gyveno iki liepos mėn. vidurio, buvo visiškai ieškovo išlaikomas. Paaugliui nusprendus toliau gyventi su motina, ieškovas teikia materialinį išlaikymą skyriumi gyvenančiam sūnui – vaiko motinai buvo pervestos išlaikymo lėšos tiek už liepos, tiek už rugpjūčio mėnesius.
6.3. Akcentuojama, kad su kuo begyventų sūnus J. G., ieškovas turės teikti ir teiks nepilnamečiam sūnui materialinį išlaikymą, o tai apsunkina ieškovo galimybę teikti materialinę paramą pilnametei atsakovei.
6.4. Nurodoma, kad atsižvelgiant į byloje esančius preliminarius duomenis apie atsakovės gaunamas pajamas – J. G. darbines pajamas (VSDFV duomenis), jos (tikėtinai) gaunamą 250 Eur paramą per mėnesį iš motinos, laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš ieškovo A. G. priteistą 125 Eur per mėnesį išlaikymą – matoma, jog atsakovė gauna ir gali gauti pakankamai lėšų savo poreikiams patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas tenkintinas.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
8. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
9. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme
10. Atsakovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimą ir 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, o ieškovas kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikė mokėjimų dokumentus dėl A. J. teikto nepilnamečio sūnaus išlaikymo, Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutartį, A. G. nuomonę dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-7461-676/2024, informaciją dėl J. G. išieškotos sumos.
11. CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar prašomi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-371-701/2021, 10 punktas).
12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šalių pateikti nauji rašytiniai įrodymai susiję su byloje keliamais klausimais, taip pat įvertinęs tai, kad ginčas yra kilęs iš šeimos teisinių santykių (CPK 376 straipsnis), nusprendžia, kad tam, jog atskirasis skundas būtų išnagrinėtas tinkamai, ieškovo ir atsakovės pateiktus įrodymus priimti ir vertinti kitų byloje esančių įrodymų kontekste (CPK 185 straipsnio 1 dalis, 314 straipsnis).
Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirtos ne tik būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimui užtikrinti, bet ir laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui. Tokia laikinai ginčo situaciją sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė ir yra laikino išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK 3.192¹ straipsnis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
14. Remiantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką pilnamečių vaikų išlaikymo bylose, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo (paramos) vaikui dydžio bei kokios yra ieškovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą (paramą). Šios aplinkybės, o taip pat ir aplinkybės, dėl paties pilnamečio vaiko galimybių bei pastangų pasirūpinti mokymuisi reikalingomis pajamomis ir kt., turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nevertinamos svarstant ieškinio reikalavimų užtikrinimo klausimą. Laikinos paramos priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikiną paramą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui būstui, sveikatai, ugdymui. Dėl nurodytų priežasčių laikinos paramos priteisimo atveju ir bylos nagrinėjimo iš esmės metu įrodinėjamų aplinkybių pobūdis ir apimtis yra skirtingi.
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-5591-1112/2023 bendru sutuoktinių sutarimu nutraukta pareiškėjų A. J. (buvusi pavardė G.) ir A. G. santuoka bei patvirtinta sutuoktinių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 9-11 punktuose aptartas paramos teikimas pilnametei dukrai J. G.. Sutarties 11 punkte numatyta, kad sutuoktiniai A. G. ir A. G. tarpusavyje susitarė, kad nuo sutarties sudarymo jie abu kas mėnesį teiks paramą savo pilnametei dukrai J. G., t. y. kiekvienas po 250 Eur per mėnesį, lėšas pervedant į dukters J. G. banko sąskaitą. Pagal ieškovo ieškinyje ir atsakovės atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, šiuo metu atsakovė studijuoja anglų kalbos filologiją Vilniaus universitete, yra antro kurso studentė.
18. Apeliantė, ginčydama pirmosios instancijos teismo nutartimi pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę, kuria iš esmės buvo sumažinta jai A. G. teikiamos paramos dalis, grindžia iš esmės tuo, kad ieškovas buvo prisiėmęs pareigą mokėti atsakovei 250 Eur išlaikymą, ieškovo finansinė padėtis nepasikeitė, o pati atsakovė studijuodama neturi galimybės savarankiškai užsitikrinti savo poreikių patenkinimą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
19. Kaip matyti iš byloje pateikto ieškinio ir prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, įrodinėja, kad 250 Eur per mėnesį dydžio parama yra didelė finansinė našta kitą nepilnametį vaiką J. G. išlaikančiam ieškovui A. G., o atsakovė turi visas galimybes susirasti darbą savaitgaliais ar kitu laisvu nuo paskaitų metu ir užsidirbti lėšų būtiniesiems poreikiams patenkinti.
20. Visų pirma, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad iš į bylą gautų Sodros duomenų matyti, jog ieškovo draudžiamosios pajamos sudaro apie 2 000 Eur. Teismas pagrįstai konstatavo, kad į bylą nėra pateikta duomenų, jog ieškovo turtinė padėtis po Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. sprendimo iš esmės būtų pasikeitusi. Kaip matyti iš ieškovo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pridėtos Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-7461-676/2024, laikina J. G. gyvenamoji vieta nustatyta kartu su vaiko motina, o iš ieškovo A. G. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui J. G. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors ieškovas minėta teismo nutartimi yra įpareigotas teikti išlaikymą savo sūnui J. G., šis faktas negali būti vertinamas kaip aplinkybė, dėl kurios pasikeitė ieškovo finansinė padėtis. Svarbu pabrėžti, kad nepaisant to, su kuo nustatyta J. G. gyvenamoji vieta, ieškovas bet kuriuo atveju kaip turėjo, taip ir tebeturi turi pareigą kaip tėvas rūpintis nepilnamečiu sūnumi ir kartu su vaiko motina teikti jam materialinį išlaikymą.
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytą aplinkybę, kad ieškovas A. G. pirmosios instancijos teismui 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pateikimo, kartu su prašymu pateikdamas į bylą papildomus duomenis apie savo turtinę padėtį ir sveikatos būklę. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėti nauji įrodymai bylą nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo detaliai turės būti įvertinti priimant byloje sprendimą dėl ginčo esmės. Tik išsamiai ištyręs įrodymų visumą pirmosios instancijos teismas turės galimybę nuspręsti, ar pasikeitus ieškovo ir trečiojo asmens tarpusavio santykiams dėl santuokoje įgyto turto pasidalijimo ir ieškovui išmokėjus kompensaciją trečiajam asmeniui, iš esmės pasikeitė ieškovo turtinė padėtis lyginant su padėtimi, kuri buvo prieš metus, kai buvo pasirašyta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių. Šios faktinės aplinkybės išsamiai bus išnagrinėtos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir įvertintos priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai turėtų būtų vertinama kaip teismo pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės detaliai ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių. Prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimo metu teismas vertina tik pradinėje proceso stadijoje pateiktus šalių rašytinius įrodymus apie jų turtinę padėtį, iš kurių dar nėra galimybės nustatyti tikrosios visų šalių turtinės padėties.
22. Ieškovas įrodinėja, kad jo pilnametė duktė gali pati savimi pasirūpinti, tačiau nepateikia šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Be to, šias faktines aplinkybes, kaip ir aplinkybes susijusias su ieškovo pajamų dydžiu, pilnamečio vaiko pajamų dydžiu ir poreikių suma, teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik nagrinėjant bylą iš esmės. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovas gauna darbo užmokestį, turi ir nekilnojamojo turto, o tai rodo, jog jis turi galimybes mokėti savo pilnametei dukrai išlaikymą. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo (paramos) dydis nustatomas remiantis teismų praktikoje įtvirtintu orientaciniu išlaikymo dydžiu, t. y. pusė minimalios mėnesinės algos atskaičius mokesčius. Nagrinėjamu atveju svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad šalių sutartas skirti pilnametei dukrai paramos dydis iš kiekvieno iš tėvų po 250 Eur neviršija minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio, o skundžiama nutartimi nustatytas laikinas atsakovei skirtinos paramos dydis yra dar mažesnis. Atsižvelgiant į ekonominę padėtį šalyje, akivaizdu, kad ši suma nėra pakankama tam, kad bylos nagrinėjimo eigoje būtų užtikrintų bent minimalūs pilnametės studentės poreikiai. Pažymėtina, kad teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių išlaikymo dydis buvo nustatytas bylos šalių (atsakovės tėvų) bendru sutarimu, laisva šalių valia. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutarties sudarymo metu ieškovas, prisiimdamas įsipareigojimą teikti paramą pilnametei dukrai, turėjo suvokti savo atsakomybę prieš vaiką ir įvertinti savo galimybes teikti nustatyto dydžio paramą.
23. Atskirajame skunde atsakovė nurodo, kad ji mokosi Vilniaus universitete, studijuoja anglų filologiją, yra antro kurso studentė, gyvena studentų bendrabutyje, negauna stipendijos, nors ir mokosi gerai, ji turi pasirūpinti maistu, mokėti už gyvenimą bendrabutyje, įsigyti reikalingas priemones studijoms. Nors apeliantė nedetalizavo savo patiriamų išlaidų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti paramos atsakovei būtinumu, juolab, byloje nėra duomenų, patvirtinančių gerą atsakovės turtinę ir galimybę pačiai save išlaikyti, pats ieškovas nurodo, kad registruoto nekilnojamojo turto atsakovė neturi.
24. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovo besąlyginiu pareigos pasirūpinti reikalingomis lėšomis būtiniems poreikiams patekinti perkėlimu pilnametei besimokančiai atsakovei, nurodant, kad atsakovė yra sveikas, pilnametis asmuo, galintis susirasti darbą. Tai iš esmės reikštų neprotingą ir neproporcingą kiekvieno pilnamečio vaiko teisės siekti išsilavinimo ir įgyti specialybę apsunkinimą. Neabejotina, kad studijuojančiam asmeniui, siekiančiam aukštojo universitetinio išsilavinimo yra sudėtinga suderinti mokslą su darbu. Apeliantė nurodo, kad laisvu nuo mokslų metu ji stengiasi dirbti, tačiau tuo ji aukoja laiką, kurį galėtų skirti mokslui, taip pat poilsio laiką, kuris reikalingas besimokančiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tas faktas, kad atsakovė deda maksimalias pastangas, siekdama užsidirbti tam, kad galėtų užtikrinti savo poreikių patenkinimą, tik patvirtina, kad gaunama parama iš tėvų nebuvo pakankama. Juolab, kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, ieškovas nuo 2024 m. sausio mėnesio iki 2024 m. birželio mėnesio gera valia išlaikymo savo dukrai nemokėjo, dėl ko atsakovė buvo priversta kreiptis į antstolį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vaiko tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga visų pirma tenka tėvams, kurie turi sudaryti sąlygas jaunam žmogui įgyti išsilavinimą, o ne reikalauti užsidirbti, nors patys tėvai turi realias galimybes suteikti vaikui būtiną paramą.
25. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į šalių teisinių santykių pusiausvyrą, į atsakovės teisėtus lūkesčius, kuriuos sukėlė jos tėvų savanoriškai prisiimti įsipareigojimai, nepagrįstai nusprendė laikinai sumažinti šalių susitarimu nustatytą ir ieškovo A. G. teiktiną išlaikymo sumą iki 125 Eur iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje.
26. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
27. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama dėl netinkamo bylos aplinkybių vertinimo ir padarytų išvadų, taikant teisės normas, reglamentuojančias laikinos paramos pilnamečiam vaikui priteisimą, ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.