Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas R. B. ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Europa Group“ prokuristui V. D. uždrausti atlikti bet kokius 2015 m. vasario 19 d. UAB „Europa Group“ išduotoje prokūroje nurodytus veiksmus ar naudotis joje nustatytomis teisėmis; UAB „Group Europa Investment“ prokuristui V. D. uždrausti atlikti bet kokius 2015 m. vasario 19 d. UAB „Group Europa Investment“ išduotoje prokūroje nurodytus veiksmus ar naudotis joje nustatytomis teisėmis. Nurodė, kad ieškovas R. B. yra bendrovių UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcininkas. Ieškovui ir kitam akcininkui A. B. priklauso po 50 proc. minėtų bendrovių paprastųjų vardinių akcijų, suteikiančių teisę į 50 proc. visų balsų. Ieškovas taip pat yra stambus šių bendrovių kreditorius. Bendrovės nuo veiklos pradžios vykdė sėkmingą verslo veiklą, įgijo ir įsteigė dukterines įmones Latvijoje, Rumunijoje, Bulgarijoje. UAB „Europa Group“ ir AB „Swedbank“ bankas yra sudarę 2004 m. spalio 5 d. kredito sutartį Nr. 04-030725-IN, kartu su vėlesniais pakeitimais. 2013 metų balandžio mėnesį Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas A. B. ieškinys atsakovui R. B. dėl priverstinio bendrovių UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ akcijų pardavimo ir R. B. priešieškinis A. B. dėl tų pačių bendrovių akcijų priverstinio pardavimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartimi kitoje civilinėje byloje ieškovo A. B. prašymu pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – visišką UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ turto administravimą ir skyrė turto administratorių UAB „Ekvalda“. A. B. siūlymu ir išimtinai jo interesus atstovaujanti UAB „Ekvalda“ faktiškai perėmė abiejų bendrovių valdymą. Artėjant atskirojo skundo dėl 2013 m. rugsėjo 17 d. nutarties nagrinėjimo terminui, UAB „Ekvalda“, siekdama bet kokiomis priemonėmis išlaikyti bendrovių faktinę kontrolę akcininko A. B. rankose, 2015 m. vasario 19 d. išdavė prokūras bendrovių darbuotojui V. D., kuriose išvardintos itin plačios teisės veikti bendrovių vardu ir jas atstovauti. 2015 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos teismas panaikino civilinėje byloje Nr. 2A-715-603/2015 taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikinojo bendrovių administratoriaus UAB „Ekvalda“ įgaliojimus veikti bendrovių vardu. Po šios nutarties priėmimo faktiniu ir vieninteliu bendroves valdančiu asmeniu tapo prokuristas V. D., įgijęs šias teises iš neteisėtai paskirtos ir veikusios UAB „Ekvalda“. Bendrovių valdymą perėmus UAB „Ekvalda“, o vėliau ir V. D., bendrovių padėtis ėmė sistemingai blogėti: iš bendrovių išėjo didžioji dalis darbuotojų, dėl ko bendrovės prarado pajamas iš darbuotojų nuomos sutarčių, dėl neūkiško bendrovių valdymo susidarė skolos bendrovių paslaugų teikėjams, nutrauktos tam tikros franšizės sutartys, sumažintas franšizės mokestis pagal sutartį su UAB „Jungtinis turto centras“. Bendrovė UAB „Europa Group“ nuo 2014 metų birželio mėnesio tinkamai nevykdė kredito grąžinimo mokėjimų bankui AB „Swedbank“ pagal kredito sutartį. Kritinis bendrovės įsiskolinimas bankui susidarė būtent 2015 metų antrąjį pusmetį. Nuo 2015 m. spalio 1 d. AB „Swedbank“ bankas nutraukė kredito sutartį su bendrove ir pradėjo priverstinio išieškojimo veiksmus iš UAB „Europa Group“ dukterinės įmonės SIA Europa Group priklausančio viešbučio pastato. Prokuristas V. D. neįvykdė neeiliniuose visuotiniuose akcininkių susirinkimuose priimtų sprendimų derėtis su kredito institucijomis dėl UAB „Europa Group“ paskolos AB „Swedbank“ refinansavimo ir bendrovės finansinės padėties stabilizavimo. Nutraukus kredito sutartį su AB „Swedbank“, bankas pradėjo išieškojimą iš vertingiausio UAB „Europa Group“ dukterinės bendrovės SIA Europa Group turto – pastato ir žemės sklypo Rygos centre. Pardavus minėtą pastatą iš varžytinių arba perėmus pačiam išieškotojui, SIA Europa Group Rygoje valdomas viešbutis negalės vykdyti veiklos, kas lems minėtos bendrovės bankrotą. Savo ruožtu SIA Europa Group bankrotas turėtų padarinių tiek UAB „Europa Group“, tiek ieškovui, kaip SIA Europa Group tiesioginiam kreditoriui. Taip pat prokuristas sąmoningai nevykdo akcininkų susirinkimuose priimtų sprendimų vykdyti kandidato į bendrovių vadovus paieškas, nes akcininko A. B. interesus išimtinai atstovaujantį prokuristą ir patį A. B. tenkina bevaldystės situacija, leidžianti A. B. išlaikyti bendrovių veiklos kontrolę ir veikti prieš kito lygiateisio akcininko R. B. interesus bendrovių lėšomis, pvz.: prokuristas bendrovių lėšomis samdo advokatus, kurie vėliau imasi teisinių veiksmų prieš ieškovą, kitaip vykdo faktinius A. B. nurodymus. Prokuristas atsisako teikti tikslią ir išsamią informaciją apie bendrovių veiklą ieškovui, t. y., vilkina informacijos pateikimo terminus, reikalauja pasirašyti protingumo kriterijams prieštaraujančius susitarimus dėl konfidencialumo, reikalauja mokėti dideles sumas už dokumentų teikimą bendrovių akcininkui. Dėl prokuristo sąmoningo tyčinio neveikimo ir (arba) aplaidumo UAB „Europa Group“ prarado milijoninės vertės Europa Group SRL, valdančios mažiausiai 12 200 000 Eur vertės turtą (viešbutį Bukarešto centre) ir kasmet generuojančios šimtatūkstantinį grynąjį pelną, akcijas. Ieškovas atsitiktinai sužinojo, kad minėtos bendrovės 95 proc. akcijų paketas, iki tol valdytas UAB „Europa Group“, yra perleistas UAB „Cofex“. Iš prokuristo rašytinių paaiškinimų ieškovas sužinojo, kad UAB „Cofex“ nežinomais pagrindais yra tapusi UAB „Europa Group“ kreditoriumi. Pagal viešai prieinamus duomenis ieškovui pavyko išsiaiškinti, kad UAB „Cofex“ vadovu ir akcininku yra A. K., kuris taip pat yra ir UAB „Kleta“ akcininkas. UAB „Kleta“ anksčiau buvo UAB „Europa Group“ kreditoriumi ir vykdė priverstinį išieškojimą iš UAB „Europa Group“ turto. Dėl nurodytų aplinkybių ieškovui kilo įtarimas, kad Europa Group SRL akcijos galėjo būti kokiu nors būdu perleistos UAB „Cofex“ kaip kreditoriui, kuris galimai perėmė reikalavimo teises iš ankstesnio kreditoriaus UAB „Kleta“ vykdymo procese. Ieškovui kreipusis į išieškojimą iš skolininko UAB „Europa Group“ išieškotojo UAB „Kleta“ naudai vykdžiusius antstolius, pavyko išsiaiškinti, kad 2015 m. liepą Europa Group SRL akcijos buvo parduotos išieškotojui UAB „Cofex“ už rinkos kainos neatitinkančią sumą – 70 000 Eur. Dėl šių veiksmų netekta mažiausiai 421 496,57 Eur pajamų (UAB „Europa Group“ kaip akcininkui priklausančios pajamų dalies), kurios galėjo būti panaudotos atsiskaitymui su UAB „Cofex“. Prokuristas neinformavo ieškovo apie vykdomą akcijų perdavimą išieškotojui. 2016 m. balandžio 1 d. ieškovas pateikė ieškinį Vilniaus apygardos teismui dėl turto perdavimo išieškotojui akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. 2016 m. balandžio 11 d. teismo nutartimi šioje byloje yra pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas UAB „Cofex“ perleisti Europa Group SRL akcijas ar jas apsunkinti, kitokiu būdu sumažinti jų vertę. Dėl aukščiau išvardintų veiksmų, bendrovės UAB „Group Europa Investment“ ir UAB „Europa Group“ patyrė ir tebepatiria žalingas pasekmes, kurios gali sukelti bendrovių bankrotą. Ieškovas, veikdamas kaip bendrovių akcininkas ir stambus kreditorius, V. D. akivaizdžiai neteisėtų veiksmų bendrovėms daromą žalą mėgina eliminuoti, pareiškęs ieškinius AB „Swedbank“ bankui ir UAB „Cofex“. Prokuristas V. D. nesilaiko jam įstatymų nustatytos pareigos veikti vien bendrovių interesais, neturi bendrovių pasitikėjimo, veikia vien A. B. interesais. A. B., akcininkų susirinkimo metu atsisakė balsuoti dėl prokuristo atšaukimo iš pareigų, remdamasis akivaizdžiai nepagrįstu pretekstu, kad prokuristo atšaukimo klausimas nepriklauso visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Atsakovai UAB „Europa Group“, UAB „Group Europa Investment“ ir V. D. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovo ieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovų nuomone, ieškovas savo reikalavimus grindžia tikrovės neatitinkančiomis faktinėmis aplinkybėmis bei prielaidomis, taip pat ieškovo reikalavimas yra neteisėtas. Pateiktame ieškinyje ieškovas nepagrindė prevencinio ieškinio sąlygų, o būtent, būsimų neteisėtų veiksmų ir realaus pavojaus, kad ateityje teises pažeidžiantys veiksmai gali būti atlikti ar juo labiau gali būti padaryta žala. Ieškovas nenurodė jokių atsakovo V. D. neteisėtų veiksmų, susijusių su UAB „Group Europa Investment“ valdymu. Be to, ieškovas, galimai siekdamas suklaidinti teismą, ieškinyje neatskleidė visų aplinkybių, susijusių su prokuristo veikla, UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ finansine padėtimi, nurodė žinomai klaidingas aplinkybes. Priešingai nei teigia ieškovas, UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ įmonių finansinė padėtis ėmė sistemingai blogėti ne nuo V. D. paskyrimo prokuristu, o nuo 2012 metais prasidėjusio įmonių akcininkų ginčo bei paties ieškovo nesąžiningų veiksmų. Laikotarpiu nuo 2013 metų kovo iki balandžio mėnesio galimai neteisėtais ieškovo veiksmais buvo perleistas įmonių vykdytas apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų teikimo verslas, dėl ko įmonės neteko didelės dalies turto bei neteko galimybės gauti pelno iš minėtos veiklos. Dėl nurodytų veiksmų šiuo metu Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ akcininko A. B. netiesioginį ieškinį UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ vardu atsakovams R. B., M. J., UAB „Aderas“, UAB „SITIS“ ir UAB „Teniso pasaulis“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, nesąžiningos konkurencijos veiksmų, nuostolių atlyginimo ir uždraudimo atlikti veiksmus. Nurodytoje byloje nagrinėjami veiksmai, kuriais R. B., veikdamas kartu su UAB „Aderas“ akcininku bei vadovu M. J., galimai neteisėtai ir neatlygintinai, veikdamas prieš UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ interesus bei veiklos tikslus, perkėlė minėtų bendrovių vykdytus viešbučių valdymo ir apgyvendinimo paslaugų verslus, kaip turtinius kompleksus, iš UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ į UAB „Aderas“ ir tokiu būdu padarė žalą UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“. Minėtoje civilinėje byloje buvo atlikta ekspertizė ir pateiktas ekspertizės aktas, kuriame nurodyta, kad dėl minėtų veiksmų UAB „Europa Group“ 2013-2014 metais iš viso neteko 1 091 488,06 Eur pelno, o UAB „Group Europa Investment“ – 198 949,26 Eur 2014 metais ir 194 685,76 Eur pelno 2013 metais. Dėl ieškovo veiksmų bendrovės negalėjo panaudoti šių sumų įsiskolinimams dengti. Minėtų verslų perkėlimas yra konstatuotas ir Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos 2015 m. liepos 3 d. išvadoje Nr. 5-1/68. Išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad 2013 m. balandžio 23 d. UAB „Group Europa Investment“, atstovaujama ieškovo, perleido UAB „Teniso pasaulis“ baldus ir įrangą, kurių vertė sudaro 200 000 Lt, o ieškovas pažeidė perleidimo UAB „Group Europa Investment“ įstatų 5.6 punktą, negavęs visuotinio akcininkų sutikimo tokio pobūdžio sandoriui sudaryti. Taigi pats ieškovas, būdamas įmonių vadovu ir veikdamas jų vardu, sudarė neteisėtus sandorius ir pažeidė lojalumo pareigą bendrovėms. Dėl ieškovo veiksmų santykiai tarp jo ir antrojo akcininko A. B. dar labiau paaštrėjo, dėl ko iš esmės tapo neįmanoma visuotiniuose akcininkų susirinkimuose priimti bet kokius sprendimus. Prokuristas V. D. dėjo visas pastangas siekdamas išspręsti UAB „Europa Group“ finansines problemas, pvz., jo iniciatyva akcininkų susirinkimo darbotvarkėje buvo svarstomi klausimai dėl įmonės įstatinio kapitalo padidinimo, siekiant padengti įsiskolinimus AB „Swedbank“ bankui bei UAB „Cofex“, taip pat klausimas dėl SIA Europa Group turto Latvijoje pardavimo esančiam realiam klientui, siekiant išspręsti susidariusias problemas. Ieškovas išvardintais atvejais balsavo prieš prokuristo iškeltus siūlymus ir tokiu būdu užkirto kelią įmonių finansinės padėties pagerinimui. Dėl akcininkų ginčų normali įmonių veikla tapo beveik neįmanoma, nes atsižvelgdami į nestabilią situaciją, akcininkų nesugebėjimą priimti sprendimus, visi potencialūs verslo partneriai nėra linkę bendradarbiauti su UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ bei vengia bet kokių verslo santykių. Šiuo metu įmonės neturi pakankamai finansinių resursų bei žmogiškųjų išteklių ieškoti naujų verslo partnerių, neturi galimybės vykdyti investicijų ar pradėti naujų projektų. Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-3820-104/2014 buvo patvirtintas paties ieškovo sistemingas nesąžiningumas UAB „Group Europa Investment“ atžvilgiu, sunki šios įmonės būklė buvo konstatuota dar 2014 metais, t. y., iki prokuristas V. D. pradėjo eiti savo pareigas. Ieškovo teiginiai dėl nuostolingo Europa Group SRL perleidimo sandorio neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nurodytą minėtos bendrovės akcijų kainą. Skaičiuodamas Europa Group SRL akcijų kainą, ieškovas vertina tik įmonės turimą turtą, tačiau visiškai neatsižvelgia į turimus įsipareigojimus, kurių suma yra ženkliai didesnė nei turimo turto suma. Prieš parduodant minėtos įmonės akcijas, buvo atlikta akcijų kainos vertės nustatymo ekspertizė, pasitelkti turto vertintojai Rumunijoje bei Lietuvoje ir buvo nustatyta, kad Europa Group SRL akcijų paketo vertė iš esmės buvo neigiama, o pati įmonė vertintina kaip nepelninga investuotojų atžvilgiu. UAB „Cofex“ kreditorinis reikalavimas ir priverstinio išieškojimo veiksmai apskritai buvo pradėti iki V. D. suteikiant prokuristo teises. Be to, ieškovas klaidingai nurodo, kad Europa Group SRL akcijoms perėjus UAB „Cofex“, UAB „Europa Group“ neteko 421 796,57 Eur pajamų, mokamų kaip dividendai. Europa Group SRL buvo įsipareigojusi nemokėti jokių dividendų akcininkams, be to, turėdama itin didelius įsipareigojimus, neigiamą nuosavą kapitalą, Europa Group SRL ir be nurodyto įsipareigojimo dar ilgą laiką negalėtų mokėti akcininkams dividendų. UAB „Europa Group“ negalėjo laiku ir tinkamai vykdyti kredito sutarties su AB „Swedbank“ bei padengti susidariusio įsiskolinimo ne dėl prokuristo neteisėtų veiksmų, o dėl paties ieškovo atlikto anksčiau paminėto verslo dalies perleidimo, taip pat dėl to, kad pinigų srautai, gaunami iš SIA Europa Group ir Europa Group SRL, buvo per maži įsiskolinimui padengti, UAB „Europa Group“ nepavyko gauti kredito sutarties refinansavimo, o UAB „Europa Group“ akcininkai nesutiko padidinti įmonės įstatinio kapitalo akcininkų įnašais. Ieškovo teiginiai, esą prokuristas neužtikrino piniginių srautų iš SIA Europa Group ir Europa Group SRL, yra visiškai nepagrįsti – 2015 metais, bendrovės vardu veikiant V. D., UAB „Europa Group“ gavo iš šių įmonių didesnes sumas nei 2013 ir 2014 metais, kai įmonei vadovavo ieškovas. UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“ teisinės išlaidos buvo skirtos tik pačių bendrovių interesų apsaugai ir gynimui, bet niekada nebuvo naudojamos A. B. teisminiams ginčams su ieškovu. Be to, bendrovės niekada pačios neinicijavo jokių teisminių ginčų prieš ieškovą. Ieškovas klaidingai nurodo, kad SIA Europa Group šiuo metu neturi teisėto šios bendrovės valdymo organo. UAB „Europa Group“ akcininkų susirinkimo metu patys akcininkai nusprendė pritarti prokuristo sprendimui dėl SIA Europa Group valdybos nario skyrimo. Ieškovas savo poziciją, jog prokuristas veikia A. B. interesais, grindžia vienintele prielaida, kad prokūras V. D. išdavė UAB „Ekvalda“ laikinojo administravimo laikotarpiu. Civilinėje byloje Nr. e2A-808-236/2015 Lietuvos apeliacinis teismas pripažino, kad UAB „Ekvalda“ neatliko jokių neteisėtų veiksmų, veikė ne A. B., o valdomų bendrovių interesais. Ieškovas nepagrįstai nurodo, kad prokuristas riboja jo teises susipažinti su įmonių dokumentacija. Abiems įmonės akcininkams yra suteikiamos lygios galimybės susipažinti bendrovių veikla. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime civilinėje byloje Nr. e2-29273-465/2015 konstatavo, kad reikalavimas dėl konfidencialumo sutarties pasirašymo nepažeidžia ieškovo R. B. teisių. Taigi prokuristas V. D. nepažeidė fiduciarinių pareigų UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“.Trečiasis asmuo A. B. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas yra pareiškęs byloje netiesioginį prevencinį ieškinį, nes reiškia reikalavimą dėl galimai kilsiančios žalos UAB „Europa Group“ ir UAB „Group Europa Investment“, kurią neva sąlygos atsakovo V. D. veiksmai ateityje, kuriuos ieškovas siekia uždrausti. Prevencinio ieškinio ir netiesioginio ieškinio institutai negali būti taikomi kartu, nes jų taikymo sąlygos prieštarauja viena kitai – netiesioginiam ieškiniui pareikšti yra būtina galiojanti ir vykdytina reikalavimo teisė į skolininką, o prevencinio ieškinio esminė sąlyga yra būsimi neteisėti skolininko veiksmai. Tokia sąlygų priešprieša lemia jų taikymo kartu negalimumą ir sąlygoja tai, kad ieškovas negali ginti bendrovių interesų, reikšdamas ieškinį jų naudai, prieš asmenį, į kurį jis neturi jokios reikalavimo teisės, t. y. prokuristą. Be to, reikšdamas prevencinį ieškinį, ieškovas privalėjo nurodyti kokia reali žala gali kilti ateityje ir kokie atsakovų veiksmai gali tokią žalą sukelti, tačiau šios savo procesinės pareigos jis neįvykdė. Ieškovas piktnaudžiauja procesu: ieškovas ieškinyje aiškiai deklaravo, kad prevencinio ieškinio pareiškimas yra vienintelė priemonė apginti jo tariamai pažeidžiamas teises, tačiau nepaisant to, ieškovas pareiškė ir antrąjį ieškinį Vilniaus miesto apylinkės teisme tiems patiems atsakovams, kuris iš esmės yra tapatus prevenciniam ieškiniui pagal tikslą, tik skiriasi ieškinio reikalavimai – šioje byloje ieškovas prašo uždrausti atlikti bendrovių prokūrose nurodytus veiksmus, o kitoje byloje prašo prokūras pripažinti niekinėmis ir negaliojančiomis arba pagal alternatyvų prašymą prašo jas panaikinti. Akivaizdu, kad abiejų ieškinių tikslas yra sustabdyti prokūrų veikimą ir tai atlikti kaip įmanoma greičiau. Ieškovas analogiškais argumentais taip pat siekė prisiteisti žalą ir iš bendrovės UAB „Ekvalda“, tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas atmetė tokius ieškovo reikalavimus. Akivaizdu, kad toks ieškovo procesinis elgesys bylose laikytinas piktnaudžiavimu teise, nes ieškiniai reiškiami ne savo teisėms apginti, bet daryti spaudimą atsakovams, kiekvienoje byloje prašant taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovų atžvilgiu. Pagal teismų praktiką, realios kilsiančios grėsmės aplinkybė reiškiant prevencinį ieškinį nėra preziumuojama ir ją turi įrodyti ieškovas. Nagrinėjamoje byloje ieškovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių, patvirtinančių, jog buvo padaryta reali žala. Pritarė atsakovų pozicijai dėl bendrovės Europa Group SRL perleidimo už 70 000 Eur teisinio vertinimo. Ieškovas neįrodė, kad prokuristo tariamas informacijos ieškovui nepateikimas kelia žalą bendrovėms ir gali sukelti jų nemokumą, taip pat neįrodė, kad prokuristas slepia informaciją nuo ieškovo. Ieškovas turi akcininkų susirinkimo iniciatyvos teisę ir gali ja pasinaudoti, jei jo vertinimu prokuristas nepagrįstai nešaukia bendrovių akcininkų susirinkimų. Ieškovo nurodyti tariami veiksmai dėl UAB „Group Europa Investment“ reikalavimo teisės perleidimo nėra pagrįsti jokiais rašytiniais įrodymais. Ieškovas teigia, kad prokuristas neva sudarė UAB „Group Europa Investment“ vardu 2015 m. kovo 6 d. taikos sutartį, tačiau nepateikia jokių tokią nurodomą aplinkybę patvirtinančių įrodymų. Tai, kad prokūros V. D. buvo išduotos 2015 m. vasario 19 d. jokiu būdu nereiškia, kad bendrovių vardu nuo tos dienos veikia išimtinai prokuristas. Teismo nutartimi bendrovių laikinu administratoriumi buvo paskirta UAB „Ekvalda“. Ieškovas ieškinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose visiškai nepagrįstai dažnai tapatina UAB „Ekvalda“ ir prokuristą V. D., nors jų įgalinimų gavimo teisiniai pagrindai yra skirtingi ir jie nėra kolegialiai veikiantys asmenys. Ieškovas ilgą laiką neteisėtai ėjo bendrovių vadovo pareigas, nes bendrovių akcininkams nepatvirtinus ieškovo kandidatūros kitai kadencijai, ieškovas ir toliau vykdė vadovo funkcijas. Šių ieškovo veiksmų neteisėtumą yra konstatavę tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai.