Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

žodinio proceso tvarka teismo posėdyje, rengiamame nuotoliniu vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės EDS INVEST ieškinį atsakovei A. T. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu, tretieji asmenys antstolė Irena Beliačic, Vilniaus miesto 33-iasis notarų biuras.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) EDS INVEST (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. T. (toliau – ir atsakovė), kuriame prašė: 1) įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo užbaigti paveldėjimo procedūras, pradėtas po jos tėvo J. B. mirties Vilniaus m. 33-o notaro biure dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į J. B. palikimą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti nuosavybės teises į palikimą sudarantį turtą (jeigu tokia registracija paveldimam turtui būtina), įskaitant, bet neapsiribojant nuosavybės teisių į paveldėtą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, įregistravimą VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre; 2) atsakovei per teismo nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimu nustatyto įpareigojimo, leisti ieškovei atsakovės sąskaita užbaigti paveldėjimo procedūras, pradėtas po tėvo J. B. mirties Vilniaus m. 33-o notaro biure dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į J. B. palikimą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti nuosavybės teises į palikimą sudarantį turtą (jeigu tokia registracija paveldimam turtui būtina), įskaitant, bet neapsiribojant nuosavybės teisių į paveldėtą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius, įregistravimą VĮ „Registrų centras“ nekilnojamojo turto registre; priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškinį ieškovė grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis: ieškovė 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB Medicinos banko reikalavimo teises į G. T. ir A. T. įsipareigojimus pagal vekselio pirkimo pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis Valdas Čeglikas 2018 m. kovo 30 d. patvarkymu vykdomosiose bylose 0116/17/01065, 0116/17/01066 ir 01161/17/01067 pakeitė pradinį išieškotoją UAB Medicinos banką naujuoju kreditoriumi UAB EDS INVEST. Po antstolio Valdo Čegliko įgaliojimų pabaigos, skolos išieškojimą iš atsakovės toliau vykdo antstolė Irena Beliačic (toliau – antstolė). Antstolė, vykdydama išieškojimą, nustatė, kad atsakovė, po savo tėvo J. B. mirties, 2022 m. spalio 10 d. kreipėsi į Vilniaus m. 33-o notaro biuro notarę ir priėmė po tėvo mirties atsiradusį palikimą (testamentų registre įregistruotas palikimo priėmimo faktas, identifikavimo kodas – (duomenys neskelbtini)). Antstolė nustatė, kad J. B. vardu yra registruotas turtas: 2-jų kambarių butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Butas). Antstolė 2022 m. rugsėjo 26 d. turto arešto aktu Nr. (duomenys neskelbtini) areštavo atsakovės turtines teises į mirusio atsakovės tėvo palikimą sudarantį turtą, įskaitant ir Butą. Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis, atsakovė vis dar nėra įregistravusi nuosavybės teisės į paveldėtą Butą, nuosavybės teisė į minėtą turtą tebėra įregistruota atsakovės mirusio tėvo vardu. Atsakovė, būdama teisėta po tėvo mirties priimto palikimo savininke, vengia įregistruoti turimas turtines teises, tokiu būdu nepagrįstai apsunkindama priverstinio turto realizavimo procesą ir pažeisdama ieškovo (išieškotojo) teisėtus interesus. Ieškinį grindė teisės aktų nuostatomis ir teimų praktika (2023 m. vasario 8 d. CBP-1931).

3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašė ieškinio reikalavimų netenkinti. Atsiliepime nurodė, kad 2005 metų balandžio mėn. UAB Medicinos bankas ir G. T. nuslėpė nuo A. T. faktą, kad tarp UAB Medicinos banko ir G. T. paskolinių teisinių santykių pagrindu yra kilę ginčai bei vykdomos arba ruošiamasi vykdyti priverstinio išieškojimo procedūras. Nuslėpus šią informaciją atsakovė buvo įtraukta į vekselinius teisinius santykius kaip laiduotoja, nežinodama, kad G. T. yra nemokus ir ji liks vieninteliu asmeniu, atsakingu bankui. Nurodė, kad atsakovės vertinimu, bendrovė Medicinos bankas reikalavimo perleidimo metu bendrovei EDS INVEST neatskleidė visų svarbių aplinkybių apie į G. T. perduodamą reikalavimą bei fakto, kad egzistuoja teisinis pagrindas dėl atsakovės atleidimo nuo civilinės atsakomybės. Teikė procesinio pobūdžio prašymus (2023 m. kovo 21 d. DOK-47818).

4. Ieškovė byloje pateikė dubliką, kuriame prašė ieškinį tenkinti visa apimtimi. Atsikirsdama į atsakovės atsiliepimo teiginius, pažymėjo, kad atsakovės ir G. T. bei Medicinos banko ir G. T. tarpusavio santykiai, atsakovės atleidimo nuo civilinės atsakomybės klausimai nėra šios civilinės bylos dalykas, nes nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, susijusius su paveldėjimo teisių ir daiktinių teisių įregistravimu (2023 m. balandžio 7 d. DOK-58699).

5. Vilniaus miesto 33-asis notarų biuras, vykdydamas teismo įpareigojimą, pateikė J. B. paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją (2023 m. kovo 14 d. DOK-42925).

6. Byloje buvo gautas atsakovės A. T. priešieškinis, kuriame atsakovė prašė teismo atleisti atsakovę nuo prievolės išmokėti ieškovei 64256,81 Eur (2023 m. balandžio 28 d. DOK-70344). Teismas 2023 m. birželio 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės priešieškinį, nurodydamas, kad nėra CPK 143 straipsnio 2 dalies 1 punkte (priešpriešiniu reikalavimu siekiama įskaityti pradinio ieškinio reikalavimą) ir CPK 143 straipsnio 2 dalies 3 punkte (jei tarp priešieškinio ir pradinio ieškinio yra tarpusavio ryšys, ir juos kartu nagrinėjant bus galima greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčus) įtvirtintų sąlygų (pagrindų) priešieškiniui priimti. Nustatė atsakovei keturiolikos dienų terminą triplikui pateikti. Skyrė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

7. Posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ieškinyje nurodytais motyvais. Sutiko, kad esant pagrindui, būtų priimtas sprendimas už akių.

8. Atsakovė ir/ar jos atstovas advokatas teismo posėdyje nedalyvavo (nei atsakovė, nei jos atstovas advokatas neprisijungė prie nuotolinio posėdžio pagal nutartyje nurodytą nuorodą ir neatvyko į paskirtą 407 salę Vilniaus miesto apylinkės teisme, kurioje buvo organizuojamas posėdis), neteikė prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti atsakovei nedalyvaujant, neinformavo apie nedalyvavimo priežastis. Atsakovė byloje nepateikė tripliko. Atsakovės atstovui advokatui Jonui Butkui teismo 2023 m. birželio 26 d. nutartis, kurioje atsakovei nustatytas terminas triplikui pateikti, ir 2023 m. birželio 26 d. šaukimas į 2023 m. rugpjūčio 2 d. 14:00 val. teismo posėdį išsiųsti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2023 m. birželio 26 d. ir laikomi įteiktais tinkamai kitą darbo dieną po išsiuntimo, t. y. 2023 m. birželio 27 d. (CPK 175¹ straipsnio 9, 10 punktai).

9. Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus tripliko ir neatvykus į žodinį bylos nagrinėjimą, yra procesinės sąlygos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Vis tik, įvertinus, kad atsakovė byloje teikė procesinius dokumentus (atsiliepimą, priešieškinį), byla baigiama nagrinėti iš esmės priimant sprendimą pagal byloje esančią medžiagą.

10. Bylos medžiaga (išrašas iš 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties, perdavimo-priėmimo aktas Nr. 14) patvirtina, kad ieškovė 2017 m. lapkričio 20 d. perėmė iš pradinio kreditoriaus UAB Medicinos bankas (toliau – pradinis kreditorius), reikalavimo teises į G. T., pagal 2005 m. balandžio 4 d. vekselio pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2005 m. balandžio 7 d. vekselio pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

11. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose kvestionavo savo prievolę atsakyti pradiniam kreditoriui, ir atitinkami ieškovei, kartu su savo buvusiu sutuoktiniu G. T..

12. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-979-726/2012 buvo tenkintas sutuoktinių prašymas nutraukti santuoką bendru sutuoktinių sutikimu ir nutraukta A. T. ir G. T. santuoka, kuri truko nuo 1990 m. balandžio 21 d. Sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių 1 dalyje šalys susitarė: „1. G. T. įsipareigoja sumokėti skolas - 512700,88 Lt sumai, kreditoriams: 1.1. UAB Medicinos bankui pagal Vilniaus m. 21 notarų biuro 2005-06-16 išduotą vykdomąjį įrašą- 7056 Lt (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 8056 Lt (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 10056 Lt (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini))- viso 25168 Lt; 1.2. UAB Medicinos bankui pagal Vilniaus m. 21 notarų biuro 2005-07-05 išduotą vykdomąjį įrašą- 178546,99 Lt (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 1.3. UAB Medicinos banko lizingui pagal Vilniaus apygardos teismo 2005-08.-18 įsakymą- 239108,62 Lt; 1.4. UAB "Medpaula" pagal anstolio Vitalio Milevičiaus 2010-02-24 išduotą pažymą- 3354,05 Lt; 1.5. UAB „Ferratum" pagal šios įmonės 2010-02-26 išduotą pažymą- 1262 Lt; 1.6. UAB „BIGBANK" pagal šios įmonės 2010-02-25 d. išduotą pažymą- 33765,92 Lt; 1.7. Lietuvos Valstybei pagal antstolės Danguolės Strimaitienės 2010-02-25 išduotą pažymą- 6500 Lt; 1.8. Lietuvos Valstybei pagal antstolės Brigitos Palavinskienės 2010-02-25 išduotą pažymą- 1412,16 Lt; 1.9. UAB „Moment Credit" pagal šios įmonės 2010-02-26 išduotą pažymą- 4264,54 Lt; 1.10. UAB "Credit 24" pagal šios įmonės 2010-02-26d. išduotą pažymą- 2286,25Lt; 1.11. UAB "SMS Credit" pagal šios įmonės 2010-02-26 išduotą pažymą- 1680 Lt; 1.12. pagal antstolio Vytenio Stungurio 2010-03-01 pažymą nurodyti tik kreditoriai (Alytaus MVI, Lietuvos Valstybė, TEO LT, L. K. J.), bet nenurodytos sumos atskirai, bendra suma- 12391,17 Lt.; 1.13. Lindroff oy filialas- 2961,18 Lt“.

13. Iš LITEKO duomenų taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-813-545/2014 dėl proceso atnaujinimo nusprendė priimti naują sprendimą dėl G. T., A. T. kreditorinių įsiskolinimų padalijimo, nustatant kreditorinių įsiskolinimų padalijimą sekančiai: „- G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) priskirti solidariai vykdyti UAB „Medicinos bankas“ į.k. 112027077, prievoles pagal Vilniaus m. 21 notarų biuro notarės Violetos Šeškevičienės 2005-06-16 išduotą vykdomąjį įrašą- 7056 Lt bei 6 procentus metinių palūkanų (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 8056 Lt bei 6 procentus metinių palūkanų (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)); 10056 Lt bei 6 procentus metinių palūkanų (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini))- viso 25168 Lt; pagal Vilniaus m. 21 notarų biuro notarės Violetos Šeškevičienės 2005-07-05 išduotą vykdomąjį įrašą - 178546,99 Lt bei 6 procentus metinių palūkanų (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdomus antstolių V.Čegliko, R.Vižainiškio, B.Čereškienės, V.Leškevičienės kontoroje; - G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) priskirti solidariai vykdyti UAB „Medicinos banko lizingas“ į.k. 123835462, prievoles pagal Vilniaus apygardos teismo 2005-08-18 įsakymą civ.byloje Nr. 2-2618-45/2005 -237670,65 Lt skolos, 5753,41 Lt žyminio mokesčio; - G. T. a.k. (duomenys neskelbtini) priskirtina vykdyti prievoles: UAB „FERRATUM“ <..>; BIGBANK AS filialo <..>; UAB „Moment Credit“ <..>; UAB „4finance“ <..>; Lindorfff OY filialas <..>; esančius antstolių Nemiros Šiugždaitės ir Dariaus Stakeliūno kontoroje: <..>; esančius antstolių Valdo Čegliko, Rimanto Vižainiškio, Birutės Čereškienės ir Vilmos Leskevičienės kontoroje: <..>; esančius antstolės Audronės Muzikevičienės kontoroje: <..>; esančius antstolės Brigitos Palavinskienės kontoroje: <..>; esančius antstolės Daivos Prunskienės kontoroje: <..>“. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs A. T. apeliacinį skundą, 2014 m. rugsėjo 10 d nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2125-467/2014 nutarė skundo netenkinti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. sprendimą nepakeistą.

14. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau nurodyta, laikytina esant nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutartimi ieškovė iš pradinio kreditoriaus perėmė reikalavimo teises į buvusių sutuoktinių G. T. ir A. T. solidarius įsipareigojimus.

15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka, laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Bylos medžiaga patvirtina, kad apie reikalavimo perleidimo faktą (išieškotojo pasikeitimą vykdomosiose bylose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) atsakovė informuota jai išsiunčiant antstolio Valdo Čegliko 2018 m. kovo 30 d. patvarkymą. Atsakovė taip pat informuota teismo tvarka jai įteikus ieškinį su priedais. Konstatuotina, kad atsakovė byloje nenuginčijo reikalavimų perleidimo fakto, t. y., kad reikalavimo teises iš pradinio kreditoriaus UAB Medicinos banko perėmė ieškovė UAB EDS INVEST. Atsakovės atsiliepime suformuluotas prašymas pateikti į bylą visą 2017 m. lapkričio 20 d. reikalavimo perleidimo sutarties tekstą, kuriam ieškovė prieštaravo, nelaikytinas paneigiančiu patį reikalavimo perėmimo faktą.

16. Iš bylos medžiagos ir Antstolių informacinės sistemos registro 2023 m. birželio 26 d. duomenų nustatyta, kad atsakovės, kaip skolininkės atžvilgiu, vykdomas išieškojimas tokiose vykdomosiose bylose: Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB EDS INVEST naudai, išieškotina suma – 1 947,10 Eur, vykdo antstolė Irena Beliačic; Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB EDS INVEST naudai, išieškotina suma – 56 796,04 Eur, vykdo antstolė Irena Beliačic; Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojo UAB EDS INVEST naudai, išieškotina suma – 2 640,92 Eur, vykdo antstolė Irena Beliačic. Bendra išieškotina suma – 61 384,06 Eur. Išieškojimo pagrindas – 2005 m. liepos 5 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), 2005 m. birželio 16 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2005 m. birželio 16 d. vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)).

17. Nagrinėjamu atveju byla yra nagrinėjama ieškovės pareikštų reikalavimų ribose: ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovę užbaigti paveldėjimo procedūras po jos tėvo mirties, o atsakovei neįvykdžius įpareigojimo, leisti ieškovei atsakovės sąskaita užbaigti paveldėjimo procedūras, įskaitant, bet neapsiribojant nuosavybės teisių į paveldėtą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, esantį adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius (toliau – Butas), įregistravimą Nekilnojamojo turto registre. Į bylą pateikta atsakovės tėvo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2022 m. liepos 27 d., paveldėjimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) kopija, taip pat Vilniaus miesto 33-ojo notarų biuro pateikta informacija patvirtina, kad atsakovė yra priėmusi mirusio tėvo J. B. palikimą, pateikdama Vilniaus miesto 33-ojo notarų biurui 2022 m. spalio 10 d. pareiškimą apie palikimo priėmimą, tačiau paveldėjimo liudijimas atsakovei nėra išduotas. Butas yra registruotas mirusiojo J. B. vardu.

18. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. CK 5.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymą arba testamentą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams išduodamas suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnio 1 dalis). Paveldėjimo teisės liudijimas – tai valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimą ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą. Notaras paveldėjimo teisės liudijimą išduoda tik palikimą nustatyta tvarka ir terminais priėmusiems įpėdiniams. Paveldėjimo teisės liudijime nurodomi duomenys apie palikėją, įpėdinį (įpėdinius), paveldėjimo pagrindą bei aprašomas palikimą sudarantis turtas, t. y. identifikuojami konkretūs daiktai, kitas turtas ar teisės. Taigi paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas – tai būdas įpėdiniams formalizuoti savo turimas teises, kad jie galėtų disponuoti konkrečiu paveldėjimo turinį sudarančiu turtu, kaip nuosavybės teisės objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-916/2021; kt.).

19. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad nors nuosavybės teisės į palikimą atsiranda nuo palikimo priėmimo, tačiau paveldėjimo teisės liudijimas suteikia galimybę ne tik įpėdiniui, bet ir jo kreditorių naudai išieškojimą vykdančiam antstoliui disponuoti paveldėtu turtu, tai ypač aktualu tais atvejais, kai paveldimas registruotinas turtas, nes paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu yra registruojamos įpėdinio nuosavybės teisės į konkretų paveldėtą turtą (žr., pvz., Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 23 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Respublikos saugos eismo automobilių keliuose įstatymo 27 straipsnio 1 dalį). Todėl tais atvejais, kai palikimą priėmęs įpėdinis, siekdamas apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymo iš paveldėto turto procesą, vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kreditorius ar išieškojimą vykdantis antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininko įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (CK 5.66 straipsnis) ir įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą savo vardu. Be to, įpėdiniui įgyvendinant savo paveldėjimo teises (arba jų neįgyvendinant) tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeidžia ir varžo kitų asmenų, šiuo atveju kreditorių, teises, esant kitoms įstatymo nustatytoms sąlygoms, gali kilti civilinė atsakomybė už piktnaudžiavimą teise (CK 1.137 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1257-603/2023; kt.).

20. Atsakovės Vilniaus miesto 33-ojo notarų biurui pateiktas pareiškimas apie palikimo priėmimą liudija atsakovės valią priimti palikimą po tėvo mirties. Atsakovė bylą nagrinėjant nenurodė jokių objektyvių ar subjektyvių aplinkybių, kurios kliudytų jai užbaigti paveldėjimo procedūras po mirusio tėvo J. B. mirties. Atsakovė teismui taip pat neteikė prašymo stabdyti šią bylą, kol kitoje byloje (kitose bylose) bus išspręstas jos keliamas klausimas dėl pradinio kreditoriaus reikalavimo teisės į atsakovę pagrįstumo, neteikė įrodymų, kad, pavyzdžiui, būtų apskundusi antstolės Irenos Beliačic procesinius veiksmus, vykdant išieškojimą atsakovės, kaip skolininkės atžvilgiu, ar atsakovė būtų kreipusis dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. A2-813-545/2014 (civilinėje byloje Nr. 2-979-726/2012), kurioje buvo sprendžiama dėl jos ir buvusio sutuoktinio G. T. prievolių ir jų pobūdžio, įskaitant prievoles UAB Medicinos bankui.

21. Todėl spręstina, kad ieškovės reikalavimai įpareigoti atsakovę per nustatytą terminą užbaigti paveldėjimo procedūras, o atsakovei neįvykdžius įpareigojimo, leisti ieškovei atsakovės sąskaita užbaigti paveldėjimo procedūras, pradėtas po tėvo J. B. mirties Vilniaus m. 33-o notaro biure, tenkintinas.

22. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė už ieškinio reikalavimus sumokėjo 210 Eur dydžio žyminį mokestį (2023 m. vasario 8 d. mokėjimas Nr. 709 ir 2023 m. vasario 15 d. mokėjimas Nr. 727 banke „Swedbank“, AB). Šios išlaidos laikytinos pagrįstomis ir būtinomis, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės.

23. Teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi ieškovės ieškinys patenkintas, šios išlaidos valstybės naudai priteisiamos iš atsakovės (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260, 270, 307 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

1. Įpareigoti atsakovę A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti paveldėjimo procedūras, pradėtas po atsakovės tėvo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties Vilniaus m. 33-ajame notarų biure dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į J. B. palikimą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti nuosavybės teises į palikimą sudarantį turtą (jeigu tokia registracija paveldimam turtui būtina), įskaitant, bet neapsiribojant nuosavybės teisių į paveldėtą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įregistravimą valstybės įmonės Registrų centro valdomame Nekilnojamojo turto registre.

2. Atsakovei A. T. neįvykdžius šio sprendimo rezoliucinės dalies 1 punkte nustatyto įpareigojimo, – leisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST, j. a. k. 304478449, atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) sąskaita užbaigti paveldėjimo procedūras, pradėtas po atsakovės tėvo J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties Vilniaus m. 33-ajame notarų biure dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į J. B. palikimą ir teisės aktų nustatyta tvarka įregistruoti nuosavybės teises į palikimą sudarantį turtą (jeigu tokia registracija paveldimam turtui būtina), įskaitant, bet neapsiribojant nuosavybės teisių į paveldėtą nekilnojamąjį turtą, t. y. butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įregistravimą valstybės įmonės Registrų centro valdomame Nekilnojamojo turto registre.

3. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei EDS INVEST, j. a. k. 304478449, iš atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti į valstybės biudžetą iš atsakovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Išaiškinti atsakovei, kad šią sumą įsiteisėjus sprendimui nedelsiant privaloma sumokėti pavedimu į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, j. a. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas – 5662) ir mokėjimo kvitą pateikti teismui (raštinei).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.