- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-06-01
- Bylos Nr.
- e2S-1257-603/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24284-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Pareiškėjas
- J. Š.
- Suinteresuotas asmuo
- J. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Veika“, J. E., akcinė bendrovė „Swedbank“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl skolininkės įpareigojimo, leidimo išieškotojams ir/ar antstoliui kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto registracijos skolininkės vardu, suinteresuoti asmenys J. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Veika“, J. E. (J. E.), akcinė bendrovė „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas antstolis Irmantas Gaidelis pateikė teismui pareiškimą, kuriame prašė: 1) įpareigoti J. Š. per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldėtą A. Š. turtą, ir įpareigoti paveldėtą turtą įregistruoti savo vardu; 2) skolininkei J. Š. per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, leisti antstoliui Irmantui Gaideliui ir/arba išieškotojams kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo J. Š. į paveldėtą A. Š. turtą, ir įregistruoti paveldėtą turtą J. Š. vardu, vykdymo procese išieškant patirtas išlaidas už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir turto registraciją iš J. Š.; 3) leisti teismo nutartį vykdyti skubiai. Pareiškime nurodė, kad:
1.1. vykdymo proceso metu vykdoma įkeisto A. Š. ir J. Š. turto realizavimo procedūra – ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių (inžinerinių), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) – laimėtos); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) – neįvykusios). Priimtu 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-26300 proceso šalims pranešė apie įvykusias varžytynes, taip pat išieškotojams pasiūlyta perimti iš varžytynių nenupirktą turtą natūra. 2021 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-21-8-27799 antstolis sustabdė išieškojimą dalyje dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini);
1.2. skolininkas A. Š. (duomenys neskelbtini) mirė, po jo mirties pagal Testamentų registro duomenis palikimą priėmė J. Š.. 2022 m. lapkričio 25 d. patvarkymu Nr. S-22-8-43478, skolininkė J. Š. įpareigota pateikti antstoliui įrodymus, kad ji kreipėsi į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldimą A. Š. turtą, o tuo atveju, jei į notarą nesikreipė, antstolio patvarkymu įpareigota kreiptis į notarą ir pateikti antstoliui tai patvirtinančius įrodymus. Antstolio patvarkymas skolininkei įteiktas 2022 m. lapkričio 29 d. Skolininkė antstolio reikalavimų nevykdė, su antstoliu vykdymo procese nebendradarbiavo ir nesiekė spręsti skolų grąžinimo išieškotojams klausimo. Kadangi skolininkė (įpėdinė) J. Š. vengia įregistruoti paveldėtą A. Š. turtą savo vardu, dėl ko skolų išieškojimo iš registruoto nekilnojamojo/kilnojamojo turto procesas negalimas, yra pagrindas įpareigoti ją kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir turto įregistravimo jos vardu, o to neįvykdžius, leisti antstoliui ir/ar išieškotojams antstolio vykdomosiose bylose, t. y. akcinei bendrovei (toliau – AB) „Swedbank“, uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Veika“, J. E., skolininkės vardu kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir įregistruoti turtą J. Š. vardu, vykdymo procese išieškant patirtas išlaidas už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir turto registraciją;
1.3. teismo nutartis turėtų būti vykdoma skubiai, kadangi paskesnės eilės išieškotojai patiria didelę žalą – hipotekos kreditoriui procesinių palūkanų atlyginimas užtikrintas įkeistu turtu, dėl ko didėja jo reikalavimo dydis į skolininką, tačiau atitinkamai proporcingai mažėja paskesnės eilės išieškotojų reikalavimų patenkinimo galimybės iš įkeisto turto. Vienos iš varžytynių laimėtos, todėl žalos patiria varžytynių laimėtojas, kadangi yra įmokėjęs lėšas, kurios daugiau nei metus „įšaldytos“ vykdymo procese. Antstolis negali surašyti turto pardavimo iš varžytynių akto, kadangi turtas nėra perregistruotas vengiančios tai padaryti įpėdinės vardu.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo AB „Swedbank“ pateiktame atsiliepime prašė antstolio pareiškimą tenkinti ir teismo nutartį leisti vykdyti skubiai. Nurodė, kad antstolio pasiūlytas 14 dienų terminas, per kurį J. Š. būtų įpareigota kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo ir paveldėto turto įregistravimo jos vardu yra užtektinas ir atitinka protingumo reikalavimus. Egzistuoja aplinkybės nutartį vykdyti skubiai įstatyme numatytu pagrindu, kadangi suinteresuotas asmuo savo reikalavimo patenkinimo negauna jau ilgą laiką, nors dalis AB „Swedbank“ įkeisto turto ir yra parduota. Nuostolius patiria varžytynių laimėtojas, kuris yra įmokėjęs lėšas daugiau nei prieš metus, ir, nors varžytynes ir laimėjo, negali perimti varžytynėse įsigyto turto.
3. Suinteresuotas asmuo UAB „Veika“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė antstolio pareiškimą tenkinti. Paaiškino, kad 2021 m. liepos 1 d. laimėjo antstolio paskelbtas ir įvykusias varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), jų dalyvio mokestis sudarė 57 000 Eur, tačiau iki šiol pardavimo procedūra nėra baigta, kadangi J. Š., nors ir priėmė palikimą po savo sutuoktinio A. Š. mirties, tačiau į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė ir neįregistravo paveldėto turto savo vardu. Pažymėjo, kad daugiau nei metus varžytynių procedūra nėra baigta, UAB „Veika“ negali disponuoti iš varžytynių nupirktu turtu, neatsiskaitoma su kreditoriais, o 57 000 Eur mokestis yra įšaldytas.
4. J. Š. teismui pateikė atsiliepimą, prašė netenkinti antstolio pareiškimo. Atsiliepime nurodė, kad:
4.1. antstolis visiškai nepagrįstai ir neargumentuotai pareiškime įrodinėja, jog skolininkė sąmoningai, tyčia vilkina palikimo priėmimą ir tuo tyčia vilkina vykdymo veiksmų atlikimą. Pateikdamas pareiškimą teismui, antstolis tiesiog objektyviai neįvertinęs svarbių aplinkybių, padarė netinkamas išvadas. Antstolis negali vykdyti veiksmų, nesant baigtam paveldimo turto apyrašui. Pagal turimus duomenis, paveldimo turto apyrašą vykdantis antstolis atliko daug vykdymo veiksmų, tikslu gauti informaciją: 1) iš įvairių registrų surinko pirminę informaciją apie palikėjo turimą turtą, jam taikomus apribojimus, palikėjo turtines teises ir įsipareigojimus; 2) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1291 dėl informacijos pateikimo apie palikėjo skolines pareigas (išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas), kurį vykdyti pateikė antstoliams, vykdžiusiems pinigų sumų išieškojimą iš palikėjo turto; 3) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1298 dėl informacijos pateikimo apie turimas palikėjui galimai išmokėtinas lėšas ir/ar perduotiną turtą, kurį vykdyti perdavė UAB „FMG Vilnius“; 4) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1299 dėl duomenų išreikalavimo iš VĮ Registrų centro JADIS informacinės sistemos; 5) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1300 dėl informacijos pateikimo apie galimas palikėjo turtines teises ir/ar skolines pareigas, kurį vykdyti pateikė VSDFV Klaipėdos skyriui bei VMI prie LR FM; 6) priėmė patvarkymą Nr. S-22-174-1301 dėl informacijos pateikimo, kurį vykdyti pateikė kredito įstaigoms, kuriose palikėjo vardu yra atidarytos sąskaitos. Atsiliepime nurodė, kad remiantis vykdomojoje byloje sukaupta medžiaga prašomą informaciją 2022 m. sausio 19 d. pateikė antstolė Asta Stanišauskaitė, 2022 m. sausio 20 d. – kredito unija „Saulėgrąža“, 2022 m. sausio 21 d. – antstolis Dalius Traigys, 2022 m. sausio 24 d. – VĮ Registrų centras, 2022 m. sausio 25 d. – antstolis Irmantas Gaidelis, 2022 m. sausio 25 d. – AB „Swedbank“, 2022 m. sausio 28 d. – VMI prie LR FM, 2022 m. sausio 31 d. – VSDFV Klaipėdos skyrius, 2022 m. vasario 2 d. – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, 2022 m. vasario 17 d, – antstolė Nemira Šiugždaitė-Stakeliūnė, 2022 m. vasario 28 d. – antstolė Brigita Palavinskienė ir 2022 m. kovo 30 d. – antstolis Gintautas Puodžiukas. J. Š. paaiškino, jog 2022 m. gegužės 18 d. apyrašą sudarančiam antstoliui pateikė antstolės Astos Stanišauskaitės vykdomojoje byloje Nr. 0177/18/01070 priimtą jos patvarkymą dėl ekspertizės išvados Nr. S021-18295, kurioje nurodytos transporto priemonių „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, v/n (duomenys neskelbtini) vertės. Remdamasis gauta informacija antstolis koregavo turto apyrašo projektą;
4.2. vertindama paveldimo turto apimtis bei vertes, derino priimamus sprendimus su advokatu, tikslu teisiškai teisingai ir pilnai atlikti paveldimo turto aprašą bei išvengti esminių klaidų. 2022 m. spalio 21 d. paveldimo turto apyrašą sudarančio antstolio kontoroje gautas antstolės Astos Stanišauskaitės tos pačios dienos patvarkymas dėl ekspertizės turto vertei nustatyti skyrimo Nr. S022-19570. Kadangi paveldimas turtas yra didelės vertės, labai įvairiapusis ir tikrai dar nėra pilnai nustatytas bei įvertintas ypač įvertinant galimas palikimo priėmimo pasekmes;
4.3. įstatymo leidėjas yra vienareikšmiškai nustatęs, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo. Antstolis, pateikęs teismui šį pareiškimą, klaidina teismą teigdamas, kad siekiama apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymą paveldėto turto, vengiama kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo.
5. Teisme gauti J. Š. papildomi rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodė, kad iš esmės baigiamas viso paveldimo turto (aktyvo ir pasyvo) suradimas ir įvertinimas. Galutinį paveldimo turto apyrašo sudarymą ir pasirašymą iš dalies sutrikdė aplinkybė, kad jį ruošęs antstolis sustabdė savo įgaliojimus ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos įsakymu yra atleistas iš antstolių. Paaiškino, kad antstolis, perėmęs pirmojo antstolio bylas ir funkcijas, ruošiasi įvertinęs visą turimą informaciją ir gautus pateiktus papildomus duomenis paruošti galutinį paveldimo turto apyrašą ir pateikti jį J. Š. parašui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies ir: 1) įpareigojo J. Š. per 14 (keturiolika) kalendorinių dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldėtą A. Š. turtą ir įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu; 2) skolininkei J. Š. per nustatytą 14 (keturiolikos) kalendorinių dienų terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo, leisti antstoliui I. G. ir/arba išieškotojams UAB „Veika“, J. E., AB „Swedbank“ kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo J. Š. į paveldėtą A. Š. turtą ir įregistruoti paveldėtą turtą J. Š. vardu, vykdymo procese išieškant patirtas išlaidas už paveldėjimo teisės liudijimo išdavimą ir turto registraciją iš J. Š.; 3) likusioje dalyje pareiškimo netenkinti.
7. Įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus teismas pažymėjo, kad nuo A. Š. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki šios dienos, skolininkė J. Š. nepasirašė palikimo apyrašo, nors tokie projektai buvo sudaryti antstolio Donato Kisieliaus net du kartus – 2022 m. balandžio 6 d. bei pakoreguotas 2022 m. gegužės 18 d. Atkreipė dėmesį, kad nuo palikimo priėmimo momento ((duomenys neskelbtini)) iki antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo pateikimo ir priėmimo teisme (2022 m. gruodžio 19 d.) praėjo vieneri metai. Laikė, kad antstolis Donatas Kisielius veikė operatyviai ir ekonomiškai, kadangi gavęs notarės 2022 m. sausio 6 d. išduotą pavedimą, jį priėmęs vykdyti 2022 m. sausio 18 d., pirmąjį turto apyrašo projektą sudarė per dviejų mėnesių ir devyniolikos dienų laikotarpį – 2022 m. balandžio 6 d. (CK 5.53 straipsnio 3 dalis);
8. Teismas laikė, jog skolininkė nebuvo pakankamai aktyvi teikiant jos argumentus pagrindžiančius įrodymus, nors rašytinius įrodymus pateikti numatyta pareiga skolininkei. Pažymėjo, kad skolininkė J. Š. duomenų apie turimą turtą ar turtines teises antstoliui nepateikė, šiuos duomenis antstolis Donatas Kisielius pats išsireikalavo iš kreditorių, kitų antstolių, institucijų savo iniciatyva, o vykdomoji byla Nr. 0174/22/00133 vykdoma nuo 2022 metų, tiek vykdymo procese, tiek ir nagrinėjant civilinę bylą. Taip pat pažymėjo, kad vykdymo procese skolininkės nurodytos aplinkybės apie pakeistą/susirastą advokatą ir tai, kad gavusi konsultaciją dėl sudaryto turto apyrašo, susisieks, nepasitvirtino, skolininkė nepateikė duomenų, jog apyrašas pagrįstai nebuvo sudarytas dėl užsitęsusio turto nustatymo, antstolio veiksmų ar kitų svarbių aplinkybių, nepaaiškino, dėl kokių svarbių priežasčių nebuvo atvykusi į antstolio Donato Kisieliaus kontorą. Remdamasis nustatytų aplinkybių visuma padarė išvadą, jog skolininkė nesiekia greito ir realaus turto apyrašo pasirašymo, jo įvykdymo.
9. Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.53 straipsnio 7 dalis numato, jog po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Nustatė, kad šios bylos nagrinėjimo metu pareiškėja nepateikė motyvų, pagrįstų argumentų, dėl kokių esminių priežasčių ji nepasirašė antstolio Donato Kisieliaus sudaryto turto apyrašo projekto, kai skolininkei yra įstatyme numatyta teisė po apyrašo sudarymo ir sužinojus apie dar esamą turtą, galimybė turto apyrašą papildyti. Konstatavo, jog J. Š. neatliko CK 5.53 straipsnio 6 dalyje nurodytų veiksmų ir atitinkamai neprašė palikimo atsiradimo vietos notarės išduoti paveldėjimo teisės liudijimą.
10. Teismas nustatė, kad J. Š. nepateikė įrodymų ir apie tai, jog turto apyrašo sudarymo eiga užtruko dėl to, kad antstolio Donato Kisieliaus įgaliojimai nutrūko ir byla buvo perduota kitam antstoliui Robertui Vasiliauskui, taip pat nepateikė ir jokių duomenų, kokie turto apyrašo sudarymo veiksmai buvo atlikti po antstolio pasikeitimo, juolab, kad nuo to laiko praėjo palyginti nemažas laiko tarpas, t. y. virš dviejų mėnesių. Pažymėjo, kad byloje nėra ir įrodymų ir pagrindžiančių teiginius, jog antstolis Robertas Vasiliauskas rengiasi paruošti galutinį paveldimo turto apyrašą ir pateikti jį J. Š. pasirašyti.
11. Teismas vertino, kad J. Š. nagrinėjamu atveju apsunkino antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus vykdymo procese, elgdamasi pasyviai, nepateikdama konkrečių ir neabejotinų duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių pareiškėjos poziciją dėl sudaromo turto apyrašo, kokie papildomi veiksmai būtini ar yra atliekami tam, kad būtų pabaigtas turto apyrašo sudarymas. Sprendė, kad netenkinus antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimo, skolos išieškojimo ir vykdomųjų bylų vykdymas būtų apsunkintas ir dar labiau užtęstų, dėl J. Š. neveikimo būtų užvilkintas jau ir taip ilgai vykstantis vykdymo procesas.
12. Teismas sprendė netenkinti prašymo leisti teismo nutartį vykdyti skubiai nurodydamas, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl ypatingų aplinkybių uždelsimas įvykdyti sprendimą gali padaryti didelę žalą arba iš viso gali pasidaryti negalima ar labai sunku sprendimą įvykdyti. Todėl sprendė pakoreguoti ir antstolio pareiškimo pirmąjį reikalavimą įpareigojant J. Š. kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo per 14 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, o ne nuo nutarties priėmimo dienos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
13. Apeliantė (suinteresuotas asmuo) J. Š. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuriame prašo iš dalies pakeisti skundžiamą nutartį, nustatant 60 dienų įpareigojimo skolininkei J. Š. terminą nuo tai nustatančios nutarties įsiteisėjimo dienos ir atitinkamai iš dalies pakeisti skundžiamos nutarties antros ir trečios pastraipų redakciją. Nurodo, kad:
13.1. teismas priimdamas skundžiamą nutartį nepakankamai ją argumentavo, todėl nutartis nepagrįsta. Nekvestionuojant nutartyje pateiktų argumentų, nutarties dalis dėl įvykdymo termino nustatymo nėra objektyviai pagrįsta;
13.2. suinteresuoto asmens paveldimas turtas yra didelės vertės, įvairiapusis, taip pat įvairiose vietose (apie kai kurį iš turto vienetų yra tapo žinoma tik neseniai), todėl nėra paprasta jį nustatyti bei įvertinti, ypač įvertinant galimas palikimo priėmimo pasekmes;
13.3. skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytas 14 dienų terminas įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu yra akivaizdžiai per mažas. Palikimo priėmimas – tai pilnai išbaigtas įpėdinio valios išreiškimas veiksmais, liudijančiais įpėdinio sutikimą įgyti visas teises į palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ar galinčias kilti iš palikimo, kaip visumos – aktyvo ir pasyvo;
13.4. antstolis, pateikęs teismui šį pareiškimą, suklaidino teismą teigdamas, kad suinteresuotas asmuo turėjo ir tebeturi siekius apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymą iš paveldėto turto. Įpėdiniai, priėmę palikimą, tampa paveldėto turto savininkais ir įgyja teisę naudoti paveldėtą turtą ir juo disponuoti nuo palikimo atsiradimo dienos. Nuosavybės teisė į paveldėtą turtą įgyjama palikimo priėmimu ir priklauso įpėdiniui nuo palikimo atsiradimo momento nepriklausomai nuo to, ar įpėdinis yra gavęs paveldėjimo teisės liudijimą. Todėl, paveldėjimo teisės liudijimas savo teisine reikšme yra tik įpėdinio turimas teises įforminantis dokumentas ir jo išdavimas nekeičia nei teisių į paveldėtą turtą atsiradimo momento, nei šių teisių apimties;
13.5. suinteresuotas asmuo ne tik kad nevilkino proceso, o priešingai, nuolat siekė kuo išsamiau įvykdyti savo įstatymais nustatytas pareigas ir prievoles. Šiuo metu apyrašo sudarymą perėmus kitam antstoliui, jo sudarymas yra visiškai baigiamojoje stadijoje. Tačiau, pirmosios instancijos teismo nustatytas 14 dienų po skundžiamos nutarties įsiteisėjimo yra akivaizdžiai per trumpas ir keliantis prielaidas skubotai viso nuosekliai atliekamo proceso pabaigai.
Atsiliepimas
14. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad:
14.1. CK 5.53 straipsnio 3 dalis numato maksimalų trijų mėnesių terminą turto apyrašo sudarymui; šis terminas negali būti pratęstas. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui ir skolininkei to neįvykdžius laiku per įstatyme nustatytą terminą, paskesni skolininkės argumentai dėl nesikreipimo į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo motyvuojant, kad nėra iki galo sudarytas paveldimo turto apyrašas, neturi teisinės reikšmės. Šiuo metu apyrašas nesudarytas, skolininkės atsakomybės už paveldimas skolas ribos apibrėžtos įstatymu, todėl suėjus CK 5.67 straipsnio 1 dalyje numatytam trijų mėnesių terminui, įpėdinei jau galėjo būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas. Skolininkė piktybiškai iki šiol vengia tai atlikti (daugiau nei 1 metus), siekdama vilkinti vykdymo procesą, trukdyti antstoliui vykdyti pateiktus vykdomuosius dokumentus, grubiai pažeisdama kreditorių (išieškotojų) interesus vykdymo procese;
14.2. Pagal kasacinio teismo praktiką ir CK 5.67 straipsnį skolininkas gali disponuoti turtu tik turėdamas paveldėjimo teisės liudijimą į konkretų turtą, todėl skolininkės atskirojo skundo argumentai, kad įpėdinis turi teisę disponuoti turtu nuo palikimo atsiradimo momento, yra klaidinantys ir neatitinkantys teisinio reglamentavimo;
14.3. proceso šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, tačiau prašymas pakeisti skundžiamą nutartį nustatant 60 dienų terminą yra nepagrįstas ir neįrodytas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutarties, kuria suinteresuotas asmuo (palikimą priėmęs įpėdinis) įpareigotas per nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldėtą po palikėjo mirties turtą ir įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
17. Kaip nustatyta pirmosios instancijos teismo, antstolis atlieka priverstinius vykdymo veiksmus - įkeisto A. Š. ir J. Š. turto realizavimo procedūras. Nustatyta, kad pasibaigus elektroninėms varžytynėms paskelbtas laimėtojas – UAB „Veika“, kuri A. Š. ir J. Š. priklausančio ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, ir kitų statinių (inžineriniai), esančių (duomenys neskelbtini), įsigijo už 685 000 Eur. Antstolio 2021 m. liepos 5 d. patvarkymu Nr. S-21-8-26300 pranešta apie įvykusias varžytynes, išieškotojams pasiūlyta nenupirktą turtą perimti natūra, o 2021 m. liepos 21 d. patvarkymu Nr. S-21-8-27799 sustabdytas išieškojimas dalyje varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Testamentų registro duomenimis po skolininko A. Š. mirties ((duomenys neskelbtini)) A. Š. turtą priėmė suinteresuotas asmuo J. Š., palikimo priėmimo fakto įregistravimo registre data ir laikas – (duomenys neskelbtini); palikimo priėmimo data – (duomenys neskelbtini).; notaras, kuriam pateiktas pareiškimas dėl palikimo priėmimo – Eglė Pumputytė, Vilniaus miesto 39-as notaro biuras. Nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis 2022 m. lapkričio 25 d. priimtame patvarkyme Nr. S-22-8-43474 dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, nurodė, kad Antstolių informacinės sistemos duomenimis antstolis Donatas Kisielius nuo 2022 m. sausio 18 d. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0174/22/00133 dėl paveldimo turto apyrašo sudarymo po A. Š. mirties, tačiau byla iki šiol nėra baigta, paveldimo turto apyrašas nesudarytas.
18. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs antstolio pareiškime nurodytus argumentus, suinteresuotų asmens J. Š. procesinių dokumentų teiginius, byloje esančius įrodymus, sprendė, jog suinteresuotas asmuo elgėsi pasyviai, nepateikdama konkrečių ir neabejotinų duomenų ar įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją dėl sudaromo turto apyrašo bei atliekamų veiksmų, tokiu būdu apsunkindama antstolio Irmanto Gaidelio veiksmus procese. Todėl pareiškėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkino, įpareigodamas suinteresuotą asmenį per nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo į paveldėtą po palikėjo mirties turtą ir įregistruoti paveldėtą turtą savo vardu.
19. CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. CK 5.66 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įpėdiniai, paveldėję pagal įstatymą arba testamentą, gali prašyti palikimo atsiradimo vietos notarą išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Paveldėjimo teisės liudijimas įpėdiniams išduodamas suėjus trims mėnesiams nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.67 straipsnio 1 dalis). Paveldėjimo teisės liudijimas – tai valstybės nustatytos formos dokumentas, kuris patvirtina, kad įpėdinis priėmė palikimą ir įgijo nuosavybės teisę į paveldėtą turtą. Notaras paveldėjimo teisės liudijimą išduoda tik palikimą nustatyta tvarka ir terminais priėmusiems įpėdiniams. Paveldėjimo teisės liudijime nurodomi duomenys apie palikėją, įpėdinį (įpėdinius), paveldėjimo pagrindą bei aprašomas palikimą sudarantis turtas, t. y. identifikuojami konkretūs daiktai, kitas turtas ar teisės. Taigi paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas – tai būdas įpėdiniams formalizuoti savo turimas teises, kad jie galėtų disponuoti konkrečiu paveldėjimo turinį sudarančiu turtu, kaip nuosavybės teisės objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-916/2021).
20. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuo palikimo priėmimo iki paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo įpėdinis disponuoja paveldėjimo teisėmis į palikimą, bet ne palikimą sudarančiu turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-348/2011). Kol nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, įpėdinis neturi teisės disponuoti paveldėtu turtu, todėl ir išieškojimas gali būti vykdomas tik iš įpėdiniui priklausančių paveldėjimo teisių, o ne konkrečių paveldimą turtą sudarančių nekilnojamųjų daiktų ar teisių į juos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018). Be to, tais atvejais, kai palikimą priėmęs įpėdinis, siekdamas apsunkinti kreditorių reikalavimų vykdymo iš paveldėto turto procesą, vengia kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, kreditorius ar išieškojimą vykdantis antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl skolininko įpareigojimo per teismo nustatytą terminą kreiptis į notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo (CK 5.66 straipsnis) ir įregistruoti paveldėtą registruotiną turtą savo vardu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-969/2018).
21. Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs suinteresuoto asmens elgesį sudarant paveldimo turto apyrašą, paveldimo turto apyrašo sudarymo trukmę (apyrašas nesudarytas ir suinteresuoto asmens nepasirašytas iki pareiškimo pateikimo teismui, t. y. daugiau nei metai), tai, jog suinteresuotas asmuo nenurodė esminių priežasčių, dėl kurių nepasirašė sudaryto apyrašo projekto, laikė, jog skolininkė nesiekia greito ir realaus turto apyrašo pasirašymo, jo įvykdymo, tokiu būdu apsunkindama antstolio Irmanto Gaidelio atliekamus vykdymo veiksmus, todėl nustatė apeliantei terminą nutartyje numatytiems įpareigojimams atlikti.
22. Formuluodama atskirojo skundo reikalavimą apeliantė prašo pakeisti skundžiamoje nutartyje nustatytą įpareigojimams atlikti terminą, prašydama nustatyti ilgesnį įpareigojimo terminą ir atitinkamai pakeisti kitų skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies pastraipų redakciją. Taigi, viena vertus, iš atskirojo skundo dalyko darytina išvada, jog apeliantė iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, nesutikdama tik su įpareigojimo terminu. Kita vertus, skundžiamos nutarties turinyje apeliantė nurodo ir argumentus, kuriais nepritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms dėl apeliantės pasyvių veiksmų sudarant turto apyrašą. Taigi apeliacinės instancijos teismas pasisakys abiem aspektais.
23. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo argumentais apeliantė visų pirma remiasi bendro pobūdžio teiginiais dėl nepakankamos teismo argumentacijos. Įvertinus pirmosios instancijos teismo nutarties turinį laikytina, kad, priešingai nei nurodo apeliantė, nutartis motyvuota, išvados pagrįstos įvertinus byloje pateiktus įrodymus, išsamiai aptarti tiek apeliantės atsikirtimuose nurodomi argumentai, tiek turto apyrašo sudarymo eiga. Taigi apeliantės argumentai šiuo aspektu atmestini kaip nepagrįsti.
24. Antra, apeliantė nenurodo konkrečių argumentų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo konstatuotą suinteresuoto asmens pasyvų elgesį paveldimo turto apyrašo sudarymo procese. Pažymėtina, kad ir teikiant atskirąjį skundą remiamasi tik deklaratyvaus pobūdžio argumentais dėl savo veiksmų sudarant paveldimo turto apyrašą, akcentuojant tik tai, jog paveldimas turtas yra didelės vertės, įvairiapusis ir skirtingose vietose. Nebejotina, kad paveldimas turtas yra apeliantės nurodomo pobūdžio, tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, kurių nepaneigė ir apeliantė, tai nesukliudė operatyviai antstoliui Donatui Kisieliui paveldimo turto apyrašo projekto parengti dar 2022 m. balandžio 6 d., t .y. notarės 2022 m. sausio 6 d. išduotas pavedimas priimtas vykdyti 2022 m. sausio 18 d. (turto apyrašo projektas sudarytas per dviejų mėnesių ir devyniolikos dienų laikotarpį) (CK 5.53 straipsnio 3 dalis). Be to, pasisakant apeliantės argumentų, susijusių su turto pobūdžiu, aspektu, atkreiptinas dėmesys į CK 5.53 straipsnio 7 dalį, kurioje numatyta, jog po turto apyrašo sudarymo sužinojęs apie neįtrauktą į apyrašą turtą, skolines teises ar skolines pareigas, privalo nedelsdamas kreiptis į notarą dėl vykdomojo pavedimo papildyti turto apyrašą išdavimo. Taigi įstatymas suteikia galimybę apeliantei papildyti apyrašą. Apeliantė atskirajame skunde nepaneigė ir apylinkės teismo išvados, jog suinteresuotas asmuo nenurodė esminių priežasčių, dėl kurių nepasirašė teikiamų paveldimo turto apyrašų projektų, juolab kad antstolio Donato Kisieliaus parengtas pirmasis 2022 m. balandžio 6 d. apyrašo projektas buvo persiųstas suinteresuotam asmeniui elektroniniu paštu, o pakartotinai persiųstas 2022 m. gegužės 16 d.; antrasis projektas parengtas 2022 m. gegužės 18 d., apie kurio pasirašymą taip pat nėra byloje duomenų. Taigi apibendrinant nurodytus aspektus konstatuotina, jog apeliantės argumentai, kuriais ji deklaratyviai remiasi nurodydama, kad didelės apimties turtą sudėtinga nustatyti ir jį įvertinti, atmestini kaip nepagrįsti ir nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo argumentų dėl apeliantės pasyvaus elgesio turto apyrašo sudarymo procese.
25. Apeliantė taip pat deklaratyviais teiginiais remdamasi nurodo, kad paveldimo turto apyrašas šiuo metu yra baigiamas, vėlgi nepateikdama jokių konkretesnių argumentų ar įrodymų, pagrindžiančių šią aplinkybę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogišku argumentu apeliantė rėmėsi ir teikdama procesinius dokumentus pirmosios instancijos teisme (pateikti 2023 m. kovo 27 d.). Nors apylinkės teismas atkreipė apeliantės dėmesį į tai, pažymėdamas skundžiamoje nutartyje, tačiau apeliacinės instancijos teismui iki šiol nepateikti jokie įrodymai, pagrindžiantys apeliantės argumentus apie baigiamą sudaryti turto apyrašą (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad tokia pareiga pagal bendrąsias įrodinėjimo taisykles tenka apeliantei, juolab kad apeliantė šiuo argumentu remiasi ir apeliacinės instancijos teisme.
26. Prašydama pakeisti nustatyto įpareigojimo terminą apeliantė nurodo, kad terminas akivaizdžiai per trumpas ir keliantis prielaidas skubotai viso nuosekliai atliekamo proceso pabaigai. Tačiau apeliantė savo argumentų nedetalizuoja ir nenurodo aplinkybių, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas yra nepakankamas, nepateikia jokių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę, jog šiuo atveju yra reikalingas ilgesnis nei jau nustatytas terminas įpareigojimams atlikti. Kaip jau buvo nustatyta, turto apyrašo projektai jau buvo sudaryti, tačiau apeliantės nepasirašyti, o nuo paskutinio projekto apeliantei pateikimo iki antstolio pareiškimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme ar atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme praėjo pakankamas laiko tarpas tam, kad būtų sudarytas galutinis turto apyrašas. Apeliantė nepateikia apeliacinės instancijos teismui jokių įrodymų, kokie papildomi veiksmai turėtų būti atliekami ir kokiems veiksmams atlikti nepakanka skundžiamoje nutartyje nustatyto termino tam, kad, anot apeliantės, visiškai baigiamojoje stadijoje esantis turto apyrašo sudarymas būtų pabaigtas ir būtų sudarytas galutinis turto apyrašas. Taigi laikytina, kad apeliantės argumentai dėl per trumpo teismo nustatyto termino yra deklaratyvaus pobūdžio ir nesudaro pagrindo suteikti apeliantei jos prašomo termino įpareigojimams įvykdyti.
27. Įvertinęs faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo iš dalies pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
netenkinti apeliantės (suinteresuoto asmens) atskirojo skundo.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.