Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo J. Ž. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – Departamentas) vyriausiosios specialistės Dainoros Gintautaitės-Bačėnienės 2020-09-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK:2011139513, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Dainoros Gintautaitės-Bačėnienės 2020-09-08 nutarimu J. Ž. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 34 dalį už tai, kad 2020-02-12, 10 val. neplaninio patikrinimo metu (Patikrinimo aktas Nr. PA-7) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) stiklo atliekas (17 02 02), popieriaus ir kartono (20 01 01), stiklo atliekas (20 01 02), plastikus (20 01 39), kitaip neapibrėžtas atliekas (20 01 99), plastikus (16 01 19), kitaip neapibrėžtas atliekas (plastikus) (16 01 22), pjuvenų, drožlių, skiedrų, medienos drožlių plokščių ir faneros atliekas (03 01 05) ir kitaip neapibrėžtas medienos atliekas (03 01 99) surinko ir perdavė BUAB (duomenys neskelbtini) neturinčiai teisės priimti ir tvarkyti šias atliekas (atliekų tvarkymo aikštelė (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav.) (pagal Kauno apygardos teismo 2019-04-19 sprendimą byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris papildytas Kauno apygardos teismo 2019-07-03 papildomu sprendimu, BUAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės šias atliekas priimti ir tvarkyti). Tuo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo (toliau – Atliekų tvarkymo įstatymas) 4 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 „Dėl atliekų tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Atliekų tvarkymo taisyklės) 7 punkto reikalavimai.

J. Ž. Departamento nutarimu nubaustas už tai, kad būdamas UAB (duomenys neskelbtini) Kauno regiono vadybininku, atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimą, neužtikrino Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimų vykdymo.

Skundą padavęs asmuo J. Ž. prašo panaikinti Departamento 2020-09-08 nutarimą dalyje, kurioje jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) perdavė BUAB (duomenys neskelbtini) stiklo atliekas (17 02 02), popieriaus ir kartono (20 01 01), stiklo atliekas (20 01 02), plastikus (20 01 39), kitaip neapibrėžtas atliekas (20 01 99), plastikus (16 01 19), kitaip neapibrėžtas atliekas (plastikus) (16 01 22) ir šioje dalyje administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, o taip pat pakeisti Aplinkos apsaugos departamento 2020-09-08 nutarimą dalyje, kurioje J. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį už tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) perdavė BUAB (duomenys neskelbtini) pjuvenų, drožlių, skiedrų, medienos drožlių plokščių ir faneros atliekas (03 01 05) ir kitaip neapibrėžtas medienos atliekas (03 01 99), t. y. sumažinti už šį administracinį nusižengimą paskirtą baudą nuo 225 Eur iki 150 Eur.

Nesutinka su J. Ž. skundo teiginiu, kad Atliekų tvarkymo įstatymas antrinių žaliavų sąvoką sieja išimtinai su galimybe tokias atliekas perdirbti. Perdirbimas pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio12 dalį yra atliekų naudojimo veikla, kai atliekas sudarančios medžiagos perdirbamos į tos pačios ar kitos paskirties produktus ar medžiagas. Ši veikla apima organinių medžiagų perdirbimą, tačiau neapima naudojimo energijai gauti ir perdirbimo į medžiagas, kurios turi būti naudojamos kaip kuras ar užpildas. Atkreipia dėmesį, kad nacionalinėje teisėje yra laikomasi 2008-11-19 Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/98/EB dėl atliekų ir panaikinanti kai kurias direktyvas (toliau – Direktyva) nuostatų ir tikslų. Direktyvos konstatuojamosios dalies 22 punkte yra nurodoma, kad neturėtų būti painiojami įvairūs atliekų sąvokos apibrėžties aspektai ir, prireikus, atliekoms, kurios nustoja būti atliekos, turėtų būti taikomos tinkamos procedūros. Pagal Direktyvos 6 straipsnio 1 dalį tam tikros konkrečios atliekos nustoja būti atliekomis, kai: a) medžiaga ar objektas yra visuotinai naudojamas konkretiems tikslams; b) tokiai medžiagai ar objektui egzistuoja rinka ar paklausa; c) medžiaga ar objektas tenkina techninius reikalavimus konkretiems tikslams ir atitinka produktams taikytinus galiojančius teisės aktus bei standartus; d) naudojant medžiagą ar objektą nebus padarytas bendras neigiamas poveikis aplinkai ar žmonių sveikatai. Direktyvos 6 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodoma, kad turėtų būti apsvarstyta galimybė nustatyti specialius nebelaikymo atliekomis kriterijus, bent jau užpildams, popieriui, stiklui, metalui, padangoms ir audiniams. Pagal Direktyvą antrinėmis žaliavomis galėtų būti laikomos tik tos atliekos, kurių kokybė atitinka tam tikrus techninius reikalavimus, reikalingus jų tolesniam perdirbimui, ir tokiai medžiagai egzistuoja rinka ir paklausa. Taigi, aiškinant antrinių žaliavų sąvoką, būtina atsižvelgti į Direktyvos nuostatas. Praktikoje atliekų pripažinimas antrinėmis žaliavomis yra vykdomas pagal Direktyvoje įtvirtintus tikslus. Antrines žaliavas superkantys ir perdirbantys ūkio subjektai yra nustatę tam tikrus popieriaus, kartono ir plastiko kokybės reikalavimus, kurie yra būtini šių atliekų tolesniam perdirbimui. Todėl tik šiuos reikalavimus atitinkančios atliekos yra superkamos rinkoje kaip antrinės žaliavos ir egzistuoja reali jų paklausa. Direktyvos prasme perdirbti netinkamas popierius, kartonas ir plastikas ar stiklas ir toliau lieka atliekomis, o ne antrinėmis žaliavomis, nes faktiškai šios atliekos neatitinka tolesniam perdirbimui keliamų kokybės kriterijų ir rinkoje tokios atliekos neturi paklausos. Kaip matyti iš byloje pateiktų fotonuotraukų surinktos popieriaus, kartono, plastiko atliekos BUAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje laikomos bendroje krūvoje, lauke, veikiamos tiek tarpusavyje vykstančių cheminių procesų tarp skirtingos rūšies atliekų, tiek oro sąlygų, tokiu būdu atliekų kokybė dar suprastėja. Stiklui rūšiuoti privalomas įrenginys, o BUAB (duomenys neskelbtini) stiklas iš statybinių atliekų (langų) išdaužomas mechaniniu būdu, krūvose lieka stiklo duženos kartu su mediniais, plastikiniais rėmais. Šios aplinkybės patvirtina faktą, kad tokios atliekos negali būti laikomos antrinėmis žaliavomis, nes neatitinka antrinėms žaliavoms keliamiems reikalavimams.

Taigi, nuostata sieti antrinių žaliavų sąvoką tik su teorine galimybe jas perdirbti nelaikytina atitinkanti teisinį reglamentavimą, nes ne bet koks popierius, kartonas, stiklas ar plastikas gali būti laikomas antrinėmis žaliavomis, o tik toks, kuris atitinka Direktyvoje antrinėms žaliavoms keliamiems reikalavimams. Pažymi, kad J. Ž. buvo žinoma, jog UAB (duomenys neskelbtini) neturi teisės perduoti BUAB (duomenys neskelbtini) tam tikrų atliekų, kurios nelaikytinos antrinėmis žaliavomis, nes UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas, atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimą asmuo, S. Š. buvo baustas pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį, teismo sprendimai įsiteisėję (Kauno apylinkės teismo 2019-10-29 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. A11.-2498-660/2019, Kauno apygardos teismo 2020-01-06 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-22-317/2020).

Nesutinka su J. Ž. skundo teiginiu, kad BUAB (duomenys neskelbtini) apskritai negali priimti ir tvarkyti jokių atliekų. Pagal Atliekų tvarkymo taisykles kaip antrinės žaliavos (perdirbti tinkamos atliekos) popierius, kartonas galėtų būti priskiriama pagal Atliekų sąrašo 03 ar 15 skyrių, plastikas atitinkamai pagal 12 ar 15, stiklas – 10 ir pan.

Dėl baudos dydžio mano, kad ANK 247 straipsnio 34 dalies sankcijoje nurodyta, kad bauda juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims yra nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. J. Ž. yra atsakingas asmuo, UAB (duomenys neskelbtini) Kauno regiono vadybininkas. Departamento nutarimu J. Ž. skirta 225 eurų bauda, t. y. mažesnė už minimumą, todėl dar labiau mažinti paskirtą nuobaudą nėra pagrindo. Mano, kad Departamento 2020-09-08 nutarimas administracinio nusižengimo yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimas priimtas tinkamai, todėl jį keisti ar naikinti nėra pagrindo.

Administracinio nusižengimo byloje ROIK:20111395131 surinkti rašytiniai įrodymai: nutarimas administracinio nusižengimo byloje (b. l. 9-10), patikrinimo aktas (b. l. 12-16), pavedimas atlikti patikrinimą (b. l. 17-19), Kauno apygardos teismo 2019-04-19 sprendimas (b. l. 20-36), papildomas sprendimas (b. l. 37-39), Departamento pridėta bylos medžiaga – administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 1), įsakymas dėl atsakingo asmens už aplinkosauginių reikalavimų įgyvendinimą, iš kurio matyti, kad nuo 2020-01-01 Kauno regiono pardavimų vadybininkas J. Ž., įmonės padalinyje ((duomenys neskelbtini) Kauno r.) atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų numatytų taršos leidimuose ir kt. teisės aktuose įgyvendinimą (b. l. 8), UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepimas dėl 2020-02-12patikrinimo akto išvadų (b. l. 9-10), fotonuotraukos (b. l. 11-20), krovinio važtaraštis (b. l. 21-31), atliekų dekracija (b. l. 32-35), priėmimo-perdavimo aktas (b. l. 36-37), duomenys apie atliekų tvarkymą (b. l. 38-39), atliekų tvarkymo suvestinė (b. l. 40-41), paslaugų teikimo sutartis (b. l. 42-44), bendradarbiavimo sutartis (b. l. 45-46), nepavojingų atliekų (antrinių žaliavų) tvarkymo sutartis (b. l. 47-50), fotonuotrauka (b. l. 68).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 247 straipsnio 34 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už atlygintiną ar neatlygintiną atliekų perdavimą neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas asmenims (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas). Ši teisės norma taip pat yra blanketinio pobūdžio, todėl siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį, reikia nurodyti konkretų įstatymą ir poįstatyminį teisės aktą, kurį pažeidžiant buvo padarytas šis administracinis nusižengimas. Skundžiamu nutarimu konstatuota, jog J. Ž. pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį administracinėn atsakomybėn patrauktas dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus.

Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atliekų turėtojas šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. <…>. Atliekų turėtojas pagal sudarytą rašytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo atliekas perduoda atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, išskyrus komunalinių atliekų perdavimą vadovaujantis šio Įstatymo 30¹ straipsniu.

Taisyklių 7 punktas nustato, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti. <...>.

Iš byloje esančio pavedimo matyti, kad 2020-01-28 Departamento specialistams buvo pavesta atlikti neplaninį patikrinimą dėl galimai neteisėtai įvežamų mišrių statybinių atliekų į BUAB (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) Kauno r. Patikrinimą pradėti 2020-01-28 ir baigti 2020-02-12 (b. l. 2-3).

Iš byloje esančio 2020-02-12 patikrinimo akto Nr. PA5-7 matyti, jog Departamento specialistai, atlikę neplaninį patikrinimą UAB (duomenys neskelbtini) veiklai adresu (duomenys neskelbtini) Kauno r., leidimų, lincijų neturi. Paskutinį kartą UAB (duomenys neskelbtini) neplaninis patikrinimas buvo 2019-08-08 – 2020-09-19. Šios bendrovės padalinys 2018-12-21 registruotas Atliekų tvarkytojų valstybinaime registre, kur nurodytos nepavojinų atliekų tvarkymo veiklos rūšys S1, S2, S3, S4, S6, S7. Šios bendrovės veikla – nepavojingų atliekų surinkimas, vežimas.

Patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019-04-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-4413/2019 nusprendė panaikinti LR Aplinkos ministerijos Kauno RAAD TIPK leidimo Nr. 5/25 dalį, kuria atsakovei UAB „S. M.“ leista surinkti, vežti iš gyventojų ir įmonių, laikyti, rūšiuoti ir perdirbti mišrias komunalines, buitines, bioskalidžias, didžiąsias ir kitas atliekas. UAB (duomenys neskelbtini) įpareigota nedelsiant nutraukti mišrių komunalinių, buitinių, biosklaidžių, didžiųjų ir kitų atliekų surinkimo, vežimo iš gyventojų ir įmonių, laikymo, rūšiavimo, perdirbimo ir bet kokią su tuo susijusią ūkinę veiklą (duomenys neskelbtini) Kauno rajonas, taip pat ūkinę veiklą su antrinėmis žaliavomis toje (duomenys neskelbtini) Kauno r. teritorijoje, kuri nepatenka į specialiajame plane patvirtintame Kauno r. Savivaldybės Tarybos 2009-10-22 sprendimu Nr. TS-391 numatytą komercinę (komunalinę) teritoriją antrinių žaliavų surinkimui ar pažeidžia šiame specialiajame plane nurodytą 100 m. sanitarinę apsaugos zoną antrinių žaliavų surinkimui.

Departamentas 2019-05-13 pateikė Kauno apygardos teismui prašymą išaiškinti šį 2019-04-19 teismo sprendimą, t. y. nurodyti kokia apimtimi TIPK leidimas panaikinamas.

Kauno apygardos teismas 2019-07-03 priėmė papildomą sprendimą (rezolicinę dalį papildė žodžiais „antrines žaliavas – popierių, kartoną, plastiką ir stiklą“), kuriame nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) palikta teisė surinkti, vežti laikyti ir rūšiuoti antrines žaliavas – popierių, kartoną , plastiką ir stiklą.

Akte taip pat nurodyta, kad 2019-07-15 BUAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį, pagal kurią susitarė sudaryti nepavojingų atliekų tvarkymo sutartį, t. y. UAB (duomenys neskelbtini) kaip atliekų (antrinių žaliavų) turėtoja, įsipareigojo perduoti iš fizinių ir juridinių asmenų surinktas įvairias nepavojingas atliekas (antrines žaliavas) BUAB (duomenys neskelbtini) kaip atliekų tvarkytojui, kuri turi teisę šias nepavojingas atliekas priimti, rūšiuoti ir laikyti vadovaujants LR aplinkos apsaugą reglamentuojančiais tesies aktais bei turimu TIPK leidimu (leidimo dalimi), o BUAB (duomenys neskelbtini) pasitelkdama trečiąjį asmenį, įsipareigoja priimti, išrūšiuoti ir laikyti tiek priimtas antrines žaliavas, tiek po rūšiavimo susidariusias nepavojingas atliekas, kurias paskui perduos UAB (duomenys neskelbtini) kaip atliekų turėtojui dėl galutinio jų sutvarkymo. Tačiau UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kauno rajone, neturi nustatyta tvarka išduoto Aplinkos apsaugos agentūros leidimo, suteikiančio teisę tvarkyti atliekas, o procese nuo atliekų darytojo iki galutinio tarkytojo dalyvauja tik kaip surinkėjas ir vežėjas.

Iš akto taip pat matyti, kad laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-01-31 UAB (duomenys neskelbtini) perdavė, o UAB (duomenys neskelbtini) per šį vežėją priėmė 15,38 tonų stiklo atliekų (17 02 02), priskiriamų statybinėms ir griovimo atliekoms, taip pat 433,051 toną atliekų, priskiriamų komunaliniam atliekų srautui, taip pat 10,325 tonas atliekų, prisikiriamų eksploatuoti netinkamoms įvairios paskirties transporto priemonėms, taip pat 57,07 tonas medienos atliekų.

Taigi akivaizdu, kad šių atliekų UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo perduoti BUAB (duomenys neskelbtini) nes, kaip jau minėta anksčiau, pagal Kauno apygardos teismo 2019-04-19 sprendimą ir 2019-07-03 papildomą sprendimą, BUAB (duomenys neskelbtini) neturėjo teisės šių atliekų priimti ir tvarkyti. Tokiu būdu teismas aiškiai išvardino visas atliekas, kurias, panaikinus dalį leidimo, BUAB (duomenys neskelbtini) palikta teisė tvarkyti. Kaip matyti, UAB (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2020-01-01 iki 2020-01-31 perdavė BUAB (duomenys neskelbtini) ne tik popierių, kartoną, plastiką ir stiklą, kaip nurodyta sprendime, bet ir stiklą priskiriamą statybinėms ir griovimo atliekoms, kumanlines atliekas, netinkamų eksploatuoti įvairios paskirties transporto priemonių ir medienos atliekas, t. y. perdavė ne tik tas atliekas, kurios nepatenka į jau minėtame teismo sprendime nurodytą atliekų sąrašą, bet ir neturinčiam teisės jas priimti ir tvarkyti subjektui.

Vien tai, kad visos BUAB (duomenys neskelbtini) perduotos atliekos nebuvo užterštos ar apdorotos cheminėmis medžiagomis ir gali būti tiesiogiai perdirbamos ir savo esme laikytinos antrinėmis žaliavomis, šiuo atveju jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi iš teismo 2019-07-03 papildomo sprendimo matyti, jog BUAB (duomenys neskelbtini) buvo palikta teisė surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti ne visas antrines žaliavas, o, kaip jau minėta, tik popierių, kartoną, plastiką ir stiklą. J. Ž. atsakomybės pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį nešalina ir ta aplinkybė, kad BUAB (duomenys neskelbtini) perduotos atliekos nesukėlė teisinių pasekmių, nebuvo padaryta žala aplinkai, visos perduotos medienos atliekos nedelsiant buvo išvežtos atliekas tvarkančioms įmonėms, kadangi Įstatymo 4 straispnio 1 dalies bei Taisyklių 7 punkto pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti atliekų perdavimo asmeniui, neturinčiam teisės jų tvarkyti, faktą.

Kadangi BUAB (duomenys neskelbtini) dalies atliekų netuėjo teisės tvarkyti, teismas konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus, teismas konstatuoja, kad J. Ž., kaip UAB (duomenys neskelbtini) komercijos direktoriaus pavaduotojos nuo 2020-01-01 paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų numatytų taršos leidimuose ir kituose teisės aktuose įgyvendinimą, kaip padaręs ANK 247 straipsnio 34 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nubaustas pagrįstai, todėl naikinti Departamento 2020-09-08 nutarimo skunde ar kokiais kitais motyvais, nėra teisinio pagrindo.

ANK 34 straipsnio 5 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais – nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tačiau atsiliepime į skundą Institucija nurodė, kad J. Ž., kaip atsakingam asmeniui, paskirta 225 Eur bauda ir taip yra mažesnė, nei sankcijoje numatyta minimali, todėl dar labiau ją mažinti nėra pagrindo. Tokios pozicijos laikosi ir apylinkės teismas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, pareiškėjo J. Ž. skundas netenkintinas, o Departamento 2020-09-08 nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. Ž. skundo netenkinti.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiosios specialistės Dainoros Gintautaitės-Bačėnienės 2020-09-08 nutarimą byloje ROIK 20111395131, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.