Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – S. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutarimo S. Š. administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. UAB „A“ (toliau – Įmonė) padalinio cecho meistrui S. Š., 2019 m. sausio 2 d. Įmonės direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) paskirtam atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų, numatytų taršos leidimuose ir kituose teisės aktuose įgyvendinimą, 2019 m. spalio 3 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 247 straipsnio 25 dalyje ir 247 straipsnio 34 dalyje, padarymo.

1.1. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, jog 2019 m. gegužės 14 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcija (toliau – Inspekcija) patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatė, kad pagal UAB „A“ (duomenys neskelbtini) padalinio, adresu (duomenys neskelbtini), pateiktą atliekų tvarkymo apskaitą (atsitiktiniu būdu pasirinktų atliekų) už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. (įskaitant to laikotarpio pasirinktų atliekų patį apskaitos žurnalą ir atliekų tvarkymo suvestinę), Įmonė nepavojingas atliekas (atliekos kodais pagal Atliekų tvarkymo taisykles: 15 01 04 perlaikė nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. (1,358 t), 17 02 02 perlaikė nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. (72,000 t) ir iki 2019 m. gegužės 14 d. (22,962 t), 15 01 04 perlaikė nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. (253,010 t), kurių kiekis sudaro daugiau nei 5 m³) laiko ilgiau nei tris dienas nuo jų gavimo ir tokiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 37.5 punkto reikalavimus „Atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius: kitas Taisyklių 37.1-37.4 punktuose nenurodytas atliekas - ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo“. Už tai atsakomybė numatyta ANK 247 straipsnio 25 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. S. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde S. Š. nesutinka su jo patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį ir 247 straipsnio 34 dalį, ginčija įrodymų vertinimą ir teisės normų taikymą.

Dėl ANK 247 straipsnio 25 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

7. ANK 247 straipsnio 25 dalyje nustatyta, kad didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant prekiautojo atliekomis ir tarpininko tokio pobūdžio veiksmus) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų. Šios normos dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipiančioji į kitus teisės aktus. Tiek Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos surašytame administracinio nusižengimo protokole, tiek apylinkės teismo nutarime konstatuota, jog S. Š., kuris 2019 m. sausio 2 d. UAB „A“ direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paskirtas atsakingu už aplinkosauginių reikalavimų, numatytų taršos leidimuose ir kituose teisės aktuose, Įmonės (duomenys neskelbtini) padalinyje įgyvendinimą, administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį yra traukiamas už Atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (toliau – Taisyklės). 37.5 punkto pažeidimą. Šis punktas numato, kad atliekas surenkanti ir vežanti įmonė Taisyklių 37.1–37.4 punktuose nenurodytas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius ne vėliau kaip per 3 dienas nuo šių atliekų paėmimo iš šių atliekų turėtojo.

8. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2019 m. gegužės 14 d. Inspekcijos vyriausiasis specialistas A. K., vyresnysis specialistas M. V. bei Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Raseinių aplinkos apsaugos inspekcijos viršininkas G. T. atliko neplaninį patikrinimą UAB „A“ veiklavietėje, adresu (duomenys neskelbtini), tikslu patikrinti kaip vykdomas Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019. Patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „A“, atliekų judėjimo procese dalyvaujanti kaip atliekų surinkėjas ir vežėjas, atliekas kodu 15 01 04 (1,358 tonų) laikė nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 14 d., atliekas kodu 17 02 02 laikė nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. balandžio 26 d. (72,000 tonų) ir iki 2019 m. gegužės 14 d. (22,962 tonų), atliekas kodu 5 01 04 (253,010 tonų) laikė nuo 2019 m. balandžio 19 d. iki 2019 m. gegužės 14 d., t. y. laikė nurodytas atliekas ilgiau nei tris dienas nuo jų gavimo. Bendras ilgiau nei tris dienas nuo jų gavimo UAB „A“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), laikytų nepavojingų atliekų kiekis sudarė daugiau nei 5 m³.

9. Kaip matyti iš apeliacinio skundo argumentų, šių patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, kaip ir to, kad tokiais Įmonės veiksmais buvo pažeistas Taisyklių 37.5 punktas, apeliantas neginčija, tačiau tvirtina, jog pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį jis nubaustas nepagrįstai, kadangi jam inkriminuotas nepavojingų atliekų laikymo, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, požymis, o ANK 247 straipsnio 25 dalis numato administracinę atsakomybę ne už bet kokį, o tik už laikinąjį atliekų laikymą, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, tuo tarpu laikinasis atliekų laikymas Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 2 straipsnio 45 punkte apibrėžiamas kaip pavojingųjų atliekų laikymas ne ilgiau kaip šešis mėnesius, o nepavojingųjų atliekų – ne ilgiau kaip vienus metus šių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo, paruošiant atliekas išvežti į atliekų naudojimo ar šalinimo įrenginį. Apygardos teismas pritaria apeliantui, jog išanalizavus Įstatyme pateikiamą „laikinojo atliekų laikymo“ sąvokos apibrėžimą, matyti, jog ji yra skirta apibrėžti reikalavimus nepavojingų atliekų laikymui tik jų susidarymo vietoje, dėl ko atliekoms, per ilgai laikytoms UAB „A“ teritorijoje, negali būti taikoma sąvoka „laikinasis laikymas“ Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo prasme, kadangi šios atliekos UAB „A“ nesusidarė, tačiau pažymi, jog šiuo konkrečiu atveju Įstatyme apibrėžtos sąvokos „laikinasis atliekų laikymas“ aiškinimas ANK 247 straipsnio 25 dalies kontekste, ir atitinkamai S. Š. nubaudimo pagal šią teisės normą, nėra aktualus ir štai dėl ko.

10. Kaip jau minėta, ANK 247 straipsnio 25 dalis numato administracinę atsakomybę už didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinąjį laikymą, surinkimą, vežimą ir (ar) apdorojimą (įskaitant prekiautojo atliekomis ir tarpininko tokio pobūdžio veiksmus), pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Kiekviena iš aptariamos teisės normos dispozicijoje numatytų alternatyvių veikų - laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas, apdorojimas - atitinka savarankišką nusižengimo sudėtį, todėl administracinei atsakomybei pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį kilti pakanka bent vienos iš jų padarymo. Nors apeliantas tvirtina, kad nagrinėjamoje byloje jam buvo inkriminuotas didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinojo laikymo požymis, tačiau, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo turinio, jame nurodoma, kad nepavojingų atliekų laikymu ilgiau nei tris dienas nuo jų gavimo UAB „A“ pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 37.5 punkto reikalavimus. Šis punktas numatytas Taisyklių V skyriuje, reglamentuojančiame atliekų surinkimą ir vežimą, todėl akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju S. Š. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį ne dėl didesnio nei penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinojo laikymo, o už tokių atliekų surinkimą ir vežimą, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus.

11. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, jog UAB “A” surinko ir vežė didesnio negu penki kubiniai metrai kiekio nepavojingas atliekas, pažeisdama Atliekų tvarkymo taisyklių 37.5 punkto reikalavimus, todėl S. Š., kaip asmuo, atsakingas už aplinkosauginių reikalavimų, numatytų taršos leidimuose ir kituose teisės aktuose, UAB „A“ (duomenys neskelbtini) padalinyje įgyvendinimą, skundžiamu nutarimu pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį buvo nubaustas visiškai pagrįstai.

12. Kaip galima spręsti iš apeliacinio skundo argumentų, S. Š. prašo nutraukti jo atžvilgiu pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį pradėtą administracinio nusižengimo teiseną ir tuo pagrindu, kad šis jam inkriminuotas administracinis nusižengimas yra mažareikšmis. Vertindamas tokį skundo prašymą, apygardos teismas visų pirma pažymi, jog pagal ANK nuostatas nusižengimas gali būti pripažintas tik mažiau pavojingu, o ne mažareikšmiu. Aplinkybės, kurioms esant asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn, nustatytos ANK IV skyriuje. Viena iš tokių aplinkybių numatyta ANK 12 straipsnyje, kuriame nurodyta, jog jeigu padaryta mažai pavojinga (bet ne mažareikšmė) administracinio nusižengimo požymių turinti veika ir ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį galima įgyvendinti netraukiant asmens administracinėn atsakomybėn, teisę pradėti administracinio nusižengimo teiseną turintis pareigūnas gali jos nepradėti ir pareikšti asmeniui žodinę pastabą. Konkretūs kriterijai, kuriais remiantis yra pagrindo administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką vertinti kaip mažai pavojingą, ANK 12 straipsnyje nėra apibrėžti, tačiau šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik tam tikrų administracinių nusižengimų požymių turinčias veikas padariusiam asmeniui. ANK 12 straipsnio 1 dalyje yra nurodytas baigtinis tokių veikų sąrašas ir į jį administracinis nusižengimas, numatytas ANK 247 straipsnio 25 dalyje, nepatenka. Taigi, nėra net formalaus pagrindo šį S. Š. padarytą nusižengimą vertinti kaip mažai pavojingą ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį jo atžvilgiu nutraukti.

Dėl ANK 247 straipsnio 34 dalyje numatyto administracinio nusižengimo

13. ANK 247 straipsnio 34 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už atlygintiną ar neatlygintiną atliekų perdavimą neturintiems teisės surinkti, vežti ir (ar) apdoroti atliekas asmenims (įskaitant atvejus, kai tai daro prekiautojas atliekomis ir tarpininkas). Ši teisės norma taip pat yra blanketinio pobūdžio, todėl siekiant asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį, yra reikalinga nurodyti konkretų įstatymą ir poįstatyminį teisės aktą, kurį pažeidžiant buvo padarytas šis administracinis nusižengimas. Skundžiamu apylinkės teismo nutarimu konstatuota, jog S. Š. pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį administracinėn atsakomybė traukiamas dėl to, kad pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus.

14. Įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog atliekų turėtojas šio Įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. <…>. Atliekų turėtojas pagal sudarytą rašytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo atliekas perduoda atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, išskyrus komunalinių atliekų perdavimą vadovaujantis šio Įstatymo 30¹ straipsniu.

15. Taisyklių 7 punktas nustato, kad atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei, turinčiai teisę tvarkyti atliekas, pagal rašytinės formos sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (ar) šalinimo, arba gali tvarkyti pats, jeigu teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę šią veiklą vykdyti. <...>.

16. Iš byloje esančio 2019 m. rugpjūčio 8 d., rugsėjo 19 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno aplinkos apsaugos inspekcijos patikrinimo akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog Inspekcijos vyriausieji specialistai, atlikę neplaninį UAB „A“ veiklavietės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą, nustatė, jog UAB „A“ laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. iš komunalinio srauto surinko (gavo) ir perdavė BUAB „B“ 83,893 tonų (tame tarpe ir kitų atliekų – 19,710 tonų) atliekų, kurias sudarė medinės pakuotės atliekos, mediena, kitaip neapibrėžtos atliekos (medienos atliekos), pjuvenos, drožlės, skiedros, mediena, medienos drožlės, popierius ir kartonas (mišrios spaustuvės atliekos), stiklas, plastikai, kitaip neapibrėžtos atliekos (įmonių administracijos atliekos), nors BUAB „B“ neturėjo teisės šias atliekas priimti ir tvarkyti.

17. To, kad patikrinimo akte nurodytu laikotarpiu UAB „A“ perdavė BUAB „B“ administracinio nusižengimo protokole nurodytas atliekas, S. Š. savo apeliaciniame skunde neneigia, tačiau tvirtina, jog Įmonė, perduodama šias atliekas BUAB „B“ nepažeidė Įstatymo 4 straipsnio 1 dalies bei Taisyklių 7 punkto reikalavimų, kadangi BUAB „B“ buvo perduotos išimtinai antrinės žaliavos, kurias surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti BUAB „B“ turėjo teisę. Toks skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019, be kita ko, buvo nuspręsta panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Leidimas) dalį, kuria BUAB „B“ leista surinkti, vežti iš gyventojų ir įmonių, laikyti, rūšiuoti ir perdirbti mišrias komunalines, buitines, biosklaidžias, didžiąsias ir kitas atliekas. 2019 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismas priėmė papildomą sprendimą, kuriuo papildė šią Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo rezoliucinę dalį, nurodydamas, jog BUAB „B“ paliekama teisė surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti antrines žaliavas – popierių, kartoną, plastiką ir stiklą. Taigi, papildomu Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019, buvo aiškiai nurodytos visos atliekos, kurias, panaikinus dalį Leidimo, BUAB „B“ palikta teisė tvarkyti. Kaip matyti, UAB „A“ laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d. iki 2019 m. rugpjūčio 8 d. BUAB „B“ perdavė ne tik popierių, kartoną, plastiką ir stiklą, bet ir medinės pakuotės atliekas, medieną, kitaip neapibrėžtas atliekas (medienos atliekas), pjuvenas, medienos drožles, kitaip neapibrėžtas atliekas (įmonių administracijos atliekas), t. y. ir tas atliekas, kurios nepatenka į Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. sprendimu nustatytą baigtinį atliekų, kurias BUAB „B“, panaikinus Leidimo dalį, palikta teisė tvarkyti, sąrašą. Kadangi dalies UAB „A“ BUAB „B“ perduotų atliekų pastaroji bendrovė neturėjo teisės tvarkyti, apylinkės teismas visiškai pagrįstai konstatavo, jog UAB „A“ pažeidė Įstatymo 4 straipsnio 1 dalį bei Taisyklių 7 punktą, ir pripažino S. Š. kaltu padarius ANK 247 straipsnio 34 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Vien tai, kad visos BUAB „B“ perduotos atliekos yra priskiriamos nepavojingoms antrinėms žaliavoms, šiuo atveju jokios teisinės reikšmės neturi, kadangi iš Kauno apygardos teismo 2019 m. liepos 3 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-4-413/2019 matyti, jog BUAB „B“ buvo palikta teisė surinkti, vežti, laikyti ir rūšiuoti ne visas antrines žalias, o, kaip jau minėta, tik popierių, kartoną, plastiką ir stiklą. S. Š. atsakomybės pagal ANK 247 straipsnio 34 dalį nešalina ir ta aplinkybė, kad BUAB „B“ atliekos buvo perduotos tik laikinai, vėliau jos grąžintos UAB „A“ ir perduotos galutiniam atliekų tvarkytojui, kadangi Įstatymo 4 straipsnio 1 dalis bei Taisyklių 7 punkto pažeidimo konstatavimui pakanka nustatyti atliekų perdavimo asmeniui, neturinčiam teisės jų tvarkyti, faktą.

18. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ir administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį ir (ar) ANK 247 straipsnio 34 dalį nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais ar kokiais tais kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Todėl skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. Š. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,

nutaria:

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. spalio 29 d. nutarimą nepakeistą ir S. Š. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.