- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-02-02
- Bylos Nr.
- 2-3154-1256/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13219-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Kričenaitė
- Ieškovas
- R. G.
- Atsakovas
- D. G.
išvadą duodančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei D. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. G. ieškinį atsakovui D. G. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, išvadą duodanti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė R. G. (toliau – ieškovė) ieškiniu prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-14553-584/2021 (toliau – 2021 m. birželio 3 d. sprendimas) priteistą išlaikymo dydį iš atsakovo D. G. (toliau – atsakovas) nepilnamečiam vaikui S. G. (toliau – vaikas, duktė arba dukra), nustatant išlaikymą po 450,00 Eur per mėnesį pradedant nuo ieškinio pateikimo teismui iki vaiko pilnametystės, pinigus iki einamojo mėnesio 20 d. sumokant vaiko motinai ieškovei, kuri vaiko pinigines lėšas tvarkys uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais. Ieškovė taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje, taip pat teismo posėdžių metu ieškovė ir jos atstovė advokatė nurodė, kad 2021 m. birželio 3 d. sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka bei šalių nepilnametės dukters išlaikymui iš atsakovo priteistas išlaikymas po 200,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nuo išlaikymo priteisimo padidėjo vaiko poreikiai – išaugo maisto, drabužių, mokymosi priemonių, komunalinių paslaugų ir kitos kainos, taip pat atsirado papildomos išlaidos, susijusios su mokslu, ugdymu, kurių nebuvo išlaikymo priteisimo metu, bei pasikeitė šalies ekonominė padėtis. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga vidutiniškai apie 1 030,00 Eur, ieškovė gauna valstybės skiriamą išmoką vaikui. Ieškovė turi asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto, du senus keleivinius automobilius, iš kurių teismo posėdžio metu patikslino, kad yra likęs vienas (Audi), o kitas (Nissan) – parduotas. Atsakovas darbingas ir gali skirti vaiko išlaikymui po 450,00 Eur, anksčiau turėjo servisą, išvežiojo naktį laikraščius. Ieškovė pažymėjo, kad dukters vardu kaupia gyvybės draudimą, kad jį būtų galima pasiimti studijų metu. Išlaikymo įsiskolinimo šiai dienai nėra. Duktė eina į 11 klasę, jai reikalingi korepetitoriai – matematikos (44,00 Eur per savaitę) ir istorijos (30,00 Eur per savaitę). Duktė yra paauglė, jai reikalingos ir grožio priemonės – ne tik dažai, bet ir specifiniai kremai sausai odai. Taip pat duktė nešioja akinius, nes yra trumparegė ir turi astigmatizmą. Vaikas būrelių, įskaitant wake užsiėmimus, šiuo metu nelanko, taip pat yra išmokėtas telefono lizingas. Ieškovė kvitų, kurie pagrįstų dukters poreikius, nerinko. Ieškovė turi aukštąjį išsilavinimą, šiuo metu dirba dviejuose darbuose – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur darbo užmokestis per mėnesį atitinkamai yra apytiksliai 1 800,00 Eur ir 200,00 Eur–300,00 Eur atskaičius mokesčius, t. y. ieškovė iš viso uždirba nuo 2 000,00 Eur iki 2 300,00 Eur ar 2 400,00 Eur atskaičius mokesčius. Vasarą pajamos buvo didesnės, nes vadavo kolegas Atsakovas nuo skyrybų dukteriai nedovanojo jokių dovanų, su vaiku nebendrauja, atsakovo atžvilgiu buvo parašyti du pareiškimai dėl persekiojimo, dėl ko duktė nenori su atsakovu bendrauti.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti. Atsiliepime į ieškinį, taip pat teismo posėdžių metu atsakovas ir jo atstovė advokatė nurodė, kad mediacijos metu atsakovas buvo sutikęs išlaikymą padidinti iki 300,00 Eur, tačiau ieškovė laikėsi pozicijos, kad atsakovas privalo mokėti 450,00 Eur. Atsakovas pažymėjo, kad vaiko poreikiai nurodyti didesni nei minimali mėnesinė alga, bet ieškovė nepridėjo juos patvirtinančių rašytinių įrodymų, nors turėjo tai padaryti. Atsakovas nesutinka su į vaiko poreikių lentelę įtrauktomis 191,93 Eur būsto paskolos išlaidomis, nes nekilnojamąjį turtą įgijo ieškovė, ne šalių dukra. Atsakovas nesutinka su tokiais ieškovė nurodomais vaiko poreikiais kaip gyvybės draudimas, grožio procedūros, telefono lizingas ir kompiuteris, o iš dalies sutinka su wake sporto treniruočių ir gimtadienio išlaidomis, taip pat nurodo, kad nėra pagrįsta ir yra neaiškios tokios išlaidos kaip wake apranga ir įrankiai, matematikos pamokos, edukacija mokykloje, klasės fondas, akių regos priežiūra ir akiniai. Atsakovas atsiliepime pažymėjo, kad iš viso išlaidos, su kuriomis sutiktų, yra 579,00 Eur, o bylos nagrinėjimo žodinio proceso metu nurodė, kad vaiko poreikiams reikia apie 700,00–800,00 Eur. Atsakovo turtinė padėtis nėra gera, jis dirba pagal individualią veiklą „Bolt“ pavėžėju, jo pajamos sudaro apie 700,00–800,00 Eur per mėnesį atskaičius mokesčius. Atsakovas dėl sveikatos būklės negali dirbti daugiau, t. y. nei visą darbo dieną, nei sunkaus fizinio darbo, nes yra patyręs insultą, kurio pasekmės lydi iki šiol – svaigsta galva, tirpsta rankos ir kojos. 2025 m. rugpjūčio 30 d. sveikata dar labiau pablogėjo – nustatyta, kad galvoje yra neaiškios formos darinys. Atsakovas asmeninės nuosavybės teise turi žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, kuris pastatytas iš pinigų, gautų pardavus santuokoje įgytą turtą. Namas nėra baigtas įrengti. Atsakovas 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad transporto priemones šiuo metu turi šias – Peugeot, Howa priekaba, o Land Rover parduotas ir įsigyta Toyota Corolla, o Ford ir Citroen nėra Lietuvoje, išvežta į Ukrainą. Atsakovas dėl dukters poreikių nurodė, kad žino, jog yra reikalingi akiniai, o dėl būrelių pažymėjo, kad vaikas juos dažnai keičia. Atsakovo išsilavinimas yra vidurinis, profesijos neturi, dirbo spaudoje. Dėl sveikatos būklės atsakovas gali padirbėti tik trumpai, per dieną dirba šešias ar septynias valandas, iki aštuonių valandų. Atsakovas prieš dešimt metų turėjo insultą, geria vaistus nuo spaudimo, cholesterolio, ne visi yra kompensuojami, jie per mėnesį kainuoja apie 60,00 Eur. Atsakovas santaupų ir kitų išlaikytinių neturi.
Išvadą duodanti institucija byloje pateiktoje rašytinėje išvadoje nurodė, kad ieškovės namuose yra sudarytos visos sąlygos vaiko poreikiams tenkinti. Išvadą duodanti institucija nurodė, kad išlaikymo dydžio pakeitimas atitiktų nepilnamečio vaiko interesus, o visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turėtų būti vertinamas vaiko geriausių interesų naudai, jog jis turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, galėtų patenkinti ne tik minimalius, tačiau ir būtiniausius savo poreikius, tačiau konkreti išlaikymo suma turėtų būti nustatyta įvertinus abiejų tėvų galimybes teikti išlaikymą ir konkrečius vaiko poreikius. Išvadą duodančios institucijos atstovė teismo posėdžio metu palaikė rašytinę išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
vaikas S. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai – ieškovė R. G. ir atsakovas D. G. (elektroninis bylos failas (toliau – e. b. f. ) 1, lapas (toliau – l.) 6).
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas 2021 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-14553-584/2021 nutraukė šalių santuoką bendru sutikimu ir patvirtino sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurios 4.1 punktu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, o 4.2 punktu susitarta dėl atsakovo dukteriai teikiamo išlaikymo, t. y. sutarta, kad pareiškėjas (nagrinėjamoje byloje – atsakovas) D. G. teikia 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio išlaikymą dukrai, periodinėmis mėnesinėmis išmokomis, išlaikymo sumą sumokant iki einamojo mėnesio 20 dienos, šią sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir šią sumą pervedant į pareiškėjos (nagrinėjamoje byloje – ieškovės) banko sąskaitą. Tuo pačiu sprendimo punktu lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieškovė.
Pritaikius 2021 m. birželio 3 d. sprendimu priteistam išlaikymui indeksavimą, atsakovo ieškinio pateikimo metu mokamas išlaikymas yra 278,00 Eur per mėnesį (e. b. f. 1, l. 62).
Šalių dukra yra mokyklinio amžiaus ir eina į vienuoliktą klasę.
Šalių dukra bylos išnagrinėjimo iš esmės metu būrelių nelankė, bet lankosi pas du korepetitorius – matematikos ir istorijos (ieškovės paaiškinimai 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu, byloje pateikti sąskaitos išrašai, kur matyti mokėjimai už matematikos pamokas, šalių dukters nurodytos aplinkybės vaiko nuomonės išklausymo metu, e. b. f. 1, l. 41, f. 2, l. 13, 14, 16).
Ieškovė yra sudariusi dukters gyvybės draudimo sutartį ir kas mėnesį moka po 43,44 Eur (ieškovės paaiškinimai 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu, sąskaitos išrašai su kasmėnesiniais mokėjimais už 43,44 Eur sumą (e. b. f. 1, l. 14, 16).
Ieškovės vardu buvo registruotos dvi transporto priemonės – Audi A3 Sportback e-tron, pirmosios registracijos data 2015 m. gegužės 13 d. (toliau – Audi), ir Nissan Qashqai, pirmosios registracijos data 2008 m. rugpjūčio 8 d. (toliau – Nissan) (e. b. f. 1, l. 12, 13). 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad vienintelė ieškovės turima transporto priemonė bylos išnagrinėjimo iš esmės metu yra Audi, nes automobilis Nissan yra ieškovės parduotas.
Atsakovo vardu buvo registruotos penkios transporto priemonės – Land Rover Range Rover Evoque, pirmosios registracijos data 2015 m. vasario 23 d. (toliau – Land Rover), Ford Galaxy, pirmosios registracijos data 2001 m. kovo 15 d. (toliau – Ford), priekaba Howa T 700, pirmosios registracijos data 1994 m. lapkričio 10 d. (toliau – Howa), Peugeot 3008, pirmosios registracijos data 2012 m. spalio 2 d. (toliau – Peugeot), ir Citroen Berlingo, pirmosios registracijos data 2002 m. sausio 31 d. (toliau – Citroen) (e. b. f. 1, l. 64). Atsakovas 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad šiuo metu turi automobilį Peugeot ir Howa priekabą, automobilis Land Rover yra parduotas ir įsigytas kitas – Toyota Corolla, o Ford ir Citroen nėra Lietuvoje, nes šios transporto priemonės išvežtos į Ukrainą.
Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas – 141/815 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir butas / patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. f. 1, l. 14–21).
Ieškovė moka būsto paskolą – po 520,52 Eur per mėnesį (e. b. f. 2, l. 67–71).
Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso šis nekilnojamasis turtas – žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (e. b. f. 1, l. 80–82).
Ieškovė ir atsakovas nėra Lietuvos Respublikoje registruotų juridinių asmenų akcininkai, dalininkai ar dalyviai (e. b. f. 2, l. 2, 102, 113).
Ieškovė dirba (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, o iki 2025 m. gruodžio 15 d. – ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. f. .1, l. 11, f. 2, l. 120–123). Atsakovas nuo 2024 m. liepos 1 d. vykdo užsakomojo keleivių vežimo transporto priemone su samdomu vairuotoju individualią veiklą (e. b. f. 1, l. 63).
Atsakovas už 2024 m. deklaravo 16 128,10 Eur pajamų, iš kurių atskaičiuojami šie mokesčiai: pajamų mokestis – 542,52 Eur, valstybinis socialinis draudimas – 1 223,63 Eur ir privalomasis sveikatos draudimas – 682,19 Eur (e. b. f. 1, l. 94–96).
Teismas iš byloje šalių pateiktų sąskaitų išrašų nustatė, kad šalys iš atitinkamai darbinės ir individualios veiklos 2025 m. sausio–lapkričio mėn. gavo tokias pajamas: ieškovė 28 554,77 Eur (atskaičius mokesčius, neturint duomenų apie lapkričio mėn. išmokėtas sumas iš (duomenys neskelbtini)), atsakovas 14 584,34 Eur (neatskaičius mokesčių):
2025 m. mėnuo Ieškovės pajamos Eur (atskaičius mokesčius) Atsakovo pajamos Eur (neatskaičius mokesčių) Iš (duomenys neskelbtini) Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ Iš pavežėjo veiklos ((duomenys neskelbtini)) Sausis 369,34 Eur (e. b. f. 2, l. 18) 60,00 Eur (e. b. f. 2, l. 18) 1 211,77 Eur (134,55 + 458,75 + 264,55 + 353,92, e. b. f. 1, l. 87) Vasaris 995,39 Eur (847,11 + 148,28, e. b. f. 2, l. 21, 22) 316,78 Eur (234,08 + 82,70, e. b. f. 2, l. 23) 60,00 Eur (e. b. f. 2, l. 22) 1 705,85 Eur (421,15 + 313,55 + 530,58 + 440,57, e. b. f. 1, l. 87) Kovas 2 319,92 Eur (1 955,98 + 363,94, e. b. f. 2, l. 26) 453,20 Eur (e. b. f. 2, l. 27) 60,00 Eur (e. b. f. 2, l. 27) 2 407,75 Eur (555,15 + 477,28 + 536,75 + 387,95 + 450,62, e. b. f. 1, l. 88) Balandis 2 396,80 Eur (1 954,17 + 442,63, e. b. f. 2, l. 31) 417,91 Eur (e. b. f. 2, l. 32) 72,00 Eur (e. b. f. 2, l. 33) 1 413,65 Eur (306,43 + 412,17 + 434,20 + 260,85, e. b. f. 1, l. 88, 89) Gegužė 2 469,37 Eur (2 067,95 + 401,42, e. b. f. 2, l. 36) 286,19 Eur (e. b. f. 2, l. 38) 60,00 Eur (e. b. f. 2, l. 38) 1 610,70 Eur (408,55 + 494,05 + 362,95 + 345,15, e. b. f. 1, l. 89) Birželis 3 327,04 Eur (551,29 + 2 277,66 + 498,09, e. b. f. 2, l. 42, 45) 210,06 Eur (e. b. f. 2, l. 43) 76,00 Eur (e. b. f. 43) 1 717,38 Eur (390,63 + 299,05 + 364,40 + 522,40 + 140,90, e. b. f. 1, l. 89) Liepa 3 240,41 Eur (2 714,49 + 525,92, e. b. f. 2, l. 47) 72,92 Eur (e. b. f. 2, l. 48) 63,00 Eur (e. b. f. 49) 1 144,31 Eur (265,61 + 283,12 + 297,55 + 298,03, e. b. f. 1, l. 89) Rugpjūtis 3 115,67 Eur (2 625,97 + 489,70, e. b. f. 2, l. 53) 98,86 Eur (e. b. f. 2, l. 54) 63,00 Eur (e. b. f. 54) 889,52 Eur (279,63 + 364,72 + 245,17, e. b. f. 1, l. 89, 90) Rugsėjis 5 542,98 Eur (4 563,08 + 979,90, e. b. f. 2, l. 59) 40,87 Eur (e. b. f. 2, l. 60) 60,00 Eur (e. b. f. 60) 883,58 Eur (264,73 + 40,03 + 124,46 + 245,09 + 209,27, e. b. f.2, l. 84) Spalis 1 740,67 Eur (1 500,85 + 239,82, e. b. f. 2, l. 62) 310,82 Eur (e. b. f. 2, l. 63) 60,00 Eur (e. b. f. 64) 861,23 Eur (320,57 + 312,20 + 228,46, e. b. f. 2, l. 77) Lapkritis Priskaičiuota išmokėti 123,57 Eur (e. b. f. 2, l. 120) Priskaičiuota išmokėti 72,00 Eur (e. b. f. 2, l. 121) 737,60 Eur (102,55 + 282,25 + 352,80, e. b. f. 2, l. 100) Viso 25 148,25 Eur 2 700,52 Eur 706,00 Eur 14 584,34 Eur
Atsakovui yra diagnozuotas galvos smegenų dangalų gerybinis navikas (D32.0), paveldėtoji kitų krešėjimo veiksnių stoka (D68.2) ir karotidinės arterijos sindromas (hemisferinis) (e. b. f. 1, l. 91–93). Byloje nėra kilęs ginčas dėl to, kad atsakovas prieš dešimt metų buvo patyręs insultą.
Ieškovės skaičiavimu, dukters išlaikymui per mėnesį yra reikalinga 1 032,70 Eur suma.
2025 m. lapkričio 11 d. teismo posėdis buvo atidėtas suteikiant atsakovui galimybę susirasti byloje atstovą advokatą ar advokato padėjėją (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 161 straipsnis), tačiau atsakovas savo teisės į atstovavimą neįgyvendino.
Dėl išlaikymo dydžio padidinimo.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo padidinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-14553-584/2021 nepilnamečiui šalių vaikui priteistą išlaikymą (nuo 200,00 Eur iki 450,00 Eur per mėnesį), šį savo reikalavimą grindžia padidėjusiais vaiko poreikiais, atsiradusiomis papildomomis išlaidomis, susijusiomis su ugdymu, pasikeitusia ekonomine situacija.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Kasacinio teismo išaiškinta, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-395-313/2018, 27 punktas).
CK 3.192 straipsnio 1 dalis įpareigoja tėvus materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai). Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).
Ieškovė pateikė teismui vaiko poreikių paskaičiavimo lentelę (e. b. f. 1, l. 4), kurioje nurodė, kad būtinos išlaidos nepilnamečio vaiko poreikiams yra 1 032,70 Eur per mėnesį ir šios sumos mažinimo gaunama išmoka vaikui klausimą paliko spręsti teismui (e. b. f. 1, l. 2). Išanalizavus lentelėje pateiktus duomenis, nustatyta, kad ieškovės nurodomi vaiko poreikiai yra šie: būsto paskolos dalis, tenkanti vaikui – 191,93 Eur, komunaliniai mokesčiai – 57,00 Eur, vaiko gyvybės kaupiamasis draudimas – 43,44 Eur, transportas – 20,00 Eur, pramogos, filmai, spektakliai, parodos, draugų gimtadieniai – 20,00 Eur, wake sporto vandenlente treniruotės – 25,00 Eur, wake apranga, įrankiai – 10,00 Eur, matematikos pamokos – 120,00 Eur, edukacija mokykloje – 20,00 Eur, klasės fondas – 10,00 Eur, pratybos, užduočių knygelės – 8,00 Eur, kanceliarinės prekės – 8,00 Eur, maistas namuose ir mokykloje – 200,00 Eur, vaistai, vitaminai – 20,00 Eur, akių regos priežiūra, akiniai – 30,00 Eur, higienos reikmenys – 5,00 Eur, viršutiniai drabužiai – 40,00 Eur, apatiniai drabužiai – 15,00 Eur, striukės – 20,00 Eur, avalynė žiemai – 10,00 Eur, avalynė vasarai – 10,00 Eur, atostogos – 30,00 Eur, grožio procedūros (nagai, plaukai) – 45,00 Eur, gimtadienis – 20,00 Eur, telefonas (sąskaita už pokalbius) – 16,00 Eur, telefono lizingas – 28,33 Eur, kompiuteris – 10,00 Eur.
2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad šalių duktė nebelanko wake treniruočių, taip pat telefono lizingas buvo išmokėtas praėjusį mėnesį. Atsižvelgiant į tai, šie vaiko poreikiai, teismo vertinimu, nebeįeina į bendrą poreikių sąrašą ir dėl jų pagrįstumo nebėra sprendžiama. Tačiau teismo posėdžio metu ieškovė taip pat nurodė papildomas aplinkybes, kad duktė lanko ne tik matematikos, bet ir istorijos pamokas, ir už korepetitoriaus paslaugas yra reikalinga mokėti po 30,00 Eur už užsiėmimą (kartą per savaitę).
Atsakovas su dukters poreikiais sutinka iš dalies, t. y. sutinka su komunaliniais mokesčiais (57,00 Eur), transporto (20,00 Eur), pramogų (20,00 Eur), pratybų, užduočių knygelių (8,00 Eur), kanceliarinių prekių (8,00 Eur), maisto (200,00 Eur), vaistų, vitaminų (20,00 Eur), higienos reikmenų (5,00 Eur), viršutinių drabužių (40,00 Eur), apatinių drabužių (15,00 Eur), striukės įsigijimo (20,00 Eur), avalynės žiemai ir vasarai įsigijimo (20,00 Eur), atostogų (30,00 Eur) ir telefono sąskaitos už pokalbius (16,00 Eur) išlaidomis, iš viso už 479,00 Eur sumą.
Atsakovas nesutinka su 191,93 Eur būsto paskolos dalies įtraukimu į vaiko poreikius. Teismas su tokia atsakovo pozicija sutinka ir atkreipia dėmesį, kad būsto paskola yra ieškovės mokama už jos asmeninės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą ir atsakovui neturėtų būti perkeliama pareiga sumokėti atitinkamą įmokų dalį už ieškovę. Kasmėnesinis būsto paskolos dydis išliktų toks pats nepriklausomai nuo to, ar šalių duktė gyventų su ieškove, ar su atsakovu.
Atsakovas nesutinka su nepilnamečio vaiko gyvybės draudimo išlaidomis (43,44 Eur), nes, jo manymu, tai nėra būtinosios išlaidos. Teismas sutinka, kad šios išlaidos nėra būtinos, tačiau jos yra patiriamos akivaizdžiai vaiko naudai ir interesais. Ieškovė 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad draudimas yra kaupiamas tam, jog dukters būsimų studijų metu galėtų lėšas atsiimti. Ieškovės atliekamus mokėjimus už gyvybės draudimą patvirtina jos pateikti sąskaitų išrašai (e. b. f. 1, l. 14, 16) ir teismas vertina, kad jos yra įtrauktinos į bendrus vaiko poreikius.
Atsakovas nesutinka su 120,00 Eur per mėnesį mokėtinomis išlaidomis papildomoms matematikos pamokoms. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šalių duktė eina į vienuoliktą klasę, jai neabejotinai yra reikalinga ruoštis egzaminams. Apie tai, kad lanko papildomas matematikos pamokas nurodė ir šalių duktė vaiko nuomonės išklausymo metu (e. b. f. 1, l. 41), o išlaidų dydį pagrindžia ieškovės pateikti sąskaitos išrašai (e. b. f. 2, l. 13, 14, 16). Atsižvelgiant į tai, teismas šias išlaidas laiko pagrįstai priskirtas prie vaiko poreikių.
Minėta, kad ieškovė 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, kad šalių dukteriai yra reikalinga lankyti ir papildomas istorijos pamokas, kurios kainuoja po 30,00 Eur už užsiėmimą (kartą per savaitę, iš viso 120,00 Eur per mėnesį). Teismas pirmiau nurodytų argumentų pagrindu (šalių duktė eina į vienuoliktą klasę ir jai yra reikalinga rengtis egzaminams) šias išlaidas laiko priskirtinas prie vaiko poreikių.
Atsakovas atsiliepime abejoja edukacijų mokykloje (20,00 Eur) ir klasės fondo išlaidomis (10,00 Eur) išlaidomis, nes nėra aišku, apie kokią edukaciją kalbama ir ar tokios išlaidos iš tiesų yra patiriamos. Teismas, vertindamas šiuos atsakovo argumentus, pažymi, kad nors byloje ieškovė nėra pateikusi minėtas išlaidas pagrindžiančių dokumentų, tačiau yra akivaizdu, kad mokyklinio amžiaus vaikai ugdymo eigoje vyksta į ekskursijas, muziejus ir užsiima kitomis neformalaus ugdymo veiklomis, kurios neabejotinai kainuoja. Be to, yra visuotinai žinoma, kad mokyklose taip pat būna renkami ir klasės fondai. Atkreipiamas dėmesys, kad šalių duktė išvadą duodančios institucijos inicijuoto nuomonės išklausymo metu pažymėjo, jog dalyvauja mokykliniuose renginiuose ir dėl to ieškovei būna daugiau išlaidų (e. b. f. 1, l. 42). Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad edukacijai 20,00 Eur per mėnesį (240,00 Eur už metus) nėra nepagrįstai didelė suma, tuo tarpu klasės fondui skirtina suma, byloje nesant įrodymų, kokia suma turi būti skiriama, mažinamas iki 5,00 Eur per mėnesį (60,00 Eur už metus).
Atsakovas atsiliepime į ieškinį abejoja išlaidomis šalių dukters akių regos priežiūrai ir akiniams (30,00 Eur), nes nėra aišku, ar tikrai kiekvienais metais regos priežiūrai yra išleidžiama po 360,00 Eur. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutinka ir pažymi, kad dėl šio specialiojo dukters poreikio byloje ginčo nėra, t. y. atsakovas nurodė, kad duktė akinius nešioja, o ieškovė 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu patikslino, kad jie yra skirti koreguoti trumparegystę ir astigmatizmą. Teismo vertinimu, reguliari šalių dukters akių patikra bent po kartą per metus yra visiškai natūrali ir tikėtina, kaip ir akinių kaina, nes akiniai, kaip minėta, yra skirti koreguoti ne tik trumparegystę, bet ir astigmatizmą, kas neabejotinai turi įtaką akinių stiklų kainai. Atsižvelgiant į tai, ieškovės nurodytos išlaidos dukters regos priežiūrai ir akiniams yra laikomos pagrįstomis.
Atsakovas nesutinka su grožio procedūros išlaidomis (45,00 Eur) ir nurodo, kad tokio amžiaus merginai kaip šalių duktė nėra būtinas nagų lakavimas ir dažymas. Teismas, vertindamas šiuos atsakovo argumentus, iš dalies sutinka, kad tai nėra būtinojo reikalingumo išlaidos, tačiau tuo pačiu atkreipia dėmesį, kad šalių dukteriai yra beveik 18 metų. Tokio amžiaus paaugliams yra reikalingas ne tik būtinųjų poreikių (maisto, būsto, drabužių ir pan.) patenkinimas, bet ir socializacija, atitinkamo statuso tarp bendraamžių išlaikymas, kuris pasireiškia ir, be kita ko, išvaizdos puoselėjimu. Be to, nors šalių dukteriai plaukų dažymas ir nėra būtinas, tačiau kirpyklos paslaugos (plaukų kirpimas) yra neabejotinai reikalingos kiekvienam. Atsižvelgiant į tai, byloje nesant konkrečių minėtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų, teismas vertina, kad protingas ir proporcingas jų dydis mažintinas nuo ieškovės nurodytų 45,00 Eur iki 30,00 Eur per mėnesį.
Teismas pirmiau nurodytų argumentų, susijusių su paauglio vaiko poreikiu socializuotis ir turėti atitinkamą statusą tarp bendraamžių, vertina, kad ieškovės nurodoma 20,00 Eur dalis mėnesiui šalių dukters gimtadieniui (iš viso 240,00 Eur) yra visiškai tikėtina ir pagrįsta. Atkreipiamas dėmesį, kad ir ieškovė 2026 m. sausio 13 d. teismo posėdžio metu nurodė, jog duktė gimtadienį švenčia ne viena, o su draugėmis, kas, atsižvelgiant į dabartinę ekonominę situaciją, paslaugų kainų kilimą, neabejotinai lemia ir didesnę gimtadienio šventei skirtiną pinigų sumą.
Teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad kompiuteriui skiriama 10,00 Eur per mėnesį suma nėra pagrįsta byloje esančiais duomenimis, todėl neįtrauktina į bendrą vaiko poreikių sumą.
Atsižvelgiant į tai, kas yra pirmiau nurodyta, teismas vertina, kad šalių dukters išlaidos sudaro iš viso 867,44 Eur per mėnesį (479,00 Eur + 43,44 Eur + 120,00 Eur + 120,00 Eur + 20,00 Eur + 5,00 Eur + 30,00 Eur + 30,00 Eur + 20,00 Eur)
Teismo vertinimu, atsižvelgiant į šio sprendimo priėmimo metu esančią akivaizdžią infliaciją, pragyvenimo lygio kilimą bei tai, kad nuo Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo priėmimo praėjo daugiau nei daugiau nei ketveri su puse metų, ir šalių dukrai jau yra 17 (beveik 18) metų, ji lanko mokyklą, neabejotinai turi didesnius lavinimosi, socialinius bei buitinius poreikius, 2021 m. birželio 3 d. sprendimu teismo nustatytas atsakovo jo nepilnametei dukteriai teiktinas išlaikymas po 200,00 Eur per mėnesį yra akivaizdžiai per mažas ir keistinas (didintinas).
Pažymėtina, kad, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas). Vis dėlto atkreiptinas dėmesys į tai, kad išmokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramą tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiškia, kad iš tėvų priteistinas išlaikymas privalomai turėtų būti mažinamas išmokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius. Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 46 punktas).
Ieškovė patvirtino, kad gauna valstybės mokamas išmokas vaikui, kurios iki 2026 m. sausio 1 d. buvo 122,50 Eur, o sprendimo priėmimo metu – 129,50 Eur. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečiam vaikui priteistino išlaikymo dydžio sumažinimo / nesumažinimo iš valstybės gaunamų išmokų dydžio suma, konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos kontekste yra svarbu atsižvelgti į tai, kad byloje šalys patvirtino ir šalių vaikas išvadą duodančios institucijos inicijuoto nuomonės išklausymo metu nurodė, jog nuo šalių skyrybų atsakovas ir duktė nebendrauja, tik perveda išlaikymą, švenčių proga nedovanoja dovanų, pasveikina žinute. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovei nuo tada, kai išsiskyrė su atsakovu, tenka ne tik visa finansinė našta užtikrinant nepilnamečio vaiko gerovę, tačiau ir visos buitinio gyvenimo pareigos, susijusios su vaiko priežiūra ir auklėjimu, kurias įprastai dalijasi abu tėvai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nepilnametis vaikas gyvena kartu su motina, ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad savo lėšomis tenkina jos poreikius, ir tokiu būdu viena vykdo abiejų tėvų pareigas. Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju iš atsakovo jo nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymo dydis pagal Išmokų vaikams įstatymą ir Valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir šalpos pensijomis nėra mažinamas.
Teismas nevertina atsakovo argumentų, susijusių su jo nebendravimo su dukterimi priežastimis, nes byloje esantys įrodymai nepagrindžia, jog ieškovė dukteriai draudžia bendrauti su tėvu, be to, byloje nėra sprendžiama dėl atsakovo bendravimo tvarkos su šalių nepilnamete dukterimi pakeitimo.
Ieškinio priėmimo metu (2025 m. rugpjūčio 6 d.) minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius buvo 777,00 Eur, tačiau sprendimo priėmimo metu minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius sudaro 846,00 Eur. Taigi, tiek ieškinio, tiek sprendimo priėmimo metu ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis (450,00 Eur) viršija orientacinį išlaikymo dydį. Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, ar atsakovo finansinė padėtis jam leidžia vaiko poreikiams skirti daugiau nei pusę minimalios mėnesinės algos.
Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, susijusius su jo finansiniu pajėgumu teikti vaikui išlaikymą (sveikatos būklė, nepakankamos pajamos), pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, jog tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Todėl tais atvejais, kai tėvų pajamos yra nedidelės ar jie jų neturi išvis, kai tėvai neturi turto, kuriuo galėtų būti teikiamas išlaikymas kita forma nei periodinėmis išmokomis, teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių tėvai neturi galimybių dirbti ir tinkamai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas vykdo individualią veiklą ir gauna iš jos pajamas, turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą ir gyvenamąjį namą), kuris nėra apsunkintas hipoteka, bei du automobilius ir priekabą. Taip pat atsakovas turi sveikatos problemų – jam diagnozuotas galvos smegenų dangalų gerybinis navikas (D32.0), paveldėtoji kitų krešėjimo veiksnių stoka (D68.2) ir karotidinės arterijos sindromas (hemisferinis) (e. b. f. 1, l. 91–93), atsakovas prieš dešimt metų yra patyręs insultą. Tuo tarpu ieškovės pajamos yra didesnės (žr. pirmiau nurodytą lentelę), ji taip pat turi nekilnojamojo turto – dalį žemės sklypo ir butą, už kuriuos moka kasmėnesines paskolos įmokas po 520,52 Eur, vieną automobilį.
Teismas, vertindamas šalių turtinę padėtį, daro išvadą, kad ieškovės turtinė padėtis yra geresnė nei atsakovo (gaunamos ženkliai didesnės pajamos), be to, atsakovo pajamos nuo rugsėjo mėnesio sumažėjo (žr. pirmiau nurodytą lentelę), kam tikėtinai turėjo įtakos jo sveikatos būklės pablogėjimas rugpjūčio mėnesio pabaigoje (e. b. f. 49–52, 91–93) (iki rugpjūčio atsakovo pajamos svyravo nuo 1 144,31 Eur per mėnesį neatskaičius mokesčių iki 2 407,75 Eur, o nuo rugsėjo mėnesio nesiekia 900,00 Eur neatskaičius mokesčių). Tačiau teismo vertinimu vien šios aplinkybės nesudaro pagrindo manyti, kad atsakovas nėra pajėgus teikti šalių dukteriai didesnio išlaikymo. Minėta, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, du automobilius, taip pat teismas iš atsakovo pateiktų banko sąskaitų išrašų nustatė, kad atsakovas turi sukaupęs lėšų, kuriomis gali disponuoti (atsakovo Swedbank sąskaitos likutis 2025 m. sausio mėn. pabaigoje buvo 7 311,16 Eur, vasario – 8 781,74 Eur, kovo – 10 294,92 Eur, balandžio – 10 690,87 Eur, gegužės – 10 153,55 Eur, birželio – 11 600,18 Eur, liepos – 12 253,02 Eur, rugpjūčio – 10 749,31 Eur, rugsėjo – 11 511,59 Eur, spalio – 7 626,80 Eur, lapkričio 23 d. – 7 364,83 Eur, e. b. f. 2, l. 76, 77, 83, 84, 89, 94, 98–101). Be to, atsakovas 2025 m. rugpjūčio 18 d. buvo finansiškai pajėgus vienu metu sumokėti ieškovei 2 490,00 Eur sumą už išlaikymo indeksaciją (e. b. f. 65). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas yra atstovaujamas ne Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos paskirtos, bet privačios advokatės, kuriai už teisines paslaugas vienu 2026 m. sausio 13 d. mokėjimu sumokėjo 2 468,40 Eur (e. b. f. 137). Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nors ieškovės pajamos ir yra didesnės nei atsakovo, tačiau atsakovas yra pajėgus mokėti šalių vaikui ne mažesnį nei 380,00 Eur per mėnesį išlaikymą. Teismas vertina, kad šis išlaikymo dydis, kuris viršija atsakovo sutiktą mokėti 300,00 Eur išlaikymą tik 80,00 Eur, yra proporcingas ir adekvatus šalių turtinei padėčiai bei gali būti atsakovo realiai mokamas.
Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus argumentus bei konstatuotas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo tenkinamas iš dalies, jį didinant nuo 200,00 Eur iki 380,00 Eur, šį dydį mokant iki vaiko pilnametystės kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki einamojo mėnesio 20 dienos ieškovei, kasmet indeksuojant išlaikymo sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Pažymėtina, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai ir / ar vaikų poreikiams, teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).
Ieškovė paskirtina nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 straipsnis).
Ieškovei išaiškintina, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (CK 3.203 straipsnio 1 dalis).
Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalis 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo (skaičiuojama nuo prašomo priteisti išlaikymo dydžio skirtumo, kuris yra 250,00 Eur (450,00 Eur – 200,00 Eur), mokėtinas žyminis mokestis – 90,00 Eur (250,00 Eur × 12 mėn. × 3 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo tenkinus iš dalies, už priteistą išlaikymo dydžio padidinimą, kuris sudaro 180,00 Eur (380,00 Eur – 200,00 Eur), mokėtinas žyminio mokesčio dydis (65,00 Eur; 180,00 Eur × 12 mėn. × 3 proc.) priteistinas iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
CPK 93 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Nagrinėjamu atveju ieškinys yra tenkintas 72 proc. (išlaikymą prašyta padidinti už 250,00 Eur sumą nuo 200,00 Eur iki 450,00 Eur per mėnesį, tenkintas išlaikymo padidinimas už 180,00 Eur sumą per mėnesį; 180,00 Eur × 100 proc. ÷ 250,00 Eur), todėl teismas sprendžia dėl bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo, ieškovei priteisiant proporcingai tenkintų ieškinio reikalavimų daliai, o atsakovui – atmestų.
Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos) (CPK 98 straipsnio 2 dalis).
Ieškovė pateikė duomenis, kad byloje patyrė 610,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. f. 2, 138–145). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad dalis šių išlaidų už 300,00 Eur sumą ieškinio parengimui nėra laikomos bylinėjimosi išlaidomis, dėl kurių priteisimo galima spręsti, nes minėta suma buvo sumokėta (duomenys neskelbtini), kuri yra teisines paslaugas teikianti įmonė (viešai prieinama internetinė svetainė (https://corporo.lt), bet ne advokatų profesinė bendrija ar advokatų kontora. Atsižvelgiant į tai, kad gali būti priteisiamos tik tos išlaidos, kurios buvo skirtos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, teismas sprendžia dėl likusių 310,00 Eur bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Teismo vertinimu, ieškovės patirtos išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl, ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo yra proporcingai priteisiamos 183,83 Eur bylinėjimosi išlaidos (310,00 Eur × 72 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atsakovas pateikė duomenis, kad byloje patyrė 2 468,40 Eur bylinėjimosi išlaidas (e. b. f. 2, 133–137). Šios išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių, todėl, ieškinį tenkinus iš dalies, iš ieškovės yra proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamos 691,15 Eur bylinėjimosi išlaidos (2468,40 Eur × 28 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Atlikus šalių priešpriešinių reikalavimų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo įskaitymą (691,15 Eur – 183,83 Eur), iš ieškovės atsakovui priteisiamos 507,32 Eur bylinėjimosi išlaidos.
Teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija minimalios (8,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, todėl yra nepriteisiamos iš atsakovo (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalimi, 259 straipsniu, 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2021 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2YT-14553-584/2021 dalį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir padidinti išlaikymo sumą, iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiant nepilnametei dukrai S. G., gim. (duomenys neskelbtini), po 380,00 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. rugpjūčio 6 d.) ir sumokant ieškovei R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iki einamojo mėnesio 20 dienos. Išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 65,00 Eur (šešiasdešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Priteisti iš ieškovės R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 507,32 Eur (penkių šimtų septynių eurų 32 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo vykdyti skubiai.
Likusią ieškinio dalį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.