Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Svetlanos Jurgaitienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 5 dalyje (3 veikos), 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirtos bausmės:

- už 2024 m. liepos 14 d. veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už 2024 m. liepos 16 d. veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už 2024 m. liepos 22 d. veiką pagal BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už 2024 m. rugpjūčio 12 d. veiką pagal BK 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 2 dalį skirta 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

- už 2024 m. liepos 23 d. veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė;

- už 2024 m. liepos 15 d. veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė;

- už 2024 m. rugpjūčio 2 d. veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmės už BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytas nusikalstamas veikas apimant griežtesnėmis bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, o bausmės, skirtos už BK 178 straipsnio 2 dalį, iš dalies sudėtos prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių, ir A. Š. skirta subendrinta 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta A. Š. galutinė 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Tenkinti civilinių ieškovų UAB „IKI Lietuva“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Eiginta“ ir UAB „Čia Market“ civiliniai ieškiniai ir priteista:

- 321,81 Eur turtinės žalos iš kaltinamųjų K. T. ir A. Š. civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ naudai;

- 282,53 Eur turtinės žalos iš kaltinamųjų K. T. ir A. Š. civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ naudai;

- 218,23 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB „Eiginta“ naudai;

- 191,23 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB „Čia Market“ naudai;

- 814,10 Eur turtinės žalos iš kaltinamojo A. Š. civilinio ieškovo UAB „IKI Lietuva“ naudai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. Š. į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2024 m. rugpjūčio 12 d.

Nuosprendžiu taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas K. T., tačiau jo apeliacinį skundą atsisakyta priimti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. Š. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 14 d. apie 11:36 val., būdamas UAB „EIGINTA“ priklausančioje parduotuvėje „ŠILAS“, esančioje Panerių g. 58, Kaune, paėmė: vieną 1 kg pakuotę kavos pupelių „LAVAZZA QUALITA ORO“, 25,99 Eur vertės; tris 1 kg pakuotes kavos pupelių „LAVAZZA CAFFE ESPRESSO“, kurios 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės; tris 1 kg pakuotes kavos pupelių „LOR QLASIQUE“, kurios 1 vnt. vertė 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės; tris 1 kg pakuotes kavos pupelių „LOR BRAZIL“, kurios 1 vnt. vertė 30,79 Eur, bendros 92,37 Eur vertės, kurias susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšelį, 12,30 Eur vertės, bei jų nepateikęs apmokėjimui, matant parduotuvės apsaugos darbuotojui, išbėgo iš parduotuvės su pirkinių krepšeliu, tokiais savo veiksmais atvirai pagrobė svetimą - UAB „EIGINTA“ priklausantį turtą, bendros 301 euro vertės.

1.1. Be to jis nuteistas BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 16 d. apie 22:38 val., UAB „EIGINTA“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, esančioje Baltų pr. 18, Kaune, veikdamas bendrininkų grupėje su K. T., A. Š. iš prekių lentynų paėmus: keturias pakuotes 3 x 80 g „TUNO PJAUSNYS RIO MARE ALYVUOGIŲ ALIEJUJE“, kurio 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, keturias pakuotes 3 x 80 g „TUNO PJAUSNYS RIO MARE SŪRYME“, kurio 1 vnt. vertė 7,99 Eur, bendros 31,96 Eur vertės, keturis 500 g puskiečius sūrius „LILIPUTAS“, kurio 1 vnt. vertė 11,99 Eur, bendros 47,96 Eur vertės, du butelius 750 ml alyvuogių aliejaus „BIONATURALIS“, kurio 1 vnt. vertė 19,99 Eur, bendros 39,98 Eur vertės, tris pakuotes 1 kg kavos pupelių „LAVAZZA QUALITA ORO“, kurios 1 vnt. vertė 25,99 Eur, bendros 77,97 Eur vertės ir šias prekes įsidėjus į parduotuvės pirkinių krepšį, tuo metu K. T. iš lentynos paėmė: vieną butelį 0,75 l šampano „MOET BRUT&IMPERIAL“, kurio vertė 46,99 Eur, vieną butelį 0,75 l šampano „PIPER HEISIECK BRUT“, kurio vertė 44,99 Eur ir šias prekes įdėjo į A. Š. atsineštą krepšį, po ko K. T. atsistojus prie įėjimo į parduotuvę automatinių durų, kad šios atsidarytų, A. Š., parduotuvės darbuotojai matant ir jai šaukiant, nepateikęs prekių apmokėjimui, išbėgo iš parduotuvės, tokiu būdu bendrais veiksmais atvirai pagrobė UAB „EIGINTA“ priklausantį 321,81 eurų vertės turtą.

1.2. Be to jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. liepos 22 d. apie 19:48 val. atėjęs į parduotuvę „Čia Market“, adresu Šiaurės pr. 47, Kaune, iš prekybinių lentynų paėmė: 8 vnt. šokolado „Milka Oreo“, kurių bendra vertė 39,92 eurų; 22 vnt. šokoladų „Milka Alpine“, kurių bendra vertė 109,78 eurų; 1 vnt. šokolado „Milka Toffe“, kurio vertė 4,99 eurų; 6 vnt. pieniško šokolado „Milka Whole“, kurių bendra vertė 29,94 eurų; 1 vnt. kukurūzų lazdelių, kurių vertė 2,10 eurų ir susidėjęs šias prekes į pirkinių krepšelį, kurio vertė 4,5 eurų, matant apsaugos darbuotojai, kuri jį vijosi ir šaukė, kad sustotų, išbėgo iš parduotuvės nesusimokėjęs už paimtas prekes, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „Čia Market“ priklausantį 191,23 eurų vertės turtą.

1.3. Be to, jis nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 12 d. apie 15:00 val., atėjęs į parduotuvę „Promocash&Carry“, adresu Raudondvario pl. 131, Kaunas, iš alkoholio skyriaus pasiėmė prekes: 2 vnt. konjako „HardyXO 07 l talpos, kurio 1 vnt. vertė 59,99 Eur, bendra vertė 119,98 Eur; degtinės „Belvederi Smogory forest“ butelį 0,7 l talpos, kurio vertė 55,49 Eur; degtinės „Belvederi Lake barzek“ butelį 0,7 l talpos, kurio vertė 55,49 Eur, degtinės „Grey Goose“ butelį 0,7 l talpos, kurio vertė 47,99 Eur ir atvirai, matant apsaugos darbuotojams prabėgo pro kasas už prekes nesusimokėjęs, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu atvirai pasikėsino pagrobti svetimą UAB „Sanitex“ priklausantį turtą bendros 278,95 Eur vertės.

1.4. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. liepos 23 d. apie 08:05 val., veikdamas bendrininkų grupėje su K. T., atėjęs į parduotuvę „Rimi SHM Baltijos“, esančią adresu Baltijos g. 28M, Kaune, iš prekybinių lentynų paėmė: du 0,7 l butelius konjako „Martell VS“, kurio vertė 40,79 Eur, bendra 81,58 Eur; vieną 0,7 l butelį viskio „Glenmorangie Orig.10YO“, kurio vertė 48,99 Eur; du 0,7 l butelius viskio „The Glenlivet“, kurio vertė 72,99 Eur, bendra vertė 85,98 Eur; vieną 0,75 l šampano butelį „Veuve Cliquot Brut“, kurio vertė 60,79 Eur; du vienetus traškučių „Rimi sūrio skonio“, kurių bendra vertė 5,18 Eur ir K. T., praeinant pro įėjimo vartelius, kad jie atsidarytų, išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 282,52 Eur vertės turtą.

1.5. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. liepos 15 d. apie 11.33 val. atėjęs į UAB „IKI LIETUVA“ priklausančią parduotuvę „IKI“, V. Krėvės pr. 97-1, Kaunas, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė ir į pirkinių krepšelį įsidėjo: 1 vnt. konjako „MARTELL COGNAC VSOP 40 % 0,7 L SU DĖŽ“, kurio vertė 48,95 Eur, 1 vnt. konjako „MARTELL COGNAC VS 40 % 0,7 L“, kurio vertė 36,95 Eur, 3 vnt. viskio „JAMESON BLACK BARREL 40 % 0,7 L“, kurių bendra vertė 110,85 Eur, 1 vnt. viskio „CHIVAS REGAL EXTRA DĖŽUTĖJE 40 % 0,7 L“, kurio vertė 34,95 Eur, 1 vnt. romo „DON PAPA RUM 40 % 0,7 L“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 vnt. viskio „ARRAN BARREL RESERVE SINGLE MALT SCOTH / WHISKY 43 %“, kurio vertė 47,95 Eur, po ko išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI LIETUVA“ priklausantį nedidelės vertės – 334,60 Eur turtą.

1.6. Be to, jis nuteistas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. rugpjūčio 2 d. apie 19.37 val. atėjęs į UAB „IKI LIETUVA“ priklausančią parduotuvę „IKI“, V. Krėvės pr. 97-1, Kaunas, iš parduotuvės prekių lentynos paėmė ir į pirkinių krepšelį įdėjo: 1 vnt. konjako „COGNAC COURVOISIER VSOP 40 % 0,7 L“, kurio vertė 43 Eur. 95 ct, 1 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VSOP 40 % 0,7 L SU DĖŽ“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 vnt. šampano „VEUVE CLICQUOT BRUT YELLOW LABEL / 0,75 L 12 %“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 vnt. šampano „LAURENT PERRIER LA CUVEE CHAMPAGNE BRUT / 12 % 0,75 L“, kurio vertė 49,95 Eur, 1 vnt. šampano „MOET&CHANDON NECTAR IMPERIAL DEMI-SEC / DĖŽ. 12 % 0,75“, kurio vertė 55,95 Eur, 1 vnt. šampano „TAITTINGER CHAMPAGNE BRUT RESERVE 0,75 L / 12,5 %“, kurio vertė 45,95 Eur, 1 vnt. romo „DON PAPA RUM 40 % 0,7 L“, kurio vertė 54,95 Eur, 1 vnt. viskio „TENJAKU VISKIS 40 % 0,7 L“, kurio vertė 36,95 Eur, 1 vnt. konjako „COGNAC HENNESSY VS 40 % 0,7 L“, kurio vertė 39,95 Eur, 1 vnt. degtinės „GREY GOOSE 0,7 L 40 % SU DĖŽUTE“, kurio vertė 42,95 Eur, po ko išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tokiu būdu pagrobė UAB „IKI LIETUVA“ priklausantį nedidelės vertės – 479,50 Eur turtą.

2. Apylinkės teismas paskirdamas bausmę nuteistajam nurodė, kad asmuo teisiamas 10 kartą, kaip matyti, anksčiau skirtos bausmės, tame tarpe ir realios arešto bei laisvės atėmimo bausmės, jo neatgrasė nuo naujų analogiškų veikų darymo. Kaltinamojo atžvilgiu teisme dar yra nagrinėjamų kitų baudžiamųjų bylų, kuriose asmuo kaltinamas BK 178 straipsnyje numatytų veikų padarymu. Kaltinamasis taip pat už vagystes baustas ir administracine tvarka, skirtų baudų nemoka. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Šie kaltinamąjį neigiamai charakterizuojantys duomenys rodo tai, kad sankcijose numatytos kitos bausmės rūšys, nesusiję su laisvės atėmimu, kaltinamajam įtakos neturės. Kadangi kaltinamasis nedirba, nemoka administracinių baudų, švelniausia bausmės rūšis – bauda, netikslinga, o laisvės apribojimo bausmė neatitinka veikų pavojingumo bei kaltinamojo neigiamos charakteristikos, tokiomis bausmėmis, įvertinus ankstesnius teistumus, skirtų bausmių efektyvumą, nebus pasiekti bausmės tikslai. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, dvi – sunkinančias, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę – laisvės atėmimą.

3. Apylinkės teismas priteisdamas civilinius ieškinius nurodė, kad civilinių ieškovų prašoma priteisti turtinė žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamųjų veiksmų, t. y. dėl jų padarytų nusikalstamų veikų – vagysčių, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirta turtine žala. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamiesiems inkriminuotų nusikalstamų veikų įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinė žala civiliniams ieškovams buvo padaryta ir ji tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamųjų neteisėtais veiksmais. Civiliniai ieškiniai pagrįsti ir įrodyti byloje esančia medžiaga, kaltinamieji su ieškinių dydžiu sutiko, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini.

4. Nuteistasis A. Š. apeliaciniu skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, tenkinti jo skundą ir sumažinti paskirtą bausmę ir sumažinti civilinius ieškinius, nustatant tikrąją pagrobtų prekių vertę.

5. Atsiliepime į apeliacinį skundą Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokuroras Romanas Mackevičius prašo nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti 2024 m. lapkričio 11 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Nurodo, kad teismas padarė teisingą išvadą, jog siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų, būtina skirti griežčiausios pagal savo pobūdį rūšies bausmę. Taikyti BK 75 straipsnio nuostatas pagrindų nėra, kadangi ankstesnės skirtos bausmės kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Pareikštų civilinių ieškinių dydžius sudaro pagrobtų prekių vertė, skaičiuojant jų pardavimo kainą su PVM, todėl jie yra pagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. Š. apeliacinis skundas atmetamas.

7. Nagrinėjamu atveju nuteistojo A. Š. apeliaciniame skunde nusikalstamų veikų kvalifikavimo, kaltės pagrįstumo klausimai nėra ginčijami, todėl apeliacinės instancijos teismas šių klausimų išsamiau nevertina. Nuteistasis nesutinka su jam paskirta bausme, laikydamas ją akivaizdžiai per griežta, ir su civilinių ieškinių dydžiu, prašydamas nustatyti tikrąją pagrobtų prekių vertę. Taigi šiuo aspektu, nenustačius esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) pažeidimų, ir patikrinamas skundžiamas pirmosios instancijos teismo nuosprendis (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

8. Skirdamas bausmę teismas privalo užtikrinti, kad ji būtų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, nusikaltusiojo asmenybę, nėra per griežta. Reikia pažymėti, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai bausmę gali sugriežtinti ar sušvelninti tuo atveju, jeigu žemesnės instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per švelnią ar per griežtą ir neteisingą bausmę. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas skirdamas bausmę A. Š. šių baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė, motyvavo jam skiriamos bausmės rūšį ir dydį, atsižvelgė į bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei paskyrė teisingą bausmę, kuri, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nėra aiškiai per griežta.

9. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšį ir dydį, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, jog A. Š. padarė tris tyčinius baudžiamuosius nusižengimus, tris tyčinius apysunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos baigtos, be to, pasikėsino padaryti tyčinį apysunkį nusikaltimą, bet nusikalstamos veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų). Teismas taip pat vertino nuteistojo asmenybę: anksčiau teistas, tame tarpe ir už analogiško pobūdžio veikas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, skundžiamu nuosprendžiu nuteistas dešimtą kartą, eilę kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes iš parduotuvių pagal Administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laikė tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažino tai, kad 2024 m. liepos 16 d. ir 2024 m. liepos 23 d. veikas padarė bendrininkų grupėje, o atviras vagystes padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 13 punktas).

10. Šių duomenų pagrindu padaręs prielaidą, kad nuteistasis turi polinkį nesilaikyti įstatymų ir daryti teisės pažeidimus, pirmosios instancijos teismas nuteistajam už BK 178 straipsnio 2 ir 5 dalyse numatytų nusikalstamų veikų padarymą skyrė griežčiausią minėto straipsnio dalių sankcijose numatytą bausmės rūšį – atitinkamai laisvės atėmimą ir areštą. Už apysunkius nusikaltimus bausmės dydį teismas nustatė artimą minimaliam, už baudžiamuosius nusižengimus – kiek didesnį nei bausmės rūšies vidurkis. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant tiek į padarytas nusikalstamas veikas, tiek į nuteistojo asmenybę, nėra jokio objektyvaus pagrindo nepritarti apylinkės teismo išvadai, jog A. Š. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus griežčiausias, su laisvės atėmimu susijusias, bausmes, neatidedant jos vykdymo, kadangi ankstesnėmis teismų skirtomis bausmėmis tikslai, numatyti BK 54 straipsnyje, nebuvo pasiekti.

11. Kaip teisingai nurodyta ir skundžiamame nuosprendyje, ankstesniais nuosprendžiais A. Š. buvo skirtos įvairios bausmės, tačiau kadangi nuteistasis ir vėl nusikalto, yra akivaizdu, jog jis iš ankstesnių teistumų nepasimokė ir išvadų nepadarė. Priešingai, būdamas jau ne kartą teistas, tame tarpe ir už analogiškas veikas, taigi puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, nuteistasis nusikalto pakartotinai. A. Š. nededa realių pastangų pakeisti savo gyvenimo būdo, pagerinti savo finansinės padėties, nesusiranda darbo, kuris taptų stabiliu teisėtų pajamų šaltiniu, tačiau, priešingai, sistemingai kartoja BK 178 straipsnyje numatytas veikas, kas akivaizdžiai rodo, jog nuteistasis nėra linkęs taisytis. Šie duomenys neabejotinai leidžia spręsti, kad dabartinis nusikaltimas nebuvo padarytas atsitiktinai, tačiau yra nulemtas susiformavusių neigiamų nuteistojo vertybinių nuostatų, todėl, apygardos teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas veikų pavojingumui, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo, o ne sudarytų nebaudžiamumo iliuziją. Kadangi nuteistasis negeba savo elgesio kontroliuoti išimtinai teigiama linkme, sutiktina su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad kitos bausmės rūšies paskyrimas nagrinėjamu atveju nepadėtų pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo, siekiant realiai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).

12. Atsižvelgiant į nuteistojo itin cinišką požiūrį į teisės aktų reikalavimų laikymąsi bei į pasikartojantį nusikalstamą elgesį, A. Š. paskirta galutinė bausmė – nei jos rūšimi, nei dydžiu – nelaikytina per griežta. Bausmės, paskirtos už atskiras nusikalstamas veikas, subendrintos nuteistajam palankesniu – apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant galutinę dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Atkreipiamas nuteistojo dėmesys, kad ši bausmė, nuteistajam kaltu prisipažinus visiškai ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, buvo sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis) ir nuteistajam paskirta galutinė vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri yra mažesnė nei BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Atsižvelgiant į tai ir įvertinus bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes bei nuteistojo asmenybę, dar labiau švelninti nuteistajam paskirtos bausmės apeliacinės instancijos teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Bausmė yra neišvengiama už įstatymu uždraustos veikos padarymą skirtinos poveikio priemonės pasekmė. Įstatymų leidėjas, nustatydamas teisinio poveikio priemones, aukščiau iškelia visuomenės interesą, saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, kas neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

13. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nuteistajam A. Š. paskirta bausmė yra individualizuota teisingai.

Dėl pagrobto turto vertės nustatymo

14. Nuteistasis apeliaciniame skunde nesutinka ir su civilinių ieškovų civiliniuose ieškiniuose nurodyta jo pagrobtų prekių verte. Nuteistojo vertinimu, turi būti nustatytos prekių įsigijimo kainos, o ne prekybos tinklų su antkainiu nustatytos kainos. Tačiau tokia nuteistojo pozicija nėra pagrįsta.

15. Pagal susiformavusią teismų praktiką iš parduotuvės prekybos salės pagrobtų ten išstatytų pardavimui prekių vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte vagystės padarymo metu, t. y. remiantis tokio daikto pardavimo kaina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-394/2006, 2K-741/2007, 2K-564/2011). Byloje pagrobto turto vertė nustatyta pagal prekybos tinklų pareiškimus. Nuteistasis neginčija, kad nusikalstamų veikų padarymo metu visos jo pagrobtos prekės buvo prekybos tinklų prekybos salėje, t. y. buvo mažmeninėje prekyboje parduodama prekė, kurios pardavimo kaina viešai nurodyta prekės etiketėje. Būtent ši kaina ir yra šios prekės rinkos kaina, t. y. parduodamos prekės vertė pinigais. Vadovaujantis aptartu konstatuotina, kad byloje UAB „IKI Lietuva“, UAB „Rimi Lietuva“, UAB „Eiginta“ ir UAB „Čia Market“ pareikšti civiliniai ieškiniai turtinei žalai atlyginti yra pagrįsti, juose nurodyta pagrobtų prekių vertė atitinka jų rinkos vertę, todėl pagrobto turto vertė buvo nustatyta teisingai.

16. Remiantis išdėstytu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti nuteistojo A. Š. apeliacinio skundo argumentais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.