Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė, nerengdama teismo posėdžio, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K. T. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. 2024 m. gruodžio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas nuteistojo K. T. apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio, kuriame jis prašo paskirti švelnesnę bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu bei atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutartis paliktina nepakeista.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 312 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, apeliacinius skundus dėl neįsiteisėjusio nuosprendžio bet kokiais pagrindais ir motyvais, be kita ko, turi teisę paduoti ir nuteistasis. Be to, be kitų BPK 313 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, keliamų apeliaciniam skundui, šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

7. BPK 314 straipsnio 1 dalyje numatyta ir galimybė asmeniui atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, tačiau turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys apeliacinio skundo padavimo terminą turi būti praleidę dėl svarbių priežasčių. Dėl svarbių priežasčių praleistas terminas gali būti ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro nutarimu arba teismo nutartimi atnaujintas (BPK 102 straipsnio 1 dalis). Kadangi BPK nėra įtvirtinta, kokios termino praleidimo priežastys galėtų būti laikomos svarbiomis, kiekvienu konkrečiu atveju terminų praleidimo priežasčių svarbą bei objektyvumą turi įvertinti teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes.

8. Nuteistojo skundas aukštesniajam teismui iš esmės yra grindžiamas analogiškais argumentais, į kuriuos skundžiamoje nutartyje motyvuotai atsakė apylinkės teismas. Iš baudžiamojoje byloje esančio 2024 m. spalio 31 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad K. T. dalyvavo posėdyje, kuriame buvo nurodyti procesinio sprendimo paskelbimo data ir laikas (5 t., b. l. 69–74). Be to, pranešime apie procesinio sprendimo paskelbimo datą nuteistasis pasirašydamas nurodė ir savo elektroninio pašto adresą (5 t., b. l. 75). Taip pat matyti, kad nuteistasis į procesinio sprendimo paskelbimą neatvyko (5 t., b. l. 76), todėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendis nuteistajam buvo išsiųstas jo nurodytu elektroninio pašto adresu 2024 m. lapkričio 12 d. (5 t., b. l. 109). Taigi, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, nuteistasis buvo tinkamai informuotas apie procesinio sprendimo paskelbimo datą ir laiką, be to, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendis sekančią dieną buvo išsiųstas jo paties nurodytu elektroniniu paštu, tuo tarpu nuteistojo K. T. apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą Kauno apylinkės teisme buvo gautas tik 2024 m. gruodžio 10 d. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai konstatavo ir tai, kad K. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 11 d. nuosprendžio pateikė aštuonias dienas praleidęs šio skundo padavimo terminą, nes terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo pradėtas skaičiuoti nuo 2024 m. lapkričio 13 d. ir baigėsi 2024 m. gruodžio 2 d.

9. Nuteistasis K. T. skunde apygardos teismui kartoja aplinkybes apie tai, kad apeliacinio skundo padavimo terminą jis praleido, nes gydėsi turimą priklausomybę narkotinėms medžiagoms, tačiau nei klausimą dėl apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimo sprendusiam apylinkės teismui, nei aukštesnės instancijos teismui vis tik nepateikė jokių šį jo teiginį patvirtinančių rašytinių duomenų. Taip pat tai, kad nuteistasis neturi specialių teisinių žinių ir laiku nesikreipė teisinės pagalbos savaime negali būti laikoma svarbia ar pateisinama priežastimi praleistam apeliacinio skundo pateikimo terminui atnaujinti, juolab, kad apeliacinį skundą, kuriame jis kartu prašė ir atnaujinti šio skundo padavimo terminą, nuteistasis apylinkės teismui pateikė savarankiškai. Nors jis 2024 m. lapkričio 21 d. buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) kalėjimą bausmės atlikimui, kuri buvo paskirta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. spalio 11 d. nuosprendžiu, tačiau tai nepaneigia fakto, kad K. T. apie jo atžvilgiu priimtą procesinį sprendimą elektroniniu paštu buvo informuotas dar 2024 m. lapkričio 12 d. Aukštesniojo teismo vertinimu, šiuo atveju nuteistasis elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, savalaikiai nesirūpino tinkamu savo procesinių teisių įgyvendinimu, o jo nurodytos skundo praleidimo priežastys nėra objektyvios ar pagrįstos konkrečiais duomenimis, todėl nelaikytinos svarbiomis.

10. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, apygardos teismas sprendžia, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją nuteistojo skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 312–314 straipsniais, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutaria:

nuteistojo K. T. atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gruodžio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.