Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų Rimanto J. B., J. M., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R. D., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., M. Š., D. S., R. T., A. U., V. V., J. Ž. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo, civilinėje byloje Nr. 2-381-755/2014 pagal ieškovų Rimanto J. B., J. M., R. S., V. R., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R. D., A. G., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., D. S., V. S., M. Š., Z. Š., R. T., A. U., V. V., J. Ž., R. L., J. D., A. J., V. R., E. V. ieškinius atsakovams J. V., O. V. ir J. R. dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo niekine, įpareigojimo atsakovų įteisinti naujai pastatytus garažų boksus ir juos perduoti ieškovų asmeninėn nuosavybėn, nuosavybės teisės pripažinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovų pusėje, Rokiškio rajono 3-iojo notarų biuro notarė V. V., Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, V. L., E. K., S. N., A. K., D. T., D. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovai kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu prašydami: pripažinti 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. IVVR-3083, niekine; taikyti dvišalę restituciją natūra, įpareigoti atsakovus O. V. ir J. V. per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užbaigti statybą, kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kad gauti naujų statinių - garažų (duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre; jeigu reikalavimas pripažinti 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartį niekine būtų atmestas, prašė aukščiau išvardytus veiksmus įpareigoti atlikti J. R.; pripažinti nuosavybės teises į nurodyto ploto naudojamus garažus, (duomenys neskelbtini), atitinkamą procentą (nurodomas naudojamo garažo indeksas). Ieškovai R. L., J. D., A. J., V. R., E. V. prašė pripažinti jiems nuosavybės teisę atitinkamai į 379/10000, 385/10000, 382/10000, 380/10000 ir 375/10000 dalis pastato garažo, (duomenys neskelbtini); priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovai nurodė, kad laikotarpiu nuo 2000 m. iki 2002 m. atsakovas J. V., žadėdamas pastatyti garažus (duomenys neskelbtini), ieškojo žmonių, norinčių statytis tokius garažus ir rinko iš jų įnašus, kurių dydis svyravo nuo 4 500 Lt iki 10 000 Lt. Ieškovai pažymėjo, kad atsirado 37 žmonės, norintys įsigyti garažus, iš kurių atsakovas J. V. surinko apie 200 000 Lt. J. V. apie 2003 m. sandėlį ir taros sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini), rekonstravo, įrengdamas garažo boksus. Per aštuonerius metus įrengti garažų boksai nebuvo įteisinti. 2005 m. birželio 7 d. tarp atsakovų O. V., J. V. ir J. R. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. R. įsigijo iš O. V. ir J. V. sandėlį ir taros sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo patvirtinta Rokiškio rajono 3-ojo notarų biuro notarės V. V. (notarinio registro (duomenys neskelbtini)). Šios sutarties sudarymo metu taros sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas: apie šio nekilnojamojo daiktą areštą Turto arešto aktų registrui buvo pranešta 2005 m. balandžio 20 d., tačiau atsakovai, sudarydami sutartį, melagingai nurodė, kad turtas nėra areštuotas, draudimo turtui perleisti nėra. Sutartį tvirtinusi notarė taip pat nepatikrino ar perleidžiamam nekilnojamajam turtui nėra uždėtas areštas. Kadangi buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, nustatančios draudimą perleisti areštuotą turtą, ieškovai teigė, kad 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė.

Ieškovai pažymėjo, kad 2005 m. J. V. ir O. V. negalėjo perleisti nuosavybės teisės į sandėlį ir į taros sandėlį, kadangi tokie objektai fiziškai nebeegzistavo, o sandoris, neturintis dalyko, yra savaime negaliojantis (niekinis). J. V. ir O. V. 2005 m. birželio 7 d. sutartimi statinius J. R. perleido už 1 500,00 Lt, tačiau toje pačioje sutartyje nurodyta, kad parduodamų pastatų vertė yra 68 900,00 Lt. Pastatų pirkėjas J. R. yra atsakovės O. V. brolis, visi atsakovai gyvena kartu, po sutarties sudarymo J. V. elgėsi kaip statinių savininkas, o J. R. daugiau kaip penkerius metus visiškai nesinaudojo įsigytu turtu, todėl ieškovai nurodė, kad jei teismas manys, jog 2005 m. birželio 7 d. sutartimi nebuvo pažeistos imperatyvios teisės normos, tuomet ši sutartis vertintina kaip apsimestinis sandoris nesiekiant sukurti teisinių pasekmių. Tiek sandorio, prieštaraujančio imperatyvioms teisės normoms, tiek apsimestinio sandorio negaliojimo teisiniai padariniai yra vienodi: turi būti taikoma restitucija. Restitucijos taikymui nėra jokių kliūčių, kadangi J. R. negali būti laikomas sąžiningu įgijėju, nes turtas įgytas už 50 kartų mažesnę nei rinkos vertė, be to J. R. yra atsakovės O. V. brolis. Ieškovai taip pat nurodė, kad atsakovai J. V. ir O. V. įpareigotini prisiimtus įsipareigojimus vykdyti natūra, t. y. įteisinti faktiškai pastatytus garažus ir perduoti juos ieškovams nuosavybėn.

Ieškovai R. L., A. J., V. R., J. D. patikslinę ieškinį prašė pripažinti jiems nuosavybės teisę atitinkamai į 379/10000, 385/10000, 382/10000, 380/10000 ir 375/10000 dalis pastato garažo, (duomenys neskelbtini), nes jie atsakovui J. V. sumokėjo po 4 000,00 – 5 000,00 Lt, garažai buvo pastatyti, jiems faktiškai perduoti, jais naudojasi, tačiau J. V. ir statytojas J. R. neįteisino ir ieškovams neperdavė nuosavybės dokumentų į patalpas, pastate-garaže, todėl ieškovai prašė teismo atsakovus įpareigoti tai padaryti. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu ieškovai pateikė teismui šalių sudarytą taikos sutartį, kurią prašė patvirtinti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2014 m. liepos 3 d. sprendimu ieškovų ieškinį patenkino iš dalies.

Atmetė ieškinio reikalavimą pripažinti niekine 2005 m. birželio 7 d. tarp pardavėjų J. V., O. V. ir pirkėjo J. R. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį.

Pripažino R. J. B., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 386/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-8); J. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 394/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-13); R. S., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 381/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-16); V. R., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-20); P. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 1139/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-12); A. Č.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 775/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpos žymimos indeksais 1-6 ir 1-7); A. D., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 388/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-21); R. D.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 376/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-19); R. D., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-12); A. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 384/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-13); V. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 405/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-26); P. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-22); V. G., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-3); L. I., a.k(duomenys neskelbtini)nuosavybės teises į 382/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-19); V. K., nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-17); G. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-7); A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 766/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpos žymimos indeksais 1-3 ir 1); A. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 772/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpos žymimos indeksais 1-14 ir 1-15); R. K., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 391/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-4); S. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 378/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-2); A. M., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-8) ir į 388/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini)patalpa žymima indeksu 1-5); B. M., a,.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 1146/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-1); J. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 381/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) ( patalpa žymima indeksu 1-23); M. P., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-5); I. L.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-11); Z. S., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 394/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-18); V. S.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-24); D. S., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 377/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-25); M. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 770/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpos žymimos indeksais 1-9 ir 1-10); Z. Š., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-4); R. T.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 404/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-1) ir į 384/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-20); A. U., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 383/10000 dalis nebaigto statyti pastato(duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-17); V. V., a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 387/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpa žymima indeksu 1-16); J. Ž.,a.k(duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 769/10000 dalis nebaigto statyti pastato, (duomenys neskelbtini) (patalpos žymimos indeksais 1-9 ir 1-10);

Patvirtino taikos sutartį, kuria pripažino R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 379/10000 dalį (patalpa Nr.1-18 , 22,33 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato-garažo (duomenys neskelbtini) ( plane žymėta 3Glp); ripažino A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 385/10000 dalį (patalpa Nr. 1-22 ,22,68 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato garažo (duomenys neskelbtini) (plane žymėto 3Glp), pripažino V. R., ak. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalį (patalpa Nr.1-11 ,22,53 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato- garažo (duomenys neskelbtini),(plane žymėto 3Glp); pripažino J. D., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 380/10000 dalį (patalpa Nr.1-6 ,22,40 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato- garažo (duomenys neskelbtini), (plane žymėto 3Glp ); pripažino E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teises į 382/10000 dalį (patalpa Nr.1-15, 22,55 kv. m. ploto) nebaigto statyti pastato-garažo (duomenys neskelbtini) (plane žymėto 3Glp ) ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukė.

Priteisė iš ieškovų R. J. B., J. M., R. S., V. R., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R. D., A. G., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., D. S., V. S., M. Š., Z. Š., R. T., A. U., V. V., J. Ž. bendrai lygiomis dalimis iš viso 760,5 Lt J. V., O. V. ir J. R. naudai atstovavimo išlaidoms atlyginti;

Priteisė iš J. V. ir J. R. lygiomis dalimis sumokėtus žyminius mokesčius:1.J. M. - 165 Lt; 2.V. V. - 135 Lt; 3. D. S. - 195 Lt; 4. Z. S. – 135 Lt; 5. P. S. Š. 300 Lt; 6.R. D. – 120 Lt; 7.R. J. B. – 132 Lt; 8.V. R. – 120 Lt; 9.A. Č. – 270 Lt; 10.A. D. – 225 Lt; 11.R. D. - 90 Lt; 12. A. G. – 120 Lt; 13.V. G. – 120 Lt; 14.V. G. – 138 Lt; 15.P. G. – 120 Lt; 16.L. I. – 150 Lt; 17.V. K. – 138 Lt; 18.A. M. – 225 Lt; 19.J. P. – 120 Lt; 20.B. S. – 120 Lt; 21.M. Š. – 300 Lt; 22.A. U. – 113 Lt; 23.G. K. –525 Lt; 24.A. K. – 240 Lt; 25.A. K.-330 Lt; 26.R. K. – 135 Lt; 27.S. M. – 134 Lt; 28.B. M. – 180 Lt; 29.M. P. – 120 Lt; 30. R. S. – 153 Lt; 31. R. T. – 308 Lt; 32.J. Ž. – 320 Lt; 33.J. D. – 101 Lt; 34.V. S.- 120 Lt;

Priteisė iš J. V. ir J. R. po 74,72 Lt R. K. kelionės išlaidoms atlyginti.

Priteisė iš J. V. ir J. R. valstybei po 226,55 Lt teismo turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM, įmonės kodas 188659752, atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Laikinąsias apsaugos priemones taikytas šioje byloje teismo sprendimui įsiteisėjus panaikino.

Gražino A. J. 90 Lt, V. R. 90 Lt, J. D. 101,25 Lt, R. L. 90 Lt, E. V. 108 Lt jų sumokėto žyminio mokesčio, mokesčio grąžinimą pavedė atlikti VMI.

Teismas konstatavo, kad tarp ieškovų ir atsakovų nėra ginčo, t. y. šalys sutinka ir pripažįsta faktus, kad visi ieškovai, sumokėję konkrečias pinigų sumas atsakovui J. V., įgijo faktines teises ir realias galimybes be trukdymų naudotis garažais, esančiais Perkūno g. 2A, Rokiškyje. 2000-04-04 Pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Rokiškio konservai“ pardavė J. V. sandėlį 5F1p, turintį 689,83 kv.m. bendro ploto, (duomenys neskelbtini), taros sandėlį 6F1p, turintį 298,00 kv.m. bendro ploto, (duomenys neskelbtini) už 30000 Lt. 2001-06-12 Valstybinės žemės nuomos sutartimi (duomenys neskelbtini) J. V. 99 metams išnuomotas 0,4193 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio tikslinė paskirtis – kitos paskirties (pramoninės-ūkinės statybos) žemė, ūkinės veiklos pobūdis – pramonės, sandėliavimo objektų statyba ir eksploatavimas. Iš 2000-06-01 sutarties, sudarytos tarp J. V. ir J. R., nuostatų, teismas konstatavo, kad J. R. įsipareigojo atlikti dviejų sandėlių remontą, parengti dokumentaciją, o J. V. pateikti projektinės dokumentacijos parengimui reikiamus dokumentus. 2003-09-22 šalys pasirašė raštą, jog už darbus J. V. ir J. R. pagal paskaičiuotą sąmatą pilnai atsiskaitę. 2005-06-07 Pirkimo-pardavimo sutartimi J. V. ir O. V. pardavė J. R. sandėlį 5F1p, taros sandėlį 6F1p, esančius (duomenys neskelbtini) už 1 500 Lt. 2005-06-07 sudarytas Pastatų perdavimo-priėmimo aktas. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010-10-06 išrašu nustatė, kad į pastatus, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įregistruotos J. R., o nuo 2005-06-30 Panevėžio apygardos teismo nutartimi apribota disponavimo teisė į statinį (duomenys neskelbtini). Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010-10-25 Įsakymu (duomenys neskelbtini) Dėl leidimo rengti detalųjį planą sklypo nuomininko J. R. prašymu pavedė rengti detalųjį planą 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), keičiant naudojimo būdą iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos (naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos). 2010-10-27 parengta Paraiška sąlygoms detaliojo planavimo dokumentui rengti, kurio pareiškėjas J. R., dėl 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties, keičiant naudojimo būdą iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos (naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos). J. R. 2010-11-25 pateikė Prašymą planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti dėl 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo pakeitimo iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos. 2010-10-30 Sutartimi J. R. užsakymu R. B. įsipareigojo paruošti projektinę dokumentaciją dėl garažų, esančių (duomenys neskelbtini) korpusų suprojektavimo. UAB Geodema užsakovo J. R. užsakymu 2011 m. atliko Inžinerinę topografinę nuotrauką adresu (duomenys neskelbtini), suderinant su reikiamomis institucijomis ir tarnybomis. VĮ Registrų centras Panevėžio filialas užsakovo J. R. prašymu 2011-04-12 atliko Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą pastatų, esančių Perkūno g.2A, Rokiškio m. Matavimų metu nustatyta, kad pastate garaže, kurio (duomenys neskelbtini)yra 26 garažai, o pastate garaže, kurio (duomenys neskelbtini)yra 22 garažai. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius 2011-08-31 įsakymu Nr. 25VĮ Dėl kitos paskirties žemės sklypo Rokiškio rajone žemės naudojimo pobūdžio pakeitimo ir vertės nustatymo tenkino J. R. 2011-08-31 prašymą, leido pakeisti 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo būdą iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos naudojimo pobūdį – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, nustatė neindeksuotą žemės sklypo vertę. Rokiškio rajono savivaldybės taryba 2011-08-19 sprendimu (duomenys neskelbtini) Dėl detaliųjų planų patvirtinimo patvirtino (duomenys neskelbtini) kitos paskirties žemės sklypo naudojimo būdui – pobūdžiui pakeisti. Planavimo organizatorius – J. R.. Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjas 2011-09-22 įsakymu (duomenys neskelbtini) tenkino J. R. prašymą ir patikslino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) plotą – 0,4191 ha, o 2011-10-12 sudarytas Susitarimas (duomenys neskelbtini) Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties dalinio pakeitimo, kuriuo buvo pakeista 2001-06-12 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės nuomininką J. V. pakeičiant J. R., patikslinant žemės plotą – 0,4191 ha. 2012 m. UAB „Geodema“ užsakovo J. R. užsakymu (duomenys neskelbtini) atliko Pastato geodezinę kontrolinę nuotrauką, kurią 2012-05-02 suderino Rokiškio rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrius. R. B. 2011 m. spalio mėnesį užsakovo J. R. užsakymu paruošė (duomenys neskelbtini) esančių dviejų garažų paskirties pastatų statybos, dviejų sandėliavimo paskirties pastatų griovimo ir naujos statybos Statybos projektą .Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2011-11-25 J. R. išdavė leidimą (duomenys neskelbtini) statyti naują statinį, kuriuo leidžiama statyti naujus statinius garažą Nr. 1 ir garažą Nr.2, pagrindinė naudojimo paskirtis – garažų paskirties pastatai, statinio kategorija – neypatingas statinys, griauti statinius sandėlį 1F1p, (duomenys neskelbtini), taros sandėlį 2F1p, (duomenys neskelbtini). Iš NTR duomenų banko 2014-05-09 išrašo ir kadastrinių matavimų bylos matyti, jog sandėlys, unikalus (duomenys neskelbtini), bei taros sandėlys, unikalus (duomenys neskelbtini), jau nugriauti ir duomenys apie juos iš registrų pašalinti, o sklype yra nebaigti statyti ( baigtumas 95 proc.) pastatai-garažai, kurių (duomenys neskelbtini). Garažų savininkų bendrija neįsteigta.

Iš šalių paaiškinimų, pateiktų dokumentų teismas darė išvadą, jog dalis ieškovų garažus įsigijo prieš tai susitarę su J. V., jog jie sumokės sutartą sumą, o pastarasis pastatys juos iki sutarto įrengtumo. J. V. apie ketinimą statyti garažus paskelbė vietinėje spaudoje, registravo pageidaujančius statytis garažus, tuo tikslu rinko lėšas, organizavo darbus, o dėl jų atlikimo susitarė su J. R., su kuriuo pilnai atsiskaitė. Susitarimas sumokėjusiems pastatyti garažus buvo įvykdytas, ieškovams garažai buvo pastatyti ir perduoti naudojimuisi.

Teismas vertino, kad J. V. ir J. R. susitarimas atitinka statybos rangos teisinius santykius, konkrečiai CK 6.681 str. 1 d. numatančią, jog statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.

Spręsdamas šalių ginčą iki kokio lygio turėjo būti atlikti statybos darbai teismas sprendė, jog byloje nepateikta leistinų įrodymų, kurie leistų spręsti, jog atsakovai ar tik J. V. turi sutartinę pareigą įregistruoti ieškovams daiktines teises į pastatytus garažus ar buvo įsipareigoję įregistruoti statybos užbaigimą. Šalių paaiškinimais teismas nustatė, jog garažai pastatyti iki 2003 metų. Tuo laikotarpiu buvo įprasta praktika, jog būdavo steigiami garažų savininkų bendrijos, kurios statydavo garažus ir po to tvarkydavo garažų blokų nuosavybės klausimus. Teismas pažymėjo, kad ginčo laikotarpiu galioję Garažų statybos ir eksploatavimo bendrijos pavyzdiniai įstatų 14.6 punktas nustatė, jog garažų statybos ir eksploatavimo bendrija yra fizinių asmenų susivienijimas, siekiantis aprūpinti jos narius individualiais garažais ir šiuos garažus eksploatuoti, o bendrijos narys turi teisę išmokėjęs pajų, įgyti nuosavybės teisę į jam priklausantį boksą (stovėjimo vietą) garaže, o į bendrojo naudojimo patalpas, konstrukcijas ir inžinerinę įrangą garaže – bendrosios dalinės nuosavybės teisę. Tas atitiko ir galiojusio įstatymo „Dėl kooperatinių garažų ir sodininkų bendrijų“ 1 str. sąlygai, jog baigto statyti ir priimto eksploatuoti garažo statybos kooperatyvo narys įgyja nuosavybės teisę į jam paskirtą boksą. Teismas darė išvadą, kad, labiausia tikėtina, jog šalys tarėsi ir suvokė, kad pastačius (statant) garažus, bus įkurta garažų bendrija ir, šiai išdavus dokumentą apie pilnai sumokėtą pajų, garažo statytojo daiktinės teisės į garažą galės būti įregistruotos. Nustatęs, kad garažų savininkų bendrija iki šiol neįkurta, teismas pažymėjo, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama pagaminant naują daiktą, kas ir yra pagrindas šalių ginčui spręsti, nurodė, jog daiktas (garažai) yra sukurtas, kadastriniai matavimai atlikti, jis įregistruotas, juo faktiškai naudojamasi, imperatyvių įstatymų pažeidimų nenustatyta. Kadangi statinių statybos pabaiga teisės aktų nustatyta tvarka nėra konstatuota, bet pats daiktas registre jau įregistruotas, teismas, ieškovų daiktines teises nustatė į nebaigtą statyti statinį (Nekilnojamo turto kadastro įstatymo 5 str. 2 p., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 13 str.).

Teismas nustatė, kad 2005 m. birželio 7 d. tarp atsakovų O. V., J. V. ir J. R. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria J. R. įsigijo iš O. V. ir J. V. sandėlį ir taros sandėlį, esančius (duomenys neskelbtini). Ši sutartis buvo patvirtinta Rokiškio rajono 3-ojo notarų biuro notarės V. V.. Ieškovų teigimu 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė, nes sutarties sudarymo metu taros sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), buvo areštuotas: apie šio nekilnojamojo daiktą areštą Turto arešto aktų registrui buvo pranešta 2005 m. balandžio 20 d., tačiau atsakovai, sudarydami sutartį, melagingai nurodė, kad turtas nėra areštuotas, turto perleisti draudimo nėra. Sutartį tvirtinusi notarė taip pat nepatikrino ar perleidžiamam nekilnojamajam turtui nėra uždėtas areštas. Kadangi buvo pažeistos imperatyvios teisės normos, nustatančios draudimą perleisti areštuotą turtą, 2005-06-07 pirkimo-pardavimo sutarties dalis dėl taros sandėlio pardavimo yra niekinė. Ieškinį šioje dalyje teismas atmetė pažymėdamas, kad ginčijamas sandoris niekaip nepažeidė ir negalėjo pažeisti ieškovų teisių, todėl jie neturi teisinių priežasčių jį ginčyti. Tokią išvadą teismas darė dėl šių aplinkybių - ieškovai tarėsi dėl naujų garažų boksų sukūrimo arba jau pastatytų garažų įsigijimo, jiems buvo suprantama, jog sandėlys ir taros sandėlys nėra tas pats kaip jų įsigyjami garažai, todėl sandėlio ir taros sandėlio savininko pasikeitimas neturėjo įtakos ieškovų susitarimams su J. V.. Sutarties sudarymo laikui visi garažai jau buvo pastatyti ir perduoti naudojimuisi, o pripažįstant sandorį niekiniu dvišalės restitucijos taikymas natūra irgi neįmanomas, nes sutarties dalykas išnykęs. Teismas nurodė, kad ieškovai neturi teisinio intereso dėl ginčijamo sandorio galiojimo, todėl jų teisių pažeidimo nekonstatuoja. Ieškovų reikalavimo pripažinti sandorį niekiniu ir tariamu, teismas taip pat netenkino, bei nurodė, kad priešingai ieškovų teigimui, statiniai nebuvo areštuoti, todėl įstatyminių kliūčių draudimų juos perleisti nebuvo. Teismas nustatė, kad apribota buvo tik vieno pastato-taros sandėlio, (duomenys neskelbtini), disponavimo teisė nuo 2005 m. birželio 30 d., o kadangi sandoris sudarytas iki draudimo įregistravimo, įrodymų, jog atsakovai būtų žinoję apie 2005 m. balandžio 20 d. Panevėžio apygardos teismo nutartį dėl arešto ir ją ignoravę nepateikta, todėl, teismo manymu, imperatyvių įstatymų reikalavimų pažeidimas tuo aspektu byloje taip pat nenustatytas.

Ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovus per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo užbaigti statybą, kreiptis į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, kad gauti naujų statinių - garažų (duomenys neskelbtini) statybos užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre ir perduoti faktiškai naudojamus garažų boksus, teismas atmėtė ir nurodė, kad nurodyti unikalūs numeriai yra sandėlio ir taros sandėlio, kurie jau nugriauti ir iš registro išregistruoti, bei pažymėjo, kad pagal Statybos įstatymo 24 str.1 ir 2 d. statinių, kurių statybai išduotas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. Vieno ar dviejų butų namų ir jų priklausinių (pagalbinio ūkio paskirties statinių, išskyrus nesudėtingus) statyba (naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos. Teismas sprendė, kad V. nėra statytojai ar jo teises perėmę asmenys, todėl toks į juos nukreiptas reikalavimas negali būti įvykdytas. Leidimas statybai išduotas J. R.. Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ nustato, jog statybos užbaigimo aktas – tai Reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius. Kadangi statybos užbaigimo akto surašymas priklauso nuo komisijos sprendimo jį surašyti ar nesurašyti, teismas nurodė, kad negali įpareigoti asmenį gauti aktą, kurio sudarymas priklauso nuo kitų asmenų veiksmų. Be to, statybos užbaigimo aktas gali būti surašomas kai statybos darbai užbaigti ir pateikiama atitinkama deklaracija. Iš Registrų centro duomenų banko išrašo teismas matė, jog statybos darbai nėra užbaigti (baigtumas 95 proc.), todėl nėra pagrindo įpareigoti statytoją kreiptis dėl statybos užbaigimo akto surašymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

Apeliantai apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą dalyje, kurioje buvo atmestas reikalavimas dėl įpareigojimo per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti statybą, gauti naujų statinių užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir šioje dalyje ieškinį pilnai tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinėje instancijoje.

Nurodo, kad esminis šalių nesutarimas, kilęs nagrinėjamoje byloje buvo tas, kad apeliantai pareiškė reikalavimą perduoti jų nuosavybėn įteisintus garažus, o atsakovai įrodinėjo, kad garažai turi būti perduodami esamos būklės. Nors pirmosios instancijos teismas tenkino reikalavimą dėl nuosavybės teisių perleidimo, tačiau nepasisakė dėl kilusio ginčo garažų baigtumo klausimu.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodė, kad mažina ieškovams priteistinas bylinėjimosi išlaidas 75 procentais. Pirmos instancijos teismui pripažinus ieškovams nuosavybės teises į 95 procentų baigtumo statybą, ieškinys buvo tenkintas 95 procentais iš 100, todėl ir bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos proporcingai tenkintiems ieškinio reikalavimams.

Atsakovai J. V., O. V. ir J. R. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti bei priteisti turėtas atstovavimo išlaidas. Nurodo, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, pirmosios instancijos teismas tinkamai ištyrė visas bylos aplinkybes ir teisingai pritaikė šiuos santykius reguliuojančias materialinės teisės normas bei nepažeidė procesinių teisės normų. Apeliacinis skundas yra visiškai nepagrįstas, jame išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.

Ieškovas A. J. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo palikti galioti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą, o apeliacinį skundą atmesti bei pripažinti, kad pirmos instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjo per 7 dienas nuo sprendimo priėmimo.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovai teikdami patikslintą ieškinį reiškė alternatyvius reikalavimus, patys nebuvo apsisprendę dėl reikalavimų apimties, todėl nėra pagrindo keisti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str.) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde numatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1-2 d.).

Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.) nėra nustatyta, byloje paduodant apeliacinį skundą nėra ginamas viešasis interesas, todėl teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimo, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindu, neperžengdama jo ribų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Civilines teises įstatymų nustatyta tvarka gina teismas, neviršydamas savo kompetencijos, CK 1.138 straipsnyje nustatytais būdais. Kokiu šioje normoje nustatytu būdu ginti savo teisę ar įstatymų saugomą interesą, pasirenka ieškovas, ieškinyje nurodydamas reikalavimą (ieškinio dalykas) ir aplinkybes, kuriomis grindžia šį reikalavimą. Ginčo santykių teisinį kvalifikavimą atlieka teismas.

Ieškovai savo ieškinyje sujungė kelis reikalavimus ir be 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia prašė įpareigoti O. V. ir J. V. per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti statybą, gauti naujus statinių užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre. Teismas tokį ieškovų reikalavimą atmetė.

Apeliantai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs. Teisėjų kolegijos vertinimu, apeliantai iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Kolegija pažymi, jog įrodymų vertinimas iš esmės yra teismo (teisėjo) nepriklausomumo išraiška. Todėl nesant duomenų, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias teisės nuostatas (to neįrodžius), kitokia ieškovų nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik ieškovų nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai neįrodė, kad atsakovai J. V., O. V. ir J. R. būtų sudarę su apeliantais rangos sutartį, kuria atsakovai būtų įsipareigoję pastatyti garažus ir užbaigti rekonstrukcijos darbus 100 procentų. Iš bylos medžiagos matyti, kad sutartis, kurią teismas prilygino rangos sutarčiai buvo pasirašyta tarp atsakovų J. V. ir J. R. (1 t., 96 b. l.).

Bylos duomenys patvirtina, jog 2000 m. balandžio 4 d. pirkimo-pardavimo sutartimi UAB „Rokiškio konservai“ pardavė atsakovui J. V. sandėlį 5F1p, turintį 689,83 kv. m. bendro ploto, (duomenys neskelbtini), taros sandėlį 6F1p, turintį 298,00 kv. m. bendro ploto, (duomenys neskelbtini) (1 t., 75 b.l.).

2001 m. birželio 12 d. Valstybinės žemės nuomos sutartimi (duomenys neskelbtini) J. V. 99 metams buvo išnuomotas 0,4193 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio tikslinė paskirtis – kitos paskirties (pramoninės-ūkinės statybos) žemė, ūkinės veiklos pobūdis – pramonės, sandėliavimo objektų statyba ir eksploatavimas (1 t., 14-15 b.l.).

Iš 2000 m. birželio 1 d. sutarties tarp atsakovų J. V. ir J. R. matyti, jog J. R. įsipareigojo atlikti dviejų sandėlių remontą, parengti dokumentaciją, o J. V. pateikti projektinės dokumentacijos parengimui reikiamus dokumentus. Iš 2003-09-22 rašto matyti, jog už darbus J. V. ir J. R. pagal paskaičiuotą sąmatą pilnai atsiskaitę (1 t., 96-79 b.l.).

2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutartimi J. V. ir O. V. pardavė J. R. sandėlį 5F1p, , taros sandėlį 6F1p, esančius (duomenys neskelbtini) (1 t., 16-17 b.l.).

2005 m. birželio 7 d. sudarytas pastatų perdavimo-priėmimo aktas (1 t., 68 b.l.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2010 m. spalio 6 d. išrašu nustatyta, kad į pastatus, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės, 2005 m. birželio 7 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, įregistruotos J. R. (1 t. 18-21 b. l.).

Rokiškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. spalio 25 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl leidimo rengti detalųjį planą“ sklypo nuomininkui J. R. pavedė rengti detalųjį planą 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), keičiant naudojimo būdą iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos (naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos) (1 t., 98 b. l.).

2010 m. spalio 27 d. parengta paraiška sąlygoms detaliojo planavimo dokumentui rengti, (1 t., 99 b.l.).

J. R. 2010 m. lapkričio 25 d. pateikė prašymą planavimo sąlygų sąvadui detaliojo planavimo dokumentui rengti dėl 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo būdo pakeitimo iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos (1 t., 100 b.l.).

2010 m. spalio 30 d. sutartimi, pasirašyta tarp J. R. ir R. B., buvo susitarta dėl projektinės dokumentacijos dėl garažų, esančių (duomenys neskelbtini), korpusų suprojektavimo, parengimo (1 t., 113 b.l.).

UAB „Geodema“ užsakovo J. R. užsakymu 2011 m. atliko Inžinerinę topografinę nuotrauką adresu (duomenys neskelbtini), suderinant su reikiamomis institucijomis ir tarnybomis (2 t., 4-5 b.l.).

VĮ Registrų centras Panevėžio filialas užsakovo J. R. prašymu 2011 m. balandžio 12 d. atliko Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) Matavimų metu nustatyta, kad pastate garaže, kurio (duomenys neskelbtini)yra 26 garažai, o pastate garaže, kurio (duomenys neskelbtini) yra 22 garažai (2 t., 73-89 b.l., 5 t., 5-22 b. l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrius 2011 m. rugpjūčio 31 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) „Dėl kitos paskirties žemės sklypo Rokiškio rajone žemės naudojimo pobūdžio pakeitimo ir vertės nustatymo“ tenkino J. R. prašymą pakeisti 0,4193 ha kitos paskirties žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės naudojimo būdą iš pramoninės ir sandėliavimo objektų teritorijos į inžinerinės infrastruktūros teritorijos naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių komunikacijų aptarnavimo objektų statybos, nustatė neindeksuotą žemės sklypo vertę (3 t., 137 b. l.).

Rokiškio rajono savivaldybės taryba 2011 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu (duomenys neskelbtini) „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo“ patvirtino (duomenys neskelbtini) žemės sklypo detalųjį planą kitos paskirties žemės sklypo naudojimo būdui – pobūdžiui pakeisti, planavimo organizatorius – J. R. (3 t., 140 b.l.).

Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyriaus vedėjas 2011 m. rugsėjo 22 d. įsakymu (duomenys neskelbtini) tenkino J. R. prašymą ir patikslino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) plotą – 0,4191 ha (4 t., 36 b.l.).

2011 m. spalio 12 d. susitarimu (duomenys neskelbtini) „Dėl valstybinės žemės nuomos sutarties dalinio pakeitimo, buvo pakeista 2001-06-12 sudaryta valstybinės žemės nuomos sutartis dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), žemės nuomininką J. V. pakeičiant J. R., patikslinant žemės plotą – 0,4191 ha (4 t., 34 b.l.).

2012 m. UAB „Geodema“ užsakovo J. R. užsakymu (duomenys neskelbtini) atliko Pastato geodezinę kontrolinę nuotrauką, kurią 2012-05-02 suderino Rokiškio rajono savivaldybės administracijos architektūros skyrius (5 t., 1-23 b.l.).

R. B. 2011 m. spalio mėnesį užsakovo J. R. užsakymu paruošė (duomenys neskelbtini) esančių dviejų garažų paskirties pastatų statybos, dviejų sandėliavimo paskirties pastatų griovimo ir naujos statybos Statybos projektą.

Rokiškio rajono savivaldybės administracija 2011 m. lapkričio 25 d. J. R. išdavė leidimą (duomenys neskelbtini) statyti naują statinį, kuriuo leidžiama statyti naujus statinius garažą Nr. 1 ir garažą Nr.2, pagrindinė naudojimo paskirtis – garažų paskirties pastatai, statinio kategorija – neypatingas statinys, bei griauti statinius sandėlį 1F1p, (duomenys neskelbtini) bei taros sandėlį (duomenys neskelbtini), taros sandėlį 2F1p, unikalus (duomenys neskelbtini) (5 t., 24 b.l.).

Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų banko 2014 m. gegužės 9 d. išrašo ir kadastrinių matavimų bylos (5 t., 9-11 b.l.) matyti, jog sandėlys, (duomenys neskelbtini), yra nugriauti ir duomenys apie juos iš registrų pašalinti, o sklype yra įregistruoti nebaigti statyti (baigtumas 95 proc.) pastatai-garažai, kurių (duomenys neskelbtini) (7 t., 2-3 b.l.).

Taigi, iš aukščiau nurodytų dokumentų matyti, kad tiek sklypo paskirties keitimu, tiek naujų statinių garažo Nr. 1 ir garažo Nr. 2 statyba rūpinosi atsakovas J. R.. Kaip minėta, apie tai, kad tarp atsakovo J. R. ir apeliantų būtų buvusi sudaryta rangos sutartis, byloje duomenų nėra, o ir šalys, jokių, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje ginčo, kad atsakovas J. V. nebūtų įvykdęs susitarimo pastatyti garažus, juos perduoti apeliantams, taip pat nėra, papildomai pastebėtina, kad apeliantai taip pat neteigė, kad perduoti ir faktiškai aštuoni metai naudojami garažai yra netinkami naudotis, pretenzijų dėl darbų kokybės, nereiškė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų reikalavimas įpareigoti atsakovus J. V. ir O. V. per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti statybą, gauti naujų statinių užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo tirto registre, netenkintas pagrįstai, kaip nurodė pirmos instancijos teismas, statiniai kurių (duomenys neskelbtini) (atitinkamai pastatas-sandėlis ir pastatas-taros sandėlis), pagal statybos leidimą nebuvo statomi, priešingai, apeliacinės instancijos teismui sutikrinus duomenis nekilnojamojo turto registre, matyti, kad šių statinių būklė - sunaikintas, o statusas - išregistruotas, tad prašomų veiksmų atlikimas, nurodytiems statiniams yra neįmanomas.

Statinių, kurių statybai išduotas statybą leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama surašant statybos užbaigimo aktą. Vieno ar dviejų butų namų ir jų priklausinių (pagalbinio ūkio paskirties statinių, išskyrus nesudėtingus) statyba (naujo statinio statyba ar statinio rekonstravimas) užbaigiama statytojui ar jo teises ir pareigas perėmusiam asmeniui surašant deklaraciją apie statybos užbaigimą, ją patvirtinant ir įregistruojant Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos (Statybos įstatymo 24 str.1 ir 2 d.). Atsakovai O. V. ir J. V. nėra minėtų statinių statytojai ar jų teises perėmę asmenys, todėl toks į juos nukreiptas reikalavimas negali būti įvykdytas. Kaip aukščiau minėta, leidimas statybai išduotas atsakovui J. R.. Statybos techninis reglamentas STR 1.11.01:2010 „Statybos užbaigimas“ nustato, jog statybos užbaigimo aktas – tai Reglamente nustatyta tvarka sudarytos statybos užbaigimo komisijos surašytas dokumentas, patvirtinantis, kad statinys pastatytas, rekonstruotas ar daugiabutis namas ar visuomeninės paskirties pastatas atnaujintas (modernizuotas) pagal statinio projekto sprendinius. Sutiktina su pirmos instancijos teismo motyvu, kad, statybos užbaigimo akto surašymas priklauso nuo komisijos sprendimo jį surašyti ar nesurašyti, todėl teismas negali įpareigoti asmenį gauti aktą, kurio sudarymas priklauso nuo kitų asmenų veiksmų. Teismui draudžiama nuspręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų bei priimti sąlyginius sprendimus (CPK 265, 266 str.). Tačiau, kaip jau buvo minėta dėl galimo teisės gynimo būdo sprendžia ieškovai formuluodami savo ieškinio dalyką ir pagrindą.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovų reikalaujamas jų pažeistų subjektinių teisių gynimo būdas – įpareigoti J. R. per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti statybą, gauti naujų statinių užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre, taip pat negalimas, kadangi ieškovų ir atsakovo J. R. jokie sutartiniai teisiniai santykiai nesiejo ir nesieja. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad pagal sutarčių teisėje vyraujantį sutarties laisvės principą (CK 6.156 straipsnis) šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis, draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.). Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė nagrinėjamam klausimui aktualias teisės normas, teisingai nustatė faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad ieškovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti arba panaikinti. Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Dėl sprendimo dalies, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo

Ieškovas A. J., atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pripažinti, kad pirmos instancijos teismo patvirtinta taikos sutartis įsiteisėjo. Vadovaujantis CPK 279 str., pirmosios instancijos teismų sprendimai įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu sprendimas nėra apskųstas. CPK 307 str. nustatytas trisdešimties dienų terminas, skaičiuojamas nuo pirmos instancijos teismo sprendimo priėmimo, apeliaciniam skundui pareikšti. CPK 279 str. nustatyta, kad teismo sprendimo dalis dėl savarankiškų reikalavimų, kuri neapskundžiama apeliaciniu skundu, įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui. Ieškovui išaiškintina, kad atsižvelgiant į tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimas dalyje dėl taikos sutarties patvirtinimo nėra apskųstas, pasibaigus apskundimo terminui jis įsiteisėjo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmoje instancijoje

Apeliantai apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė patenkintų reikalavimų dalį. Teismas nurodė, kad ieškinys tenkintinas dalinai, ir priteisė ¼ apeliantų turėtų bylinėjimosi išlaidų, tačiau ieškinys buvo patenkintas 95 proc., dėl to, teismas iš dalies netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas šalims. Šie apeliacinio skundai argumentai yra nepagrįsti.

Apeliantai ieškinyje reiškė keturis reikalavimus, teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, iš keturių apeliantų reikalavimų tenkino vieną. Teismas reikalavimus: pripažinti niekine 2005 m. birželio 7 d. pirkimo pardavimo sutartį ir taikyti restituciją, įpareigoti atsakovus O. V. ir J. V. per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti statybą, gauti naujų statinių užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre, bei šio reikalavimo netenkinus, alternatyvų reikalavimą įpareigoti atsakovą J. R. per teismo nustatytą terminą nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti statybą, gauti naujų statinių užbaigimo aktus ir įregistruoti naujai pastatytus statinius Nekilnojamojo turto registre, atmetė, tenkino reikalavimą pripažinti apeliantams nuosavybės teisės dalis į nebaigtą statyti pastatą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas „Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau Rekomendacijos), sprendė, kad apeliantų pirmoje instancijoje turėtos bylinėjimosi išlaidos, pagal rekomendacijas sudaro 7158,00 Lt, ir atsižvelgęs į tai, kad tenkino ¼ apeliantų reikalavimų, priteisė ¼ teismo paskaičiuotų, apeliantams atlygintinų bylinėjimosi išlaidų. .

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje

Šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 str.)

Nuo 2015 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikoje įvedus eurą pagal Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsnio 4 dalį teismai ir išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos, nuo euro įvedimo dienos nagrinėdami skundus ir apeliacinius bei kasacinius skundus dėl iki euro įvedimo dienos priimtų sprendimų skirti baudą ar nustatyti piniginę prievolę, savo sprendime nurodo paskirtos piniginės baudos ar nustatytos piniginės prievolės piniginės išraiškos dydį eurais taikydami perskaičiavimo kursą ir šio įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje nustatytą apvalinimo taisyklę. Atsižvelgiant į tai, šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos skaičiuojamos eurais.

Prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje pateikė apeliantai, tačiau jų apeliacinio skundo iš esmės netenkinus, šios išlaidos nepriteistinos.

Atsakovai O. V., J. V. ir J. R. apeliacinės instancijos teismui pateikė prašymą priteisti iš apeliantų 347,54 EUR (1 200,00 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytą užmokesčio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą maksimalų dydį, kuris sudaro 434,43 EUR, ir šiuo atveju jo neviršiją, nusprendžia atsakovų prašymą tenkinti ir iš apeliantų atsakovams priteisti 347,54 EUR, t y. po 3,99 EUR iš kiekvieno, advokato teisinės pagalbos išlaidoms atlyginti (CPK 98 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. liepos 3 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantų R. J. B., J. M., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R. D., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., M. Š., D. S., R. T., A. U., V. V., J. Ž. atsakovui J. V. po 3,99 EUR (tris eurus, 99 centus) iš kiekvieno.

Priteisti iš apeliantų R. J. B., J. M., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R. D., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., M. Š., D. S., R. T., A. U., V. V., J. Ž. atsakovei O. V. po 3,99 EUR (tris eurus, 99 centus) iš kiekvieno.

Priteisti iš apeliantų R. J. B., J. M., P. S. Š., A. Č., A. D., R. D., R. D., V. G., P. G., V. G., L. I., V. K., G. K., A. K., A. K., R. K., S. M., A. M., B. M., J. P., M. P., I. L., Z. Š., M. Š., D. S., R. T., A. U., V. V., J. Ž. atsakovui J. R. po 3,99 EUR (tris eurus, 99 centus) iš kiekvieno.