Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, bei surašo sutrumpintus motyvus.

5. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „E“ (Paramos gavėja) 2010 m. lapkričio 12 d. pateikė NMA paraišką Nr. VK-KV-10-2-0024-PR001 „Medinių namų gamyba ir statyba“ (toliau – Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra), patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. rugsėjo 29 d. įsakymu Nr. 3D-883 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintųjų įgyvendinimo taisyklių (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės arba kaimo gyventojo individualiojo verslo plėtra) patvirtinimo“ (toliau - Įgyvendinimo taisyklės).

6. NMA 2011 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. BR1-422 „Dėl projektų, kuriems skiriama parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonių „Perėjimas prie ne žemės ūkio veiklos“ ir „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ supaprastintąsias įgyvendinimo taisykles, sąrašų patvirtinimo“ Paramos gavėjai iš viso skirta 72 157,38 Eur paramos suma (t. y. iki 65 proc.) visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų.

7. 2011 m. balandžio 5 d. Paramos gavėjai išsiųstas informacinis pranešimas Nr. 2202 „Dėl paramos skyrimo“.

8. Atsižvelgiant į Paramos gavėjos pateiktus prašymus dėl mokėjimo prašymų terminų nukėlimo, investicijų perskirstymo/pakeitimo, buvo inicijuoti pakeitimai. 2011 m. lapkričio 14 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-7896 informavo, kad neprieštarauja, kad pirmąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2011 m. lapkričio 30 d. 2011 m. gruodžio 6 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-8467 informavo, kad neprieštarauja, kad pirmąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2011 m. gruodžio 27 d. 2011 m. gruodžio 29 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-9165 informavo, kad neprieštarauja, kad pirmąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2012 m. sausio 27 d. 2012 m. sausio 9 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-159 informavo, kad neprieštarauja, kad antrąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2012 m. kovo 10 d., trečiąjį – iki 2012 m. balandžio 29 d., ketvirtąjį – iki 2012 m. birželio 20 d. 2012 m. kovo 23 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-2225 informavo, kad neprieštarauja, kad antrąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2012 m. balandžio 6 d. 2012 m. balandžio 20 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-3067 informavo, kad neprieštarauja, kad antrąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2012 m. balandžio 26 d., atitinkamai pakeisdama paraiškos duomenis. 2012 m. balandžio 27 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-3328 informavo, kad neprieštarauja, kad antrąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2012 m. gegužės 31 d., trečiąjį – iki 2012 m. birželio 15 d., ketvirtąjį – iki 2012 m. birželio 20 d., penktąjį – iki 2012 m. liepos 31 d. pakeisdama/perskirstydama investicijas. 2012 m. birželio 6 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-5209 informavo, kad neprieštarauja, kad antrąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2012 m. birželio 15 d., trečiąjį – iki 2012 m. liepos 31 d., ketvirtąjį – iki 2012 m. rugsėjo 1 d. pakeisdama/perskirstydama investicijas. 2012 m. rugpjūčio 10 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-7238 informavo, kad neprieštarauja, kad Paramos gavėja trečiąjį mokėjimo prašymą pateiktų iki 2012 m. spalio 31 d., ketvirtąjį – iki 2012 m. gruodžio 1 d. 2012 m. lapkričio 21 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-10150 informavo, kad neprieštarauja, kad Paramos gavėja trečiąjį mokėjimo prašymą pateiktų iki 2012 m. lapkričio 30 d., ketvirtąjį – iki 2013 m. kovo 29 d. pakeisdama/perskirstydama investicijas. 2012 m. gruodžio 13 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-10879 informavo, kad neprieštarauja, kad trečiąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2012 m. gruodžio 31 d., ketvirtąjį – iki 2013 m. kovo 29 d. atitinkamai pakeisdama paraiškos duomenis. 2013 m. sausio 11 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-246 informavo, kad neprieštarauja, kad trečiąjį mokėjimo prašymą Paramos gavėja pateiktų iki 2013 m. sausio 31 d. atitinkamai pakeisdama paraiškos duomenis. 2013 m. vasario 28 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-1492 informavo, kad neprieštarauja, kad būtų keičiamos investicijos. 2013 m. kovo 27 d. Agentūra raštu Nr. BRK-(10.87)-2137 informavo, kad neprieštarauja, kad būtų keičiama projekto įgyvendinimo vieta.

9. 2012 m. sausio 23 d. Paramos gavėja NMA pateikė pirmą mokėjimo prašymą Nr. VK- KV-10-2-0024-MP001, kuriame prašė kompensuoti už įsigytas universalias stakles apipjautam tašui (juostinis apdorojimas, frezavimas, obliavimas) (įsigijo už 98 000,00 Lt / 28 382,76 Eur) patirtas išlaidas.

10. 2012 m. kovo 8 d. NMA išmokėjo 63 700,00 Lt (18 448,80 Eur) paramos sumą Paramos gavėjai.

11. 2012 m. birželio 15 d. Paramos gavėja NMA pateikė antrą mokėjimo prašymą Nr. VK- KV-10-2-0024-MP002, kuriame prašė kompensuoti už įsigytas horizontalias juostines medienos pjovimo stakles (juostinis gateris) (įsigijo už 34 000,00 Lt / 9 847,08 Eur), interneto svetainės sukūrimą (įsigijo už 2 700,00 Lt / 781,97 Eur), projekto administravimą (įsigijo už 10 600,00 Lt / 1 0600,00 Eur) patirtas išlaidas. Iš viso deklaruota 47 300,00 Lt (13 699,03 Eur) investicijų suma.

12. 2012 m. rugpjūčio 13 d. NMA išmokėjo 28 405,00 Lt (8 226,66 Eur) paramos sumą Paramos gavėjai.

13. 2013 m. sausio 18 d. Paramos gavėja NMA pateikė trečią mokėjimo prašymą Nr. VK- KV-10-2-0024-MP003, kuriame prašė kompensuoti už įsigytas tekinimo stakles (įsigijo už 48 000,00 Lt / 13 901,76) ir du mobilius kranus (įsigijo už 84 000,00 Lt / 24 328,08 Eur) patirtas išlaidas. Iš viso deklaruota 132 000,00 Lt (38 229,84 Eur) investicijų suma.

14. 2013 m. vasario 18 d. NMA išmokėjo 85 800,00 Lt (24 849,40 Eur) paramos sumą Paramos gavėjai.

15. 2013 m. kovo 29 d. Paramos gavėja NMA pateikė ketvirtą mokėjimo prašymą Nr. VK- KV-10-2-0024-MP004, kuriame prašė kompensuoti už įsigytas universalias stakles su automatine rąstų padavimo rampa (įsigijo už 109 600,00 Lt / 31 742,35 Eur) patirtas išlaidas.

16. 2013 m. gegužės 8 d. NMA išmokėjo 71 240,00 Lt (20 632,53 Eur) paramos suma Paramos gavėjai.

17. Iš viso NMA pateikti keturi mokėjimo prašymai. Paramos gavėjai iš viso išmokėta 72 157,38 Eur (249 145,00 Lt) paramos suma.

18. NMA, nustačiusi Paramos gavėjos įgyvendinamo projekto pažeidimus ir vadovaudamasi Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80 „Dėl Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Pažeidimų administravimo taisyklės), 10 punktu, 2015 m. vasario 12 d. raštu Nr. BRK-1454 (14.5) „Dėl informacijos pateikimo“ pateikė informaciją Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai (toliau - Ministerija) apie Paramos gavėjos padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti 72 157,38Eur (249 145,00 Lt) išmokėtas paramos lėšas.

19. Ministerija, įvertinusi faktines aplinkybes, 2015 m. vasario 25 d. pranešimu Nr. 2D-843 (3.23) „Dėl informacijos pateikimo“ pritarė NMA sprendimui taikyti sankciją. Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau - Administravimo taisyklės), 166 punkte nurodyta, kad administracinių patikrinimų, patikrų vietoje bei ex post patikrinimų metu nustačius pažeidimų, taikomos sankcijos. Sankcijos nustatytos Administravimo taisyklių 8 skyriaus III skirsnyje, atsižvelgiant į EŽŪFKP reglamentų bei Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos nuostatas.

20. Iki 2014 m. gegužės 1 d. Paramos gavėja nepateikė užbaigto projekto įgyvendinimo metinės ataskaitos už 2013 metus. Taip pat keitėsi Paramos gavėjos direktoriai (apie pasikeitimą NMA nebuvo pranešta), nebuvo atsakoma į elektroninius laiškus, buvo gautas pranešimas apie turto arešto pasikeitimus.

21. 2014 m. rugsėjo 15 d. NMA siuntė Paramos gavėjai elektroninį pranešimą dėl ataskaitos pateikimo.

22. 2014 m. lapkričio 4 d. buvo inicijuota patikra vietoje, patikros metu buvo paprašyta pateikti užbaigto projekto metinę įgyvendinimo ataskaitą už 2013 m. su finansinės atskaitomybės dokumentais, draudimo dokumentus už 2013 m., dokumentus, patvirtinančius įmonės vadovo pasikeitimą, įmonės vadovo kontaktus bei paprašyta patikrinti, ar už paramos lėšas įsigytos investicijos neįtrauktos į Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrą.

23. 2014 m. lapkričio 24 d. atlikta patikra vietoje. 2014 m. lapkričio 27 d. patikros vietoje ataskaitoje Nr. V-VV-0701967 nurodyta, kad projekto įgyvendinimo vietoje veikla nevykdoma, už paramos lėšas įsigyto turto nėra, viešinimo priemonių taip pat nėra, su įmonės direktoriumi susisiekti nepavyko. Paramos gavėja projektą įgyvendino adresu: (duomenys neskelbtini).

24. 2014 m. gruodžio 22 d. peržiūrėjus Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą Nr. 44/78360 nustatyta, kad sudaryta nuomos sutartis dėl sandėlio pastato (unikalus Nr. 4197-8021-3028) dalies (20 kv. m) negalioja nuo 2013 m. rugpjūčio 19 d. Jokio kito nekilnojamojo turto Paramos gavėja neturi, nėra registruoti ir juridiniai faktai.

25. NMA 2014 m. lapkričio 5 d. gavo raštą Nr. 30-78-S-l 1515 (2014 m. lapkričio 6 d., reg. Nr. GDV-4914) iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus, kuriame informuojama, kad gautas kooperatinės bendrovės kredito unijos „Amber“ pareiškimas apie tai, kad Paramos gavėjos direktorius K. E. pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį Paramos gavėjos turtą (5 vnt. įrengimų): horizontalias juostines medienos pjovimo stakles, tekinimo stakles, 2 vnt. mobilių kranų ir universalias sienojų pjovimo, frezavimo ir obliavimo stakles, kuris pagal 2013 m. gruodžio 14 d. pasirašytą susitarimą Paramos gavėjos buvo įkeistas pagal paskolos sutartį Nr. P12-009 ir negalėjo būti nei perleistas, nei paskolintas tretiesiems asmenims be išankstinio unijos rašytinio sutikimo.

26. 2015 m. kovo 27 d. NMA priėmė sprendimą „Dėl UAB „E“ išmokėtos paramos susigrąžinimo (reg. Nr. SKP-113) (toliau – Sprendimas), kuriuo Paramos gavėja privalo sugrąžinti 72 157,38 Eur gautos paramos NMA. Sprendime nurodyta, jog jis buvo priimtas, nes nustatyta, kad buvo pažeistos šios teisės aktų nuostatos.

27. Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-215/2012).

28. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti ieškovo reikalavimo teisė (inter alia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-105/2012).

29. Įmonės vadovo (direktoriaus) civilinė atsakomybė numatyta ir tuo atveju, jei įmonės vadovas pažeidžia bendrą pareigą tvarkant įmonės reikalus elgtis sąžiningai ir protingai. Vienoje iš savo bylų Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. vasario 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2008 yra nurodęs jog „sąžiningumas reikalauja, kad būtų veikiama juridinio asmens naudai tokiu būdu, kad sprendimas neatneštų žalos“. Taigi, teisės aktai ir suformuota teismų praktika nustato įmonės vadovui (direktoriui) pareigas, kurių jis privalo laikytis bei kuriomis privalo vadovautis savo veikloje. Viena iš pareigų yra veikti sąžiningai ir protingai, pareiga veikti bendrovės akcininkų naudai.

30. Pagal CK 6.246-6.249 straipsnius civilinei atsakomybei taikyti būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę. Nustačius nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dydį teismas gali konstatuoti, kokio dydžio žalą ieškovui turi pareigą atlyginti atsakovas. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vadovo atlygintinos žalos dydis turi būti nustatinėjamas konkrečioje byloje vertinant nustatytų aplinkybių visumą bei atsižvelgiant į civilinės atsakomybės instituto esmę. Įmonės vadovui taikoma civilinė atsakomybė nėra sankcija už neteisėtus veiksmus, žalos dydis kiekvienu atveju nustatomas pagal faktines bylos aplinkybes, todėl vienais atvejais gali būti lygus bankroto byloje patvirtintų reikalavimų dydžiui, kitais atvejais – bankroto byloje nepatenkintų kreditorių reikalavimų daliai, arba, kai nustatoma, kad ne visa nepadengta skolų dalis atsirado dėl to, jog atsakingi asmenys laiku nesikreipė dėl bankroto bylos iškėlimo, – mažesnis už ją (LAT 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).