Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. B. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. vasario 20 d. nutarimo Nr. 52-ANR_N-1011-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 20 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-1011-2024 (toliau – Nutarimas) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2024 m. vasario 3 d. apie 18.00 val. Lazdijų rajono savivaldybėje, Seirijų miestelyje, Kęstučio gatvėje vairavo automobilį ,,BMW“, valstybinio numerio ženklas ,,(DUOMENYS NESKELBTINI)“, būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,8 promilės neblaivumas (girtumas). Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Institucija pateikė teismui atsiliepimą į T. B. skundą, kuriuo prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir pateiktą skundą atmesti. Atsiliepime į skundą Institucija nurodė, jog bylos duomenys ir skunde nurodyti argumentai neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių T. B. turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Šioje administracinio nusižengimo byloje T. B. nubaustas už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,8 promilių neblaivumas. T. B. nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir automobilį vairavo būdamas neblaivus, tokiais veiksmais neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kilų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Šio administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus. 2024 m. vasario 3 d. T. B. neblaivumas įvykio metu buvo tikrinamas du kartus: pirmojo patikrinimo metu 18.05 val. buvo nustatytas lengvas 1,49 (įvertinus paklaidą 1,46 prom.) promilių girtumas. Atlikus pakartotinį patikrinimą 18.24 val. buvo nustatytas lengvas 0,82 (0,8 prom. įvertinus paklaidą) promilių girtumas. Įvertinus pirmojo patikrinimo metu nustatytą girtumo laipsnį (1,46 promilės, įvertinus paklaidą), nėra pagrindo išvadai, kad T. B., sėsdamas už vairo, galėjo sąžiningai klysti, manydamas, kad yra blaivus ir alkoholio koncentracija neviršys leistinos normos, ir nesuvokė bei nežinojo, jog daro nusižengimą. T. B. savo argumentais mėgina iš dalies pateisinti padarytą šiurkštų administracinį nusižengimą, nurodydamas, kad nesuprato, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės, būdamas tokios būklės, negali, kad jokie padariniai nekilo. Tokie pareiškėjo argumentai iš esmės parodo, kad jis savo elgesio kritiškai nevertina ir realiai tokio savo elgesio pasekmių nesupranta. Institucija nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas T. B. neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus jis patirs tik laikinai. Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gerove, nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti T. B. naudai, nes šią aplinkybę, prieš pažeisdamas teisės normų reikalavimus, privalėjo įvertinti jis pats, o to nepadaręs, prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo, riziką. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skunde akcentuojama T. B. vairavimo patirtis, baustumo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam nebuvimas, taip pat teigiama charakteristika irgi nelaikytinos tokiomis, kurios galėtų lemti administracinio poveikio priemonės sušvelninimą. T. B. nurodo, jog kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir labai gailisi, tačiau šią aplinkybę Institucija jau įvertino, individualizuojant skiriamą nuobaudą ir administracinio poveikio priemones bei nustatant jų minimalius dydžius, todėl tai negali būti pagrindas dar labiau švelninti T. B. atsakomybę. Institucijos nuomone, T. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta minimali 800 Eur bauda ir minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šešiems mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai dvylikai mėnesių, atitinka padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, T. B. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus (skundo b. l. 14-16).

Motyvuojamoji dalis

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina Institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

T. B. nubaustas Institucijos Nutarimu už tai, kad jis 2024 m. vasario 3 d. apie 18.00 val. Lazdijų rajono savivaldybėje, Seirijų miestelyje, Kęstučio gatvėje vairavo automobilį ,,BMW“, valstybinio numerio ženklas ,(DUOMENYS NESKELBTINI), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,8 promilės neblaivumas (girtumas). Nutarime konstatuota, jog tokiais veiksmais T. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos Nutarimu T. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių.

Pagal Kelių eismo taisyklių 14 punktą draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Atsakomybė už Kelių eismo taisyklėse nustatyto draudimo vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims nesilaikymą numatyta ANK 422 straipsnyje. ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Be to, už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Susipažinus su teismui pateiktu skundu, atsiliepimu į skundą, T. B. administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei teismo posėdyje išklausius pareiškėją ir jo įgaliotą atstovą, matyti, jog pareiškėjas T. B. sutinka su jam inkriminuotu administraciniu nusižengimu, jo neginčija ir neneigia byloje nustatyto fakto, kad jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip pat neginčija Institucijos Nutarimu jam paskirtos administracinės nuobaudos – 800 Eur baudos pagrįstumo, tačiau jis nesutinka su tuo pačiu Nutarimu jam paskirta administracinio poveikio priemone ir prašo neskirti jam administracinio poveikio priemonės (atėmimo teisės vairuoti transporto priemones) arba skirti ją trumpesniam terminui. Taip pat teismo posėdžio metu T. B. bei jo įgaliotas atstovas nurodė sutinkantys su Institucijos paskirta administracinio poveikio priemone – draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metų terminui.

Skundžiamu Institucijos Nutarimu T. B. buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat minimaliam 1 metų terminui.

T. B. prašo teismo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį skirti 1 mėnesio terminui. Savo prašymą T. B. motyvuoja tuo, jog yra įkūręs (duomenys neskelbtini) klubą ir (duomenys neskelbtini), yra direktorius ir savininkas. (duomenys neskelbtini) klubas užsiima (duomenys neskelbtini), todėl šio klubo veikla yra susijusi su kasdieninėmis išvykomis į įvairius Lietuvos ir užsienio žirgynus bei hipodromus. Jam reikia pastoviai dalyvauti tiek varžybose, tiek pasitarimuose dėl varžybų ar kitokių renginių organizavimo. Be to, (duomenys neskelbtini) klubas yra (duomenys neskelbtini) ir jam, kaip šio klubo vadovui, pastoviai tenka vykti į Vilnių ir dalyvauti įvairiuose susirinkimuose ir pasitarimuose. Nuo to labai priklauso (duomenys neskelbtini) ateitis ir perspektyvos, todėl jo darbo specifika reikalauja kasdieninio automobilio vairavimo. Taip pat turi rimtų sveikatos problemų, dėl ko jam būtina pastoviai lankytis ir konsultuotis pas gydytojus bei atlikti jų paskirtas procedūras. Kaip matyti iš medicinos dokumentų išrašo, dėl apsunkintos sveikatos būklės bei nustatytų sunkių lėtinių ligų jam reikalingos dažnos specialistų konsultacijos Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Lietuvos sveikatos mokslų universitetinėje ligoninėje Kauno klinikose bei šeimos gydytojo konsultacijos (skundo b. l. 8). Teismo posėdyje nurodė, kad turi vykti į Druskininkus procedūroms. Norint gauti minėtas sveikatos paslaugas dėl dažno lankymosi pas specialistus jam reikalinga asmeninė transporto priemonė. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones atsidurs labai keblioje situacijoje ir tai labai smarkiai apsunkins tiek jo gydymą, tiek darbinę veiklą. Dėl šių išvardintų priežasčių jam svarbu turėti teisę vairuoti transporto priemones, nes kitaip negalės atlikti savo tiek savo darbinių pareigų, tiek negalės pasirūpinti savo tolimesniu sunkių lėtinių ligų gydymu. Jam paskirtą 800 eurų piniginę baudą už šį pažeidimą yra sumokėjęs. Teismo posėdyje pareiškėjas taip pat nurodė, kad įvykio dieną buvo nuvykęs į artimą (duomenys neskelbtini), kur treniruojasi jo žirgai, nesiruošė vairuoti, todėl išgėrė konjako, tačiau jam paskambino ir pranešė, kad jo žirgyne žirgas susižeidė koją ir reikia grįžti. Dėl to susijaudino emociškai, nepasvėrė pasekmių, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Neneigė nustatyto girtumo, teigė pasielgęs lengvabūdiškai. Anksčiau panašių pažeidimų nėra padaręs, gailisi ir jam gėda dėl savo poelgio. Teismo posėdyje buvo pateikta veterinarijos gydytojos J. S. pažyma, kuri patvirtina apie pareiškėjo žirgo ūmias sveikatos problemas bei jam 2024 m. vasario 3 d. suteiktą med. pagalbą (skundo b. l. 22).

Pagal teismų praktikoje nuolat pateikiamus išaiškinimus, individualizuojant pažeidėjams skiriamas nuobaudas, privaloma nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-2014, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-68-507-2015). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartą konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą, nei įstatyme numatyta. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę baudą, nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės. Sprendimas dėl administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės švelninimo arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskyrimo priimamas atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės arba jas švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013, Nr. 2AT-34-507-2015, Nr. 2AT-7-14-303/2017 ir kt.). Taigi, parenkant administracinės nuobaudos rūšį ir jos dydį už atitinkamo ANK straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą, būtina įvertinti visas reikšmingas aplinkybes siekiant, kad skirta administracinė nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus ir tikslus.

Iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog T. B. įvykdytu administraciniu nusižengimu nebuvo padaryta jokia reali turtinė žala. Byloje yra teisingai bei pagrįstai nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Verta pažymėti ir atkreipti dėmesį, jog T. B. savo kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, padėjo išaiškinti šį nusižengimą, jis nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Svarbu įvertinti ir administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, tai, kad T. B. blaivumas buvo nustatytas vykdant patikrinimą, kurio jis nebandė išvengti. Dėl vairavimo neblaiviam savęs neteisina, savo neapskaičiuoto poelgio neginčija ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio poelgio, savo elgesį vertina itin kritiškai.

Nagrinėjamu atveju T. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Iš į bylą pareiškėjo pateiktų duomenų matyti, jog T. B. yra neįgalus (b. l. 7). Kaip matyti iš UAB InMedica medicinos dokumentų išrašo, dėl (duomenys neskelbtini), ilgalaikio gydymo jam reikalingos dažnos specialistų konsultacijos Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Lietuvos sveikatos mokslų universitetinėje ligoninėje Kauno klinikose bei šeimos gydytojo konsultacijos. Norint gauti minėtas sveikatos paslaugas dėl dažno lankymosi pas specialistus jam reikalinga asmeninė transporto priemonė (b. l. 8). Iš Lietuvos žirginio sporto federacijos 2024 m. kovo 1 d. pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) klubas yra (duomenys neskelbtini), klubo (duomenys neskelbtini) yra T. B.. Sporto klubo veiklos, už kurias atsakingas klubo direktorius, yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 9). Būtent pastarąsias byloje nustatytas aplinkybes teismas pripažįsta esminėmis aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Akivaizdu, jog teisė vairuoti transporto priemones pareiškėjui yra ypač svarbi tiek dėl galimybės užsiimti aktyvia visuomenine bei darbine veikla, tiek dėl galimybės pasirūpinti savo sveikata. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog T. B. nėra teistas (administracinio nusižengimo bylos lapas 15), iki šio nusižengimo padarymo administracinėmis nuobaudomis penkerių metų bėgyje nebaustas (administracinio nusižengimo bylos lapai 16-17).

Teismui pateiktų duomenų visuma leidžia spręsti, jog tokio pobūdžio ir sunkumo T. B. padarytas administracinis nusižengimas buvo visiškai atsitiktinio pobūdžio, jis nėra linkęs nuolat sistemingai pažeidinėti visuotinai priimtinas elgesio normas. Jis jau įvykdė Institucijos Nutarimu jam paskirtą administracinę nuobaudą, sumokėdamas 800 Eur dydžio baudą (b. l. 10). Taigi teismas pirmiau nustatytas aplinkybes dėl T. B. asmenybę teigiamai charakterizuojančių duomenų, jo vykdomos veiklos, turinčios svarbią visuomeninę reikšmę, taip pat jam nustatyto lengvo 0,80 promilių (įvertinus paklaidą) neblaivumo bei pačio pareiškėjo nuoširdaus prisipažinimo bei kritiško požiūrio į padarytą nusižengimą nagrinėjamos bylos kontekste pripažįsta išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, leidžiančiomis sušvelninti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį. Teismo vertinimu, visos nustatytos šios bylos bei T. B. charakterizuojančios aplinkybės leidžia spręsti, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo, todėl jam gali būti švelninama teisinė padėtis, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminą.

Dėl draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai

Iš skundo turinio nebuvo galima vienareikšmiškai spręsti dėl pareiškėjo pozicijos dėl jam skirtos administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių paskyrimo. Nors teismo posėdyje tiek pareiškėjas, tiek ir jo įgaliotas atstovas patvirtino, kad šios administracinio poveikio priemonės panaikinimas nėra aktualus, teismas pasisako ir dėl jos taikymo.

ANK 34 straipsnio 6 dalis nustato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. <...>. ANK 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose numatytos dvi skirtingos administracinio poveikio priemonės: asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Analizuojant ANK 34 straipsnio 6 dalies turinį, matyti, kad teismas gali sušvelninti tik vieną administracinio poveikio priemonę, todėl patenkinus pareiškėjo prašymą dėl teisės vairuoti atėmimo termino sutrumpinimo, negali būti tenkinamas pareiškėjo prašymas taip pat ir dėl administracinio poveikio priemonės – draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, švelninimo. Teismo vertinimu, ši T. B. skirta administracinio poveikio priemonė įgyvendins ne tik jam paskirtos nuobaudos tikslus, bet ir atliks prevencinį poveikį. Tokia teismo pozicija atitinka ir teismų formuojamą praktiką (Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-232-365/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-255-658/2020, Kauno apygardos teismo 2020 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-260-290/2020). Svarbu pažymėti ir tai, jog aiškinamajame rašte dėl ANK 422 straipsnio 6 dalies pakeitimo nurodyta, kad tikimasi, jog, nustačius galimybę asmeniui paskirti naują administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip sumažės asmenų, kurie vairavo transporto priemones būdami neblaivūs, pakartotinių nusižengimų, jie nepraras vairavimo įgūdžių, bus sudaryta galimybė neprarasti darbo, susijusio su transporto priemonių vairavimu. Siūlomas teisinis reguliavimas nustatys galimybę neblaiviems vairuotojams taikyti alternatyvaus pobūdžio nerepresines administracinio poveikio priemones. Taigi, ši administracinio poveikio priemonė (draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti alkoholiniai variklio užraktai), paskirta kartu su administracine nuobauda, padės įgyvendinti nuobaudos paskirtį bei atliks prevencinę funkciją.

T. B. išaiškintina, jog, vadovaujantis ANK 31¹ straipsnio 3 dalimi, 693 straipsnio 2 ir 3 dalimis, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, apima draudimą vairuoti visų rūšių transporto priemones, jeigu jose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, terminai pradedami skaičiuoti pasibaigus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui. Draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, vykdo teisę vairuoti transporto priemones suteikianti institucija.

Atsižvelgiant į visas aukščiau aptartas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuojama, jog ne teismo tvarka priimtu Nutarimu T. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirta administracinė nuobauda – 800 Eur dydžio bauda bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 1 metams – yra per griežta, neproporcinga, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos administracinės nuobaudos paskirties sankcija, todėl pareiškėjo T. B. skundas tenkinamas iš dalies ir, įvertinus faktiškai pareiškėjo jau išbūtą laiką neturint teisės vairuoti (nuo 2024 m. vasario 3 d.) (administracinio nusižengimo b. l. 5), administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. B. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams terminas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, sutrumpinamas iki 3 mėnesių.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2024 m. vasario 20 d. nutarimą Nr. 52-ANR_N-1011-2024, kuriuo T. B. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį, ir, vadovaujantis to paties kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, šiuo nutarimu jam paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 (šešiems) mėnesiams terminą sutrumpinti iki 3 (trijų) mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.