Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-1771-460/2017

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2017-12-18
Bylos Nr.: 2A-1771-460/2017
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Žydrūnas Bertašius, Erika Misiūnienė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“

Civilinė byla Nr. 2A-1771-460/2017(Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00926-2014-5)Procesinio sprendimo kategorijos (S) 2.6.18.3; 3.2.4.4; 3.3.1.18.1

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 18 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių priteisimo bei pripažinimo, kad sutartis nutraukta neteisėtai ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Vlastona“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Norvila“ dėl nuostolių, baudos priteisimo bei vienašališkai surašytų darbų atlikimo aktų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikti ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 128 093,27 Lt skolą, 4765,07 Lt delspinigių; 15043,32 Lt nuostolių; 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistų sumų, skaičiuojamas nuo ieškinio priėmimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; pripažinti, kad statybos rangos sutartis Nr. 20130626-4 buvo nutraukta neteisėtai. Nurodė, jog ieškovė su atsakove 2013-08-22 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4 (toliau - sutartis). Šalys susitarė, kad ieškovė atliks daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje (toliau - objektas) atnaujinimo (modernizavimo) darbus: 1) sutapatinto plokščio stogo su prilydomąja danga šiltinimą, naujos dangos įrengimą; 2) fasadinių sienų ir cokolio šiltinimą, įskaitant sienų konstrukcijų defektų pašalinimą bei nuogrindos sutvarkymą; 3) langų ir balkono durų keitimą butuose, langų keitimą laiptinėse ir rūsio patalpose, balkonų stiklinimą pagal vieną projektą; 4) lauko ir tambūro durų keitimą; 5) šilumos punkto rekonstrukciją, šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą; 6) vėdinimo sistemų tvarkymą; 7) šalto vandens sistemų atnaujinimą 8) buitinių nuotekų ir lietaus vandens nuotekų sistemos atnaujinimą; 9) elektros instaliacijos atnaujinimą; 10) žaibosaugos įrengimą. Sutartyje buvo numatyta darbų kaina - 986673,00 Lt. Pagal sutartį darbai turėjo būti atlikti iki 2013 m. gruodžio 30 dienos. Pasirašius sutartį ir ieškovei pradėjus vykdyti darbus objekte atsakovė pradėjo elgtis nesąžiningai: atsakovė vengė pasirašyti darbų lokalines sąmatas, neleido vykdyti visus sutartyje numatytus darbus. Tik po ilgų derybų atsakovė leido ieškovei atlikti ir pasirašė stogo remonto darbų lokalinę sąmatą 137934,48 Lt sumai, elektrotechnikos darbų lokalinę sąmatą 37812,39 Lt sumai, fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbų lokalinę sąmatą 335058,89 Lt sumai bei cokolio darbų lokalinę sąmatą 54126,35 Lt sumai, kitų darbų lokalines sąmatas atsakovė žadėjo pasirašyti vėliau. Nepaisant aukščiau paminėtų nesklandumų, ieškovė vykdė darbus pagal sutartį, namo techninį projektą bei šalių patvirtintas lokalines sąmatas. Įvykdžius dalį darbų, 2013 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, atsakovė informavo ieškovę, kad namo, patalpų savininkai nori keisti namo techninio projekto dalį susijusią su balkonų stiklinimu bei apšiltinimu. 2013-10-02 namo patalpų savininkai gyventojų susirinkimo metu inicijavo namo techninio projekto pakeitimą - balkonų stiklinimo aliuminio profiliu, keitimą į balkonų stiklinimą plastiko (PVC) profiliu bei namo techninio projekto dalies, kuria balkonai turi būti šiltinami iš vidaus. Dėl šio patalpų savininkų sprendimo ir sutarties 8.3 punkto, kuriame aiškiai įtvirtintas draudimas rangovui atlikti darbus objekte ne pagal namo techninį projektą, ieškovė buvo priversta stabdyti balkonų bei fasadų aplink balkonus šiltinimo ir apdailos darbus iki bus pakeista namo techninio projekto dalis arba bus gautas ieškovės rašytinis leidimas vykdyti darbus ne pagal techninį projektą, bet pagal gyventojų susirinkimo protokolu priimtą sprendimą. Ieškovės žiniomis, 2013-11-14 buvo pakeistos namo techninio projekto dalys susijusios su balkonų stiklinimu bei šiltinimu, tačiau atsakovė pakeisto namo techninio projekto ar jo dalių ieškovei nepateikė, nors, vadovaujantis sutarties 7.2 bei 7.3 punktais, tai privalėjo padaryti. Kadangi atsakovė ieškovei nepateikė pakeisto namo techninio projekto, ieškovė negalėjo atlikti visų darbų, numatytų Fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbų lokalinėje sąmatoje, nes darbai privalėjo būti atliekami griežtai laikantis namo techninio projekto (sutarties 16 p.). Be to, balkonų langų keitimas užsitęsė net iki 2014 m. kovo mėnesio. Pažymėtina, kad visus šiltinimo ir apdailos darbus aplink balkonus ieškovė galėjo atlikti tiktai esant sudėtiems naujiems langams. 2013-12-02 ieškovė iš atsakovės gavo raštą Nr. 13-1202/1 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriuo UAB „Vlastona“ prašė nurodyti, kodėl UAB „Norvila“ nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų užbaigti sutartį laiku. 2013-12-04 UAB „Norvila“ atsakydama į atsakovės raštą nurodė, kad negali tinkamai vykdyti savo įsipareigojimų, nes atsakovė nepateikia pakeisto namo techninio projekto, t. y. nenurodo, kaip bus stiklinami namo balkonai. Atsižvelgiant į tai, prašė pateikti informaciją apie balkonų stiklinimą bei pratęsti sutarties vykdymo terminą iki 2014-06-01. Atsakovė šio ieškovės prašymo netenkino. Ne gana to, atsakovė 2013-12-04 raštu Nr. 13-1204/2 „Dėl statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 pratęsimo“ nurodė, kad sutartį ieškovė turi įvykdyti iki 2013-12-30, o suėjus šiam terminui sutarties vykdymas nebus pratęsiamas ir sutartis bus nutraukta. 2013-12-05 ieškovė iš atsakovės gavo raštą Nr. 13-125/3 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“. Atsakovė šiame rašte nurodė, kad aplinkos temperatūrai nukritus žemiau leistinos, t. y. žemiau +5 laipsniai Celsijaus, o naktį esant neigiamai temperatūrai - draudžiama atlikti „šlapius“ procesus. Jei dienos metu bus leistinos temperatūros, o naktį nukritus iki neigiamų, tai „šlapi“ procesai neleidžiami ir dienos metu. Atsižvelgiant į šį atsakovės pranešimą bei esamą oro temperatūrą ieškovė dar kartą buvo priverstas stabdyti suplanuotus darbus (fasadinių sienų šiltinimo ir apdailos bei cokolio apšiltinimo) neapibrėžtam laikui. Vykdydama aukščiau nurodytą sutartį, ieškovė iki 2013-12-06 (iki priverstinio darbų sustabdymo dėl atsakovės pranešimo apie temperatūrą, kuriai esant darbai negali būti atliekami) spėjo atlikti didžiąją dalį darbų pagal pasirašytas lokalines sąmatas ir juos perduoti atsakovei. 2013-12-16 ieškovės atstovas D. M. perdavė atsakovės atstovui V. S.: 1) 137 934,48 Lt vertės stogo remonto darbus (už juos atsakovė atsiskaitė); 2) 37 812,39 Lt vertės elektrotechnikos darbus (už juos atsakovė atsiskaitė); 3) 34 833,98 Lt vertės cokolio apšiltinimo darbus (už juos atsakovė sumokėjo 15 875,64 Lt, liko skolinga 18 958,34 Lt); 4) 245136,79 Lt vertės fasadinių sienų šiltinimo darbus (už juos atsakovė sumokėjo 136 001,86 Lt, liko skolinga 109134,93 Lt). Atsakovė pasirašė tik elektrotechnikos darbų ir stogo remonto darbų aktus. Cokolio apšiltinimo darbų ir fasadinių sienų apšiltinimo atliktų darbų aktų atsakovė nepasirašė. Iki 2014 m. kovo mėnesio vidurio ieškovė bandė su atsakove geranoriškai susitarti, kad ši pasirašytų faktiškai atliktų darbų aktus ir leistų užbaigti likusius darbus pagal sutartį, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė pasirašyti atliktų darbų aktus ir pratęsti sutarties vykdymą. Praėjus daugiau nei 3 mėnesiams po faktiškai perduotų darbų, 2014-03-07 atsakovė ieškovei pateikė pranešimą Nr. 14-0307 „Dėl atliktų darbų kokybės (duomenys neskelbtini)“. Pranešime nurodė, kad ieškovė yra atlikusi tinkuojamo ir dažomo fasado įrengimo darbus daugiabučiame name ir informavo, kad „namo fasado darbai atlikti nekokybiškai, neatlikta nebaigtų darbų konservacija, vietomis armuojantis tinkas atsilupęs, matosi įtrūkimai, išpjaustymai, iškarpymai ir kt., dėl to ieškovės atstovai kviečiami į objekto nustatyti defektams. 2014-03-10 ieškovės atstovai D. M., T. P., D. Š. nurodytu metu atvyko į objektą dalyvauti atsakovės organizuojamoje defektų nustatyme, tačiau joks aktas, kuriame tiksliai būtų nurodyti netinkamai atlikti darbai ir jų kiekiai nebuvo surašytas. Po to, atsakovė ieškovei pateikė 2014-03-10 pranešimą Nr. 14-0310, kuriame tik padėkojo už dalyvavimą „defekacijoje“, tačiau darbų trūkumai ir šiame pranešime nebuvo nurodyti. Šiuo atveju atsakovė apsiribojo bendro pobūdžio fraze, kad darbai atlikti nesilaikant gamintojo ir techninio darbo projektų reikalavimų. 2014-03-19 ieškovė atsakovei pateikė raštą Nr. 2014/03/19/3 „Dėl 2013-08-22 statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 vykdymo“. Šiame rašte ieškovė dar kartą nurodė, dėl kokių priežasčių nespėjo atlikti darbų pagal sutartį, pateikė pažymą apie hidrometeorologines sąlygas Klaipėdos mieste nuo 2013-12-05 iki 2013-12-20, taip pat pakartotinai pateikė atliktų darbų aktus bei pareikalavo juos pasirašyti ir už juos atsiskaityti. Tačiau atsakovė vėlgi pateikė visiškai nemotyvuotą atsakymą, kuriame tik pakartojo, jog sutartis yra nutraukta ir atsakovė turi teisę reikalauti sutartinių baudų, nes ieškovė vėlavo atlikti darbus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė be jokio teisinio pagrindo nepasirašė ieškovės atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktų, už darbus neatsiskaitė, neteisėtai nutraukė sutartį, ieškovė kreipėsi į teismą dėl savo pažeistų teisių gynimo. 2013-12-16 ieškovė perdavė atsakovės direktoriui V. S. atliktų darbų aktus: stogo remonto darbų, elektrotechnikos darbų, cokolio apšiltinimo darbų, fasadinių sienų šiltinimo darbų aktus. Atsakovė pasirašė tiktai du: stogo remonto darbų aktą ir elektrotechnikos darbų aktą. Cokolio apšiltinimo darbų akto 34833,98 Lt vertės (už juos atsakovė sumokėjo 15875,64 Lt ir liko skolinga 18958,34 Lt) ir 245136,79 Lt vertės fasadinių sienų šiltinimo darbų akto (už juos atsakovė sumokėjo 136 001,86 Lt ir liko skolinga 109 134,93 Lt) atsakovė nepasirašė ir nenurodė tokio šių nepasirašymų motyvų. Kadangi sutartyje nėra nustatytos atliktų darbų priėmimo taisyklės ir defektų, nustatytų darbų priėmimo metu, šalinimo tvarka, sprendžiant šalių nesutarimus reikia vadovautis CK normomis. CK 6.662 str. 1 d. nurodyta, kad užsakovas privalo dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą. Darbams, užsakovui perduodamiems dalimis, galioja ta pati taisyklė. To paties CK straipsnio 6 d. nurodytas draudimas užsakovui vengti priimti atliktus darbus bei tokio vengimo pasekmės. Sutartyje nėra nurodyta per, kiek laiko užsakovas turi priimti atliktus darbus, todėl laikytina, kad užsakovas turėjo priimti perduodamus darbus per tokį protingą terminą, kuris yra reikalingas darbų priėmimui techniškai pasiruošti ir toks terminas, ieškovės manymu, neturėjo būti ilgesnis kaip 5 darbo dienos. Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Taigi, užsakovas, gavęs cokolio apšiltinimo darbų ir fasadinių sienų šiltinimo darbų aktus, vadovaujantis teisės aktų nustatyta tvarka privalėjo per protingą terminą (per 5 darbo dienas) priimti vieną iš galimų sprendimų: 1) pasirašyti atliktų darbų aktą ir tuo pripažinti, kad darbai atlikti tinkamai; 2) pasirašyti atliktų darbų aktą su išlygomis, nurodant atliktų darbų trūkumus ir terminus bei būdus trūkumams ištaisyti; 3) atsisakyti pasirašyti atliktų darbų aktus, raštu nurodant konkrečias atsisakymo priimti darbus priežastis. Šios priežastys gali būti siejamos tik su tuo, kad darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, techninio projekto dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį. Kadangi atsakovės per protingą laiką nepasirašė atliktų darbų aktų, raštu nenurodė ieškovei atsisakymo priimti darbus priežasčių, laikytina, kad 2013-12-23 (praėjus 5 darbo dienoms po atliktų darbų aktų faktinio perdavimo) atsakovė be išlygų priėmė ieškovės atliktus darbus, o atsakovės siųstos nepagrįstos pretenzijos bei raštai dėl neva nekokybiškai atliktų darbų vertintini kaip atsakovės išsisukinėjimas priimti darbus ir sumokėti pinigus. Sutarties 3.1 punkte nustatytas 30 dienų užsakovo atsiskaitymo su rangovo terminas. Sutarties 13.1 punkte nurodytos netesybas už praleistą atsiskaitymo terminą 0,04 procento delspinigiai nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Šiuo atveju, atsakovė piniginės prievolės įvykdymo terminas suėjo 2014-01-22, todėl atsakovė ieškovei privalo sumokėti 128 093,27 Lt dydžio skolą ir 4765,07 Lt dydžio delspinigius (iš viso -132 858,34 Lt). Atsakovė su ieškove sutartį nutraukė 2013-12-30. Visuose pranešimuose atsakovė nurodo, jog sutartis buvo nutraukta dėl to, kad „Rangovas vėlavo iki 2013-12-30 užbaigti sutartyje nurodytus darbus“. Ieškovė pripažįsta, jog vėlavo atlikti sutartyje numatytus darbus dėl to, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove. Ieškovei laiku įvykdyti sutartį sutrukdė pakeista daugiabučio namo renovacijos techninio projekto dalis dėl balkonų stiklinimo bei šiltinimo, iki 2013-12-30 nebaigti montuoti balkonų langai, kuriuos montavo atsakovės samdyti rangovai ir atsakovės vienašališkai nustatytos sutartimi nenumatytos taisyklės, kada rangovas negali vykdyti darbų, kurių metu naudojamos medžiagos, turinčios vandens. Visos šios sutarties vykdymo kliūtys atsirado jau vykdant sutartį, todėl ieškovė prieš pasirašydama sutartį negalėjo numatyti šių aplinkybių ir įvertinti jų poveikio sutarties vykdymui. Ieškovė pažymėjo, jog supratusi, jog sutarties laiku įvykdyti jai nepavyks, vadovaujantis sutarties 18 p. (iškilusius nesutarimus ir ginčus spręsti geranoriškai) bei įstatymuose įtvirtinta bendradarbiavimo pareiga, 2013-12-04 kreipėsi į atsakovę su prašymu skubiai nurodyti, kaip turi būti stiklinami balkonai (atsakovė nebuvo pateikusi ieškovei pakeisto namo techninio projekto) bei tuo pačiu prašė pratęsti sutarties vykdymo terminą atsižvelgiant į namo, gyventojų susirinkimo sprendimą. Atsakovė prašymo netenkino, be to, suėjus sutartyje nurodytam darbų atlikimo terminui, iš karto nutraukė sutartį. Akivaizdu, kad atsakovė savo veiksmais pažeidė ne tik CK 6.691 str. įtvirtintą bendradarbiavimo pareigą bet ir sutarties 18 punkte įtvirtintą nuostatą nesutarimus ir ginčus spręsti geranoriškai. Antra, atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, sutarties 7.2 p. atsakovė įsipareigojo „pateikti Rangovui reikiamus dokumentus sutartam darbui atlikti, suteikti reikiamą informaciją; 7.3 p. „pateikti Rangovui statomo objekto patvirtintą techninį projektą (jei tai reikalinga atliekant darbus)“, tačiau šių sutartinių įsipareigojimų atsakovė nevykdė. Atsižvelgiant į tai, kad visa informacija apie keičiamas namo techninio projekto dalis ieškovei, atliekančiai objekto fasado šiltinimo ir apdailos darbus buvo būtina bei į tai, kad į žodinius ieškovės reikalavimus pateikti informaciją atsakovė nereagavo, 2013-12-04 ieškovė raštu pareikalavo nurodyti kaip konkrečiai buvo pakeistas namo techninis projektas, susijęs su balkonų langų keitimu, tačiau šis ieškovės reikalavimas liko neįvykdytas. Atsakovė nevykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį teikti reikiamą informaciją ir dokumentus, dėl ko ieškovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo sutartinių įsipareigojimų. Trečia, dėl atsakovės veiksmų ieškovė negalėjo atlikti visų darbų pagal sutartį. Pasirašius sutartį šalys sutarė, kad ieškovė atliks visus objekto renovacijos darbus pagal pasirašytas sąmatas. Tačiau tik pradėjus vykdyti sutartį atsakovė UAB „Norvila“ statybos vadovui T. P. pareiškė, kad ieškovei objekte bus leista atlikti tiktai stogo remonto darbus, elektrotechnikos darbus, fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbus bei cokolio apšiltinimo darbus. Būtent aukščiau nurodytiems darbams buvo pasirašytos darbų lokalinės sąmatos. Kadangi nepatvirtintų lokalinėmis sąmatomis darbų atsakovė ieškovei neleido atlikti, pati atsakovė rūpinosi kitais objekto modernizacijos darbais. Langų keitimas objekto pastate atsakovei užtruko net iki 2014 m. kovo mėnesio. Atsakovė nespėjo atlikti langų montavimo darbų per tokį terminą, po kurio ieškovė galėtų atlikti fasado apšiltinimo ir apdailos darbus iki sutartyje numatyto termino (2013-12-30), laikytina, kad dėl to, jog darbai, numatyti fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbų lokalinėje sąmatoje nebuvo atlikti iki 2013-12-30 yra neatlikti dėl atsakovės kaltės. Be to, dalis darbų buvo stabdomi atsižvelgiant į 2013-12-05 atsakovės pranešimą Nr. 13-1205/3 „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, kuriame nurodoma, kad aplinkos temperatūrai nukritus žemiau leistinos, t. y. +5 laipsniai Celsijaus, o naktį esant neigiamai temperatūrai - draudžiama atlikti „šlapius“ procesus. Jei dienos metu bus leistinos temperatūros, o naktį nukris iki neigiamų, tai „šlapi“ procesai neleidžiami ir dienos metu. Šiuo reikalavimu atsakovė nustatė naują konkrečią taisyklę, kada ieškovė negali vykdyti darbų, kurių metu naudojamos medžiagos, kuriose yra vandens. Kadangi nei sutartyje, nei kituose dokumentuose šios aplinkybės atsakovės ieškovei nebuvo nurodžiusi, ieškovė, prieš pradėdama vykdyti sutartį negalėjo net nuspėti, kad toks draudimas gali atsirasti ateityje. Jeigu šią taisyklę ieškovė būtų žinojusi dar prieš pradėdama vykdyti sutartį ar sutarties vykdymo pradžioje, ieškovė, be abejo, būtų planavusi darbus taip, kad šios taisyklės laikymasis neužkirstų kelio vykdyti darbus pagal sutartį tinkamai. Tuo tarpu ieškovė apie šį draudimą buvo informuota tik 2013-12-05, kai oro temperatūra nebeleido vykdyti darbų, todėl ieškovė buvo priverstas stabdyti visus neatliktus darbus pagal pasirašytas objektines sąmatas neapibrėžtam laikui. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta, matyti, kad atsakovė nebendradarbiavo su ieškove, nevykdė sutartinių įsipareigojimų, sudarė kliūtis įvykdyti sutartį pagal joje numatytus terminus, todėl šiuo atveju atsakovės vienašalis sutarties nutraukimas yra neteisėtas. Sutarties 13.3 punkte nurodyta, kad „Užsakovas, nutraukęs sutartį ne dėl rangovo kaltės, atlygina rangovui jo turėtas statybos išlaidas ir nuostolius, susijusius su sutarties nutraukimu“. Sutarties 3.3 punkte nurodyta, kad „Užsakovui atsisakius darbų dalies, apmokama už faktiškai atliktus darbus“. Atsakovei neteisėtai nutraukus sutartį, ieškovė neteko galimybės baigti fasadinių sienų apšiltinimo ir apdailos darbų už 84 143,51 Lt (335 058,89 Lt - 250 915,38 Lt) bei cokolio apšiltinimo darbų už 19 292,37 Lt (54 126,35 Lt - 34 833,98 Lt), iš viso už 103 435,88 Lt (1 t., 4-11 b. l.).

Atsiliepimas

2. Atsakovė nesutikdama su ieškiniu pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2013-08-22 atsakovė su UAB „Paslaugos būstui“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 5. UAB ,,Vlastona“ su UAB ,,Norvila“ 2013-08-22 sudarė ginčo rangos sutartį, nustatydamos bendrą visų darbų kainą 986 673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Ši sutarties kaina buvo 71827 Lt mažesnė nei sutartyje tarp atsakovės ir UAB „Paslaugos būstui“ sudarytą bendrą darbų kainą. Sutarties kaina tarp šalių buvo sulygta pagal 2013-07-26 ieškovės paruoštas ir pateiktas atsakovei lokalines sąmatas, kurias patvirtino atsakovės direktorius V. S.. Visos šios lokalinės sąmatos buvo įtrauktos į bendrą 10-ies darbų grupių objektinę sąmatą, kurią šalys 2013-07-29 taip pat suderino tarpusavyje ir kurios suma yra minėta sutarties kaina. Iš visų šių darbų grupių savo galimybių prieš sutarties pasirašymą neįvertinusi ieškovė realiai tevykdė tik cokolio ir fasadinių sienų apšiltinimo darbus (1 ir 2 grupė), stogo remonto darbus (4 grupė) bei elektrotechnikos darbus (8 grupė). Cokolio ir fasado sienų šiltinimą ieškovė vykdė asmeniškai pati ar per atsakovei nežinomus trečiuosius asmenis, stogo remonto darbus tinkamai ir visa apimtimi atliko ieškovės persamdyta subrangovė UAB „Arsavila“. Elektrotechnikos darbus, atsakovės žiniomis, taip pat atliko ieškovės samdyti subrangovai UAB „Elektros energetika“ ir UAB „Ežiukai“. Ieškovė turėjo realias galimybes atlikti tik nedidelę dalį visų sutartų darbų dėl to, jog visai sutarčiai įvykdyti paprasčiausiai neturėjo pakankamai resursų, tai yra 2013 m. rugsėjo mėn. su ieškove darbo santykius nutraukė daug darbuotojų. Neturėjo pakankamai apyvartinių lėšų nusipirkti statybinėms medžiagoms. Matydama, ieškovės prastą padėtį, atsakovė geranoriškai sutiko padėti ieškovei ir nupirko didžiąją dalį darbams reikiamų medžiagų. Už šias medžiagas su atsakove ieškovė atsiskaitinėjo ne iš karto, atsakovė atskaitydavo dalį sumos už atliktus statybos darbus. Tokią šalių atsiskaitymų tvarką, patvirtina, 2014-01-31 skolų suderinimo aktas. Ieškovė atsakovės medžiagomis naudodavosi pati jokių išlaidų nepatirdama. Maža to, 2013-11-29 dalį šių iš atsakovės nusipirktų specializuotų gamintojo BOLIX medžiagų ieškovė atsakovei netgi grąžino atgal, tuo, be kita ko, akivaizdžiai parodydamas, jog net ir vykdomų fasado ir cokolio šiltinimo darbų toliau nebetęs. Atsakovė mano, jog tokia situacija gavosi dėl to, kad daugelis tiekėjų atsisakė su ieškove bendradarbiauti dėl pastarosios ryšių su UAB „Paulista“, turinčia ypač neigiamą reputaciją Lietuvos statybų versle. Praėjus vos mėnesiui nuo sutarties pasirašymo dienos, 2013-09-24 ieškovė atsakovei pateikė kitas, savo vienašališkai pakeistas lokalines sąmatas. Atsakovė mano, jog ieškovė suvokusi, kad sutartų darbų nustatytu terminu negalės padaryti, elgdamasi nesąžiningai, vienašališkai pakeitė sąmatas - tose darbų grupėse, kuriose darbus vykdė pati, kainas ženkliai padidino, didindamas vienetinius konkrečių darbų įkainius, o šį padidinimą kompensavo tų grupių, kurių darbų atlikti nė neketino, atitinkamu lygiaverčiu sumažinimu, tokiu būdu bendrą objektinę visų sutarties darbų kainą išlaikydama. Ieškovė žinojo, jog pagal sutarties 3.2 p., sutarties objekto bendra kaina yra galutinė ir negali keistis iki galutinio rangos darbų perdavimo, o sutarties 3.3 p. suteikė ieškovei teisę reikalauti užmokesčio iš atsakovės tik už realiai atliktus darbus, t. y. už darbų dalį, įvykdžius nebūtinai juos visus, todėl ir gudravo būtent tokiu būdu. Atsakovė patvirtino, jog už ieškovės realiai atliktus darbus, kuriuos atsakovė priėmė, atsakovė su ieškove atsiskaitė. Šiuos darbus atsakovė pridavė savo užsakovei UAB „Paslaugos būstui“. Ieškovė 2013 m. lapkričio mėn. aktuose nurodytus darbus atliko ne lapkričio mėnesį, o rugsėjo ir spalio mėnesiais. Šie darbai atsakovės jau buvo priimti ir apmokėti anksčiau. Ieškovė jokių naujų fasado ir cokolio šiltinimo darbų po 2013 m. spalio mėn. ieškovė objekte nebeatliko. Šių darbų ieškovė ir negalėjo atlikti, kadangi 2013-10-03 darbus prižiūrinčios bendrovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovas V. K. šiuos darbus sustabdė, nes didelė dalis šių ieškovės jau atliktų darbų buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės, o juos vėl tęsti ir pridavinėti savo užsakovei bei kitiems atsakingiems asmenims pati atsakovė turėjo galimybę tik nuo 2014 m. kovo mėn. Ieškovė nurodytu laikotarpiu bandė ištaisyti jos padarytą statybos darbų broką, tačiau neturėdama kvalifikuotų darbuotojų jai to padaryti nepavyko. Ieškovė melagingai teigia, jog 2013 m. 11 mėn. perdavė atsakovei atliktų fasado ir cokolio šiltinimo darbų aktus. Šie aktai atsakovei buvo pateikti, kaip priedai prie 2014-03-20 ieškovės rašto Nr. 2014/03/19/3 (ieškinio priedas Nr. 18), o ne anksčiau. Ieškovė kartu pateikė ir jos išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė šių pateiktų aktų nepasirašė ir grąžino juos ieškovei, pridėtus prie 2014-03-20 pranešimo Nr. 14-0320 (ieškinio priedas Nr. 20), o nepasirašymo priežastis nurodė tiek šiame pranešime, tiek ir vėlesniuose - 2014-03-21 Nr. 2014-03-21/2, Nr. 14-0321/1, Nr. 14-0321/2 ir Nr. 14-0321/3 raštuose. Dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir nuostolių priteisimo, atsakovė pažymėjo, jog objekto renovacijos techninis projektas nežymiai keistas buvo du kartus – 2013-07-26, dar iki sutarties sudarymo, ir 2013-11-13. Ieškinyje ieškovė pripažino, jog žinojo apie antrąjį projekto pakeitimą, kuriuo lodžijų (vidinių balkonų) įstiklinimas pakeistas iš aliuminio į PVC (plastikinį), kadangi jo atstovai asmeniškai dalyvavo 2013-10-02 namo gyventojų susirinkime, kuriame buvo nuspręsta šiuos pakeitimus atlikti. Ši ieškovės nurodyta vėlavimo atlikti sutartus darbus priežastis ieškovės buvo sugalvota tik 2013-12-04, tai yra praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo sutarties vykdymo pradžios. Statybos darbus ieškovė privalėjo atlikti iki 2013-11-29. Ieškovė susirūpino tik po to, kai atsakovė 2013-12-02 pateikė užklausą dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Jei ieškovei nurodytos aplinkybės būtų iš tiesų rūpėjusios iš karto po to, kai apie projekto pakeitimą sužinojo dar 2013-10-02 gyventojų susirinkime, ieškovė, būdama savo srities profesionalu, vykdanti darbus dideliame objekte, elgdamasi protingai, apdairiai ir rūpestingai, nedelsdama būtų apie tai teiravusi. Ieškovei ši informacija niekada nebuvo aktuali, kadangi balkonų stiklinimo pakeitimas iš aliuminio į PVC apskritai nėra niekaip susijęs su ieškovės sutartinių pareigų vykdymu ir yra tik eilinis ieškovės išgalvotas pasiteisinimas, siekiant pateisinti daugybinius sutarties pažeidimus. Objektinėje sąmatoje nurodytoje 3-ioje darbų grupėje „Langų, lodžijų ir durų keitimo darbai“ jokių darbų ieškovė neatliko, kadangi absoliučiai neturėjo tam resursų. Ieškovė UAB ,,Norvila“ kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, siekdama persamdyti šią bendrovę kaip subrangovą, tačiau dėl jos ryšių su itin neigiamą reputaciją turinčiais asmenimis, UAB „Vakarų Megrame“ bendradarbiauti su ieškove atsisakė. Tokiu būdu nesant faktinio rangovo langų keitimo darbams atlikti, atsakovė pati kreipėsi į UAB „Vakarų Megrame“, kuri tapo šiuo rangovu ir darbus atliko tinkamai bei visa apimtimi. Apie šias aplinkybes ieškovė puikiai žinojo, kadangi daugiau nei tris mėnesius nereiškė atsakovei jokių pretenzijų bei visiškai nesidomėjo šiais darbais. Atsakovė leido ieškovei besąlygiškai atsisakyti dalies sutartų darbų (sutarties 3.3 p.) todėl, kad šių darbų ieškovė atlikti savo jėgomis nesugebėjo. Pagal sutarties 3.3 p. (Užsakovui atsisakius darbų dalies, apmokama už faktiškai atliktus darbus). Susiklosčiusi situacija atitiko ieškovės interesus, kuri neturėjo galimybių sutartį įvykdyti visa apimtimi, dėl ko atsakovė papildomai buvo priversta samdytis kitus rangovus. Namas, kuriame buvo vykdoma renovacija, šoninės ilgosios sienos susideda iš fasadinių sienų, kuriose yra butų langai, tarpusavyje sujungtų lodžijų, tarp kurių jokios fasadinės sienos nėra. Vadinasi, lodžijų stiklinimo darbai neturėjo ir negalėjo turėti visiškai jokios įtakos fasadinių sienų šiltinimo darbams. Trukdyti tokius darbus atlikti būtų galėjęs nebent butų langų, kurie kaip tik ir yra fasadinėse sienų dalyse, laiku neatliktas keitimas. Pagal pakeistą projektą, langai turėjo būti keičiami tik penkiuose namo butuose. Visų šių butų savininkai, iš kurių vienas yra netgi pats ieškovės direktorius D. M., patvirtino, jog dar iki 2013-10-18 langai jų butuose buvo pakeisti. Be to, šių darbų atlikimas pažymėtas ir UAB „Vakarų Megrame“ 2013 m. spalio mėn. atliktų darbų akte. Taigi iki lapkričio mėn. pabaigos, ieškovei tinkamai atlikti visus namo fasadinių sienų bei cokolio šiltinimo darbus nekliudė absoliučiai niekas. Atsakovė pažymėjo, jog šalims vykdant sutartį privalu laikytis ne tik jos nuostatų, bet ir visų taikytinų teisės aktų reikalavimų. Jei koks nors reikalavimas nėra numatytas pačioje sutartyje, tačiau yra apibrėžtas kitur, pavyzdžiui, įstatymuose ar kituose norminiuose aktuose, tai nereiškia, kad jis šalims nėra privalomas. Šiuo atveju ieškovės „nežinojimas“ apie ribinę aplinkos temperatūrą, kuriai esant neleidžiami darbai su medžiagomis, savo sudėtyje turinčiomis vandens („šlapi“ darbai), apskritai kelia abejonių ieškovės kompetencija. Ieškovė statybų veikla užsiima nuo 2012 m., dalyvauja viešuosiuose konkursuose, prisiima vykdyti didelius statybinius projektus. Ieškovė šią taisyklę turėjo žinoti kuo puikiausiai, o jei ir nežinojo, tai žinoti privalėjo. Ieškovė tik 2013-12-18 įgijo VĮ Statybos produkcijos sertifikavimo centro išduodamą kvalifikacijos atestatą. Ši aplinkybė patvirtina, jog ieškovė visus sutartinius darbus įsipareigojo atlikti ir juos atlikinėjo šio atestato neturėdama. Manė, jog dėl šios priežasties ieškovė tinkamai atlikti darbų nesugebėjo. Dėl atsakovės teisės vienašališkai nutraukti sutartį, atsakovė nurodė, kad sutarties 3.3 p. numatė teisę užsakovei atsisakyti ieškovės atliekamų ar atliktinų darbų dalies, tik atsiskaitant už faktiškai atliktus darbus. Net ir nesant jokių sutarties pažeidimų, atsakovė turėjo teisę bet kurioje sutarties vykdymo stadijoje savo paties nuožiūra, nepaisant to, kokią dalį darbų ieškovė būtų įvykdžiusi, likusios dalies darbų ieškovei nebeleisti vykdyti. Tokiu atveju atsakovė turėtų tik pareigą atsiskaityti su ieškove už pastarojo atliktus darbus. Tokia savo teise atsakovė nebūtų pasinaudojusi, jei ieškovė sutartį būtų vykdžiusi rūpestingai ir sąžiningai, tačiau nagrinėjamoje situacijoje, kaip matyti iš anksčiau aprašytų aplinkybių, sutartį ieškovė savo neteisėtais veiksmais ir neveikimu grubiai pažeidė. Iš visų šių ieškovės veiksmų ir neveikimo atsakovei tapo akivaizdu, kad ieškovė ne tik kad nespės savo sutartinių įsipareigojimų įvykdyti laiku, kadangi sutarties nutraukimo metu ieškovė jau buvo žymiai pradelsusi tai padaryti, tačiau to daryti iš tiesų nė neketino, o dėl kompetencijos, profesionalumo, kvalifikuotos darbo jėgos, finansinių išteklių stokos net ir didžiulių jau padarytų darbų trūkumų ištaisyti nesugebės. Dėl šių priežasčių atsakovė nutraukė sutartį su ieškove, vadovaudamasis tiek sutarties 15.1 p., 24.2 p., tiek CK 6.658 str. 1 - 3 d. Sutarties nutraukimo pagrindas buvo nurodytas ieškovei 2014-03-20 pranešime dėl sutarties nutraukimo. Atsakovė pažymi, jog už visus ieškovės realiai atliktus darbus, net ir už tuos, kurie padaryti su didžiuliais trūkumais ir dėl to atsakovė patyrė didelių nuostolių, atsakovė su ieškove šiai dienai atsiskaitė visiškai, nesinaudodama savo teise sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas ar jų dalį (2 t., 3-14 b. l.).

Šalies argumentai

3. Atsakovė pateikė priešieškinį, juo prašė: 1) pripažinti ieškovės vienašališkai surašytus ir pasirašytus tariamai atliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėn. negaliojančiais; 2) priteisti iš ieškovės 89 040,58 Lt nuostolių, 98 667,30 Lt sutartinės baudos, iš viso - 187707,88 Lt; 3) priteisti iš ieškovės 6 proc. dydžio metines įstatymines procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti iš ieškovės visas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinyje atsakovė patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes bei jomis remiasi priešieškinio reikalavimams pagrįsti. Dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų panaikinimo, atsakovė nurodė, jog į bylą ieškovė pateikė savo vienašališkai pasirašytus du tariamai atliktų darbų (cokolio ir fasado sienų apšiltinimo) aktus už 2013 m. 11 mėn., kurių pagrindu reikalauja priteisti skolą. Atsakovė, atsikirsdama į šį ieškovės reikalavimą remiasi atsiliepimo į ieškinį pirmojoje dalyje nurodytomis aplinkybėmis. Dėl nuostolių priteisimo, atsakovė nurodė, jog nuostolių atsiradimo priežastys išsamiai nurodytos atsiliepime į ieškinį. Ieškovė grubiai pažeisdama sutartį ir dėl savo pačios kaltės žymiai vėlavo atlikti sutartus darbus, o ir tuos, kuriuos atliko, buvo nustatyti didžiuliai trūkumai. Apie ieškovės vėlavimą atlikti darbus atsakovė išsamiai pasisakė atsiliepimo į ieškinį, todėl šių aplinkybių priešieškinyje nebekartoja, tačiau remiasi jomis, kaip ir jas patvirtinančiais su atsiliepimu į ieškinį pateiktais įrodymais. Dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų, atsakovė nurodė, kad darbus prižiūrinčios bendrovės UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovo V. K. reikalavimu buvo sustabdyti ieškovės atliekami cokolio ir fasadinių sienų šiltinimo darbai, kadangi didelė dalis šių atliktų darbų buvo akivaizdžiai netinkamos kokybės. Ieškovės atliktų darbų trūkumus patvirtina 2014-04-25 antstolio G. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas bei statinio statybos techninės priežiūros vadovo bei statinio projekto vykdymo priežiūros vadovo dauginiai įrašai statybos darbų vykdymo žurnale. Dėl visų šių priežasčių, jau pasibaigus sutartyje numatytų darbų atlikimo terminui, atsakovė sutartį su ieškove nutraukė. Dėl ieškovės kaltės atsakovė patyrė didelius nuostolius. Dėl nuostolių kilmės ir jų dydžio, atsakovė nurodė, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo pasirašyta nustatant joje bendrą visų sutarties darbų kainą 986673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Ši kaina buvo šalių sulygta pagal 2013-07-26 ieškovės paruoštas ir pateiktas atsakovei lokalines sąmatas, kurias patvirtino atsakovės direktorius V. S.. Visos šios lokalinės sąmatos buvo įtrauktos į bendrą 10-ies darbų grupių objektinę sąmatą, kurią šalys 2013-07-29 suderino tarpusavyje. Pasirašydama sutartį, ieškovė įsipareigojo atsakovei visus cokolio šiltinimo darbų sąmatoje nurodytus darbus be jokių išlygų atlikti už bendrą 54 126,35 Lt sumą, visus fasado šiltinimo darbus - už bendrą 307 624,83 Lt sumą, dangas aplink pastatą ieškovė įsipareigojo suremontuoti už 20 235,51 Lt, ir galiausiai, atlikti užbaigiamuosius darbus už 6 759,02 Lt (visos sumos nurodytos su PVM). Vadinasi, ieškovei laiku, tinkamai ir visiškai atlikus šiuos darbus pagal sutartį, atsakovė ieškovei būtų iš viso sumokėjusi 388 745,71 Lt sumą. Kadangi už realiai ieškovės atliktus darbus atsakovė sumokėjo ieškovei - 15 875,65 Lt (už cokolio šiltinimo darbus) + 136 001,87 Lt (už fasado šiltinimo darbus) = 151 877,52 Lt, atsakovei būtų likę sumokėti ieškovei tik 388 745,71 Lt - 151 877,52 Lt = 236 868,19 Lt, ir daugiau jokių išlaidų šioms darbų grupėms atsakovė patyrusi nebūtų. Ieškovei iš esmės sutartį pažeidus, atsakovė buvo priversta ją nutraukti ir šiuos darbus užbaigti bei ištaisyti ieškovės padarytus dauginius broku. Tokiu būdu atsakovė ieškovei sumokėjusi 151 877,52 Lt buvo priversta patirti dar 325 908,77 Lt neplanuotų išlaidų, žymiai viršijančių atsakovei pagal sutartį mokėtiną likusią 236 868,19 Lt sumą (jei ieškovė sutartį bent aptariamose darbų grupėse būtų įvykdžiusi tinkamai ir visa apimtimi). Šių dviejų sumų skirtumas - 89 040,58 Lt ir sudaro atsakovės dėl ieškovės kaltės patirtus nuostolius. Nuostolių paskaičiavimai yra sugrupuoti pridedamoje lentelėje bei palyginimui susistemintose pridedamose atitinkamų darbų grupių sąmatose. Atsakovė, kuris iš pasirašytos sutarties su ieškove ir su UAB „Paslaugos būstui“ kainų skirtumo tikėjosi uždirbusi 71 827 Lt pelno (1 058 500 Lt - 986 673 Lt), patyrė tiesioginių nuostolių. Pagrįsdama nurodytas 325 908,77 Lt priverstines išlaidas, kurių nebūtų patyrusi, jei ieškovė būtų sutartį įvykdžiusi visiškai ir tinkamai, o butų patyrusi jas daug mažesnes, tik 236 868,19 Lt, atsakovė pateikė penkias defektų šalinimo sąmatas, kuriose išvardinti atskirų darbų pogrupių vienetiniai įkainiai visiškai atitinka atsakovės nurodytuosius konkursiniame įkainotame veiklos grafike, su pridėta lokaline sąmata Nr. 1 pateiktame pradiniam užsakovui UAB „Paslaugos būstui“ ir pastarojo asmens patvirtintame. Atliktų darbų aktai už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. patvirtina, jog atsakovė savo pačios pajėgomis atliko šiuos darbus ir perdavė užsakovui. Papildomai nurodoma, kad ieškovė sugadinto laiptinės stogelį, pateikdama remonto atliktų darbų aktą už 2014 m. gegužės mėn. bei visų kitų atliktų darbų aktas už 2014 m. birželio mėn. Dėl sutartinės baudos priteisimo, atsakovė nurodė, jog pripažinus, jog sutartį atsakovė nutraukė teisėtai, vadovaudamasis sutarties 24.2 p., atsakovė prašo priteisti iš ieškovės sutartyje numatytą baudą, sudarančią 10 proc. visos sutarties kainos, tai yra 98 667,30 Lt, kuri nagrinėjamu atveju bent iš dalies kompensuotų ir tuos dėl ieškovės kaltės patirtus atsakovės nuostolius, kuriuos įrodyti faktiškai yra labai sunku arba apskritai neįmanoma. Dėl šio priešieškinio reikalavimo, atsakovė nurodė, jog abi sutarties šalys yra lygiateisiai verslininkai, puikiai suprantantys visas sutarties sąlygas bei suvokiantys pasekmes už jų pažeidimą. Ieškovė yra sutarties sąlygas atsakovei pasiūliusi šalis, todėl bet kokiu atveju jos turi būti aiškinamos atsakovės, kaip jas priėmusias šalies, naudai, ir ieškovės, kaip pasiūliusios šalies, nenaudai (2 t., 132-138 b. l.).

Atsiliepimas

4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į priešieškinį, su juo nesutiko, prašė priešieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Dėl ieškovės vienašališkai pasirašytų atliktų darbų aktų pripažinimo negaliojančiais nurodė, jog ieškovė atsakovės atstovui V. S. ginčijamų atliktų darbų aktus perdavė 2014-12-16, kuomet ieškovė faktiškai nustojo vykdyti visus darbus objekte. Iki pat 2014-03-20 atsakovė nesugebėjo nustatyti jokių ieškovės atliktų darbų defektų ir tik 2014-03-20 laiškuose atsakovė nurodė vienašališkai nustatytus „defektus“, kurie ieškovės vertinimu, yra tik atsakovės išsisukinėjimas nuo pareigos atsiskaityti su ieškove. Dėl prašomų priteisti nuostolių, ieškovė nurodė, jog sutartus statybos darbus vėlavo atlikti dėl techninio projekto pakeitimo bei užsitęsusio butų langų keitimo bei lodžijų stiklinimo. Ieškovei nebuvo tiksliai žinoma kaip konkrečiai keisis nagrinėjamo objekto renovacijos techninis projektas. Kadangi ieškovė žinojo, kad nagrinėjamo objekto renovacijos techninis projektas susijęs su objekto lodžijų bei langų keitimu tikrai pasikeis, tačiau neturint techninio projekto nebuvo aišku kaip konkrečiai projektas keisis, ieškovas dalį planuotų atlikti darbų susijusių su fasado šiltinimo darbais aplink lodžijas buvo priverstas sustabdyti iki gaus iš atsakovės pakeistą namo techninį projektą arba leidimą vykdyti darbus neturint techninio projekto. Pareigą stabdyti darbus ieškovei numatė sutarties 8.3 p., draudžiantis keisti projekto sprendinius be užsakovo sutikimo. Ieškovės vykdomiems objekto fasado šiltinimo bei apdailos darbams buvo nutarta balkonų stiklinimą aliuminio profiliu pakeisti į balkonų stiklinimą plastiko (PVC) profiliu bei namo techninę projekto dalį, kuria balkonai turi būti šiltinami iš vidaus pakeisti į balkonų šiltinimą iš išorės. Pakeitus namo techninį projektą pasikeitė ir ieškovės atliekamų fasado šiltinimo darbų pobūdis. Fasado šiltinimo darbai aplink langus ir stiklines lodžijas galėjo būti atliekami tik po to, kai buvo pakeisti namo langai bei lodžijos. Šiltinant fasado sienas ieškovė vadovavosi savo darbe naudojamų specialiųjų medžiagų gamintojo BOLIX instrukcija, instrukcijos 6 skyriuje pavaizduota, kaip šiltinimo medžiaga turi jungtis su namo langais, palangėmis bei durimis. Neatlikus lodžijų stiklinimo darbų ieškovė neturėjo jokios galimybės užbaigti namo fasado šiltinimo bei apdailos darbų aplink lodžijas, kadangi, kaip matyti iš pateiktos instrukcijos, fasado sienų šiltinimo medžiaga turi užeiti ant langų rėmų. Nesant pakeistų lodžijų langų šių darbų nebuvo įmanoma atlikti. Ieškovė ne vieną kartą žodžiu kreipėsi į UAB „Vlastona“ direktorių su prašymu pateikti pakeistą objekto techninį projektą, tačiau toks prašymas visuomet buvo atmetamas. Po 2013-12-04 raštiško prašymo atsakovė taip pat nesugebėjo pateiktį prašomos informacijos, nors sutarties įvykdymo terminas buvo numatytas iki 2013-12-30. Atsakovės bendradarbiavimo pareigos nevykdymas, pasireiškiantis svarbios informacijos apie pakeistą namo techninį projektą nepateikimu ieškovei bei nesutikimu pratęsti darbų atlikimo terminą, sukėlė konkrečias pasekmes - ieškovė laiku nesugebėjo atlikti sutartyje numatytų darbų, o atsakovė dėl to, kaip ji teigia, patyrė nuostolių. Dėl atliktų darbų trukumų, ieškovė pareiškė, kad atsakovės į bylą pateiktų pranešimų niekada nebuvo gavusi, iki pat 2013 m. gruodžio mėn. vidurio. Atsakovė ir UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ techninės priežiūros vadovas V. K. nereiškė jokių pastabų dėl ieškovės atliktų darbų. Ieškovei kyla įtarimų, jog atsakovė tikėtinai į bylą pateikė suklastotą statybos darbų žurnalą. Tokios mintys ieškovei kilo dėl to, kad statybos darbų žurnalo perdavimo metu techninės priežiūros vadovui V. K., jokių pastabų apie netinkamai atliktus statybos darbus ar apie neva stabdomus statybos rangos darbus nebuvo pažymėta. Įtarimų kelia ir tai, kad nei prie vienos statybos darbų žurnale pateiktos pastabos nėra rangovo parašo, kad šis šias pastabas matė ir/ar jas taisė. Antstolio G. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, neįrodo ieškovės atliktų darbų broko. Dėl nuostolių dydžio, ieškovė nurodė, jog atsakovė priešieškinyje nepagrįstai nurodė, kad visų fasado šiltinimo ir apdailos darbų sutarta lokalinė sąmata buvo 307624,83 Lt. Ieškovė tvirtina, jog šalys šiuos darbus įvertino - 335058,89 Lt, įtvirtindamos 2013-09-24 pasirašytoje lokalinėje sąmatoje. Atsakovės nurodyta fasado šiltinimo ir apdailos darbų lokalinė sąmata mažesnė 27434,06 Lt (335058,89 Lt - 307624,83 Lt) už tą, kurią šalys buvo patvirtinusios savo parašais. Atsakovės nurodoma nuostolių suma turėtu būti mažinama 27434.06 Lt suma, kadangi jei atsakovė būtų leidusi užbaigti visus rangos darbus ieškovei, atsakovė būtų ieškovei sumokėjusi, kaip kad nurodyta priešieškinyje, ne 388745,83 Lt, bet 416179,89 Lt (388745,83 Lt+ 27434,06 Lt). Ieškovė sutartimi nebuvo įsipareigojusi atsakovei atlikti ,,Užbaigiamieji darbai“ už 6759,02 Lt bei ,,Dangų aplink pastatą remontas“ už 20235,51 Lt, iš viso už 26994,53 Lt. Atsakovė buvo perdavusi ieškovei atlikti tiktai ,,Stogo remonto darbai“ 137934,48 Lt sumai, ,,Elektrotechnika“ 37812,39 Lt sumai, ,,Fasadinių sienų šiltinimas“ 335058,89 Lt sumai bei ,,Cokolis“ 54126,35 Lt. Kadangi nurodytų ,,Užbaigiamieji darbai“ bei ,,Dangų aplink pastatą remontas“ ieškovė neįsipareigojo atlikti, todėl atsakovė neturį teisės reikalauti nuostolių. Atsakovės prašoma priteisti nuostolių suma turėtų būti mažinama 26994,53 Lt (6759,02 Lt + 20235,51 Lt). Atsakovė reikšdamas ieškinį dėl patirtų nuostolių priteisimo privalo įrodyti visų civilinės atsakomybės sąlygų egzistavimą. Atliktų darbų defektus atsakovė privalo įrodyti neginčijamais įrodymais. Patirtų nuostolių pagrindimui atsakovė pateikė vienašališkai išrašytas defektų šalinimo sąmatas, į kurias, be defektų taisymo yra įtraukiami ir visai ne defektų šalinimo darbai. Į defektų šalinimo sąmatas atsakovė įtraukė ne tik defektų taisymą, tačiau ir darbus, kurių ieškovė dėl aukščiau nurodytų priežasčių neatliko ir net neprivalėjo atlikti – ,,Užbaigiamieji darbai“ bei ,,Dangų aplink pastatą remontas“. Dėl ieškovės teisės pačiai ištaisyti darbų broką, ieškovė nurodė, kad UAB „Vlastona“ pastebėjusi atliktų darbų trūkumus vadovaudamasi sutarties bei įstatymo nuostatomis, privalėjo kreiptis į UAB „Norvilą“ su reikalavimu ištaisyti pastebėtus darbų trūkumus. Ir tik UAB „Norvilą“ per protingą terminą nepašalinus pastebėtų darbų trūkumų, UAB „Vlastona“ galėjo įgyti teisę pati pašalinti darbų trūkumus bei reikalauti iš ieškovės atlyginti patirtas išlaidas, susijusių su ieškovės atliktų darbų trūkumų šalinimu. Kadangi atsakovė, pažeisdama sudarytos sutarties nuostatas nei karto nesikreipė į ieškovę su reikalavimu pašalinti atliktų darbų trūkumus, po 2014-12-16 paskutinių atliktų darbų priėmimo perdavimo bei per protingą laiką nereiškė pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, laikytina, kad UAB „Vlastona“ pašalinus atliktų darbų defektus, šiuos defektus šalino savo rizika, be teisės reikalauti šių darbų atlyginimo iš ieškovės. Dėl baudos priteisimo, ieškovė nesutikdama su šiuo priešieškinio reikalavimu nurodė, jog atsakovė piktnaudžiauja savo teise prašydama priteisti iš ieškovės 10 proc. baudą, skaičiuojant nuo visos sutarties kainos. Šalys pasirašiusios sutartį susitarė, jog atsakovė perduos ieškovei vykdyti tik dalį sutartyje numatytų darbų, todėl baudos dydis turėtų būti skaičiuojamas tik nuo ieškovei perduotų vykdyti statybos darbų sumos. Atsakovės šis priešieškinio reikalavimas netenkintinas, kadangi ieškovė iki nurodytos datos visų darbų negalėjo atlikti tiktai dėl atsakovės kaltės, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti sutartyje numatytos baudos iš ieškovės (t. 3, b. l. 56-64). Ieškovė vadovaudamasi CK 1.125 str. 5 d. 1 p. dėl priešieškinio reikalavimo priteisti sutartinę baudą prašė taikyti sutrumpintą šešių mėnesių ieškinio senatį (t. 7, b. l. 32)

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nusprendė priešieškinį tenkinti iš dalies: pripažinti ieškovės UAB ,,Norvila“ vienašališkai surašytus ir pasirašytus atliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktus už 2013 m. lapkričio mėnesį negaliojančiais; priteisti atsakovei UAB ,,Vlastona“ iš ieškovės UAB ,,Norvila“ 25787,93 Eur nuostolių ir 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo priešieškinio pateikimo teismui dienos (2014-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą priešieškinio dalį atmetė. Priteisė iš ieškovės UAB ,,Norvila“, į. k. 302742658 atsakovei UAB ,,Vlastona“, į. k. 163659577, 5182,58 Eur bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš ieškovės UAB ,,Norvila“ 968,34 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Priteisė iš atsakovės UAB ,,Vlastona“ 2,06 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Ieškovei UAB ,,Norvila“ visiškai įvykdžius teismo sprendimą, nutarė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-10-28 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – ieškovei UAB ,,Norvila“ priklausančio turto areštą. Ieškovei UAB ,,Norvila“ visiškai įvykdžius teismo sprendimą, nusprendė grąžinti ieškovei UAB ,,Norvila“ 2014-06-05 į teismo depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėtą 1128,83 Eur (3897,63 Lt) užstatą. Sprendimui įsiteisėjus nusprendė panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014-05-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei UAB „Vlastona“ priklausančio turto areštą 147901,66 Lt sumai. Sprendimui įsiteisėjus įpareigojo antstolę B. T. nedelsiant grąžinti atsakovei UAB ,,Vlastona“, į. k. 163659577, 2014-06-05 į antstolės B. T. depozitinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) sumokėtą 42835,28 Eur (147901,66 Lt) užstatą.

5.1. Teismas nustatė, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti skolą už darbus, kadangi juos atliko su trūkumais.

5.2. Konstatavo, kad atsakovė, pati atlikdama ieškovės neatliktus darbus ar juos taisydama bei samdydama kitas įmones, patyrė nuostolių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

6. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisti 122 804.17 Eur skolos ir 6 procentų dydžio=metines procesines palūkanas; priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

6.1. Teigia, jog pagal Ieškovės pareikštą ieškinį, pirmosios instancijos teisme buvo prašoma iš atsakovės priteisti 128 093,27 Lt (37 098,38 Eur) skolos. Remiantis ieškinyje dėstomais argumentas, reikalavimas dėl 128 093,27 Lt skolos priteisimo yra kildinamas iš Ieškovės 1 bylą pateiktų Cokolio apšiltinimo darbų atliktų darbų akto už 2013 m. lapkričio mėn. (toliau - „2013 m. 11 mėn. Cokolio aktas“) ir Fasadinių sienų šiltinimo atliktų darbų akto už 2013 m. lapkričio mėn. (toliau - „2013 m. 11 mėn. Fasado aktas“).

6.2. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iš byloje pateiktų duomenų ir nuosekliai ieškovės dėstomos pozicijos turėjo aiškiai matyti, kad Ieškovė, atlikdama statybos rangos darbus, susijusius su objekto cokolio ir fasado šiltinimo ir apdailos darbais, šiuos darbus rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais atliko vis dar neturėdama suderintų ir UAB „Vlastona“ patvirtintų šių darbų lokalinių sąmatų. Ir būtent dėl šios priežasties ieškovė pateiktuose užsakovei (atsakovei) tvirtinti 2013-11 mėn. atliktų darbų aktuose, kuriuose buvo įtraukti darbų kiekiai ir kainos už rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais atliktus darbus, tokiomis kainomis, kurios buvo pagristos suderinta cokolio šiltinimo darbu sąmata (ieškinio priedas Nr. 6) ir fasado šiltinimo ir apdailos darbu sąmata (ieškinio priedas Nr. 5). Atkreipia dėmesį į tai, kad iš bylos medžiagos ir teismo ekspertizės akto matyti, jog atsakovės UAB „Vlastona" mokėjimai už atliktus darbus 2013 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais pagal atitinkamai 2013 m. rugsėjo ir spalio mėn. įvykdytų darbų aktus buvo atliekami nesiremiant sutartinėmis kainomis, kadangi tokios objektyviai dar neegzistavo.

6.3. Pabrėžia, kad 2013 m. rugsėjo mėn. ir 2013 m. spalio mėn. įvykdytų darbų aktai (atlikti cokolio šiltinimo ir fasado šiltinimo darbai) fiksavo tik pati šių darbu atlikimo faktą. Tačiau juose nurodyti darbų įkainiai visiškai neatitiko vėliau tarp šalių lokalinėmis sąmatomis suderintų darbų kainų, atitinkamai nurodytų 2013-07- 26 Cokolio sąmatoje ir 2013-09-24 Fasado sąmatoje. Todėl įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytina, kad 2013-09-24 Fasado sąmata buvo sudaryta 335 058,89 Lt sumai ir būtent dėl šios sumos šalys neabejotinai susitarė, o konstatavus, kad šalys susitarė dėl 335 058,89 Lt sumos, darytina vienintelė pagrįsta išvada, kad šios sąmatos 6-oje eilutėje nustatant darbų vieneto kainą padaryta aritmetinė klaida, kur vietoj 101,1368 Lt turėjo būti 126,89 Lt.

6.5. Remiantis 2013 m. rugsėjo mėn. ir 2013 m. spalio mėn, įvykdytų darbų aktais, atsakovė už cokolio profilio montavimo darbus sumokėjo Ieškovei 1 348,27 Lt be PVM [78,8 x 17,11], Tuo tarpu vadovaujantis 2013 m, 11 mėn. Cokolio aktu, parengtu remiantis šalių patvirtinta 2013-07-26 Cokolio sąmata, Šių darbų vienetinė kaina sudarė 22,17 Lt/m. Todėl Atsakovės mokėtina ir iš jos priteistina Ieškovei už šiuos darbus suma sudaro 398,73 Lt plius PVM [78,8 x 22,17 - 1348.271. Mano, kad ieškovė pagrindė ir įrodė, jog vadovaujantis 2013 m. 11 mėn. Cokolio aktu ir Atsakovės priteistina ieškovei suma sudaro 11 296,90 Lt plius PVM [529,20 Lt + 980,00 Lt + 1 376,66 Lt + 3 610,27 Lt + 4 402,04 Lt + 398,73 Lt]. Ieškovė sutinka, kad likusios 4 371,14 Lt plius PVM skolos dalies, nepakanka pagrįsti remiantis byloje surinktais įrodymais.

6.6. teigia, kad ieškovė pagrindė ir įrodė, jog vadovaujantis 2013 m, 11 mėn. Fasado aktu atsakovės skola Ieškovei sudaro 103 774,04 Lt plius PVM [79 604,23 Lt - 2 442,63 Lt + 4 918,44 Lt + 21 694,00 Lt], Tačiau neperžengiant ieškiniu pagal 2013 m. 11 mėn. Fasado aktą reikalaujamos 90 194,15 Lt plius PVM sumos, iŠ atsakovės Ieškovei priteistina suma pagal 2013 m. 11 mėn. Fasado aktą sudaro 90 194,15 Lt plius PVM.

6.7. Ieškovės nuomone, ji pagrindė ir įrodė, kada pagal 2013 m. 11 mėn. Cokolio aktą ir pagal 2013 m. 11 mėn. Fasado aktą bendra iš Atsakovės Ieškovei priteistina suma sudaro 101 491,05 Lt plius PVM [11 296,90 Lt + 90 194,15 Lt]. Bendra iš atsakovės priteistina suma su PVM (21 %) sudaro 122 804,17 Eur.

6.8. Dėl priešieškinio pagrįstumo mano, jog atsakovė neįrodė tos aplinkybės, kad ieškovė atliko darbus su trūkumais, taip pat neįrodė tos aplinkybės, kad ieškovė 2013 m. lapkričio mėn. atlikdama darbus tik taisė savo pačios padarytą darbų broką. Atsakovė taip pat neįrodė, kad ji pati taisė ieškovės atliktų darbų trūkumus.

Žemesnės instancijos teismas

6.9. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl nuostolių atlyginimo, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, neatsižvelgė į ieškovės teikiamus argumentus ir remdamasis vien tik atsakovės dėstoma pozicija iš Ieškovės atsakovei nepagrįstai priteisė 25 787,93 Eur (89 040,56 Lt) dydžio nuostolių. Ieškovė iš vios nesutinka su nuostolių dydžių ir teigia, kad nors jie ir būtų, tai nuostolių suma turėjo būti mažinama ta apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės tariamai patirtais nuostoliais, susijusiais su dangų aplink pastatą remontu, t. y. mažinti na 6 959,48 Lt suma; nuostolių suma turi būti mažinama ta apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės tariamai patirtais nuostoliais, susijusiais su užbaigiamaisiais darbais, t. y. mažinti na 6 700,11 Lt suma; nuostolių suma turi būti mažinama ta apimtimi, kiek tai susiję su atsakovės tariamai patirtais nuostoliais, susijusiais su fasadinių sienų ši (tinimu ir apdaila, t* y, mažintina 27 434,06 Lt suma. Taigi remiantis aukščiau pateiktais skaičiavimais, kurie parodo kiek atsakovė tariamai patirtų nuostolių suma turi būti mažinama pagal atskiras Darbų grupes, bendra mažintina tariamu nuostolių suma sudaro 41 093,65 Lt, o atsakovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo turėtų būti mažinamas nuo 89 040,58 Lt iki 47 946,93 Lt.

Šalies argumentai

6.10. Ieškovė mano, kad atsakovė galėjo ir tikėtina pateikė teismui sąskaitas faktūras, kurios apskritai net nėra susijusios su Rangos sutarties statybų objektu.

Atsiliepimas

7. Atsiliepime atsakovė su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.

7.1. Nurodo, jog ieškovė keičia ieškinio dalyką ir pagrindą, tai neleistina.

7.2. Dėl priešieškinio teigia, kad ieškovė 2017 m. lapkričio mėn. objektyviai fasado ir cokolio šiltinimo darnų negalėjo atlikti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka

9. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

10. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, jog 2013-08-22 atsakovė UAB ,,Vlastona“ su UAB „Paslaugos būstui“ sudarė statybos rangos sutartį Nr. 5 (t. 2, b. l. 15-19). Bendra darbų kaina – 1058500 Lt. Rangos darbų pradžia 2013-09-01, pabaiga 2014-04-30. UAB ,,Vlastona“ su UAB ,,Norvila“ 2013-08-22 sudarė Statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4 (t. 3, b. l. 12-15), nustatydamos joje bendrą visų sutarties darbų kainą 986 673 Lt su PVM su medžiagomis (sutarties 2 p.). Rangos darbus numatyta pradėti ne vėliau kaip po 3 darbo dienų po sutarties pasirašymo. Darbų pabaiga numatyta ne vėliau kaip iki 2013-12-30 (sutarties 4 p.). UAB ,,Vlastona“ 2014-03-20, vadovaudamasi Statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4, 15.1. p. ,,Rangovas daugiau nei dvi savaites vėluoja užbaigti šioje sutartyje nurodytus darbus“ ir 24.2 p., „Rangovas nebegali laiku vykdyti savo įsipareigojimų dėl aplaidumo ir veiklos klaidų“, vienašališkai nutraukė sutartį (t. 3, b. l. 50).

Dėl apeliacinio skundo argumentų

Dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo

11. Teisėjų kolegija pažymi, jog ieškovė ieškiniu prašė: 1) priteisti iš atsakovės 128 093,27 Lt (37 098,37 Eur) skolą, 2) priteisti 4 765,07 Lt (1 380,06 Eur) delspinigių, 3) pripažinti, kad statybos rangos sutartis Nr. 20130626-4 yra nutraukta neteisėtai, 4) priteisti 15 043,32 Lt (4 356,85 Eur) nuostolių. Taigi, dėl šio dalyko – ieškovės pateiktų reikalavimų ir ta apimtimi buvo išnagrinėtas ieškovės ieškinys ir priimtas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07-17 sprendimas. Atkreiptinas dėmesys, tą nurodo ir atsakovė, kad ieškovė apeliaciniu skundu prašo tenkinti ieškinį iš dalies ir priteisti 122 804,17 Eur dydžio skolą ir procesines palūkanas. Iš apeliantės prašymo (apeliacinio skundo dalyko), o taip pat iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad ieškovė neskundžia Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07-17 sprendimo dalies, kuria atmesti reikalavimai dėl 4 765,07 Lt (1.380,06 Eur) delspinigių priteisimo, pripažinimo neteisėta statybos rangos sutarties Nr. 20130626-4 nutraukimo ir 15 043,32 Lt (4.356,85 Eur) nuostolių priteisimo. Tai reiškia sutikimą su šia sprendimo dalimi (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 323 straipsnis). Taigi apeliantės apeliacinio skundo ribos (kiek tai susiję su ieškiniu) yra skolos už statybos darbus nepriteisimo klausimas. Kaip minėta, ieškovė apeliaciniu skundu prašo priteisti 122 804,17 Eur dydžio skolą, nors ieškinyje skolos dydis buvo 128 093,27 Lt (37 098,37 Eur). Ši apeliaciniu skundu reikalaujama suma yra nurodyta su klaida (litai konvertuoti į eurus santykiu 1 : 1, o ne 1 : 3,4528). Apeliaciniame skunde (3.32 punktas) nurodyta, kad priteistiną sumą sudaro 101 491,05 Lt plius PVM (11 296,90 Lt + 90.194,15 Lt), tačiau toliau pridėjus PVM sumą, klaidingai suma nurodoma eurais, o ne litais (101 491,05 Lt + 21 % = 122 804,17 Lt). Taigi, apeliaciniu skundu ginčijama suma yra ne 122 804,17 Eur, o 122 804,17 Lt (35 566,55 Eur). Dėl to spręstina, kad ieškovė apeliaciniame skunde neginčija ir sprendimo dalies kuria buvo atmestas reikalavimas dėl 5 289,10 Lt (128 093,27 Lt – 122 804,17 Lt = 5 289,10 Lt), kas sudaro 1 531,83 Eur, skolos už atliktus statybos darbus.

12. Akcentuotina, kad ieškovė apeliaciniame skunde iš esmės keičia ieškinio pagrindą: jeigu 2014-05-06 ieškiniu prašoma priteisti 128 093,27 Lt skola (su PVM) sudaryta iš109 134,93 Lt sumos už fasado šiltinimo darbus ir 18 958,34 Lt sumos (su PVM) už cokolio šiltinimo darbus pagal atsakovės UAB „Vlastona“ nepasirašytus 2013-12-16 atliktų darbų aktus (2 vnt.) už 2013 m. 11 mėn. už iki 2013-12-06 atliktus statybos darbus tačiau apeliaciniame skunde ieškovė prašoma priteisti 122 804,17 Lt skola susideda iš 11 296,90 Lt + PVM (13 699 Lt su PVM) už cokolio šiltinimo darbus ir 90 194,15 Lt + PVM (109 134,93 Lt su PVM) už fasado šiltinimo darbus, tačiau ne už 2013 m. 11 mėn. atliktus darbus, o pagal 2014-02-04 ieškovės nuomone suderintą 2013-09-24 lokalinę sąmatą už darbus, priimtus 2013 m. 09 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. Taigi iš esmės apeliaciniu skundu keičiamas ieškinio dalykas ir vietoje skolos už atliktus, bet nepriimtus darbus, prašoma priteisti skola pagal perskaičiuotas priimtų darbų kainas. Šiuo aspektu svarbu tai, jog pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį, apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali būti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali būti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimą, turėjo jį priėmęs teismas. Kitas aspektas tas, kad ieškovas turi teisę pakeisti ieškinio dalyką arba ieškinio pagrindą iki nutarties skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje priėmimo. Dėl ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas rašytinis pareiškimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieškinio dalyko arba ieškinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo būtinumas iškilo vėliau arba jeigu yra gautas priešingos šalies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo (CPK 141 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju ieškovė prašo ieškinį tenkinti iš dalies jo pagrindą pakeitusi ne pirmosios instancijos teisme, o apeliaciniame skunde. Spręstina, kad toks apeliacinis skundas vien dėl išvardytų priežasčių gali būti atmestas, nes kitaip būtų pažeistos bylos nagrinėjimo ribos.

12. Vis tik kolegija, atsižvelgusi į tai, kad bylos nagrinėjimo metu buvo kvestionuojama darbų kainodara, ieškovės (ne)atlikti darbai, darbų priėmimas, įvertina pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas minėtais klausimais.

Dėl sąmatų

13. Kaip minėta UAB „Norvila“ apeliaciniu skundu prašo priteisti 128.093,27 Lt (37.097,37 Eur) pagal 2014-02-04 jos nuomone suderintą 2013-09-24 lokalinę sąmatą už darbus priimtus 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. Pažymėtina, jog atsakovė UAB „Vlastona“ darbus, atliktus 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. priėmė Įvykdytų darbų aktais už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Įvykdytų darbų aktais už 2013 m. spalio mėn. Apeliantė skunde (3.21 punktas) nurodo, kad šie aktai fiksavo tik darbų atlikimo faktą. Teisėjų kolegijos nuomone, toks apeliacinio skundo motyvas neatitinka faktinių aplinkybių ir byloje esančių įrodymų, nes Įvykdytų darbų aktuose už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Įvykdytų darbų aktuose už 2013 m, spalio mėn. yra nurodyti ne tik darbų kiekiai, bet ir jų kaina. Atliktų darbų aktus išrašo ir pateikia juos atlikęs asmuo, šiuo atveju ieškovė, taigi ieškovė pati išreiškė savo valią dėl darbų kainos. Be šių aktų ieškovė UAB „Norvila“ išrašė 2013-09-30 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NOR00011 223 799,01 Lt sumai ir 2013-10-31 PVM sąskaitą faktūrą Nr. NOR00018 84 346,85 Lt sumai, taigi buvo išrašytas mokėjimo dokumentas, patvirtinantis darbų kainą, o ne kiekį (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 15. 80 straipsniai). Taip pat šalys 2013-11-14 surašė aktą dėl skolų suderinimo, juo UAB „Vlastona“ vadovas ir buhalterė patvirtino apyvartas t. y. kainas nustatytas Įvykdytų darbų aktuose už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Įvykdytų darbų aktuose už 2013 m. spalio mėn. Dar vėliau šios kainos buvo patvirtintos ir 2014-01-29 aktu dėl skolų suderinimo 2014-01-31 datai. Sutiktina su atsakove, jog abiejų šalių vadovų ir/ar buhalterių pasirašytose aukščiau išvardintuose dokumentuose buvo aiškiai nustatytos 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. atliktų darbų kainos. Ieškovė šioje byloje neginčija Įvykdytų darbų aktų, PVM sąskaitų faktūrų ir aktų dėl skolų suderinimo. Įvykdytų darbų aktus už 2013 m. rugsėjo mėn. ir Įvykdytų darbų aktus už 2013 m. spalio mėn., bei kitus dokumentus pasirašė abi šalys, todėl jų nuginčijimui nėra taikoma CK 6.694 straipsnio 4 dalyje suteikta teismo diskrecijos teisė konstatuoti arba nekonstatuoti akto pagrįstumą, nes ši įstatymo norma taikoma tik nepasirašytam aktui (vienašaliam perdavimo aktui). Atsižvelgiant į tai, pagal 2013-09-24 lokalinę sąmatą retrospektyviai perskaičiuoti šalių suderintą ir apmokėtą kainą už 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. darbus nėra pagrindo.

14. Apžvelgiant į ieškovės nurodomą 2013-09-24 lokalinę sąmatą svarbu ir tai, jog ieškovė UAB „Norvila“ ir atsakovė UAB „Vlastona“ 2013-08-22 sudarė statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4, joje buvo nustatyta 285 760,25 Eur (986 673 Lt) objekto kaina. Sutartyje šalių nustatyta 285 760,25 Eur (986 673 Lt) kaina buvo pagal ieškovės UAB „Norvila“ 2013-07-26 paruoštas ir pateiktas lokalines sąmatas, kurias atsakovė patvirtino. Bylos duomenys patvirtina, kad 2013-09-24 ieškovė pateikė naujas sąmatas (sąmatose nurodyta jų paruošimo data 2013-09-24). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškovė tose darbų grupėse, kuriose darbus vykdė pati, kainas ženkliai padidino, o šį padidinimą kompensavo tų grupių, kurių darbų neatlikinėjo, kainų sumažinimu, taip išlaikydama bendrą 285 760,25 Eur (986 673 Lt) objekto kainą. Dėl to apeliacinio skundo motyvas, kad turi būti vadovaujamasi tik abiejų šalių pasirašyta 2013-09-24 lokaline sąmata 335 058,89 Lt sumai (fasadinių sienų apšiltinimas ir apdaila), yra nepagrįstas, nes, kaip minėta anksčiau, ieškovė, prieš sudarant 2013-08-22 statybos rangos sutartį, pati paruošė ir pateikė 2013-07-26 lokalines sąmatas, šį faktą teisme patvirtino UAB „Norvila“ sąmatininkė G. Ž..

15. Pastebėtina tai, kad ieškovės nurodoma 2013-09-24 sąmatą yra pasirašyta atsakovės vadovo. Ieškovė tvirtina, kad ją pasirašytą gavo elektroniniu paštu 2014-02-04. Atsakovės UAB „Vlastona“ vadovas V. S. tvirtina, kad šios sąmatos nepasirašė, o jei pasirašė, tai nebent per klaidą dėl daug tuo metu pasirašomų dokumentų. Akcentuotina, kad ieškovė nepateikė teismui šios sąmatos originalo parašo autentiškumui patvirtinti. Priešingai, pati atsakovė turi minėtos sąmatos originalą su UAB „Norvila“ parašu, tačiau be UAB „Vlastona“ vadovo V. S. parašo. Spręstina, kad tai įrodo, tą nustatė ir pirmosios instancijos teismas, kad sąmata nebuvo suderinta su atsakove. Be to, atsakovė UAB „Vlastona“ 2013-12-30 buvo nutraukusi 2013-08-22 statybos rangos sutartį su ieškove, minėta sutartis toliau nebuvo vykdoma (CK 6.221 straipsnio 1 dalis), todėl nebebuvo prasmės darbų kainodaros 2014-02-04 derinti 2013-09-24 lokaline sąmata ir fasadinių sienų apšiltinimo darbų kainą padidinti iki 335 058,89 Lt sumos.

Dėl 2013 m. 11 mėn. darbų ir aktų

16. Kaip minėta aukščiau, atsakovė UAB „Vlastona“ yra priėmusi ir atsiskaičiusi už darbus, atliktus 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. Ieškovė UAB „Norvila“ ieškinyje nurodė, kad 2013-12-06 ieškovės atstovas D. M. perdavė atsakovės atstovui V. S. su stogo remonto ir elektrotechnikos darbais, taip pat ir cokolio apšiltinimo darbus ir fasadinių sienų šiltinimo darbus. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantė skundu keitė ieškinio dalyką ir pagrindą, ir vietoje skolos už atliktus, bet nepriimtus darbus, prašo perskaičiuoti priimtų darbų kainas. Kolegija, įvertinusi įrodymus, susijusius su ieškovės nurodomais jos 2013 m. 11 mėn. atliktais fasado ir cokolio sienų šiltinimo darbais, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog 2013 m. 11 mėn. atliko naujus fasado ir cokolio sienų šiltinimo darbus, o ne taisė statybos darbų broką. Atsižvelgiant į tai, kad šie darbai liečia priešieškinio teisėtumą, kolegija pateikia jų vertinimą.

17. Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovė UAB „Norvila“ Įvykdytų darbu aktu už 2013 m. lapkričio mėn., atliktų darbų aktu už 2013 m. 11 mėn. ir atliktų darbų aktu už 2013 m. 11 mėn. perdavė, o atsakovė UAB „Vlastona“ priėmė stogo remonto darbus už 137 934,48 Lt sumą ir elektrotechnikos darbus už 37 812,39 Lt sumą. Sutiktina su atsakove, kad šis darbų priėmimas rodo, kad UAB „Vlastona“ nevengė priimti 2013 m. 11 mėn. atliktų darbų. Ieškinyje nurodoma ir tai, kad 2013-12-06 ieškovės atstovas D. M. perdavė atsakovės atstovui V. S. ne tik stogo remonto ir elektrotechnikos darbus, bet ir cokolio apšiltinimo darbus ir fasadinių sienų šiltinimo darbus. Tačiau Įvykdytų darbu aktas už 2013 m. lapkričio mėn. rodo tai, kad 2013 m. 11 mėn. buvo perduodama tik sutapdinto plokščio stogo su prilydomąja danga šiltinimas ir žaibosaugos įrengimas, elektros instaliacijos atnaujinimas. Įvykdytų darbu aktas į šią 2013 m. lapkričio mėn. suvestinę neįtraukus fasado ir cokolio šiltinimo darbų kaina, reiškia, kad šių darbų aktai nebuvo paruošti ir pateikti, tai patvirtina faktą, kad ieškovės deklaruojami darbai nebuvo atlikti.

18. Pažymėtina, kad šalys 2014-01-29 aktu dėl skolų suderinimo 2014-01-31 datai konstatavo šalių kreditinius įsipareigojimus. Tarp šių įsipareigojimų nebuvo skolų už 2013 m. 11 mėn. cokolio ir fasadų šiltinimo darbus, nors atliktų darbų aktų surašymo data nurodyta 2013-12-16. Jokių pastabų ieškovė UAB „Norvila“ dėl šio suderinimo akto nepareiškė. Tai įrodo, kad 2014-01-31 ieškovė UAB „Norvila“ nereiškė jokių reikalavimų už dar 2013 m. 11 mėn. atliktus darbus, taigi, neturėjo pagrindo prašyti kainos už tinkamai atliktus ir priimtus darbus. Kaip žinia, 2013 m. 10 mėn. buvo sustabdyti cokolio ir fasado darbai dėl darbų broko, tai vėlgi patvirtina, kad ieškovė UAB „Norvila“ naujų fasado ir cokolio darbų 2013 m. 11 mėn. objektyviai negalėjo atlikti. Darbų broką ir sustabdymą patvirtino liudytojai G. B. (techninio prižiūrėtojo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ vadovas), V. K. (techninis prižiūrėtojas), G. Z. (projektuotojas). Taigi, iš esmės visi statybos dalyviai (generalinis rangovas, techninė priežiūra, projektinė priežiūra) nurodė nustatytą subrangovo UAB „Norvila“ darbų broką ir dėl esamo broko darbų vykdymo sustabdymą. Broko faktą įrodo ir antstolio 2014-05-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuris buvo surašytas jau UAB „Vlastona“ pačiai tęsiant darbus. Sutiktina su apeliante, kad antstolis pats statybos defektų nenustatinėja, tai ne jo kompetencija (Antstolių įstatymo 21 -25 straipsniai). Šiuo atveju antstolis 2014-05-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokole vaizdo įrašymo priemonėmis konstatavo cokolio ir fasado statybos darbų būklę, tiksliau broką, kurį nustatė ne antstolis, o kvalifikuoti specialistai. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, antstolio surašytas teismo pavedimu, laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu (CPK 23 straipsnio 4 dalis).

19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog Fasado ir cokolio apšiltinimo darbų vykdymas buvo atnaujintas 2014 m. kovo mėn., juos užbaigė atsakovė UAB „Vlastona“. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, atliktų darbų aktai už 2014 m. kovo, balandžio ir gegužės mėn. patvirtina, kad atsakovė savo pačios jėgomis atliko šiuos darbus ir juos perdavė užsakovei. Sudėjus ieškovės perduotus darbų kiekius 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn., ir atsakovės UAB „Vlastona“ perduotus darbų kiekius 2014 m. 3 mėn., 2014 m. 4 mėn., 2014 m. 5 mėn. ir palyginus su visu darbų kiekiu objekte, jie sutampa. Priešingai, pridėjus darbus nurodytus atliktų darbų aktuose už 2013 m. 11 mėn., gautųsi bendras didesnis darbų atlikimo kiekis, negu faktiškai buvo objekte, taigi objektyviai darbai 2013 m. 11 mėn. nebuvo atlikti (tinkamai atlikti).

20. Į bylą yra pateikti du statybos darbų žurnalai. Pirminis ieškovės pildytas statybos darbų žurnalas buvo dingęs, atsirado 2014 metų pavasarį. Dėl to buvo pildomas (iš dalies atstatant įrašus) antras statybos darbų žurnalas (dublikatas). Byloje apklaustas ekspertas A. S. dėl apie 2013 m. 11 mėn. darbų paaiškino, kad ekspertizę atliko iš antro statybos darbų žurnalo (t. y. faktiškai pirminio statybos darbų žurnalo), tačiau, pažymėtina, jis vertino UAB „Norvilą“ techninės priežiūros ir darbu vadovo A. D. įrašus, patvirtintus jo parašu. Pabrėžtina, kad atliekant ekspertizę ekspertui nebuvo žinoma, kad A. D. yra ne atsakovės UAB „Vlastona“ darbuotojas. Taigi iš objekto dingusiame, o vėliau atsiradusiame statybos darbų žurnale 2013 m. 11 mėn. darbus priiminėjo ne atsakovės UAB „Vlastona“ įgaliotas statybos vadovas B. K., o ieškovės darbuotojas A. D.. Taigi, UAB „Norvila“ pati sau perdavinėjo darbus. Spręstina, kad toks darbų perdavimas priėmimas nėra galimas, nes darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys – užsakovas ir rangovas (CK 6.6.94 straipsnis).

21. Apibendrinant konstatuotina, kad ieškovės vienašališkai surašyti ir pasirašyti tinkamai neatliktų cokolio ir fasado sienų šiltinimo darbų aktai už 2013 m. lapkričio mėn. negali būti laikomi teisėtais, todėl buvo pagrįstai pirmosios instancijos teismo panaikinti.

Dėl atskirų darbų grupių

22. Apeliaciniame skunde ieškovė teigia, kad šalių pasirašytose 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. atliktų cokolio ir fasado šiltinimo darbų aktuose nurodyti darbų įkainiai nėra pagrįsti jokiais byloje esančiais dokumentais. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB „Norvila“ pateiktuose 2013 m. 9 mėn. ir 2013 m. 10 mėn. Įvykdytų darbų aktuose darbai buvo aktuojami ne pagal 2013-07-26 lokalinėse sąmatose nurodytus darbų ir išlaidų aprašymus. Kaip teisingai nurodo atsakovė, Įvykdytų darbų akto už 2013 m. rugsėjo mėnesį 3 punkte buvo priimtas sienų ir angokraščių šiltinimas Neoporo plokštėmis nuo 50-200 mm, tačiau ši atliktų darbų akto dalis apėmė lokalinėje sąmatoje nurodytą sienų šiltinimą 200 mm Neoporu, 150 mm Neoporu ir 100 mm Neoporu, taip pat angokraščių šiltinimą 50 mm Neoporu t. y. visus šiltinimo dalies - klijavimo poslitirenu darbus už 46,5 Lt kainą. Įvykdytų darbų aktuose UAB „Norvila“ nurodyta 46,5 Lt kaina atitinka lolalinės sąmatos apimtis šiltinimo darbams (polistireno klijavimas, armavimas ir dekoratyvinis tinkavimas su dažymu). Pagal 2013-07-26 lokalinę sąmatą sutartinė kaina 254 235,40 Lt be PVM. Įvykdytų darbų akto už 2013 m. spalio mėnesį 7 punkte buvo priimtas cokolio ir piliastrų šiltinimas klijuojant ir tvirtinant mechaniškai, tačiau ši atliktų darbų akto dalis apėmė lokalinėje sąmatoje nurodytą cokolio apšiltinimą (įrengimą) pagal CD-I detalę, piliastrų apšiltinimą ekstrūdiniu polisteriniu putplasčiu. Kita vertus svarbiausia tai, kad ieškovė UAB „Norvila“ šioje byloje nepareiškė ieškinio reikalavimo dėl abiejų šalių pasirašytų aktų pripažinimo negaliojančiais, taigi, jie laikytini teisėtais, kol nėra nuginčyti. Jų vertinti detaliau nėra pagrindo.

23. Teisėjų kolegija, apžvelgusi esmines bylos nustatytus faktines aplinkybes ir atlikusi teisinį įvertinimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovės reikalavimas sumokėti skolą už 2013 m. lapkričio mėnesį atliktus cokolio ir fasado šiltinimo darbus yra nepagrįstas, o apeliacinis skundas negali būti tenkinamas dėl ieškinio pagrindo pakeitimo ir aplinkybės, kad neįrodyta, jog ieškovė turi teisę už atliktus ir priimtus darbus perskaičiuoti kainas (padidinti) ir tuo pagrindu iš atsakovės prisiteisti skolą.

Dėl priešieškinio reikalavimų

Dėl nuostolių

24. Apeliantė skundu neprašo pripažinti, kad statybos rangos sutartis Nr. 20130626-4 yra nutraukta neteisėtai. Taigi Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017-07- 17 sprendimo dalis, kuria atmestas reikalavimas dėl rangos sutarties Nr. 20130626-4 nutraukimo pripažinimo neteisėtu nėra apskundimo objektas. Dėl to atsakovė turi teisę reikalauti nuostolių, patirtų dėl statybos rangos sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 2 dalis).

25. Byloje nustatyta, jog ieškovė UAB „Norvila“ cokolio Šiltinimo darbus turėjo atlikti už 54 126,35 Lt, fasado šiltinimo darbus už 307 624,83 Lt, dangų aplink pastatą remonto darbus už 20 235,51 Lt ir užbaigiamuosius darbus už 6 759,02 Lt, iš viso už 388 745,71 Lt. Atsakovė UAB „Vlastona“ už atliktus ieškovės cokolio ir fasado šiltinimo darbus sumokėjo 151 877,52 Lt, ir jei darbai būtų užbaigti, būtų reikėję sumokėti 236 868,19 Lt, ir daugiau jokių išlaidų atsakovė UAB „Vlastona“ nebūtų patyrusi. Tačiau darbus atsakovė UAB „Vlastona“ turėjo užbaigti savo jėgomis, dėl to tvirtina patyrusi 325 908,77 Lt išlaidų, kurios 89 040,58 Lt (25.787,93 Eur) suma (nuostoliai) viršijo planuotas išlaidas. Kolegijos vertinimu, šias aplinkybes teisingai nustatė Klaipėdos rajono apylinkės teismas ir teisingai konstatavo, kad šių išlaidų atsakovė nebūtų patyrusi, jeigu ieškovė būtų sutartį įvykdžiusi tinkamai, todėl pagrįstai priteisė 89 040,58 Lt (25.787,93 Eur) nuostolių.

26. Apeliantė skunde dėl nuostolių atlyginimo nurodo, kad: 1) atsakovė UAB „Vlastona“ skaičiuoja nuostolius už darbus, kurių UAB „Norvilą“ neturėjo pareigos atlikti (dangos aplink pastatą remonto ir užbaigiamieji darbai), ir 2) atsakovės UAB „Vlastona“ pateikti įrodymai yra nepakankami. Sutiktina su atsakove, kad cokolio darbai pagal 2013-07-26 lokalines sąmatas buvo nurodyti cokolio lokalinėje sąmatoje (54 126,35 Lt), tačiau šie darbai yra neatskiriamai susiję darbais nurodytais dangų aplink pastatą remonto lokalinėje sąmatoje (20 235,51 Lt) ir užbaigiamųjų darbų lokalinėje sąmatoje (6 759,02 Lt). Tam, kad atlikti cokolio šiltinimo darbus po žeme reikia iškasti gruntą apie pastatą, todėl cokolio lokalinėje sąmatoje tarp cokolio darbų buvo numatyta esamos nuogrindos demontavimas, plytelių dangos demontavimas, grunto kasimas cokolio apšiltinimui ir kt. Po cokolio apšiltinimo, buvo būtina atstatyti gerbūvį, t. y. grunto užpylimas ir tankinimas (po cokolio apšiltinimo), nuogrindos iš betoninių trinkelių įrengimas, vejos bortai, esamos betono plytelių dangos atstatymas, vejos dangos atstatymas ir kt., t. y. darbai, kurie buvo numatyti dangų aplink pastatą remonto lokalinėje sąmatoje ir užbaigiamųjų darbų lokalinėje sąmatoje. Vadinasi UAB „Norvila“ turėjo pareigą atlikti šiuos darbus, nes kitaip cokolio šiltinimas kaip darbų komplektas nebūtų baigtas. Nuostolių paskaičiavimą įrodo atsakovės pateiktos nuostolių skaičiavimo lentelės bei defektų šalinimo sąmatos (CPK 12, 178, 197 straipsniai) (T. 2, b. L. 165-176). Taip pat UAB „Vlastona“ 2015-05-11 prašymu pateikė išlaidas pagrindžiančias PVM sąskaitas faktūras. Pažymėtina, kad ieškovė UAB „Norvila“ pripažįsta, kad neužbaigė fasado ir cokolio darbų (apeliacinio skundo 4.31 punktas), todėl byloje nekyla ginčas, kad UAB „Vlastona“ turėjo pati užbaigti darbus ir dėl to patyrė išlaidas.

27. Apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovės nupirktos medžiagos negalėjo būti panaudotos stogo darbų vykdymui, nes ieškovės UAB „Norvila“ subrangovė UAB „Arsavila“ darbus įsipareigojo atlikti savo medžiagomis. Kolegijos nuomone, ieškovė šių aplinkybių neįrodė. Atsakovės tvirtinimu, šalys buvo sudariusios ne tik 2013- 08-22 statybos rangos sutartį Nr. 20130626-4 dėl objekto (duomenys neskelbtini), bet ir 2013-08- 27 statybos rangos sutartį Nr. 20130626-5 dėl su šia byla nesusijusio objekto (duomenys neskelbtini). Pagal atsakovės prie atsiliepimo pridedamais krovinių važtaraščius (2013-08-30 Nr. CEL0009666, 2013-09-03 NR BKL 2179340, 2013-09-05 Nr. KEV000613, 2013-09-11 Nr. 13-09/003, 2013-09-11 Nr. SIL13560, 2013-09-12 Nr. 13-09/004, 2013-09-12 Nr. 13-09/005) (CPK 314 straipsniai), UAB „Vlastona“ yra medžiagų gavėja (tai reiškia, kad nupirko medžiagas), tačiau faktiškai objekte medžiagas gauna (priima) D. M., t. y. ne UAB „Vlastona“, o UAB „Norvila“ direktorius. Spręstina, kad krovinio važtaraščiuose nurodomos statybinės medžiagos (mida, bituminė danga, garo izoliacinė juosta, ventiliacijos kaminėliai ir pan.) yra skirti stogo darbams. Be to, sutartį su pagrindiniu stogo medžiagų tiekėju UAB „Kečas“ 65 131,81 Lt sumai sudarė UAB „Vlastona“ nurodydama įgaliotus priimti medžiagas asmenis – UAB „Norvila“ darbuotojus (t. 8, b. l. 110-113, 114). Taigi atsakovė UAB „Vlastona“ nupirkdavo kai kurias medžiagas, jos tiesiai buvo vežamos į objektą ieškovei UAB „Norvila“, įskaitant ir stogo darbams, todėl apeliacinio skundo motyvas, kad nebuvo perkama iš UAB „Vlastona“ medžiagų stogo darbams, yra neteisingas.

28. Teisėjų kolegija, apibendrindama priešieškinio reikalavimus, apeliacinį skundą dėl jo, mano, kad atsakovė įrodė jai kilusius nuostolius – negautas pajamas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis) bei priežastinį ryšį (CK 6.247 straipsnis), jog negautos pajamos atsirado dėl UAB ,,Norvila“ kaltės. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta aplinkybių, jog dėl ieškovės UAB ,,Norvila“ sutarties neįvykdymo būtų kalta UAB ,,Vlastona“ ar kiti asmenys bei aplinkybės, nepriklausiusios nuo ieškovės valios. Dėl to atsakovės UAB ,,Vlastona“ priešieškinis dėl nuostolių priteisimo buvo tenkintas pagrįstai.

Dėl byloje esančių įrodymų vertinimo

29. Pirmosios instancijos teismas ištyrė ir įvertino šioje byloje esančius įrodymus, kuriuos nustatė iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, rašytinių įrodymų, ekspertų išvados, jo paaiškinimų, ir kurie patvirtino, kad ieškovė neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, o dėl to atsakovė patyrė nuostolių. Teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visumą bei įvertinusi jų sąsajumą, patikimumą, įrodomąją reikšmę, susijusių su ginčo sutarties vykdymu, visumą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisingą sprendimą (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

30. Dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimų į juos argumentų

30. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į juos argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Dėl bylos procesinės baigties

31. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo

32. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Norvila“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės, Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi sumažintas ieškovės turto arešto mastas. Atsižvelgiant į procesinę baigtį bei laikinųjų apsaugos priemonių tikslingumą, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi ieškovės UAB ,,Norvila“ turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

33. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Netenkinus apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Atsakovė prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad jos sumokėti 3 000 Eur už atsiliepimą į apeliacinį skundą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamą maksimalų 1062,88 Eur dydį (817,60 × 1,3 = 1062,88 Eur). Kolegija aplinkybių, suteikiančių pagrindą viršyti maksimalią rekomenduojamą sumą nenustatė. Atsižvelgiant į tai, netenkinus apeliacinio skundo atsakovei iš ieškovės priteistina 1062,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nutartimi ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 11 d. nutartimi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Norvila“ turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vlastona“ iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Norvila“ priteisti 1062,88 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos teisėjai Žydrūnas BertašiusAušra MaškevičienėErika Misiūnienė