- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- 2-140-236/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00020-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kazys Kailiūnas
- Atsakovas
- A. P.
- Ieškovas
- D. P.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo A. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-842-883/2016, kuria atsisakyta atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė D. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. P., prašydama pripažinti, kad 2 009 287,24 Lt piniginės lėšos, įgytos 1996-2008 m. laikotarpyje, ieškovei ir atsakovui priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, priteisti ieškovei iš atsakovo ½ dalį, t.y. 1 004 643,62 Lt, iš bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, priteisti ieškovei iš atsakovo 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apygardos teismas 2013-05-06 nusprendė ieškinį tenkinti iš dalies, pripažinti, kad 680 000 USD dydžio piniginės lėšos, įgytos 1996-2008 metų laikotarpiu, ieškovei D. P. ir atsakovui A. P. priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise, priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei D. P. 1/5 dalį, t. y. 358 251,20 Lt bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, priteisti iš atsakovo A. P. ieškovei D. P. 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 358 251,20 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje reikalavimus atmesti.
Pareiškėjas A. P. 2016-08-03 pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo.
Pareiškėjas nurodė, kad po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kad ieškovė nuo 2008-05-19 iki 2011-01-24 jo vardu išrašytais čekiais paėmė iš A. P. asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) First United Bank banke 65800 JAV dolerių, nuo 2008-04-03 iki 2011-01-24 ieškovė neteisėtai (klastodama parašą) pagal čekius iš pareiškėjo sąskaitos be pareiškėjo žinios išgrynino 260 714 JAV dolerių; nuo 2008-03-11 iki 2011-01-24 už prekes ir paslaugas įvairiems asmenims mokėjimo pavedimais be pareiškėjo žinios sumokėjo beveik 75 500 JAV dolerių.
Pareiškėjo teigimu, ieškovė pasinaudojo jo asmeninės sąskaitos banko čekių knygele ir, klastodama jo parašą, neteisėtai, be jo žinios bei sutikimo pasisavino jam priklausantį turtą.
Pareiškėjas pažymėjo, kad naujai paaiškėję įrodymai turi esminę reikšmę bylai, kadangi ieškovė, pareikšdama ieškinį atsakovui, jau buvo pasisavinusi iš jo asmeninės sąskaitos banke beveik trigubai didesnę sumą nei ta, kurią teismas priteisė ieškovei. Šios aplinkybės bylos nagrinėjimo metu atsakovui nebuvo žinomos.
Pareiškėjo teigimu, naujai paaiškėjusios aplinkybės turės esminės įtakos šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio kvalifikacijai (dėl ieškovės nesąžiningumo, jos teisės neturi būti ginamos), o tai keis teismo sprendimo išvadas ir jas pagrindžiančius faktinius ir teisinius argumentus. Dėl to yra pagrindas atnaujinti procesą.
Ieškovė D. P. su prašymu nesutiko. Ieškovės teigimu, nepateikus įrodymų, kad ji klastojo parašus minėtoje čekių knygelėje, nėra pagrindo proceso atnaujinimui.
Ieškovė pažymėjo, kad pareiškėjas nuo 2011 metų pradžios nesidomėjo savo asmenine sąskaita, esančia JAV, ir nežinojo, jog sąskaitoje trūksta 65 800 JAV dolerių. Be to, 2015-05-13 ir 2015-06-08 teismo posėdžių metu, svarstant pareiškėjo prašymą atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013, jis nurodė, kad sieks JAV pradėti bylas ir sulaukęs nepalankaus sprendimo ieškovės atžvilgiu, sieks atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013. Tuo tarpu, nepavykus įrodyti, jog ieškovė klastojo įgaliojimą ir be pareiškėjo žinios pardavė nekilnojamąjį turtą bei tokiu būdu pasipelnė, pareiškėjas sugalvojo ir teikia teismui naują versiją, jog ieškovė pavogė jo asmeninius pinigus, suklastojusi jo parašą jo asmeninėje čekių knygelėje.
Ieškovės teigimu, pareiškėjui skirtina bauda CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Šiaulių apygardos teismas 2016-10-14 nutartimi nutarė atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013.Teismas nustatė, kad, pareiškėjo teigimu, apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, jis sužinojo 2016-05-05, į teismą su prašymu atnaujinti procesą kreipėsi 2016-08-03, todėl nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių termino. Pareiškėjas nurodė, kad jo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus, patvirtinančius, jog ieškovė be jo žinios nuo 2008-03-01 naudojosi sąskaita, jis gavo padedamas JAV Ilinojaus valstijoje dirbančio teisininko ir pateikė dokumentų, gautų iš Old Plank Strail Community banko, kopijas ir vertimus: A. P. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašus nuo 2008-03-11 iki 2012-03-11.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dalis prie prašymo pridėtų sąskaitų išrašų, t. y. 2008 m. balandžio ir birželio mėnesio sąskaitos išrašai, teismui jau buvo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme 2013 metais (t.1, b. l. 64, 65), sprendė, kad apie pareiškime nurodomas aplinkybes pareiškėjas galėjo žinoti ir sąskaitos išrašus gauti galėjo 2013 metais nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2015-06-08 teismo posėdžio metu nurodė, kad turi įrodymus ir sieks proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje, tačiau su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi tik 2016-08-03, t. y. praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą. Prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą pareiškėjas nepateikė (CPK 78 str. 1 d.).
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu. Pareiškėjo teigimu, nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį dėl teisės į bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo ir piniginių lėšų priteisimo, jam nebuvo žinoma, jog ieškovė nuo 2008-03-11 iki 2011-01-24 už prekes ir paslaugas įvairiems asmenims mokėjimo pavedimais be pareiškėjo žinios sumokėjo beveik 75 500 JAV dolerių sumą, nuo 2008-04-03 iki 2011-01-24 ieškovė neteisėtai (klastodama parašą) pagal čekius iš pareiškėjo sąskaitos be pareiškėjo žinios išgrynino 260 714 JAV dolerių, nuo 2008-05-19 iki 2011-01-24 jo vardu išrašytais čekiais paėmė iš jo asmeninės sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) First United Bank banke 65 800 JAV dolerių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.
Teismas pažymėjo, kad byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ieškovė reiškė reikalavimą dėl jungtinės veiklos sutarties pagrindu (tarp sugyventinių) 1996-2008 metais įgytų piniginių lėšų padalijimo. Šalių ginčas buvo kilęs dėl 835 393,19 JAV dolerių sumos, kuri pasak ieškovės buvo sukaupta bendrojoje sąskaitoje, padalijimo. Pirmosios instancijos teismas išnagrinėtoje byloje nustatė, kad bendrai sukaupta yra 680 000 JAV dolerių suma, kurią pareiškėjas 2007 metais per keturis kartus iš banko sąskaitos JAV pervedė į AB banko Swedbank atidarytą sąskaitą Lietuvoje (t. 4, b. l. 57). Šalys neginčijo 680 000 JAV dolerių atsakovo į Lietuvą pervestų bendrų lėšų, atsakovas ginčijo susitarimo kurti bendrąją dalinę nuosavybę buvimą. Teismas pasisakė tik dėl į Lietuvos banką pervestų lėšų pripažinimo bendromis lėšomis. Dėl į Lietuvą nepervestų ir JAV banko sąskaitoje likusių piniginių lėšų nebuvo sprendžiama, todėl JAV banke likusių piniginių lėšų panaudojimas 2008-2011 metais nebuvo nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas. Dėl to teismas sprendė, kad prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės, jog D. P. 2008-2011 metais galimai naudojosi sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), ir pateikti įrodymai – 2008-2011 metų piniginių operacijų dokumentai - nėra susiję su šalių ginčui išspręsti reikšmingų teisinių faktų nustatymu.
Teismas, įvertinęs bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareikštų ir išnagrinėtų materialiųjų reikalavimų pobūdį ir dalyką bei pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindus sudarančias aplinkybes, konstatavo, kad įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų nėra (pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi praleidęs nustatytą terminą, neįrodė, kad egzistavo objektyvios kliūtys, trukdžiusios gauti duomenis apie savo asmeninę banko sąskaitą dar civilinės bylos nagrinėjimo metu (CPK 368 str.), prie prašymo pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai nepagrindžia proceso atnaujinimo pagrindo buvimo (CPK 369 str. 2 d.)), todėl sprendė, kad procesas byloje neatnaujintinas (CPK 370 str. 3 d.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2016-10-14 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - atnaujinti procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 ir atnaujinus bylą, sustabdyti Šiaulių apygardos teismo 2013-05-06 sprendimo vykdymą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti, kadangi jo pareiškimai, išsakyti 2015-06-08 teismo posėdžio metu, neturėjo būti laikomi kaip prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. dėl jo lėšų iš banko sąskaitos pasisavinimo. Be to, aplinkybės apie ieškovės pasisavintas ir be pareiškėjo žinios išvaistytas lėšas pareiškėjui tapo žinomos 2016-05-05.
Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai laikė, kad JAV banke likusių piniginių lėšų panaudojimo 2008-2011 metais nebuvo išnagrinėtos bylos įrodinėjimo dalykas. Pareiškėjo pateikti įrodymai patvirtina naujas aplinkybes, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą, jau žinojo, jog yra pasisavinusi iš A. P. asmeninės sąskaitos bei išrašiusi kitiems asmenims be pareiškėjo žinios čekių už daugiau nei 260 tūkstančių JAV dolerių, atsakovo įgytų per ieškovės nurodytą ginčo laikotarpį, veikdama neteisėtai, be A. P. žinios ir jam esant Lietuvoje bei klastodama įrašus A. P. vardiniuose čekiuose. Šios aplinkybės yra susijusios su šalių ginčui išspręsti reikšmingų teisinių faktų nustatymu, nes ieškinio dalyko pirmuoju reikalavimu ieškovė prašė pripažinti 1996-2008 metų laikotarpiu įgytas A. P. lėšas bendrąja daline nuosavybe ir priteisti jai 1/2 dalį šių lėšų. Ieškovė nutylėjo faktą, kad nuo 2008 m. birželio mėnesio ji be atsakovo žinios atliko operacijų už daugiau nei 260 tūkst. JAV dolerių, todėl šio fakto nustatymas ir konstatavimas teisme būtų davęs pagrindą mažinti ieškovei priteistinos dalies sumą.
Atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą ieškovė D. P. prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad yra praleistas 3 mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-02-09 gautas pareiškėjo prašymas priimti į bylą naujus įrodymus ir atidėti bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas, Šiaulių apygardos teismo 2016-10-14 nutartis paliktina nepakeista.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria teismas, atsisakė tenkinti prašymą dėl proceso atnaujinimo, yra pagrįsta ir teisėta (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl bylos nagrinėjimo
Pareiškėjas paduotu 2017-02-09 Lietuvos apeliaciniam teismui prašymu prašė atidėti bylos nagrinėjimą po 2017-03-09, kol paaiškės koks bus priimtas JAV teismo sprendimas dėl A. P. lėšų pasisavinimo. Apeliacinis teismas sprendžia, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės netrukdo nagrinėti bylą, nėra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą ir prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkintinas.
Dėl naujų įrodymų
Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
Lietuvos apeliaciniame teisme 2017-02-09 gautas apelianto prašymas priimti naujus įrodymus. Apeliantas prašo priimti į bylą patvirtinto ieškinio pareiškimo anglų kalba ir jo vertimo į lietuvių kalbą kopijas, advokato pranešimo anglų kalba ir jo vertimo į lietuvių kalbą kopijas, civilinio proceso šaukimo į teismą įteikimo paieškos anglų kalba ir jo vertimo į lietuvių kalbą kopijas, pranešimo apie numatomą teismo procesą anglų kalba ir jo vertimo į lietuvių kalbą kopijas.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti šalių pateikti nauji įrodymai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, yra reikšmingi nagrinėjamam klausimui, o bylos šalys, turėjo galimybę su šiais dokumentais susipažinti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą. Dėl šių priežasčių apeliacinės instancijos teismas šiuos įrodymus priima į bylą ir juos vertina.
Dėl naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių
Vienas iš pagrindų procesui atnaujinti yra, jeigu naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 str. 1 d. 2 p.). Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2012; 2014-02-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2014).
Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau apibrėžtus kriterijus.
Nagrinėjamu atveju apeliantas atskirajame skunde teigia, kad jo pateikti įrodymai patvirtina naujas aplinkybes, jog ieškovė, kreipdamasi į teismą, jau žinojo, jog yra pasisavinusi iš A. P. asmeninės sąskaitos bei išrašiusi kitiems asmenims be pareiškėjo žinios čekių už daugiau nei 260 tūkstančių JAV dolerių, atsakovo įgytų per ieškovės nurodytą ginčo laikotarpį, veikdama neteisėtai, be A. P. žinios ir jam esant Lietuvoje bei klastodama įrašus A. P. vardiniuose čekiuose. Apeliacinis teismas atmeta šiuos apelianto argumentus kaip nepagrįstus.
Apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis sprendžia, kad apeliantas neįrodė aplinkybių, kad jam nebuvo žinoma apie jam priklausančios sąskaitos JAV banke būklę, kad ieškovė neteisėtais veiksmais panaudojo apeliantui priklausančias pinigines lėšas ir kad šias aplinkybes galima būtų laikyti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme ir šiuo pagrindu galima būtų atnaujinti procesą civilinėje byloje.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto pateikti nauji įrodymai nepatvirtina neteisėtų ieškovės veiksmų, kadangi bylos nagrinėjimas pagal apelianto ieškinį D. P. Ilinojaus Cook apygardos teisme dar nėra prasidėjęs, nėra priimta procesinių sprendimų ir jie nėra įsiteisėję.
Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės pripažinimo, piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo, pirmosios instancijos teismas pasisakė tik dėl į Lietuvos banką pervestų lėšų pripažinimo bendromis lėšomis. Dėl į Lietuvą nepervestų ir JAV banko sąskaitoje likusių piniginių lėšų išnagrinėtoje byloje nebuvo sprendžiama, JAV banke likusių piniginių lėšų panaudojimas 2008-2011 metais nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie pinigines lėšas jo sąskaitoje JAV banke galėjo ir turėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytą, sprendžia, kad pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog prie prašymo pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai nepagrindžia proceso atnaujinimo pagrindo buvimo, todėl pagrįstai sprendė, kad procesas byloje neatnaujintinas (CPK 366 str. 1 d. 2 p.).
Dėl termino prašymui atnaujinti procesą
CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.
Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido trijų mėnesių terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pareikšti. Apelianto teigimu, jo pareiškimai, išsakyti 2015-06-08 teismo posėdžio metu, neturėjo būti laikomi kaip prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, t. y. dėl jo lėšų iš banko sąskaitos pasisavinimo. Be to, aplinkybės apie ieškovės pasisavintas ir be pareiškėjo žinios panaudotas lėšas pareiškėjui tapo žinomos 2016-05-05. Apeliacinės instancijos teismas laiko šiuos apelianto argumentus nepagrįstus.
Apeliacinis teismas pažymi, kad įstatymo leidėjas termino prašymui paduoti pradžios momentą sieja būtent su asmens, teikiančio prašymą, sužinojimo (ar turėjimo sužinoti) apie civilinei bylai reikšmingas aplinkybes momentu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017-01-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-30-516/2017). Nagrinėjamu atveju apeliantas termino praleidimo priežastį nurodo aplinkybę, kad apie ieškovės pasisavintas ir be jo žinios išvaistytas lėšas apeliantui tapo žinomos 2016-05-05, kai apie tai jį informavo jį atstovaujantis advokatas.
Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas 2015-06-08 teismo posėdžio metu pareiškė, kad turi įrodymus ir sieks proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje, tačiau su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo apeliantas kreipėsi tik 2016-08-03. Prašymo atnaujinti praleistą procesinį terminą pareiškėjas taip pat nepateikė (CPK 78 str. 1 d.).
Pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie pinigines lėšas jo sąskaitoje JAV banke galėjo ir turėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi praleidęs nustatytą terminą ir neįrodė, kad egzistavo objektyvios kliūtys, trukdžiusios gauti duomenis apie savo asmeninę banko sąskaitą dar civilinės bylos nagrinėjimo metu (CPK 368 str. 1 d.).
Dėl bylos baigties
Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 263 str. 1 d.).
Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėjo A. P. atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 14 d. nutartį nepakeistą.