Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo teisėja Irena Stasiūnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas (atsakovas) A. P. pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui A. P. dėl teisės į bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo, piniginių lėšų ir palūkanų priteisimo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-296-372/2013 ir 2013-05-06 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: pripažino, kad 680000 USD dydžio piniginės lėšos, įgytos 1996-2008 metų laikotarpiu, ieškovei D. P. ir atsakovui A. P. priklausė bendrosios dalinės nuosavybės teise; priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei D. P. 1/5 dalį, t.y. 358251,20 Lt bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančių piniginių lėšų, priteisė iš atsakovo A. P. ieškovei D. P. 5 procentų metines palūkanas už priteistą 358251,20 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pareiškėjo teigimu, po bylos išnagrinėjimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kad ieškovė nuo 2008-05-19 iki 2011-01-24 jo vardu išrašytais čekiais nusiėmė iš A. P. asmeninės sąskaitos Nr. F. U. B. banke 65800 JAV dolerių; nuo 2008-04-03 iki 2011-01-24 ieškovė neteisėtai (klastodama parašą) pagal čekius iš pareiškėjo sąskaitos be pareiškėjo žinios išgrynino 260 714 JAV dolerių; be to, nuo 2008-03-11 iki 2011-01-24 už prekes ir paslaugas įvairiems asmenims mokėjimo pavedimais be pareiškėjo žinios buvo sumokėta beveik 75 500 JAV dolerių suma. Pareiškėjo įsitikinimu, ieškovė D. P. pasinaudojo A. P. asmeninės sąskaitos banko čekių knygele, ir, klastodama jo parašą, neteisėtai, be pareiškėjo žinios bei sutikimo, pasisavino pareiškėjo turtą. Pareiškėjo manymu, naujai paaiškėję įrodymai turi esminę reikšmę bylai, nes dar prieš pradėdama civilinę bylą ieškovė buvo pasisavinusi iš atsakovo asmeninės sąskaitos banke beveik trigubai didesnę sumą nei ta, kurią teismas priteisė ieškovei. Šios aplinkybės buvo bylos nagrinėjimo metu, tačiau jos nebuvo žinomos atsakovui A. P.. Naujai paaiškėjusių aplinkybių nustatymas turėtų keisti konstatuotus faktus ir turės esminės įtakos šalių ginčijamo materialinio teisinio santykio kvalifikacijai (dėl ieškovės nesąžiningumo, jos teisės neturi būti ginamos), o tai keis teismo sprendimo išvadas ir jas pagrindžiančius faktinius ir teisinius argumentus, todėl yra pagrindas atnaujinti procesą išnagrinėtoje byloje.

Atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo ieškovės D. P. atstovė advokatė R. R. nurodo, kad ieškovė su prašymu atnaujinti procesą nesutinka. Ieškovės įsitikinimu, nepateikus įrodymų, kad parašus ant minėtos čekių knygelės klastojo ne kas kitas, o būtent D. P., pagrindo proceso atnaujinimui tiesiog nėra. Ieškovės manymu, neįtikėtina, kad A. P. nuo 2011 metų pradžios visai nesidomėjo savo asmenine sąskaita, esančia JAV, ir nežinojo, jog sąskaitoje trūksta 65 800 JAV dolerių. Be to, 2015-05-13 ir 2015-06-08 teismo posėdžių metu, svarstant A. P. prašymą atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą civ. byloje Nr. 2-296-372/2013, jis aiškiai išsakė savo poziciją, kad sieks JAV užvesti bylas ir sulaukęs nepalankaus sprendimo D. P. atžvilgiu, sieks atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013. Nepavykus įrodyti, jog D. P. klastojo įgaliojimą ir be A. P. žinios pardavė nekilnojamąjį turtą bei tokiu būdu pasipelnė, A. P. sugalvojo ir teikia teismui naują versiją, jog D. P. pavogė jo asmeninius pinigus, suklastojusi A. P. parašą ant jo asmeninės čekių knygelės. Už klaidinančių duomenų teikimą ir nepagrįstą skundų ir prašymų rašymą, prašo skirti pareiškėjui baudą, numatytą LR CPK 95 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013 netenkintinas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl prašymo atnaujinti procesą pagrįstumo, patikrina, ar prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 straipsnyje, ar pagrįstas įstatyme nustatytais pagrindais, t. y., ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas iš tiesų egzistuoja, ar pareiškėjo nurodytos aplinkybės atitinka įstatyme nustatytas aplinkybes, kurios yra pagrindas civilinei bylai atnaujinti, ir ar atnaujinimo pagrindą numatoma įrodinėti pagal įstatymo reikalavimus. Šioje prašymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimo stadijoje tiriami ir vertinami proceso atnaujinimo pagrindą patvirtinantys įrodymai, tačiau nenagrinėjama naujų įrodymų ar aplinkybių reikšmė visų byloje esančių įrodymų kontekste, nes tai jau reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, kuris galimas tik po nutarties dėl proceso atnaujinimo priėmimo ir bylos nagrinėjimo CPK 370 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 368 straipsnio 1 dalį, prašymas atnaujinti procesą gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą.

Pareiškėjas A. P. nurodo, kad apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, jis sužinojo 2016-05-05, į teismą su prašymu atnaujinti procesą kreipėsi 2016-08-03, todėl mano, kad nėra praleidęs CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių. Pareiškėjas nurodo, kad jo asmeninės sąskaitos Nr. 553417 išrašus, patvirtinančius, jog ieškovė be jo žinios nuo 2008-03-01 naudojosi sąskaita, jis gavo padedamas JAV Ilinojaus valstijoje dirbančio teisininko ir pateikia teismui dokumentų, gautų iš O. P. S. C. banko, kopijas ir vertimus: A. P. sąskaitos išrašus nuo 2008-03-11 iki 2012-03-11.

Atsižvelgiant į tai, kad dalis prie prašymo pridėtų sąskaitų išrašų, konkrečiai 2008 m. balandžio ir birželio mėnesio sąskaitos išrašai, teismui jau buvo pateikti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme 2013 metais (t.1, b. l. 64, 65), teismas sprendžia, kad apie pareiškime nurodomas aplinkybes pareiškėjas galėjo žinoti ir sąskaitos išrašus gauti galėjo 2013 metais, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Be to, pareiškėjas A. P. 2015-06-08 teismo posėdžio metu nurodė, kad turi įrodymus ir sieks proceso atnaujinimo išnagrinėtoje byloje, tačiau su pareiškimu dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas kreipėsi tik 2016-08-03, t. y. praleidęs CPK 368 straipsnyje nustatytą 3 mėnesių terminą. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį, asmenys, praleidę įstatymų nustatytą terminą, gali kreiptis į teismą dėl termino atnaujinimo. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas ir prie pareiškimo turi būti pridėti įrodymai, pagrindžiantys termino atnaujinimo būtinumą. Tačiau pareiškėjas neteikė prašymo atnaujinti praleisto procesinio termino.

Pareiškėjas prašymą atnaujinti procesą grindžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu (naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu).

Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti (CPK 366 str. 1 d. 2 p.) yra tik tada, kai pareiškėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos, egzistavusios bylos nagrinėjimo metu, būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas taikytinas ir tais atvejais, kai pareiškėjas suranda naujų įrodymų, patvirtinančių, kad paaiškėjo naujų esminių bylos aplinkybių. Šiuose įrodymuose esanti informacija turi turėti esminę reikšmę bylai, t. y. ji turi turėti neabejotiną teisinę svarbą jau išnagrinėtos bylos baigčiai, teismo sprendime padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, be to, turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą nei teismui, nei pareiškėjui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-57/2008 ir kt.).

Pareiškėjas nurodo, kad nagrinėjant civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį dėl teisės į bendrosios dalinės nuosavybės pripažinimo ir piniginių lėšų priteisimo, jam nebuvo žinoma, jog ieškovė D. P. nuo 2008-03-11 iki 2011-01-24 už prekes ir paslaugas įvairiems asmenims mokėjimo pavedimais be pareiškėjo žinios sumokėjo beveik 75 500 JAV dolerių sumą; nuo 2008-04-03 iki 2011-01-24 ieškovė neteisėtai (klastodama parašą) pagal čekius iš pareiškėjo sąskaitos be pareiškėjo žinios išgrynino 260 714 JAV dolerių; nuo 2008-05-19 iki 2011-01-24 jo vardu išrašytais čekiais nusiėmė iš A. P. asmeninės sąskaitos Nr. F. U. B. banke 65800 JAV dolerių.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, ieškovė reiškė reikalavimą dėl jungtinės veiklos sutarties pagrindu (tarp sugyventinių) 1996-2008 metais įgytų piniginių lėšų padalijimo. Nagrinėjamoje byloje šalių ginčas, ieškovei reiškiant ieškinį, buvo kilęs dėl 835 393,19 JAV dolerių sumos, kuri, pasak ieškovės, buvo sukaupta bendrojoje sąskaitoje, padalijimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bendrai sukaupta yra 680 000 JAV dolerių suma, kurią apeliantas 2007 metais per keturis kartus iš banko sąskaitos JAV pervedė į AB banko Swedbank atidarytą sąskaitą Lietuvoje (t. 4, b. l. 57). Šalys neginčijo 680 000 JAV dolerių atsakovo į Lietuvą pervestų bendrų lėšų, atsakovas A. P. ginčijo susitarimo kurti bendrąją dalinę nuosavybę buvimą. Teismas pasisakė tik dėl į Lietuvos banką pervestų lėšų pripažinimo bendromis lėšomis; dėl į Lietuvą nepervestų ir JAV banko sąskaitoje likusių piniginių lėšų nebuvo sprendžiama, todėl JAV banke likusių piniginių lėšų panaudojimas 2008-2011 metais nebuvo nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas. Teismų praktikoje situacija, kai byloje dalyvaujantis asmuo jau pasibaigus bylos nagrinėjimui savo iniciatyva renka ar gauna naujus įrodymus byloje įrodinėtoms aplinkybėms pagrįsti, ir šių įrodymų pagrindu prašo atnaujinti procesą užbaigtoje civilinėje byloje, neatitinka proceso atnaujinimo instituto paskirties bei tikslų. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, įrodinėjimo procesas negali būti begalinis, o proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3-K3-282/2012 kt.). Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės, jog atsakovė D. P. 2008-2011 metais galimai naudojosi sąskaita, ir pateikti įrodymai – 2008-2011 metų piniginių operacijų dokumentai - nėra susiję su šalių ginčui išspręsti reikšmingų teisinių faktų nustatymu.

Teismas, įvertinęs bylos, kurioje prašoma atnaujinti procesą, pareikštų ir išnagrinėtų materialiųjų reikalavimų pobūdį ir dalyką bei pareiškėjo nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus sudarančias aplinkybes, pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju nėra įstatyme nustatytų proceso atnaujinimo sąlygų: pareiškėjas su prašymu dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi praleidęs nustatytą terminą, neįrodė, kad egzistavo objektyvios kliūtys, trukdžiusios gauti duomenis apie savo asmeninę banko sąskaitą dar civilinės bylos nagrinėjimo metu (CPK 368 str.); prie prašymo pateikti įrodymai ir byloje esantys įrodymai nepagrindžia proceso atnaujinimo pagrindo buvimo (CPK 369 str. 2 d.), todėl procesas byloje neatnaujintinas (CPK 370 str. 3d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78, 290-291, 370 str. 3 d., teismas

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-296-372/2013.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apygardos teisme.