- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-29
- Bylos Nr.
- AN2-301-795/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-01200-2020-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Kristina Kakurinė (pirm.)
- Pažeidėjas
- M. N.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba
- Kategorijos
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimo pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) N. B. 2020 m. rugsėjo 11 d. nutarimu M. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 450 Eur dydžio bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. M. N. nubaustas už tai, kad 2020 m. birželio 17 d. 12.50 val. (duomenys neskelbtini) m. (duomenys neskelbtini) g., vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz (duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš šalutinio kelio į dvipusio eismo kelią, nedavė kelio transporto priemonei, važiuojančiai ta pačia kryptimi, ir privertė ją stabdyti, tokiais savo veiksmais kėlė realų pavojų savo bei kitų automobilių ir žmonių saugumui. Judėdamas toliau be priežasties, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas savo išskirtinumą ir nepagarbą kitiems eismo dalyviams, keitė važiavimo kryptį, taip blokuodamas kelią lenkiančiai transporto priemonei, priversdamas ją lėtinti greitį ir važiavimo kryptį, rodė nepadorų gestą. Demonstratyviai rodė nepagarbą kitiems eismo dalyviams, nepasitenkinimą, savo išskirtinumą važiuodamas per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto. Iš chuliganiškų paskatų, tyčiniais veiksmais šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką ir rodė aiškią nepagarbą visuomenei. Šiais savo veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 103 ir 119 punktų reikalavimus (b. l. 9). Nesutikdamas su Institucijos priimtu nutarimu, M. N. pateikė skundą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
Žemesnės instancijos teismas
2. Skundžiamu Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas tenkintas iš dalies ir 2020 m. rugsėjo 11 d. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos nutarimas panaikintas. M. N. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 170 Eur dydžio bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas trims mėnesiams. Nutarimas motyvuojamas tuo, kad bylos tyrimo metu nustatyta, jog M. N., išvažiuodamas iš kiemo į pagrindinį kelią, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančios transporto priemonės, kuri buvo priversta stabdyti, keitė važiavimo kryptį, važiuodamas per dvi eismo juostas, kuo toliau nuo važiuojamosios dalies dešiniojo krašto, taip blokuodamas kelią lenkiančiai transporto priemonei, priversdamas ją stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, pažeidė Kelių eismo taisyklių 102 ir 119 straipsnius, tačiau jo veikoje nėra chuliganiškų paskatų.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai
3. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. N. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimą ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, panaikinti paskirtą administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą trims mėnesiams. Skundą grindžia šiais argumentais:
3.1 Teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą, neįvertino, ar M. N. paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui ir ar, neskyrus jam šios poveikio priemonės, bus pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. M. N. gyvena (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir prižiūri (duomenys neskelbtini) tėvus J. J. N. ir J. N., gyvenančius (duomenys neskelbtini) mst., (duomenys neskelbtini) r. Tėvui J. J. N. diagnozuota (duomenys neskelbtini), jis negali vairuoti automobilio. Mamai J. N. diagnozuota (duomenys neskelbtini). Siekdamas užtikrinti (duomenys neskelbtini) priklausančių tėvų priežiūrą karantino, įvesto infekcinės ligos COVID-19 (koronaviruso) prevencijai, metu, M. N. aprūpina tėvus maistu ir medicinos priemonėmis. Neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalės pasirūpinti savo artimaisiais.
3.2 Lietuvos Respublikos Konstitucija saugo ir gina žmogaus teisę į sveikatos apsaugą. Paskyrus M. N. administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimą, bus apribota jo ir jo tėvų teisė į sveikatos apsaugą ir kvalifikuotą priežiūrą.
3.3 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai galėtų būti pagrindu skirti švelnesnę negu įstatymo sankcijoje numatyta nuobaudą. Be to, teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad ši išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014).
3.4 Neigiamos administracinio nusižengimo pasekmės kiekvienu atveju turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Šiuo atveju teismas, spręsdamas administracinio poveikio priemonės sušvelninimo (neskyrimo) klausimą, turėtų atsižvelgti į tai, kad M. N. prižiūri ir rūpinasi savo tėvais J. N. ir J. J. N. Teisė vairuoti kelių transporto priemones M. N. yra būtina gydymosi, priežiūros (pandemijos metu) ir sveikatos priežiūros tikslais. Teisės vairuoti atėmimas turėtų neigiamų padarinių tėvų teisei į sveikatos priežiūros paslaugas užtikrinimą, o tai atsilieptų jų sveikatai. Šiuo metu yra apribota ne tik galimybė patekti į medicinos įstaigą, bet (duomenys neskelbtini) asmenims nerekomenduojama patiems pasirūpinti būtiniausiais maisto produktais. Maisto produktus turi pristatyti M. N.
3.5 Asmens teisės į sveikatą svarbą grindžia ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas Konstitucijos 53 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodė, kad valstybė rūpinasi žmonių sveikata ir laiduoja medicinos pagalbą bei paslaugas žmogui susirgus. Asmens teisė į sveikatą yra viena iš pagrindinių asmens teisių, be kurios asmuo negalėtų įgyvendinti kitų ekonominių, politinių ir socialinių savo teisių, ir apima teisę turėti kuo geriausią fizinę ir psichinę sveikatą. Veiksminga visuomenės sveikatos priežiūra sudaro sąlygas tinkamai įgyvendinti asmens teisę į sveikatą. M. N., neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, negalės tinkamai pasirūpinti tėvų sveikata, todėl bus apribota jo tėvų konstitucinė teisė į sveikatos apsaugą.
3.6 Teismų praktikoje nurodoma, kad tais atvejais, kai padaryto administracinio nusižengimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. Tokią galimybę numato ANK 34 straipsnis, kurio 5 dalyje nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į anksčiau minėtas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-41-2014; 2AT-20-942/2016; 2AT-38- 303/2016).
Atsiliepimas
4. (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) G. K. atsiliepimu prašo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutarimą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
4.1 Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda ir/ar poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, gali būti švelninama tik ypatingais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, išskirtinių aplinkybių, bylojančių asmens, kuriam taikoma nuobauda ir administracinio poveikio priemonė, naudai. Šioje byloje tokių aplinkybių nėra. M. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė individualizuota tinkamai ir atitinka ANK 22 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus. Paskirta minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl jos naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
4.2 Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie ateityje laikytųsi įstatymų ir nebenusižengtų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti šiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. skundas atmestinas.
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad M. N. kelia tik paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimą, nesutikdamas su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti kelių eismo transporto priemones atėmimu trims mėnesiams, todėl apeliacinės instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.
7. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis).
Žemesnės instancijos teismas
8. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.
9. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).
10. M. N. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Jis vairavo transporto priemonę vienu metu padarydamas net kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, numatytus KET 102 ir 119 punktuose, tokiais veiksmais sukėlė pavojingą situaciją (privertė kitą eismo dalyvį staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį). Jis anksčiau yra baustas už transporto priemonės vairavimą viršijant nustatytą greitį (ANK 416 straipsnio 2 dalis), tačiau naujo administracinio nusižengimo padarymo metu ankstesnių nuobaudų galiojimas buvo pasibaigęs (b. l. 17–20). M. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus šias nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes konstatuojama, kad M. N. už jo padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, paskirta minimali nuobauda – 170 Eur dydžio bauda – bei privaloma administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam šio straipsnio 5 dalyje nustatytam trijų mėnesių terminui – nėra per griežtos.
11. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad apylinkės teismas įvertino M. N. asmenybę ir jo socialinę padėtį, konstatavo, kad jo padarytas nusižengimas yra tyčinis, tačiau nesukėlė neigiamų padarinių kitų asmenų sveikatai ar turtui. Su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliacinės instancijos teismas sutinka. M. N. skunde pirmosios instancijos teismui nurodė, kad administracinį nusižengimą padarė išprovokuotas kito agresyvaus vairuotojo ir siekdamas sukliudyti kitam vairuotojui viršyti greitį ar kitaip pažeisti eismo taisykles (b. l. 3–7). Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai niekaip nemažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Bylos duomenimis nustatyta, kad M. N., vairuodamas automobilį, kuriuo važiavo ir keleivė – (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš kiemo į pagrindinį kelią nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio, taip priversdamas jo vairuotoją staigiai stabdyti, keitė važiavimo kryptį, važiavo per dvi eismo juostas, taip sukėlė realų pavojų savo paties, (duomenys neskelbtini) ir kitų kelių eismo dalyvių saugumui. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde ir pirmosios instancijos teismo posėdyje nurodyti tokio jo elgesio motyvai – siekis sudrausminti neva Kelių eismo taisykles pažeidžiantį kito automobilio vairuotoją – tik patvirtina, kad administracinį nusižengimą M. N. padarė tyčia. M. N. skunde akcentuojamos aplinkybės, kad jis labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, savo kaltę pripažįsta, baigė papildomus vairuotojų mokymo kursus, anksčiau nebaustas už tokio ar panašaus pobūdžio pažeidimus, sutinka sumokėti paskirtą 170 Eur baudą, yra reikšmingos individualizuojant administracinio poveikio priemonę, tačiau šiuo atveju nesudaro pagrindo ją švelninti ar visiškai netaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu. Kaip jau minėta anksčiau, visos šios aplinkybės buvo įvertintos skiriant tiek baudą, tiek administracinio poveikio priemonę.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir M. N. už jo padarytą nusižengimą neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti švelnesnę, negu sankcijoje numatyta, administracinio poveikio priemonę. Pažymėtina, kad teismo nutartyje nurodytos aplinkybės, jog M. N., neturėdamas teisės vairuoti, negali pasirūpinti savo ir savo artimųjų buitiniais poreikiais, nelaikytinos aplinkybėmis, kurių pagrindu būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens netinkamo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, M. N. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus ir ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus. Apelianto teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką nusižengimą.
12. M. N. apeliacinio skundo argumentai, kad dėl jam pritaikytos administracinio poveikio priemonės buvo pažeista tėvų konstitucinė teisė į sveikatos apsaugą, yra spekuliatyvūs. Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiūros įstatyme nustatyta, kad visuomenės sveikata yra užtikrinama Lietuvos nacionalinei sveikatos sistemai priklausančių sveikatos priežiūros įstaigų (valstybinių, savivaldybių ir privačių) teikiamomis sveikatos priežiūros paslaugomis. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gali tik pasirūpinti tėvų nuvykimu į sveikatos priežiūros įstaigas ar vaistines. Netekus teisės vairuoti, M. N. neabejotinai negalės pats nuvežti tėvams maisto ar vaistų, nuvežti tėvus į gydymo įstaigas, tačiau tai nereiškia, kad tėvų teisė į sveikatos priežiūrą bus apribota.
13. Apibendrindamas visa tai, kas išdėstyta, apygardos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją, neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar pakeisti teismo nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020 m. lapkričio 17 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.