- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- II-4-767/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00149-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Vilma Šiukštienė (pirm.)
- Institucija
- Radviliškio rajono policijos komisariato veiklos skyrius
- Advokatai
- Virginijus Savickas
- Kategorijos
- 8.2Neteisėtas vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla (ANK 127 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.10.5Nutarimo panaikinimo nutraukiant administracinio nusižengimo bylą padariniai (ANK 643 str.)
dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui S. S., jo atstovui advokato padėjėjui Virginijui Savickui,
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato atstovui Mariui Alčauskiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal S. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatas (toliau – PK) S. S. 2020 m. gruodžio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), realizavo 0,5 l talpos degtinės butelį „Moskovskaya“, neturėdamas licencijos veiklai vykdyti. 2020 m. gruodžio 28 d. PK priėmė nutarimą, kuriuo S. S. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą skyrė 390 Eur baudą bei konfiskavo 0,5 l talpos degtinės butelį „Moskovskaya“.
2. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. balandžio 1 d. nutartimi PK 2020 m. gruodžio 28 d. nutarimą panaikino ir S. S. administracinio nusižengimo bylą grąžino PK. Nutartyje nurodyta, kad tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą administracinio nusižengimo byloje nebuvo nurodyta, kokį teisės aktą pažeidė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2021 m. balandžio 29 d. PK S. S. pakartotinai surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl to, kad jis 2020 m. gruodžio 28 d. 17.00 val. (duomenys neskelbtini), realizavo 0,5 l talpos degtinės butelį „Moskovskaya“, neturėdamas licencijos veiklai vykdyti, tuo pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857, 16 straipsnio 1 ir 3 dalis bei 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą.
4. 2021 m. birželio 4 d. PK nutarimu už ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą S. S. paskirta 390 Eur bauda ir daikto konfiskavimas – alkoholiniai gėrimai, paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, 0,5 l talpos degtinės butelis „Moskovskaya“.
Šalies argumentai
5. S. S. pateikė teismui skundą dėl PK 2021 m. birželio 4 d. nutarimo, kuriuo prašė nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti. Skundą grindė argumentais, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą turėjo būti nurodytas ne vienkartinis degtinės butelio pardavimo faktas, o sistemingo vertimosi komercine veikla neturint licencijos aplinkybės, gautų pajamų dydis, kokius teisės aktus jis pažeidė, byloje turėjo būti surinkti įrodymai ne tik apie licencijos alkoholio prekybai turėjimą (neturėjimą), bet ir apie tokios veiklos sistemingą pobūdį. Mano, kad pagal inkriminuojamo nusižengimo formuluotę jis negalėjo būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.
6. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartimi S. S. skundas dėl PK 2021 m. birželio 4 d. nutarimo panaikinimo buvo atmestas.
7. Šiaulių apygardos teismas 2021 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikino Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir S. S. administracinio nusižengimo bylą grąžino nagrinėti iš naujo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams. Teismas pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai neištyrė ir neišsiaiškino bylos aplinkybių, kadangi neapklausė liudytojais asmenų, kurių rašytiniai parodymai buvo pateikti į bylą, tuo nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kad įrodymai turi būti ištirti betarpiškai.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo S. S. skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad 2020 m. gruodžio 28 d. jam paskambino moteris ir paprašė atvežti vaistų, t. y. degtinės. Jis nupirko degtinės butelį iš parduotuvės ir nuvežė. Ta moteris yra draugo uošvienė. Girdėjo, kaip moters dukra sakė, kad kvies policiją. Jam grįžus namo atvyko policijos pareigūnai ir pradėjo tikrinti jo namus. Sekcijoje rado degtinės butelį, kuris buvo su banderole. Rastą butelį paėmė, negrąžino. Pripažino, kad dar vieną kartą buvo nuvežęs butelį tai moteriškei, tačiau neuždarbiavo. Iš viso buvo nuvežęs alkoholio jai du kartus. Daugiau niekam nėra vežęs alkoholio. Jo paaiškinimą pareigūnai paėmė automobilyje. Jo dėl nieko neįspėjo. Kaltės nepripažįsta. Daugiau alkoholio nebeveš.
Šalies argumentai
9. PK atstovas Marius Alčauskis teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad skundžiamas PK nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl prašė jį palikti nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Liudytojas R. V. teismo posėdžio metu parodė, kad V. S. yra jo sugyventinė. R. S. yra jo sugyventinės mama. R. S. išgeria, dukra dėl to pyksta. R. paskambino tam žmogui ir paprašė, kad jis nupirktų ir atvežtų degtinės. Žmogus nupirko ir atvežė. Jis buvo namuose, gulėjo kambaryje, asmeniškai nematė, kaip S. S. atvežė degtinę. Jis gruodžio 28 d. buvo truputį išgėręs. Ką rašė pareigūnas jis nežino. R. S. yra visiems kaimynams skolinga. Jis jau nebeperka alkoholio, tada ji skambina tam žmogui. Dar S. tokiam skambina. Gavusi pinigus už vaikus grąžina. Jei neatvežtų degtinės vienas, atvežtų kitas. Ji rastų, kas atveš. (duomenys neskelbtini) kaime nėra kur nusipirkti alkoholio. Kad tas žmogus platintų alkoholį jam neteko girdėti. Jis taip pat draugiškai paveža žmogų, jei reikia.
11. Liudytoja V. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2021 m. gruodžio 28 d. gyveno su mama ir iškvietė policiją, kad nevežiotų mamai alkoholio. Mama paskambino tam žmogui, kad atvežtų alkoholio. Sumoka pinigus ir žmogus atveža. Kai jam neprisiskambina, skambina kitiems žmonėms. Tų žmonių tiksliai nežino. Ji girdėjo, kaip mama skambino tam žmogui ir prašė atvežti alkoholio. Jam atvežus, ji sakė, kad vežtųsi atgal. Tačiau mama paėmė alkoholį, todėl ji iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai paėmė iš mamos butelį. Vyriškis nuperka parduotuvėje ir atveža, paima 5 Eur už atvežimą. Yra buvę, kad padavė jam 10 ir 20 eurų. Girdėjo, kad mama buvo skolinga, gali būti, kad dėl to daugiau pinigų tą kartą padavė. Prieš dieną tas žmogus taip pat buvo atvežęs mamai alkoholio. Ji pyksta, kad mama išgėrinėja. Kad dar kažkam žmogus vežtų alkoholį jai girdėti neteko.
12. Liudytoja R. S. teismo posėdžio metu parodė, kad S. S. pažįsta. Paprašė jo, kad atvežtų alkoholio. Prašė du kartus. Sumokėjo jam už alkoholį ir 5 Eur už atvežimą. Buvo iš jo pasiskolinusi pinigų, tačiau skolą jau atidavė. Negirdėjo, kad S. S. dar kažkam vežtų alkoholį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas. Nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena S. S. atžvilgiu nutrauktina.
13. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
14. ANK 127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų. Pagal formuojamą teismų praktiką, ANK 127 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „vertimasis veikla“ ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 202 straipsnio 1 dalyje vartojamas terminas „ėmimasis veiklos versliškai“ iš esmės reiškia ne ką kita, kaip veiklos pastovumą, nuolatinį jos pobūdį. Be to, ANK 127 straipsnio 5 dalyje pateiktas administracinės atsakomybės pagal ANK 127 straipsnį taikymo būtinas kriterijus – tai yra neteisėtai gaunamos pajamos (įplaukos) ar paskutinių dvylikos mėnesių pajamos (įplaukos), ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė neturi viršyti penkių šimtų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (25 000 Eur) sumą. Jeigu per metus iš neteisėtos veiklos gaunamų pajamų dydis ar nustatyta tvarka neįtrauktų į apskaitą prekių vertė viršija 500 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių sumą, kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 202 straipsnio 1 dalį (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 12 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-17-851/2022). Pažymėtina, kad, siekiant patraukti asmenį atsakomybėn pagal šį straipsnį, be kita ko, būtina nustatyti pajamų (įplaukų) iš tokios veiklos gavimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-41-495/2021).
15. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad S. S., paprašytas liudytojos R. S., du kartus jai nuvežė alkoholio. Alkoholį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nupirko parduotuvėje. Iš R. S. jis paėmė pinigus už nupirktą alkoholį bei 5 Eur už alkoholio atvežimą.
16. PK skundžiamame nutarime nurodė, kad tokiais veiksmais S. S. pažeidė 1995 m. balandžio 18 d. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo Nr. I-857 16 straipsnio 1 ir 3 dalis bei 17 straipsnio 1 dalies 11 punktą. Šio įstatymo 16 straipsnio 1 dalis reglamentuoja leidžiamumą verstis didmenine alkoholio prekyba, todėl pagal byloje nustatytas aplinkybes ši straipsnio dalis nurodyta visiškai nepagrįstai. Įstatymo 16 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais leidžiama verstis tik turint licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, taip pat normoje nustatytos licencijos išdavimo sąlygos. Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punktas draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos.
17. Byloje nėra ginčo dėl to, kad S. S. neturi licencijos, leidžiančios vykdyti prekybą alkoholiniais gėrimais. Tačiau yra kilęs ginčas dėl to, ar S. S., pagal prašymą iš parduotuvės nupirkęs, nuvežęs ir pardavęs alkoholinio gėrimo butelį, vykdė prekybą ir ar tai gali būti laikoma vertimusi komercine, ūkine veikla ANK 127 straipsnio prasme.
18. Sprendžiant, ar šie S. S. veiksmai laikytini jo veikla, pažymėtina tai, kad S. S. pats iš jo pirkti alkoholį niekam nesiūlė, o jį nupirko ir nuvežė paprašytas. Jis neturėjo jokios prekybvietės, jo namuose alkoholio, skirto prekybai, nebuvo rasta, o buvo rastas tik vienas degtinės butelis sekcijoje. Be to, byloje nėra jokių duomenų apie S. S. gaunamas nuolatines pajamas iš prekybos alkoholiu, nenustatyta, kad tokia veikla jis užsiimtų nuolatos, sistemingai. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai nurodė, kad nėra girdėję ir neturi duomenų, kad S. S. vežtų alkoholį kitiems žmonėms, juo prekiautų. Šią aplinkybę pats S. S. taip pat neigė, nurodė, kad daugiau niekam alkoholio nėra pardavęs, o R. S. nuvežė tik du kartus. Pažymėtina, kad byloje nėra nustatyta, jog A. S. alkoholį būtų pardavęs brangiau nei pirko parduotuvėje, t. y. jį parduotų su antkainiu. Priešingai, tiek apklausti liudytojai, tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad iš R. S. paėmė nupirkto alkoholio kainą bei 5 Eur už jo atvežimą. Todėl spręstina, kad S. S. taip tikėtinai uždarbiavo suteikdamas atvežimo paslaugą, bet ne vertėsi prekyba alkoholiu. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad PK pareigūnai nepaėmė ir nekonfiskavo degtinės butelio, kurį S. S. nuvežė R. S., nors ANK 127 straipsnio 4 dalis imperatyviai nurodo skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.
19. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad S. S. veiksmai du kartus nuvežus alkoholio jo atvežti paprašiusiam žmogui negali būti laikomi vertimusi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos, todėl konstatuotina, kad administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį S. S. atžvilgiu pradėta nepagrįstai, o skundžiamas nutarimas yra neteisėtas. Remiantis tuo, skundas tenkintinas ir PK 2021 m. birželio 4 d. nutarimas naikintinas, administracinio nusižengimo teisena S. S. atžvilgiu nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
20. 2020 m. gruodžio 28 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu iš S. S. buvo paimtas vienas 0,5 litro talpos degtinės butelis „Moskovskaya“, kurį skundžiamu PK nutarimu nutarta konfiskuoti. Skundžiamą nutarimą panaikinus ir bylą nutraukus, degtinės butelis grąžintinas S. S. (ANK 643 straipsnis).
21. Pagal teismų praktiką bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos atsižvelgiant į tai, pagal kieno skundą buvo nagrinėta byla ir koks yra šio skundo nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-255-746, 2K-406-507/2016, 2K-143-696/2017, 2AT-7-5-303/2021 ir kt.). S. S. už jam suteiktą advokato padėjėjo pagalbą byloje patyrė 200 Eur išlaidų. Patenkinus S. S. skundą ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukus, darytina išvada, kad S. S. turi teisę į išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą. Atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo bylos apimtį, jos faktinį ir teisinį sudėtingumą, suteiktos teisinės pagalbos pobūdį, tikėtinai skirtą darbo laiką, bylos rezultatą, išlaidų būtinumą ir pagrįstumą, protingumo bei sąžiningumo principus, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti tenkinamas, S. S. priteisiant 200 Eur.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi,
nutaria:
S. S. skundą tenkinti.
Panaikinti Šiaulių apskrities policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato 2021 m. birželio 4 d. nutarimą Nr. 81-ANR_N-906-2021 ir administracinio nusižengimo teiseną S. S. atžvilgiu nutraukti, kadangi nepadaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių.
Grąžinti S. S. vieną 0,5 litro talpos degtinės butelį „Moskovskaya“, paimtą 2020 m. gruodžio 28 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu.
Priteisti S. S. iš valstybės 200,00 Eur (dviejų šimtų eurų) išlaidas už suteiktą advokato pagalbą.
Nutarimo nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) S. S., jo atstovui ir Šiaulių apskrities policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.