Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. E. P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. E. P. S., Vilniaus miesto apylinkes teismo 2022 m. kovo 2 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 1 dalį 59 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą gyvenamosios vietos adresu, nustatant intensyvios priežiūros metu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be probacijos skyriaus leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 2 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriuo prašoma nuteistajam L. E. P. S. panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikime nurodyta, kad L. E. P. S. elgesį nuo 2022 m. balandžio 13 d. kontroliuoja Probacijos tarnyba. Numatyta bausmės pabaiga: 2022 m. liepos 6 d. Probacijos laikotarpiu ID duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta (a. b. l. 23), Lietuvos Respublikos sienos kirtimo atvejų neužfiksuota (a. b. l. 24), Sodros duomenimis asmuo nedirba (a. b. l. 25). Tačiau asmuo nuo pat įtraukimo į Probuojamųjų asmenų duomenų registrą vengia vykdyti probacijos sąlygas, t. y. neatvyksta elektroninio stebėjimo įrangos sumontavimui. 2022 m. balandžio 20 d., 2022 m. balandžio 26 d., 2022 m. balandžio 27 d. asmuo šaukiamas neatvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė, 2022 m. balandžio 26 d. asmuo telefoninio pokalbio metu patikino, kad šaukimą gavo ir atvyks, tačiau paskirtu laiku neatvyko. 2022 m. balandžio 27 d. susisiekti su asmeniu nepavyko, telefonas išjungtas (a. b. l. 16, 33, 40-42). Probuojamasis taip pat 2022 m. balandžio 7 d. baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalį (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra). Atsižvelgdami į asmens intensyvios priežiūros sąlygų nevykdymą siūlo probuojamajam L. E. P. S., gim. (duomenys neskelbtini)., panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir paskirti atlikti 59 parų arešto bausmę.

Nuteistasis L. E. P. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis šaukimą atvykti į Probacijos tarnybą gavo, jam jį padavė valytoja. Tačiau šaukimas buvo lietuvių kalba, jis nesuprato, o paprašyti, kad kas išverstų nenorėjo, jam buvo gėda, jei kas sužinotų, kad yra teistas. Kai gavo raštą anglų kalba, jog telefonas buvo išsikrovęs ir prastai veikė, dabar jis turi naują telefoną, yra informavęs Probacijos tarnybą apie savo telefono numerio pasikeitimą. Žino, kur yra Probacijos adresas ir kviečiamas atvykti – atvyks. Už pažeidimus atsiprašo, pažada vykdyti paskirta bausmę, sumokėti paskirtą baudą už bilietėlį. Į Lietuvą atvyko, nes jo senelis buvo lietuvis, todėl jis planuoja gauti leidimą gyventi Lietuvoje, nori čia įsitvirtinti.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė jame nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdžio metu teikimo nepalaikė, nurodė, jog nuteistasis į Probacijos tarnybą neatvyko dėl nesusipratimo, jis nėra padaręs rimtų pažeidimų. Teismo posėdžio metu L. E. P. S. suprato jam gresiančias pasekmes, nenustatyta, jog piktybiškai nevykdytų bausmės..

Gynėjas prašė teikimo netenkinti ir palaikė prokuroro poziciją, asmuo ne piktybiškai neatvyko į Probacijos tarnybą. Teismas turėtų suteikti šansą asmeniui įvykdyti bausmę ir integruotis į visuomenę

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistojo L. E. P. S. atžvilgiu nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, nėra užfiksuotų sienos kirtimo atvejų, baustas vieną kartą už negrubų administracinį nusižengimą – važiavimą viešuoju transportu be bilieto. Tačiau asmuo šaukiamas neatvyksta į Probacijos tarnyba intensyvios priežiūros įrangos sumontavimui, taip pat, už administracinį nusižengimą paskirta bauda nesumokėta. Nors Probacijos teikimas formaliai yra pagrįstas, asmuo jau kurį laiką šaukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybą įrangos sumontavimui, teismo posėdžio metu nuteistasis paaiškino, jog nemoka lietuvių kalbos, šaukimai atvykti į probacijos tarnybą siųsti lietuvių kalba, ką patvirtina ir asmens bylos duomenys (a. b. l. 40-42), telefoninio pokalbio metu buvo informuotas pareigūnės dėl atvykimo, bet susirgo. Teismo posėdžio metu nurodė, jog gailisi dėl nesusipratimo, suprato galimas pasekmes už bausmės nevykdymą, sumokės paskirtą administracinę nuobaudą ir artimiausiu metu atvyks į Probacijos tarnybą. Sutiktina su prokuroru ir gynėju, jog L. E. P. S. veiksmuose neužfiksuotas piktybiškumas, todėl šiuo konkrečiu atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti nenaikinant arešto bausmės vykdymo atidėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam L. E. P. S. netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.