Kauno apygardos teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. S., pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis su valstybės tarnautoju, savo naudai tiesiogiai reikalavo duoti ir susitarė priimti bei priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent: dirbdamas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimi su valstybės tarnautoju - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininku V. D., 2011 m. gruodžio 19 d. apie 10.30 val. kabinete Nr. 250, esančiame Vilniaus apygardos teisme Gedimino pr. 40/1 Vilniuje, savo naudai tiesiogiai iš advokato V. P., atstovavusio L. J. interesus baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu L. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį bei paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, reikalavo duoti ir susitarė priimti 2 000 litų kyšį, pažadėjęs paveikti V. D., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent, kad į trijų teisėjų kolegiją, nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka, būtų paskirtas būtent teisėjas R. S..

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2011 m. gruodžio 22 d. apie 12.30 val., Vilniaus apygardos teismo patalpose Gedimino pr. 40/1 Vilniuje, R. S. savo naudai tiesiogiai priėmė iš V. P. 2 000 litų kyšį, pažadėjęs paveikti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininką V. D., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus, o būtent, kad į trijų teisėjų kolegiją, nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka, būtų paskirtas būtent teisėjas R. S..

Be to, būdamas valstybės tarnautoju - Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju, savo naudai tiesiogiai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent: dirbdamas Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju, 2011 m. gruodžio 19 d. apie 10.30 val. kabinete Nr. 250, esančiame Vilniaus apygardos teisme Gedimino pr. 40/1 Vilniaus mieste, advokatui V. P., atstovavusiam L. J. interesus baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011, kurioje Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžiu L. J. pripažino kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį ir paskyrė galutinę subendrintą 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, savo naudai tiesiogiai pažadėjo ir susitarė priimti 30 000 litų kyšį už savo, kaip valstybės tarnautojo neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent - už palankių L. J. proceso sprendimų priėmimą, nagrinėjant apeliacine tvarka L. J. baudžiamąją bylą Nr.1-40-270/2011.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2011 m. gruodžio mėnesio iki 2012 m. balandžio 10 dienos, telefoninių pokalbių ir susitikimų, vykusių Vilniaus apygardos teismo patalpose Gedimino pr. 40/1 Vilniuje, metu, tiesiogiai aptarė ir suderino su V. P. kyšio priėmimo aplinkybes.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, 2012 m. balandžio 10 d. apie 12.08 val., tarpduryje kabineto Nr. 250, esančio Vilniaus apygardos teisme Gedimino pr. 40/1 Vilniuje, tiesiogiai savo naudai iš V. P. priėmė 30 000 litų kyšį už pageidaujamą savo, kaip valstybės tarnautojo, neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus, o būtent - už palankių L. J. proceso sprendimų priėmimą, nagrinėjant L. J. baudžiamąją bylą Nr. 1-40-270/2011 apeliacine tvarka.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis R. S. savo kaltę iš dalies pripažino ir parodė, kad nuo 1978 metų yra pažįstamas su Vilniaus mieste advokatu dirbančiu V. P., kadangi jiedu kartu mokėsi Vilniaus universitete, pastarasis yra jo kurso draugas. Judviejų santykiai visą laiką buvo draugiški, jie pabendraudavo kaip kolegos teisininkai. Jis nepamenantis kada tiksliai, tačiau tai buvo iki 2011 metų gruodžio mėnesio 19 dienos, pas jį atėjęs V. P. ėmė pasakoti apie vieną savo ginamą asmenį, kaip vėliau paaiškėjo L. J.. Minėjo, jog Vilniaus apylinkės teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje su šiuo V. P. ginamuoju tiesiog norima susidoroti ir jam akivaizdu, jog apylinkės teismo teisėjas, toje byloje priimdamas nuosprendį, tik perrašys kaltinamąjį aktą. R. S. juokais V. P. pasakęs, kad bylai patekus į Vilniaus apygardos teismą, „ištaisysime visus brokus“. Praėjus kuriam laikui, V. P. pakvietė jį susitikti. To susitikimo metu jis pasakė, kad anksčiau jo minėtos L. J. bylos nagrinėjimas eina prie pabaigos, ir, kad L. J. nuteisus, toje byloje V. P. būtinai parašys skundą Vilniaus apygardos teismui. Po to karto buvo dar vienas judviejų susitikimas, kurių metu V. P. klausinėjo R. S. apie L. J. bylą. Kadangi R. S. nebuvo susipažinęs su L. J. byla, tai negalėjo jam nieko konkrečiai patarti. P. skundėsi, kad, jo manymu, apylinkės teismo nuosprendis yra neteisingas ir neteisėtas. Tuo pat metu tarp jų prasidėjo ir pokalbiai dėl pinigų. P. vieno susitikimo metu paminėjo, kad priėmus palankų sprendimą L. J. byloje, galima būtų užsidirbti 30 000 litų. Jis paprašė R. S. pažiūrėti, ką galima toje byloje padaryti L. J. naudai. Paminėjo, jog jeigu tam reikėtų kokių tai papildomų išlaidų, jam suorganizuoti dar lėšų nebūtų jokių problemų. R. S. tuo metu juokais atsakęs, kad nėra nemokamas advokatas, todėl V. P. jam nurodė, jog už tai susimokės. 2011 m. gruodžio mėn. viduryje jis nagrinėjęs įvairias bylas ir buvęs labai užsiėmęs, tačiau V. P. atnešęs jam L. J. bylos pirmos instancijos nuosprendį ir jie apie jį jiedu vėl kalbėję. Nors byla nebuvo jo žinioje, jis peržiūrėjęs nuosprendį. Jam susidarė nuomonė, jog pagal faktines bylos aplinkybes nuosprendis galėjo būti taisomas L. J. naudai, tačiau vėl pasakęs V. P., kad nėra nemokamas advokatas. V. P. pasiūlymu, jis iš anksto paėmė už tai dalį pinigų - jo atneštus 2000 litų bei pasakęs V. P., kad jei gaus pats tą bylą, tai ją tinkamai pažiūrės. Po kiek laiko jis sužinojo, kad gavo jam kaip kolegijos pirmininkui paskirtą L. J. bylą, ir pamatė, jog kolegijos nariais yra paskirti teisėjai A. K. ir V. Š.. Bylą jis pats smulkiai peržiūrėjo, tačiau dėl būsimo sprendimo su kolegomis nesitarė, nes žinojo, jog yra ruošiamas Lietuvos Aukščiausiojo teismo (LAT) apibendrinimas bei išaiškinimas dėl panašaus pobūdžio bylų t.y. su pridėtinės vertės mokesčio grobstymu susijusių bylų apibendrinimas. Jis pasakė šioje byloje pranešimą bei sprendimo projektą turinčiai parengti padėjėjai, kad reikia sulaukti Aukščiausiojo teismo (LAT) išaiškinimo. Paminėjo jai, kad priklausomai nuo to, koks bus LAT išaiškinimas, toks turėtų būti ir sprendimas L. J. byloje. Kaip paaiškėjo vėliau, Aukščiausiojo teismo sprendimo priėmimas buvo atidėtas. Sulaukus šio teismo išaiškinimo, paaiškėjo, jog jis labai mažai liečia L. J. bylą, todėl buvo nutarta nagrinėti ją apeliacine tvarka pagal faktines bylos aplinkybes. Su kolegijos nariais 2012 m. kovo mėnesį jis išnagrinėjo bylą, tačiau sprendimo paskelbimas buvo atidėtas 2012 m. balandžio 20d.

2012-04-10 pas jį atėjo V. P., kuris perdavė jam voką su 30000 litų. Jis paėmė voką su pinigais pagal jų susitarimą už palankų sprendimą L. J. byloje, ir dėl to labai gailisi. Tačiau su kolegijos nariais jis nebuvo kalbėjęs apie galutinį sprendimą L. J. byloje, tokio sprendimo jie nebuvo nei aptarę, nei priėmę. Tiksliai jis ir pats nežinojo, koks bus tas galutinis jų sprendimas, nes apie jį nusprendžia visa kolegija, arba jos dauguma. Jo manymu, atsižvelgus į bylos medžiagą, tas sprendimas nelabai galėjo būti ne L. J. naudai. Jei vis tik kiti du kolegijos nariai būtų nusprendę kitaip, gautus iš V. P. pinigus-30000 litų jis būtų grąžinęs V. P..

Žemesnės instancijos teismas

Dėl kaltinime nurodytų aplinkybių, kad yra perdavęs L. J. bylos kaltinamojo akto pirmą lapą V. D., kaltinamasis parodė, jog tokio fakto nepamena, tačiau tokios galimybės neatmeta. Jis pažadėjo V. P. pasikonsultuoti dėl L. J. bylos su kitais teisėjais, paklausti jų nuomonės. Konsultavosi apie tą bylą ir su V. D. t.y. klausė jo nuomonės apie ją, taigi tuo metu galėjo perduoti ir L. J. bylos kaltinamojo akto pirmą lapą būtent dėl to, kad V. D. galėtų visą kaltinamąjį aktą pažiūrėti LITEKO sistemoje. Kategoriškai neigia prašęs V. D., kad šis paskirtų L. J. bylą būtent jam. Taigi pripažįsta, kad paėmė 2000 lt., tačiau tikrai ne tam, kad paveikti V. D., jog šis paskirtų L. J. bylą jam. V. D. jis nei pinigais, nei kitu būdu, nepapirkinėjo. 2011 metais savo kabinete jis yra perdavęs V. D. voką su pinigais, tačiau ne su kaltinime nurodytais 2000 litų., o su 7000 litų, kuriuos buvo jam trumpam paskolinęs tais pat metais, ir kuriuos 2012 metų pradžioje Viktoras jam sugražino. Todėl manantis, jog byloje esančiuose vaizdo įrašuose, darytuose jo kabinete, galėjo būti užfiksuota, kaip buvo perduoti V. D. jo jam paskolinti pinigai, arba, kaip jis perdavė V. D. L. J. bylos kaltinamojo akto pirmąjį lapą.

Apie tai, kad L. J. byla buvo paimta iš L. U. ir paskirta jam kaip pranešėjui, jis sužinojęs baudžiamųjų bylų raštinėje 2012 m. pradžioje, datos nepamena. Tai sužinojęs, V. P. pranešė, kad byla yra paskirta jam. Kitais kolegijos nariais buvo paskirti teisėjai V. Š. ir A. K.. Savo padėjėjai I. J. jis perdavė tik paskutinį L. J. bylos tomą su apeliaciniu skundu, kad ši ruoštų pranešimą teismo posėdžiui. Iki pirmojo posėdžio jis su kitais kolegijos nariais apie šią bylą nekalbėjo, neaptarinėjo bylos duomenų ir galimo rezultato. Net ir išnagrinėjus L. J. bylą, dėl procesinio sprendimo su kolegijos nariais jis dar nebuvo taręsis t.y. nebuvo aptarę, kokį procesinį sprendimą jie priims. Tai jie būtų padarę vėliau, po Aukščiausiojo teismo išaiškinimų, kurių jis tikėjosi ir laukė. Lietuvos Aukščiausias teismas artimiausiu laiku turėjo priimti vieną nutartį dėl praktikos apibendrinimo panašaus pobūdžio bylose. Tačiau 2012-04-10 V. P. atnešus pinigus, kuriuos už palankų V. J. bylos išsprendimą buvo žadėjęs dar pirmo jų pokalbio metu t.y. 30 000 litų, R. S. šiuos pinigus iš V. P. paėmė savo darbo kabinete, po ko ir buvo sulaikytas. Jeigu kolegijos sprendimas būtų buvęs nepalankus L. J., jis būtų grąžinęs tuos pinigus V. P.. Jis prisipažįsta, kad paėmė kyšį, dėl to nuoširdžiai pergyvena ir galisi.

Žemesnės instancijos teismas

L. J. patvirtino teisme perskaitytus jo tyrimo metu duotus parodymus (tomas 16 b.l.137-141, 147-151), kad nuo 2006 metų bendravo su advokatu V. P., kuris buvo jo gynėjas keliose baudžiamosiose bylose, tirtose Alytaus ir Vilniaus FNTT skyriuose. Vėliau V. P. kaip gynėjas dalyvavo baudžiamojoje byloje, kurioje jis Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme pagal BK 182 str., 300 str. Su V. P. jiedu sutarė, kad šis apskųs Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo priimtą nuosprendį apeliacine tvarka. Tuo pat metu užsiminė V. P., kad jei būtų galimybė už pinigus kažką padaryti, kad išvengti realios laisvės atėmimo bausmės, jis surinktų būtiną pinigų sumą. V. P. pažadėjo ieškoti būdų, kaip tai įgyvendinti už pažadėtą atlygį per Vilniaus apygardos teismą. Jis paminėjo, kad ieškos tam reikalui konkretaus jam palankaus teisėjo. Tokie pokalbiai su V. P. vyko keletą kartų dar iki apeliacinio skundo padavimo. Kuomet buvo paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, jis periodiškai paskambindavo V. P., paklausti, kaip jam sekasi. Jiedu susitikdavo ir kalbėjosi apie galimybę už pinigus išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. V. P. minėjo, jog reikia, kad byla Vilniaus apygardos teisme pakliūtų pas vieną konkretų teisėją, tačiau jo pavardės neminėjo. V. P. pasakė, jog tam jam pradžioje reikalingi 5 000 litų. Šią sumą pinigų jis perdavė V. P. jo kabinete 2011 m. gruodžio pabaigoje. Jokių raštelių ar raštų V. P. su juo nepasirašė, kvitų neišdavė, tačiau iš V. P. pasakymo buvo aišku, kad tie pinigai reikalingi tam, kad byla pakliūtų pas reikiamą teisėją. 2012 m. vasario mėnesį iš Vilniaus apygardos teismo internetinio puslapio jis sužinojo, kad jau yra paskirti trys jo bylą nagrinėsiantys teisėjai. V. P. jam užtikrino, kad viskas bus gerai ir paminėjo, jog realios laisvės atėmimo bausmės išvengimui reikės apie 50 000 - 60 000 litų. V. P. neįvardijo, kiek pinigų reikės jam pačiam, o kiek teisėjams. 2012 m. kovo antroje pusėje, jų susitikimo su V. P. pastarojo kontoroje metu, šis užrašė jam ant lapelio 40 000 litų sumą ir paaiškino, kad tokios sumos reikės norint pasiekti pageidaujamą rezultatą-išvengti realios laisvės atėmimo bausmės. Pusę tos sumos liepė jam kuo skubiau jau atnešti. L. J. supratęs, kad visi nurodyti pinigai skirti tam, kad jis išvengtų realios laisvės atėmimo bausmės. Po kelių dienų, iš anksto sutaręs su V. P., atvažiavo pas jį į kontorą ir ten perdavė jam 20 000 litų. Jokie pinigų perdavimo-priėmimo dokumentai nebuvo rašomi. Dar iki pinigų peravimo V. P. jam buvo sakęs, kad iki apeliacinio teismo posėdžio jis turėsiąs atnešti jam visus likusius pinigus-dar 20 000 litų. Nors pinigų ir turėjo, šią pinigų sumą jis pažadėjęs atvežti V. P. vėliau, nurodę, jog juos dar reikia surinkti. Nenorėjo, jog V. P. pamanytų, kad jis turintis daug pinigų, todėl likusius 20 000 litų jis jam perdavė tik 2012-04-06 ryte V. P. kontoroje. Tą kartą taip pat nebuvo surašomi jokie pinigų priėmimo-perdavimo kvitai. Perdavus antrą pinigų dalį, V. P. jam pažadėjo paskambinti. Po jo skambučio jiedu susitiko 2012-04-11 ryte 7.30 val. V. P. darbovietėje. V. P. jam tada sakė, kad yra viena teisėja - moteris, kurią jis vadino „raudonveide“, kuri trukdo jų planams padaryti taip, kad jis išvengtų realios laisvės atėmimo bausmės. Dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi.

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamųjų parodymų, jų kaltę baudžiamojoje byloje patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai.

Apklaustas teisme liudytoju V. P., pareiškė, jog nepamena visų su nagrinėjama byla susijusių aplinkybių, tačiau iš esmės patvirtino teisme perskaitytus tyrimo metu ( t. 15 b. l. 78-104) duotus parodymus, kad seniai pažįstantis L. J., nes pagal sudarytą susitarimą buvo gynėju jam iškeltose baudžiamosiose bylose. Jo gintas L. J. buvo kaltinamas finansiniais nusikaltimais ir nuteistas laisvės atėmimu Alytaus rajono apylinkės teisme bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme nagrinėtose bylose. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio mėnesio nuosprendžiu L. J. buvo nuteistas 3 metų 6 mėnesių realia laisvės atėmimo bausme. Po nuosprendžio L. J. ne kartą klausė V. P., ar šis negalėtų kažką padaryti, kad L. J. nebūtų nuteistas laisvės atėmimo bausme. Jis minėjo, kad galėtų už tai sumokėti apie 40-50 tūkstančių litų. V. P. pažadėjęs pasidomėti, tačiau nurodė, jog pradžioje reikia parašyti apeliacinį skundą. Jis susiskambino su savo bendramoksliu-Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėju R. S., su kuriuo mokėsi viename kurse, ir pasiūlė susitikti. Susitikęs, R. S. paaiškino, jog vienas jo klientas yra neteisingai nuteistas Vilniaus 1-ojo apylinkės teismo teisėjo realia laisvės atėmimo bausme, kad teisėjas praktiškai į nuosprendį perrašė kaltinamąjį aktą, nors reali situacija yra kiek kitokia. Nepamena tiksliai, bet gali būti, jog jau to pokalbio metu užsiminė R. S., kad priėmus jo klientui palankų apygardos teismo nuosprendį t.y. jo klientui išvengus realios laisvės atėmimo bausmės, galima būtų paimti iš kliento 30000 litų. R. S. jam atsakęs, kad neaišku, pas ką paklius ta byla ir kokia bus kolegija, bet pasiūlė atvežti paskaityti priimtą apylinkės teismo nuosprendį. To pokalbio metu jiedu iš esmės sutarė, kad už L. J. palankų sprendimą R. S. bus sumokėti 30 000 Lt. Be to, R. S. jam pasakęs, jog už tai, kad byla būtų paskirta būtent jam, reikės iš anksto sumokėti dar 2000 Lt. Tuo tikslu iš L. J. jis paėmė 5000 litų, iš kurių 3 000 Lt pasiliko sau už pastangas ir darbą, o 2000 Lt perdavė R. S. Vilniaus apygardos teismo kavinėje „T.“, kartu perduodamas ir kopiją L. J. byloje priimto pirmos instancijos teismo nuosprendžio. Padavęs Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą dėl L. J. nuosprendžio, jis telefonu pranešė apie jo padavimą R. S.. Šis atsakęs, kad viskas bus tvarkoje. Vėliau teismo internetinėje svetainėje sužinojo, kad R. S. jau yra paskirtas pranešėju nagrinėjant L. J. bylą, o kolegijos nariais paskirti V. Š. ir A. K.. Neužilgo jis liepė L. J. atnešti bent dalį pažadėtų pinigų. Šis pristatęs 20000 litų. 2012 metų kovo mėnesį įvyko teismo posėdis L. J. byloje, kur R. S. buvo pranešėjas bei kolegijos pirmininkas, o kolegijos nariais buvo V. Š. bei A. K.. Po to R. S. išėjo atostogų. Jiedu susitiko prieš Šv. Velykas, jau po jo atostogų, Vilniaus apygardos teismo kavinėje. Susitikimo metu R. S. pasakė, kad gali būti problemų dėl V. Š., nes pastaroji gali prieštarauti tokiam sprendimui. Tačiau patvirtino, kad viskas gerai ir skundą bus galima tenkinti, kad L. J. nebūtų nuteistas realia laisvės atėmimo bausme. Po šio susitikimo jis pasakė L. J., kad galima bus padaryti taip, kaip šis nori. Jis iš L. J. gavo likusius pinigus t.y. dar 20 000 Lt, iš kurių 10000 pasiliko sau.

V. P. patvirtino tyrimo metu duotus parodymus, kad už palankų rezultatą jo byloje t.y. už laisvės atėmimo bausmės išvengimą, iš L. J. jis yra paėmęs 45000 litų: 5 000 Lt jam buvo perduoti jo darbovietėje 2011 m. gruodžio mėn. pabaigoje arba 2012 m. sausio mėn. pradžioje, o po to du kartus jis paėmė po 20000 litų. 5000 litų iš L. J. jis paėmė tuomet, kai R. S. pasakė, jog jam reikės 2000 litų, kad L. J. byla būtų paskirta nagrinėti būtent R. S.. Vėliau L. J. jam į darbovietę atnešė 20 000 litų, o prieš pat Velykas L. J. jam į darbovietę atnešė dar 20 000 Lt.

V. P. patvirtino ir tai, kad gavęs visus pinigus, jis paskambino R. S. susitarė su juo susitikti po Velykų švenčių. 2012-04-10 jis vėl paskambino R. S. ir sutarė tą dieną susitikti. Pasiėmęs 30 000 Lt, perrišo juos gumute, suvyniojo į popieriaus lapą ir paketą įsidėjo į lietpalčio kišenę. Po to nuvažiavo pas R. S. į Vilniaus apygardos teismą. Jo darbo kabinete pradžioje pakalbėjo su R. S. bendromis temomis, o po to, išeidinėdamas iš kabineto, prie durų perdavė R. S. tuos pinigus. R. S. paketą su 30000 litų įsidėjo į švarko kišenę. Išėjęs iš R. S., jis paskambino L. J. ir susitarė susitikti su juo sekančią dieną. Dalį iš L. J. gautų pinigų t.y. 13 000 Lt jis yra pasilikęs sau už visas paslaugas t.y. už tai, jog perdavė pinigus teisėjui, siekiant palankaus L. J. sprendimo jo byloje.

Apklaustas liudytoju V. D. patvirtino, jog dirbo baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininku Vilniaus apygardos teismo, kuriame teisėju dirbo ir R. S.. Jo santykiai su R. S. visą laiką buvo geri. 2011 metais jis statėsi namą ir skolinosi iš kai kurių savo kolegų pinigų. Buvo prašęs ir R. S. paskolinti 7000 litų. Šis jam skolino nurodytą sumą pinigų, pinigus perdavė savo kabinete. 2011 metų gruodžio mėnesį, tai galėjo būti 22d. ar 23d. R. S. pasikvietė jį į savo kabinetą apygardos teisme, pasveikino su Šv. Kalėdomis ir įteikė dovaną - japoniško „sake“ gėrimo rinkinį su 4 taurėmis ir buteliuku gėrimo bei padavė jam voką su 7000 Lt. Šią sumą pinigų jis buvo prašęs R. S. jam paskolinti. Jo įsitikinimu, būtent šis pinigų perdavimas ir buvo užfiksuotas filmuotoje medžiagoje, kurią jam tyrimo metu davė peržiūrėti STT pareigūnai. Jis tiksliai nepamena, apie ką tą kartą su R. S. jiedu kalbėjosi, tačiau prisimena, jog R. S. jo klausė, ar nebūtų galimybės paskirti jam vieną bylą pagal apeliacinį skundą. Jis atsakęs, kad bylos yra skirstomos apylinkės teismo, ten yra nustatoma kiekvienos jų nagrinėjimo data ir tuo jų pokalbis baigėsi. Konkrečiai apie L. J. bylą jie tą kartą nekalbėjo. Nepamena, kad R. S. jam būtų perdavęs kokio tai nuosprendžio pirmąjį lapą, tačiau tikrai žino, jog nėra pažadėjęs R. S. paskirti jam L. J. bylą, nėra gavęs jokio atlygio už šios bylos paskyrimą šiam teisėjui. Negali tiksliai pasakyti, ar R. S. yra jam kada perdavęs nuteistojo L. J. nuosprendį ar kitą jį liečiantį dokumentą. Tačiau gali patvirtinti, kad pas juos teisme buvo praktika, jog teisėjai, jo paprašyti, pateikdavo nuosprendžius, kuriuose buvo padarytos kokios tai apylinkių teismų klaidos, netikslumai. Tai buvo reikalinga praktikai apibendrinti ir padarytas klaidas susirinkimuose aptarti. Be to, kiekvienais metais vykdavo apžvalginis susirinkimas su apylinkių teisėjais, todėl jam buvo reikalinga tokia medžiaga.

Dėl L. J. bylos paskyrimo R. S., liudytojas V. D. paaiškino, jog gavus ją apygardos teisme, ši byla buvo paskirta teisėjai L. U.. Pagal jau iš anksto nustatytą grafiką kolegijos nariais buvo paskirti R. S. ir V. Š.. Teisėja L. U. jį iš karto informavo, kad tuo metu, kada apylinkės teismo buvo paskirtas L. J. bylos nagrinėjimo posėdis, ji bus išvykusi atostogauti į Jungtines Amerikos valstijas. Todėl jis turėjęs imtis priemonių, kad L. J. byla būtų paskirta iš naujo, kitam teisėjui. Kadangi apylinkės teismo paskirtą L. J. bylos nagrinėjimo dieną kitas bylas turėjo nagrinėti R. S. ir V. Š., jis nusprendė paskirti šią bylą vienam iš jų. Pagal nustatytas taisykles V. Š. negalėjo gauti šios bylos, nes turėjo už pusės valandos nagrinėti kitą bylą, todėl L. J. byla kaip pranešėjui ir kolegijos pirmininkui buvo paskirta R. S., tačiau ne automatiniu būdu, o rankiniu. Tai leido daryti nustatytos bylų skirstymo taisyklės. Kita-pagal laiką vėliau nagrinėjama byla, buvo paskirta V. Š.. Trečiu kolegijos nariu, pagal galiojančias taisykles - ne automatiniu būdu per LITEKO sistemą, o rankiniu būdu - jis paskyrė teisėją A. K.. Su R. S. jis nėra kalbėjęs, kad būtent jam būtų paskirta L. J. byla, šis jo to neprašęs, jokio atlygio nežadėjęs ir 2000 litų jam neperdavęs. Jis iš R. S. yra gavęs tik 7000 litų paskolą, daugiau niekad jokių pinigų nėra gavęs.

Teisme kaip liudytoja apklausta V. Š. patvirtino, jog dirba Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja. Tame pat skyriuje teisėju dirbo ir R. S., su kuriuo jai ne kartą teko dirbti vienoje kolegijoje, nagrinėjant baudžiamąsias bylas apeliacine tvarka. 2012-03-13 kaip kolegijos narei jai teko dalyvauti nagrinėjant apeliacine tvarka nuteistojo L. J. bylą pagal jo apeliacinį skundą. Bylos nagrinėjimo posėdis vyko įprastine tvarka. Pranešėju ir kolegijos pirmininku nagrinėjant šią bylą skyriaus pirmininko patvarkymu buvo paskirtas R. S., o kitas kolegijos narys buvo A. K.. Įvyko apeliacinės instancijos teismo posėdis, įrodymai nebuvo tiriami, tik išklausytos proceso dalyvių baigiamosios kalbos. Byla tą dieną buvo baigta nagrinėti, tačiau sprendimas nebuvo priimtas ir nebuvo paskelbtas. Buvo nurodyta sprendimo paskelbimo data - 2012-04-20. Kolegijos nariai po posėdžio nesitarė, kokį sprendimą priims. Dėl būsimo sprendimo byloje jie būtų taręsi vėliau. Toks pasitarimas taip ir neįvyko, nes byla vėliau buvo perduota nagrinėti iš naujo. Prieš posėdį su L. J. bylos medžiaga ji nebuvo susipažinusi, visas bylos aplinkybes paprastai kolegijos nariai aptardavo po bylos išnagrinėjimo. Su pranešėju kolegijos nariai aptardavo visas bylos aplinkybes, derindavo pozicijas dėl sprendimo priėmimo ir priimdavo sprendimą arba vienbalsiai, arba kolegijos narių balsų dauguma.Apie L. J. bylos sprendimą su kolegomis R. S. ir A. K. ji nesitarė ir nebuvo nustatyta data, kada jie turės aptarti sprendimą šioje byloje.

Liudytojas A. K. patvirtino, kad Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko patvarkymu kaip kolegijos narys buvo paskirtas nagrinėti apeliacine tvarka 2012-03-13 nagrinėjamas bylas. Jam su kolegija teko nagrinėti ir L. J. skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžio. Kolegijos pirmininku buvo paskirtas R. S.. Posėdyje be A. K., kaip kolegijos narė, dalyvavo ir teisėja V. Š., taip pat teismo sekretorė, šalys bei prokuroras. Išnagrinėjo bylą jie tą pačią dieną, nes įrodymų tyrimas nebuvo atliktas, o skunde buvo prašoma tik švelninti bausmę. Išklausytos buvo proceso dalyvių baigiamosios kalbos ir nuspręsta skelbti sprendimą 2012-04-20, nes teisėjas R. S. turėjo po kelių dienų išeiti atostogų. Byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama antradienį, o nuo penktadienio jis turėjo išeiti atostogų. Sprendimo dėl šios bylos jie kolegijoje nesvarstė, nieko nesitarė, nes buvo nuspręsta pasitarti vėliau t.y. R. S. sugrįžus iš atostogų. Aptarimas paprastai vykdavo maždaug savaitė iki sprendimo priėmimo. Sugrįžus R. S. iš atostogų, nebuvo svarstomas sprenimas šioje byloje, nes neužilgo byla buvo perduota kitai kolegijai nagrinėti iš naujo.

Apklausta liudytoja L. U. patvirtino, jog dirba Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja. Jai 2012 m. sausio mėnesį buvo paskirta apeliaciniam nagrinėjimui nuteistojo L. J. byla, susijusi su PVM grobstymu. Kadangi bylos nagrinėjimo data skiriama apylinkės teisme, jis buvo paskirta nagrinėti 2012 m. kovo mėnesiui. L. J. bylos nagrinėjimo laikotarpiu ji buvo suplanavusi atostogas ir turėjo vykti į Jungtines Amerikos valstijas. Todėl iš karto su byla nuėjo pas skyriaus pirmininką V. D. ir pranešė, kad negalės nagrinėti minėtos bylos dėl suplanuotos kelionės į JAV. Tą pačią dieną ji parašė prašymą dėl atostogų suteikimo laikotarpiui nuo 2012-03-09 iki 2012-03-20 ir prašymą perdavė skyriaus pirmininkui V. D.. Pastarasis pažadėjo pakeisti ją kitu kolegijos nariu. Ji nesidomėjusi, kas buvo paskirtas nagrinėti bylą vietoje jos.

Liudytoja J. J. K., dirbanti Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurore, parodė, kad nuo 2009 m. sausio mėnesio kontroliavo ikiteisminį tyrimą sukčiavimu įtarto ir vėliau už tai nuteisto L. J. byloje. Ji tyrimo veiksmų pati neatliko, tik rašė kaltinamąjį aktą byloje, dalyvavo nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. L. J. toje byloje gynė advokatas V. P.. Su juo ji pirmą kartą susidūrė tik apylinkės teisme nagrinėjant šią bylą. Apkaltinamasis nuosprendis L. J. atžvilgiu buvo priimtas 2011 metais. Šį nuosprendį apeliacine tvarka apskundė nuteistasis L. J.. Ji taip pat parašė apeliacinį skundą, nes pirmos instancijos teismas nepritaikė senaties BK 203 str. numatytai veikai. Vilniaus apygardos teisme apeliacinio skundo nagrinėjimas buvo paskirtas 2012-03-13. Bylą nagrinėjo teisėjų kolegija susidedanti iš kolegijos pirmininko R. S. bei teisėjų V. Š. ir A. K.. Tame posėdyje dalyvavo ir ji bei nuteistasis L. J. su gynėju-advokatu V. P.. Įrodymų tyrimas nebuvo atliekamas, todėl byla išnagrinėta viename teismo posėdyje, o sprendimas šioje byloje turėjo būti skelbiamas 2012-04-20. Jis nebuvo paskelbtas dėl vėliau išaiškėjusio kyšio fakto, todėl vėliau buvo sudaryta kita kolegija, kuri išnagrinėjusi bylą iš naujo, palaikė prokuratūros poziciją, o nuteistojo siundą atmetė. Vėliau bylą apskundus kasacine tvarka, ją nagrinėti Lietuvos Aukščiausiajame teisme 2013-10-15 buvo sudaryta išplėstinė kolegija iš septynių kolegijos narių.

Žemesnės instancijos teismas

Be aptartų kaltinamųjų bei liudytojų parodymų, R. S. bei L. J. kaltę byloje patvirtina kiti teisme ištirti įrodymai.

Iš byloje esančių dokumentų, vaizdo ir garso įrašų (t. 1, b. l. 92, 93, 167-169; t. 3, b. l. 57-160, 166-198; t. 4, b. l. 1-38, 102, 103; t. 5, b. l. 1-62) matyti, jog pagrįstai ir teisėtai ikiteisminio tyrimo metu, pritaikius LR BPK 154 str., 158 str., 160 str. numatytas procesines prievartos priemones, laikotarpyje nuo 2011-12-18 iki 2012-04-10 buvo užfiksuoti vaizdo ir garso įrašuose susitikimai, telefoniniai pokalbiai, kiti įrašai ir veiksmai, patvirtinantys R. S. bei L. J. padarytas nusikalstamas veikas:

Iš jų turinio matyti, kad 2011-12-19 R. S. 10.31 val. savo kabinete susitiko su V. P.. Šio pokalbio metu V. P. pasakoja R. S. apie pirmos instancijos teismo sprendimą, priimtą 12-tą dieną, nurodo „manau, kad čia kokį trisdešimt mes galėsim paimti“. R. S. liepia V. P. ruošti popierius, nurodo, kad jam reikės dar suderinimo ir kad „...dvi štukos ir aš kai atvažiuoja ir atiduodu“ (t. 3, b.l. 64-67). Šis įrašas patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, kad R. S. reikalavo iš V. P. 2000 litų, kad L. J. byla būtų paskirta jam.

2011-12-22 d. 12.30 val. V. P. skambino R. S. ir pasakė, kad yra „apačioj“, o R. S. pasiūlė V. P. pakilti į viršų. (t. 3, b. l. 73-75)

Po kelių minučių t.y. 2011-12-22 apie 12.35 val. R. S. grįžo į kabinetą, rankoje nešinas popieriaus lapais, įdėtais į plastikinę įmautę. Neišimdamas popierių iš įmautės, R. S. paskaitė pirmą lapą ir padėjo popierius ant savo darbo stalo. 12.43 val. R. S., sėdėdamas prie darbo stalo, išsiėmė iš švarko vidinės kišenės piniginę, perskaičiavo joje buvusius pluoštą kupiūrų ir įsidėjo piniginę su pinigais atgal į vidinę švarko kišenę. 13.50 val. R. S. mobilaus ryšio telefonu paskambino Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui V. D.. Užfiksuoto telefoninio pokalbio metu R. S. klausė V. D., ar šis bus teisme. V. D. jam atsakė, kad tik važiuoja į darbą, o kai bus teisme, užeis pas R. S.. R. S., baigęs telefonu kalbėti su V. D., paėmė nuo savo darbo stalo popierius, kuriuos atsinešė po susitikimo su V. P., išėmė juos iš įmautės, išėmė iš susegtų lapų pluošto pirmąjį viršutinį lapą, jį sulankstė ir, atsistojęs su sulankstytu lapu rankoje, nuėjo prie rūbų spintos. Ką jis ten veikė nesimatė, tačiau R. S. atsisukus, popieriaus lapo jo rankose jau nebebuvo. Po to R. S. iš kitos spintos išėmė krepšelį ir peržiūrėjo jo turinį. 13.52 val. R. S. priėjo prie savo darbo stalo, paėmė įmautėje buvusius likusius lapus. Trumpai juos paskaitęs, suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę. 13.57 val. pas R. S. į kabinetą įėjo V. D.. Pokalbio pradžioje R. S. įteikė V. D. prieš tai apžiūrėtą krepšelį kaip dovaną. Po kelių minučių R. S. rusiškai sakydamas „Nu dėl to, ką aš sakiau“, iš vidinės švarko kišenės išsiėmė sulankstytą popieriaus lapą ir padavė jį V. D.. V. D., paėmęs lapą, įsidėjo jį į savo švarko vidinę kišenę. Po to R. S. pasakė, „aš gi tavęs prašau..., kad tu paskirtum man...“. Po to jie abu kalbasi apie apeliacinį skundą, kad jį reikia paduoti per apylinkės teismą, mini sausio 2 d. pasibaigiantį terminą. R. S. pamini, kad buvo atėjęs advokatas (t. 3, b. l. 76-89).

Tą pačią 2011-12-22 dieną apie 14.21 val. R. S. paskambina telefonu V. P. ir patikslina, kad „viską reikia per apylinkę“. V. P. sutinka ir klausia „Tai iki ar po?“. R. S. atsako, kad jokio skirtumo, tada V. P., kad pasako, jog paskui (t. 3, b. l. 90-93).

2011-12-22 d. apie 19.00 val. į R. S. darbo kabinetą įėjusi valytoja, išvalė kabinetą, išėmė ir išsinešė su savimi šiukšliadėžėje buvusias šiukšles. 2011-12-22 d. apie 20.30 val. Vilniaus apygardos teismo vidiniame kieme pastebėta pagal išorinius požymius į valytoją panaši moteris, kuri į vieną iš kieme esančių šiukšliadėžių išmetė polietileninį šiukšlių maišą. Apžiūrėjus šio šiukšlių maišo turinį, buvo rasta suplėšyta Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011 kopija be pirmojo lapo (t. 1, b. l. 167-169; t. 3, b. l. 94; t. 5, b. l. 1-62)

2012-01-02 d. 15.25 val. R. S. paskambino V. P. ir pasakė, kad viskas gerai, „ten pasirašyta, nebus jokių problemų“ (t. 3, b. l. 95, 96).

2012-01-20 apie 8.07 val. V. P. savo kontoroje kalbasi su L. J. apie apeliacinį skundą, mini R. S.. L. J. jam pasako, kad 2000 litų anksčiau nei antradienį neturės, o V. P. jam liepia nepamiršti (t. 3, b. l. 97-106).

2012-01-25 d. 13.37 val. V. P. skambina L. J. ir teiraujasi, kur pastarasis dingo. L. J. atsako „tik vakar po pietų gavau“ ir pažada užsukti rytoj (t. 3, b. l. 107, 108).

2012-01-26 d. 8.25 val. savo kontoroje prie kompiuterio V. P. su L. J. ieško teismo posėdžio datos internetiniame tinklalapyje. V. P., suradęs garsiai perskaito teisėjų L. U., R. S. ir V. Š. pavardes, pasako: „...tai aš tada susitiksiu nu, bet čia kitą savaitę“ (t. 3, b. l. 111-117).

2012-03-05 d. 14.00 val. advokato V. P. kontoroje L. J. klausia V. P. kokios reikės sumos. V. P. atsako, kad pradžiai užteks 20 000 litų, pataria apie tai su niekuo nesikonsultuot ir nekalbėti apie pinigus (t. 3, b. l. 138-145).

2012-03-06 d. 16.23 val. L. J. paskambino V. P. ir pranešė, kad „viskas tvarkoj“, bet paduoti galės ne anksčiau, kaip rytoj vakare, susitaria ryt susiskambinti ir susiderinti (t. 3, b. l. 146, 147).

2012-03-08 d. 7.30 val. L. J. paskambino V. P. ir paklausė ar negalėtų privažiuoti rytoj iš ryto, nes tik po pietų turės visus dokumentus. V. P. sutiko. (t. 3, b. l. 148, 149)

2012-03-09 d. 7.47 val. advokato V. P. kontoroje V. P. susitiko su L. J. ir paklausė „čia gi kaip ir kalbėjom?“. L. J. patvirtino. Tada V. P. pasakė, kad „pirmadienį susitiksiu aš su juo“ ir, kad „ten turėtų būt viskas gerai. [...] jeigu kas nepakiš kojos, ta prasme, jeigu nebus nuleidimo iš viršaus“ (t. 3, b. l. 150-160).

2012-03-13 d. 11.55 val. L. J. telefonu praneša S. J., kad „Vilnius baigėsi“, viską išnagrinėjo, sprendimas bus balandžio 20 d., o jis sužinos po savaitės (t. 3, b. l. 175, 176)

2012-03-16 d. 10.44 val. R. S. savo kabinete teisėjo padėjėjai I. J. išaiškina L. J. bylos esmę ir nurodo, kad dėl sukčiavimo „...greičiausiai, kad reikės išteisinti.“, o dėl dokumentų klastojimo veiką iš BK 300 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 1 dalį (t. 3, b. l. 177, 178).

2012-04-04 d. užfiksuota, kad iš Vilniaus apygardos teismo patalpose Gedimino pr. 40/1, Vilniuje esančios kavinės į koridorių (holą) 15.27 val. išėjo R. S. ir V. P., trumpai pasikalbėję jiedu išsiskyrė (t. 3, b. l. 196).

2012-04-05 d. 7.42 val. advokato V. P. kontoroje V. P. susitiko su L. J. ir jam pasakė, kad vakar gavo teigiamą atsakymą ir, kad „jie nori penktadienį matyti viską prie to, ką L. J. yra davęs“. Vėliau V. P. pamini „raudonveidę“ kaip kliūtį, prie kurios bus bandoma prieiti. Pokalbio gale L. J. įvardija pinigų sumas, pamini pusę milijono su civiliniu ieškiniu, V. P. pažada pasikalbėti, L. J. sako, kad sprendimas dar tik po dviejų savaičių „dvidešimto“ ir abu susitaria susitikti sekančią dieną iš ryto (t. 4, b. l. 1-9).

2012-04-05 d. 12.42 val. L. J. skambina V. P., sako, kad visko tikrai nesurinks bei mini „...tą šitą sumą“, užsimena apie dokumentus. V. P. atsako, kad suprato ir, kad apie tai jie pasikalbės kitą dieną (t. 4, b. l. 12, 13).

2012-04-06 d. 7.35 val. V. P. kontoroje L. J. pasako V. P., kad tas žmogus, kuris žadėjo jam pagelbėti, išvyko. V. P. perspėja L. J. nepamiršti iki 20 dienos, o L. J. sako, kad „septynioliktą, aštuonioliktą“. Pokalbio pabaigoje L. J. dar kartą pakartoja „...dėl likusių, nu tikrai anksčiau aš negalėsiu...“ ir jiedu sutaria susitikti po švenčių (t. 4, b. l. 14-19).

2012-04-10 d. 12.04 val. į R. S. kabinetą įėjo V. P.. Jis atsisėdo ant kedės priešais R. S. darbo stalą, o R. S. sėdi už savo darbo stalo. Abu šnekasi bendromis temomis. Po to V. P. bando kažką išsitraukti iš palto vidinės kišenės, tačiau R. S. jam liepia palaukti bei paklausia, ar tai visa suma. V. P. išsitraukia stačiakampio formos baltos spalvos paketą, nori jį padėti ant R. S. darbo stalo prie kompiuterio monitoriaus, tačiau įsideda atgal į kišenę. Dar pora minučių pakalbėję, R. S. ir V. P. atsistoja ir prieina prie kabineto durų. Tuomet V. P. išsitraukia iš kairės vidinės kišenės paketą ir perduoda jį R. S.. Abu išeina iš kabineto. Neužilgo R. S. grįžta į kabinetą, prieina prie spintos, atidaro duris ir kažką daro (t. 4, b. l. 29-34).

Kratos bei daiktų apžiūros protokolai (t. 17 b. l. 42, 43, 45-181; t. 18 b. l. 1-91, 93-97, 100-142, 172-182, 184-186) patvirtina, jog tuoj po to 2012-04-10 R. S. darbo kabinete Nr. 250, esančiame Vilniaus apygardos teisme Gedimino pr. 40/1, Vilniuje buvo rasti ir paimti į baltą popieriaus lapą suvynioti 30 000 litų.

Tuo pačiu protokolu paimti daiktai bei dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - baudžiamoji byla Nr. 1A-295/12, kurioje nuteistas L. J., R. S. darbo kompiuteris „Komparsa IS61“, kurio inventorinis Nr. 14031 (1), su jame rasta nebaigta Vilniaus apygardos teismo 2012-03-13 nutartimi apeliacinėje byloje pagal nuteistojo L. J. ir jo advokato V. P. bei Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros apeliacinius skundus. Paimta 2012 metų kalendorius-užrašų knygutė, judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA“ 1680c-2, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA“ C1-01, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Visi paminėti rasti daiktai apžiūrėti ir prijungti prie bylos.

Iš kitų kratos bei daiktų ir dokumentų apžiūros protokolų (t. 16, b.l. 11-16, 18-24, 26, 27, 49-74) matyti, kad 2012-04-10 L. J. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), Vilniuje kratos metu buvo paimti, o vėliau apžiūrėti ir prie bylos prijungti, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti daiktai - dokumentai, susiję su L. J. baudžiamųjų bylų nagrinėjimu teismuose, judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA 6070“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA X6-00“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini).

Atlikus 2012-04-10 kratą V. P. kontoroje (duomenys neskelbtini), Vilniuje (t. 15, b. l. 11-14, jos metu buvo rasti ir paimti dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompiuteris „Lenovo 6473-PTG“, kurio serijinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir kuriame rasti dokumentai, susiję su L. J. baudžiamųjų bylų nagrinėjimu teismuose; judriojo ryšio telefono aparatas „NOKIA 6120c-1“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); judriojo ryšio telefono aparatas „BlackBerry 9700“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); 2011-12-19 teisinių paslaugų sutartis Nr. B/44 AI-2011, sudaryta tarp L. J. ir V. P.-dėl gynybos Vilniaus apygardos teisme ir apeliacinio skundo paruošimo, kurioje nurodytas sutarties mokestis – 1 000 litų. Paimti daiktai apžiūrėti daiktų ir dokumentų apžiūros protokolu bei prijungti prie bylos (t. 15, b. l. 17-42).

2011-12-22 Teismų informacinės sistemos LITEKO kaupiamų duomenų apžiūros metu buvo nustatyta, kad Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-40-270/2011 L. J. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas numatytas BK 182 str. 2 d. bei 300 str. 2 d. ir jam paskirta 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (t. 4, b. l. 142-193)

Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO informacinių išrašų matyti duomenys apie L. J. atžvilgiu pradėtos baudžiamosios bylos, kurios numeris Vilniaus apygardos teisme 1A-295-376-2012, teisminio nagrinėjimo eigą bei rezultatus Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, Vilniaus apygardos teisme, L. J. atžvilgiu pradėtos baudžiamosios bylos Nr. 1-13-791/2012 teisminio nagrinėjimo eigą bei rezultatus Alytaus rajono apylinkės teisme (t. 5, b. l. 63-202; t. 6, b. l. 1-8).

2012-04-10 poėmių protokolais (t.6, b. l. 130-178) Vilniaus apygardos teisme buvo paimti Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašai, iš kurių matyti, kad R. S. paskirtas nagrinėti nuteistojo L. J. apeliacinį skundą baudžiamojoje byloje Nr. 1A-295-376-2012; paimti įsakymų dėl kasmetinių atostogų suteikimo R. S. bei darbo laiko apskaitos žiniaraščiai, iš kurių matyti R. S. suteiktų atostogų laikotarpiai 2011-2012 m.

Prie bylos prijungti turintys reikšmės bylai dokumentai, pateikti Vilniaus apygardos teismo 2011-04-17 raštu Nr. TR-327 bei Iš Vilniaus apygardos teismo 2011-04-23 raštu Nr. TR-355 (t. 9, b. l. 57-111): Teismų informacinės sistemos LITEKO bylų skirstymo modulio suformuotą teisėjo paskyrimo protokolas, kuriame nurodyti visi duomenys baudžiamosios bylos Nr. 1A-295-376-2012, kurioje nuteistas L. J.; Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2009-03-05 įsakymu Nr. V-137 patvirtintos „Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklės“; Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2010-04-27 įsakymas Nr. V-71 „Dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo“; Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2011-08-29 įsakymas Nr. V-85 „Dėl bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių patvirtinimo“; Vilniaus apygardos teismo teisėjos L. U. 2012-01-24 prašymas bei teismo pirmininko 2012-02-23 įsakymas Nr. A-52 „Dėl kasmetinių atostogų suteikimo“ teisėjai nuo 2012-03-09 iki 2012-03-20; baudžiamosios bylos Nr. 1A-295-376-2012 perdavimo teisėjui R. S. registro kopiją; 2012-01-24 ir 25 d. sudarytų kolegijų sąrašas, pildytą Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko V. D..

Iš Nacionalinės teismų administracijos 2012-05-03 rašte Nr. 4R-926-(1.13) pateiktos informacijos (t. 9, b. l. 3-22) matyti, kad Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas V. D. 2012-01-25 skirdamas baudžiamąją bylą Nr. 1A-295/2012 teisėjui R. S. ne automatizuotu atrankos būdu, nesilaikė: Teisėjų tarybos 2011-03-25 d. nutarimu Nr. 13P-29-(7.1.2) patvirtintame Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių apraše įtvirtintų teisėjo pakeitimo principų; Vilniaus apygardos teismo pirmininko 2011-12-13 įsakymu Nr. V-137 patvirtintų Bylų paskirstymo teisėjams ir teisėjų kolegijų sudarymo taisyklių 21 punkto nuostatų, reglamentuojančių pranešėjo pakeitimo apeliacinėse baudžiamosiose bylose, procedūrų.

Iš Vilniaus apygardos teismo 2012-05-24 raštu Nr. TR-437 pateikto 2012-05-07 patikrinimo akto „Dėl neeilinio bylų skirstymo baudžiamųjų bylų skyriuje patikrinimo“, matyti (t. 9 b. l. 141-207; t. 10 , b. l. 1-24), jog Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas V. D., 2012-01-25 iš naujo paskirdamas bylą Nr. 1A-295/2012 teisėjui R. S., nesinaudojant teismų informacinės sistemos LITEKO bylų skirstymo moduliu automatizuotu atrankos būdu, nesilaikė Taisyklių 21.2; 21.3 ir 24.2 punktų reikalavimų, reglamentuojančių pranešėjo pakeitimo apeliacinėse baudžiamosiose bylose procedūrą.

Vilniaus apygardos teismas 2012-05-04 raštu Nr. BR-1510 pateikė skaitmeninį kompaktinį diską su teismo posėdžio garso įrašo kopija apeliacine tvarka nagrinėtos baudžiamosios bylos Nr. 1A-295-376/2012, kurioje nuteistas L. J. ir kuri buvo apžiūrėta ir prijungta prie bylos (t. 9, b. l. 133, 136, 137)

Iš Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos 2012-10-10 rašto Nr. S-1679-(7.5) bei privačių interesų deklaracijų kopijų (t.9, b. l. 121-126) matyti, jog R. S. ir V. D. nėra deklaravę artimų tarpusavio ryšių bei suteiktų 2011-2012 metais vienas kitam paskolų.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012-12-31 specialisto išvados Nr. 11-2262(12) matyti, jog tyrimo metu buvo patikslintos tirti pateiktų garso įrašų stenogramos. (t. 2, b. l. 175-183; t. 3, b. l. 1-55)

Iš Vilniaus apygardos teismas 2013-02-14 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1A-70-209-2013 matyti, jog išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. J., jo gynėjo advokato V. P. ir Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendžio, kuriuo nuteistas L. J., Vilniaus apygardos teismas nutraukė baudžiamąją bylą L. J. dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 203 str. 2 d.- suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui, tačiau paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-12-12 nuosprendį dalyje dėl L. J. pripažinimo kaltu pagal BK 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. (t. 17, b. l. 27-40).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus apygardos prokuratūra 2013-03-13 nutarimu atskyrė ikiteisminį tyrimą V. P. atžvilgiu į atskirą tyrimą (t. 19, b. l. 60-79).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados:

Kolegija, įvertinusi visumą teisme ištirtų ir šiame nuosprendyje aptartų įrodymų, pripažįsta, kad R. S. pagrįstai kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį bei 226 straipsnio 2 dalį, o L. J. - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 1 dalį (du veikos epizodai), 227 straipsnio 2 dalį.

Žemesnės instancijos teismas

L. J. teisme pripažino tai, kad papirko V. P. bei teisėją R. S., tačiau tvirtino, jog nepripažįsta tos kaltinimo dalies, kurioje teigiama, jog jis papirko teisėją V. D.. Iš jam pareikšto kaltinimo matyti, jog L. J. nėra kaltinamas papirkęs teisėją V. D.. Jis šiame epizode kaltinamas tuo, kad veikdamas bendrininkų grupėje su V. P., netiesiogiai pažadėjo ir susitarė duoti bei davė kyšį teisėjui R. S., siekdamas, kad pastarasis, pasinaudodamas savo tarnyba ir pažintimis, paveiktų kitą valstybės tarnautoją-V. D., kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. Taigi jis kaltinamas ne kyšio perdavimu V. D., o jo perdavimu advokatui V. P. bei teisėjui R. S., o dėl šių kaltinimų L. J. savo kaltę pripažino pilnai.

Nors kaltinamasis R. S. teisme teigė, kad savo kaltę pilnai pripažįsta, tačiau analizuojant jo teisme duotus parodymus, darytina išvada, jog R. S. ne visiškai pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 2 dalyje. Jis nepripažino ir esminio jam inkriminuotos nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 straipsnyje požymio – kad pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė kyšį už neteisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Todėl laikytina, kad kaltinamasis R. S. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino tik iš dalies.

Nors kaltinamasis R. S. teisme teigė, kad iš V. P. 2 000 litų paėmė už tai, kad šį konsultavo dėl L. J. bylos, tačiau tyrimo metu surinkti ir šiame nuosprendyje aptarti įrodymai patvirtina, jog būtent šios pinigų sumos iš L. P. pareikalavo nurodęs, jog juos perduos baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkui V. D., kad būtų įtrauktas į L. J. bylą nagrinėsiančios kolegijos sudėtį. Taigi, jis reikalavo duoti ir susitarė priimti bei priėmė 2 000 litų kyšį, pažadėjęs paveikti kitą valstybės tarnautoją, kad šis neteisėtai veiktų vykdydamas įgaliojimus. Įrodymais pagrįsta išvada, kad kaltinime nurodytą 2 000 litų sumą įvardijo ir jos reikalavo būtent R. S.. Kad šią pinigų sumą R. S. žadėjo perduoti V. D. ir už siekiamą rezultatą, patvirtina vaizdo ir garso įrašas, kuriame ši suma įvardijama kaip „dvi štukos“, nurodoma, kaip tie pinigai bus perduoti („dvi štukos, ir aš kai atvažiuoja ir atiduodu“). Kokiu būdu tai bus padaryta, kad R. S. patektų į kolegijos sudėtį, V. P. nebuvo svarbu - jo tai nedomino. Kad tyrimo metu nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog R. S. perduoti 2 000 litų buvo perduoti kokiam tai kitam valstybės tarnautojui, R. S. padarytos veikos kvalifikavimui neturi esminės reikšmės.

V. P. tyrimo metu ir teisme duotus parodymus patvirtina ne tik kaltinamojo L. J. parodymai apie pinigų sumą, reikalingą tam, kad bylą nagrinėti būtų paskirtas reikiamas teisėjas, bet ir 2011-12-19 apie 10.31 val. R. S. darbo kabinete užfiksuotas V. P. ir R. S. susitikimas. Byloje esantis ir nuosprendyje aptartas vaizdo ir garso įrašas patvirtina, jog šio susitikimo metu V. P. aiškina R. S. apie L. J. bylą, o V. P. jam pasiūlo kyšį sakydamas, kad „...tai aš manau, kad čia kokį trisdešimt mes galėsim paimt“. Į tai R. S. atsako „Tai gerai, už“. V. P. pasitikslinus „Tai tu pats?“, R. S. atsako „Paruošk popierius, ten suderinimo man turbūt reikės ...dvi štukos ir aš, kai atvažiuoja, ir atiduodu“.

Išanalizavusi šio pokalbio turinį ir jį vertindama visų kitų įrodymų kontekste, kolegija daro neabejotiną išvadą, kad būtent V. P. aptariamo susitikimo metu pasiūlė R. S. 30 000 litų kyšį už teigiamą sprendimą L. J. byloje, o R. S. su jam pasiūlytu kyšiu sutiko. V. P. paklausus, ar sprendimą toje byloje priims jis pats, šis liepia V. P. paruošti popierius ir 2 000 litų, būtinų R. S. suderinti, kad byla būtų paskirta būtent jam. Teisme ištirti įrodymai patvirtina, kad neužilgo V. P. perdavė R. S. apylinkės teismo priimtą L. J. atžvilgiu nuosprendį bei 2 000 litų t.y. dalį iš 5000 litų, kuriuos V. P. gavo iš L. J.. Faktiniai duomenys, esantys byloje rodo, jog už baudžiamųjų bylų paskirstymą Vilniaus apygardos teisme tuo metu buvo atsakingas buvo Baudžiamųjų bylų skyriaus primininkas V. D., į kurį, kaip matyti iš byloje surinktų įrodymų, R. S. ir kreipėsi, pateikdamas jam pirmą L. J. nuosprendžio lapą, kurio prašė paskirti jam L. J. bylą ir kuris, pažeisdamas nustatytą tvarką, vėliau paskyrė baudžiamąją bylą R. S..

Žemesnės instancijos teismas

Iš teisme ištirtų ir nuosprendyje jau aptartų įrodymų akivaizdu, kad R. S. ir V. P. susitarus dėl 30 000 litų kyšio, tačiau R. S. dar nežinant faktinių bylos aplinkybių ar kokių tai konkrečių jos duomenų, kaltinamasis net neužsiminė apie tai, kad jis gali organizuoti ir priimti tik teisėtą sprendimą byloje. Jis nei karto nenurodė, jog tuo atveju, jeigu V. P. bei jo kliento - L. J. netenkins kolegijos priimtas sprendimas, jis grąžins pinigus V. P.. Šios aplinkybės paneigia kaltinamojo R. S. teiginius, kad susipažinęs su byla, jis būtų priėmęs tik teisingą ir teisėtą sprendimą, būtų grąžinęs pinigus, jeigu toks sprendimas nebūtų teigiamas L. J.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal susitarimą tarp R. S. ir V. P., bei tarp pastarojo ir L. J., visą kyšio sumą kaltinamasis L. J. turėjo perduoti iki sprendimo apeliacinės instancijos teisme priėmimo dienos. Galimo sprendimo rezultatas, nekėlė nei vienam iš jų abejonių, nes dėl jo buvo sutarta, nepriklausomai nuo to sprendimo teisingumo ir jo teisėtumo.

Tiek V. P. parodymais, tiek ir kitais šiame nuosprendyje aptartais įrodymais patvirtinta ir tai, kad po susitikimo, kuomet buvo iš V. P. pareikalauta 2 000 litų, jau kito susitikimo metu V. P. perdavė R. S. jo reikalautą 2 000 litų sumą bei kopiją apylinkės teismo nuosprendžio, priimto L. J. byloje. V. P. teisiamajame posėdyje patvirtino, jog kad iš L. J. jis paėmė 5 000 litų, iš kurių 3 000 litų pasiliko sau už tai, kad padeda L. J. gauti palankų sprendimą byloje, o 2 000 litų perdavė R. S. su L. J. bylos nuosprendžiu Vilniaus apygardos teismo kavinėje. Šiuos V. P. parodymus patvirtina garso bei vaizdo įrašai: 2011-12-22 7.85 val. V. P. paskambino R. S. ir pasiteiravo, ar galėtų atvykti. R. S. jam atsakė, kad pusę devynių jis eina skelbti nuosprendį. Sutaria, kad V. P. tuoj atvyks. Apie 8.20 val. V. P. skambina R. S. ir pasiūlo susitikti teismo kavinėje. Apie 12.30 val. V. P. vėl paskambina R. S. ir praneša, kad yra teisme, apačioje. R. S. pakviečia V. P. pakilti į viršų. Po šio pokalbio 12.31 val. R. S. išėjo iš savo kabineto. Po keturių minučių R. S. grįžo į kabinetą, rankoje nešdamasis į plastikinę įmautę įdėtus popierius. Neišimdamas popierių iš įmautės, jis perskaitė pirmąjį nuosprendžio lapą ir padėjo popierius ant stalo. R. S., sėdėdamas prie darbo stalo, 12.43 val. išsiėmė iš švarko vidinės kišenės piniginę, perskaičiavo joje esančius banknotus, ir įsidėjo piniginę atgal į vidinę švarko kišenę. Apie 13.50 val. R. S. paskambino V. D.. Pastarasis jam pasakė, kad važiuoja į darbą ir jau greit ten bus. R. S. pasako, kad jis yra darbe, o V. D. pažada grįžęs į teismą užeiti pas R. S.. Po pokalbio su V. D. R. S., iš atsineštos po susitikimo su V. P. įmautės, išėmė susegtus popieriaus lapus, nuplėšė pirmąjį lapą, sulankstė jį ir nuėjo prie spintos. Grįžęs prie stalo, R. S. paėmė likusius lapus, trumpai juos paskaitė, suplėšė ir išmetė į šiukšlių dėžę. Po kelių minučių pas R. S. į kabinetą užeina V. D.. R. S., rusiškai jo klausia, ar V. D. geriantis „sake“. Šiam atsakius, kad vieną kartą gyvenime gėrė, R. S., sakydamas, kad dabar teks gerti dažniau, įteikė V. D. maišelį, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo, buvo „sake“ gėrimo rinkinys. R. S. pasako V. D.: „nu dėl to, ką aš sakiau...“, išsiima iš vidinės švarko kišenės prieš tai iš įmautės paimtą ir sulankstytą popieriaus lapą. Paduodamas V. D. lapą, jis rusiškai pasako „...Aš tavęs prašau ...kad paskirtum man“. Toliau jiedu kalba apie apeliacinio skundo padavimą: R. S. mini, kad jo padavimo terminas baigiasi sausio 2 dieną, pasako, kad buvo užėjęs advokatas, o V. D. jam aiškina, kad apeliacinį skundą vis tiek reikia paduoti per apylinkės teismą. Po to V. D. jam pasako, kad „jokių problemų“, kad R. S. dėl to „nesuktų smegenų“.

Po šio pokalbio su V. D., R. S. paskambina V. P. ir pasako „Be jokio skirtumo. Į apylinkę neši, paduodi ir viskas...“. V. P. jo klausia „Tai iki ar po?“, R. S. atsako, kad jokio skirtumo.

Žemesnės instancijos teismas

Tokias kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina V. P. parodymai, kad po apeliacinio skundo pridavimo, perdavus R. S. 2000 litų ir kaltinamojo akto kopiją, R. S. jam telefonu pranešė, kad viskas tvarkoje. Po to jis pranešęs L. J., kad jam jau reikalingi sutarti 30 000 litų. L. J. patvirtino tokius V. P. parodymus. Jie patvirtinti ir įrašu V. P. bei R. S. telefoninio pokalbio, vykusio 2012-01-02 d. 15.25 val. Šio pokalbio metu V. P. pranešė R. S., kad apeliacinį skundą padavė priešpaskutinę praeitų metų darbo dieną. R. S. jam atsakė, kad „ten pasirašyta jau, nebus problemų jokių, žiūrėsim“. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO informacinių išrašų matyti, kad V. P. apeliacinį skundą L. J. byloje pateikė 2011-12-30.

Žemesnės instancijos teismas

Pagal LR BK 226 str. 1 d. atsako tas, kas siekdamas, kad asmuo, pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui, paveiktų atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus, jam ar trečiajam asmeniui tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo ar susitarė duoti arba davė kyšį.

LR BK 226 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas pasinaudodamas savo visuomenine padėtimi, tarnyba, įgaliojimais, giminyste, pažintimis ar kita tikėtina arba tariama įtaka valstybės ar savivaldybės institucijai ar įstaigai, tarptautinei viešajai organizacijai, jų valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui savo ar kitų asmenų naudai tiesiogiai arba netiesiogiai pažadėjo ar susitarė priimti kyšį arba reikalavo ar provokavo duoti kyšį arba priėmė kyšį, pažadėjęs paveikti atitinkamą instituciją, įstaigą ar organizaciją, valstybės tarnautoją ar jam prilygintą asmenį, kad šie teisėtai ar neteisėtai veiktų ar neveiktų vykdydami įgaliojimus.

Žemesnės instancijos teismas

LR BK 225 straipsnio 2 dalis ir 227 straipsnio 2 dalis taikoma tada, kai kyšis priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalaujama ar provokuojama jį duoti arba kyšis duodamas, pasiūloma, pažadama arba susitariama jį duoti už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus. Neteisėtas veikimas suprantamas kaip veiksmai, kurių valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo neturi teisės atlikti vykdydamas įgaliojimus (pvz.: savo tarnybinės kompetencijos viršijimas, sprendimo priėmimas nesilaikant teisės aktų nustatytų reikalavimų, nusikalstamos veikos ar kitos rūšies viešosios teisės pažeidimo padarymas ir t.t., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis Nr. 2K-207/2013).

Dar 2006-02-21 nutartyje Nr. 2K-22/2006 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad BK 225 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantys žodžiai „už neteisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus“ rodo, kad atsakomybė už kyšininkavimą siejama su tam tikru kaltininko už kyšį realiai daromu ar žadamu neteisėtu poelgiu. Motyvuotai konstatavus tokio susitarimo buvimą, visiškai pakankamą minėtam požymiui inkriminuoti. Aiškintis kokias nors tokio poelgio detales, taip pat ir teisėtumo požiūriu, BK 225 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis nereikalauja.

Žemesnės instancijos teismas

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad V. P. ir R. S. dėl 30 000 litų kyšio už palankių L. J. sprendimų priėmimą baudžiamojoje byloje susitarė dar 2011-12-19 d. susitikimo metu.

V. P. parodė, o L. J. šių aplinkybių taip pat neneigė, kad abu buvo sutarę, jog L. J. atveš dalį pinigų. Šią aplinkybę patvirtina taikant procesines prievartos priemones užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai.

Žemesnės instancijos teismas

Tokius R. S. paaiškinimus tyrimo metu ir teisme paneigia ir kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje esantys ir jau aptarti garso ir vaizdo įrašai rodo, jog 2012-03-13 d. 9.00 val., prieš eidamas į posėdžių salę nagrinėti L. J. bylos, R. S. savo kabinete aiškina teisėjui A. K., ką savo nuosprendyje surašė Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas O. Z.. Jis tai vadina cirku, teigia, kad nuosprendyje grynai perrašytas kaltinamasis aktas. 2012-03-16 d. 10.44 val. R. S. savo kabinete padėjėjai I. J. aiškina L. J. bylos esmę. R. S. jai nurodo, kad „...greičiausiai, kad reikės teisinti.“, o dėl dokumentų klastojimo veiką iš BK 300 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į 1 dalį.

Apklausta liudytoja I. J. parodė, kad su L. J. byla ji nebuvo susipažinusi, nes tuo metu, kai ši byla buvo nagrinėjama, ji sirgo. Iš jai parodyto vaizdo įrašo ji prisiminė, kad kalbėjo su R. S. apie šią bylą. Pastarasis jai sakęs, kad dėl PVM grobstymo L. J. greičiausiai reikės išteisinti, o veiką pagal BK 300 straipsnį iš 2 dalies perkvalifikuoti į 1-ą dalį.

Žemesnės instancijos teismas

Kadangi V. P. buvo nurodęs L. J., jog jis sprendimo byloje rezultatą tiksliai žinos jau po savaitės, praėjus tokiam laiko tarpui t.y. 2012-03-20 apie 18.13 val. L. J. paskambino V. P. ir klausė, ar nėra kokių tai naujienų iš Vilniaus. V. P. jam atsakė, kad dar ankstoka, kad jei jis nesulauks tokių žinių, savaitės pabaigoje pabandys pats pasidomėti. 2012-03-28 d. 11.15 val. paskambinus L. J., V. P. jam vėl sako, kad „...žinok, šiandien arba rytoj turiu, turiu jau informaciją turėt“. 2012-03-29 d. 12.39 val. V. P. skambina R. S., tačiau pastarojo žmona-T. S. jam praneša, kad R. S. atostogauja ir bus tik antradienį.

2012-04-03 apie 17.09 val. R. S. telefonu savo padėjėjos I. J. prašo surasti kovo pabaigoje LAT paskelbtą nutartį dėl sukčiavimų, teigia, jog tada bus matyti ką daryti su byla-ar teisinti, kaip jie planavo, ar priimti kažkokį kitą variantą. 2012-04-04 11.36 val. V. P. skambino R. S. ir susitarė tą dieną susitikti. 2012-04-04 d. 15.06 val. V. P. paskambino R. S. ir pranešė, kad randasi kavinėje. Tą pačią dieną 15.27 val. užfiksuota, kad R. S. ir V. P. išėjo iš Vilniaus apygardos teismo kavinės į holą , trumpai pasikalbėjo ir išsiskyrė. Iš karto po šio susitikimo V. P. paskambino L. J., pranešė, kad jiems reikia pasimatyti ir susitarė susitikti kitos dienos ryte.