- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-10
- Bylos Nr.
- eII-163-1202/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01990-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Justas Pažarskis
- Pažeidėjas
- E. V.
- Pareiškėjas
- E. V.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini),
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Teismo nustatytos aplinkybės
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. lapkričio 28 d. nutarime Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) g., 2025 m. lapkričio 7 d., 00.14 val. E. V. vairuojama transporto priemonė „BMW 535“ v. n. (duomenys neskelbtini) esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 70 km/val., važiavo 125 km/val. greičiu ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą -3 % viršijo leistiną greitį 51,25 km/val. Tuo E. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 129 punktą ir padarė administracinį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 6 dalyje.
Vadovaujantis ANK 416 straipsnio 6 dalies nuostatomis dėl padaryto administracinio nusižengimo E. V. buvo paskirta administracinė nuobauda – 480 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas E. V. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu pakeisti Institucijos nutarimą ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Skunde pareiškėjas pažymi, jog sutinka su nutarime konstatuotomis aplinkybėmis, visgi nepaisant to, nutarime nebuvo išnagrinėti pareiškėjo 2025 m. lapkričio 25 d. rašytiniai paaiškinimai ir juose pateiktas prašymas. Nutarime nėra nurodyta jokių motyvų dėl šio prašymo netenkinimo bei motyvų, kurių pagrindu nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos ir neskirti administracinio poveikio priemonės.
Administracinio nusižengimo vietoje yra 3 eismo juostų kelias viena kryptimi ir dėl nepakankamo apdairumo nepastebėjo 70 km/val. greičio ribojimo ženklo. Nusižengimo padarymo metu eismas nebuvo intensyvus, kadangi buvo nakties metas, kelio atkarpoje buvo keletas automobilių. Įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą, greitis buvo viršytas 51,25 km/val., t. y. 1,25 km/val. viršijant ribą, nuo kurios administracinė atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir taikoma administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti atėmimas. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, trukmė buvo minimali, truko labai trumpą laikotarpį.
Pareiškėjas nėra tendencingai ar tyčia pažeidinėjantis Kelių eismo taisykles. Visada stengiasi laikytis Kelių eismo taisyklių, bet šiuo atveju, dėl nepakankamo apdairumo, nuovargio ir susikoncentravimo į patį vairavimą, nepastebėjo, greitį ribojančio ženklo, neatkreipė dėmesio į automobilio spidometrą, ir neįvertino, jog važiuoja ženkliai didesniu greičiu nei leistina. Po šio nusižengimo padarymo vairuoja dėmesingiau, visada atkreipdamas dėmesį į savo važiavimo greitį, kad jis nebūtų viršytas.
Atsiliepimas
Institucijos atsiliepime prašoma skundo netenkinti ir Institucijos nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime pažymima, kad pareiškėjo skunde pateikti argumentai, grindžiami ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis, šiuo atveju negali būti pripažinti teisiškai reikšmingais. ANK 34 straipsnio 6 dalis numato galimybę išimtiniais atvejais paskirti švelnesnę, nei atitinkamoje specialiosios dalies sankcijoje numatyta, administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, tačiau ši nuostata taikytina tik tada, kai, įvertinus visas reikšmingas bylos aplinkybes, konstatuojamas akivaizdžiai mažesnis administracinio nusižengimo pavojingumas ir kai toks nukrypimas neprieštarauja specialiojoje normoje įtvirtintam imperatyviam teisiniam reguliavimui. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas, kvalifikuojamas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, o jo teisinės pasekmės reglamentuojamos ANK 416 straipsnio 7 dalyje, negali būti pripažintas išimtiniu, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį. Pareiškėjo teiginiai apie atsitiktinį, vienkartinį ir išskirtinį nagrinėjamo pažeidimo pobūdį yra akivaizdžiai nepagrįsti ir prieštarauja administracinių nusižengimų registro duomenims. Per pastaruosius metus ne kartą buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, įskaitant nustatyto greičio viršijimus pagal Administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį.
III. Teismo posėdžio metu pateikti argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas E. V. teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko savo skundą. Per pastaruosius metus buvo trauktas tik vieną kartą administracinėn atsakomybėn. Esamoje situacijoje važiavimo greitis nebuvo viršytas dvigubai, toje vietoje nėra pėsčiųjų tai buvo daugiau kaip užmiesčio teritorija, ten yra trijų juostų kelias į (duomenys neskelbtini) pusę, kuriuo važiavo. Atsiliepimo motyvai parodo, jog buvo iš esmės priimant nutarimą ir teikiant atsiliepimą nebuvo pasigilinta. Su pažeidimu sutinka, kaltę pripažįsta. Nusižengimo dieną priėjo prie pareigūno, jam parodė vaizdo įrašo ištrauką, matė, jog keletą sekundžių rodė 124-125 km/val. greitį, po to mažėjo. Pažeidimas buvo keletą sekundžių. Įvykis vyko ties vidurnakčiu. Vyko greičiausiai greičio kontrolės priemonė, nes buvo ir daugiau automobilių. Dirba (duomenys neskelbtini) tenka pas klientus važiuoti ir į kitus miestus, mažesnius miestelius, (duomenys neskelbtini) raj. tenka dažnai važiuoti. Be vairuotojo teisių būtų apsunkinta situacija nuvažiuoti pas klientus. Labai daug teismo posėdžių neturi, tačiau sukeltų didelių nepatogumų tuo atveju jei iš ryto būtų paskirtas teismo posėdis. Posėdžiuose yra galimybė dalyvauti nuotoliniu būdu, jei teisėjas leidžia. (duomenys neskelbtini) rajone laiko bites, 20 avilių, jei būtų skiriamas teisių atėmimas pagal terminą žiūrint kovo mėnesį pasibaigtų terminas, o kovo mėnesį prasideda darbai bityne.
IV. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
E. V. skundas netenkinamas.
ANK 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėjas skunde ir apklaustas teismo posėdžio metu sutiko padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir neginčijo jo padarymo aplinkybių. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. V. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą. Padarytas administracinis nusižengimas įrodytas, pagrįstai bei teisingai kvalifikuotas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį. E. V. kaltę, patvirtina 2025 m. lapkričio 7 d. administracinio nusižengimo protokolas, nuotrauka apie užfiksuotą administracinį nusižengimą.
ANK 416 straipsnio 6 dalis numato administracinę atsakomybę už nustatyto greičio viršijimą daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą, kuris užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų <...>. Be to, to paties straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių <...>.
E. V. skunde prašo neskirti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 1 mėnesiui, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatomis.
Nagrinėjamu atveju E. V. skundžiamu Institucijos nutarimu už ANK 416 straipsnio 6 dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Tai reiškia, kad pareiškėjui buvo paskirta (kaip jau buvo minėta, privalomai skirtina) administracinio poveikio priemonė, jos trukmę nustatant įstatyme nustatytai minimaliai ribai.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas pažymi, kad Institucija neišnagrinėjo 2025 m. lapkričio 25 d. rašytinių paaiškinimų ir juose pateikto prašymo, o nutarime nėra nurodyta jokių motyvų dėl šio prašymo netenkinimo bei motyvų, kurių pagrindu nebūtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos ir neskirti administracinio poveikio priemonės. Rašytiniuose paaiškinimuose pareiškėjas pažymėjo, jog rašytiniai paaiškinimai teikiami, kadangi byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka ir į bylos nagrinėjimą pareiškėjas nėra kviečiamas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas pažymi, jog 2025 m. lapkričio 7 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas dalyvaujant E. V.. Administracinio nusižengimo protokole buvo pateikta informacija apie bylos nagrinėjimą, kuris vyko 2025 m. lapkričio 27 d., 14.30 val. Protokole pažymėta, jog bylos nagrinėjimas vyksta asmenims nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka, visgi byla gali būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, kai pateikiamas reikalavimas. Pareiškėjui išaiškintos ir teisės numatytos ANK 577 straipsnio 1 dalyje, tarp jų ir teisė dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus (ANK 577 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. V. pasinaudojo kitomis jam suteiktomis teisėmis – teikti rašytinius paaiškinimus nagrinėjant bylą rašytinio proceso tvarka.
Iš priimto nutarimo matyti, jog Institucijai buvo žinoma apie pareiškėjo teiktus rašytinius paaiškinimus ir prašymą neskirti administracinio poveikio priemonės. Institucija nutarime nedetalizavo motyvų dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybių E. V. atžvilgiu, trumpai pažymint, jog administracinė nuobauda paskirta vadovaujantis ANK 34 straipsniu, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybės. Institucija teikdama atsiliepimą detaliau apžvelgė ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybes E. V. atžvilgiu konstatuojant, jog pareiškėjo elgesys nėra atsitiktinis, vienkartinis, nenustatyta išimtinių aplinkybių, kuriuos leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtį.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje yra nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė gali būti švelninama arba iš viso neskiriama, t. y. taikomos anksčiau paminėtos ANK 34 straipsnio nuostatos, tik tais atvejais, kai yra nustatoma aplinkybių visuma, kuri leidžia daryti išvadą apie mažesnį teisės pažeidėjo asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą, taip pat yra susidariusi kokia nors unikali teisinė ar kitokia socialinė situacija, rodanti, kad bendrosios nuobaudų skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai nuobaudai bei administracinio poveikio priemonei paskirti. Teismas, susipažinęs su skundo turiniu ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje užfiksuotus duomenis, konstatuoja, jog šiuo atveju ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos E. V. nebuvo taikytos pagrįstai. Šioje byloje nėra nustatyta aplinkybių visuma, kuri sudarytų pagrindą neskirti pareiškėjui administracinio poveikio priemonės.
Pareiškėjas nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykdant darbinę veiklą, jis dirba (duomenys neskelbtini), todėl jam tenka dažnai važiuoti ir į kituose Lietuvos miestuose esančius teismus, o nuvykti viešuoju transportu, atsižvelgiant į tai, kad posėdžiai būna organizuojami ir ryte būtų nepatogu. Be to, pareiškėjas (duomenys neskelbtini) rajone laiko bites, teisių atėmimas pagal terminą baigtųsi kovo mėnesį, o kovo mėnesį prasideda darbai bityne.
Visgi, šiuo atveju būtinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo nelaikytinas tokia aplinkybe, kuri sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Be to pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog net tiesiogiai su transporto priemonių vairavimu susijęs asmens darbas nelaikomas pakankamu pagrindu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnį, nei sankcijos minimumas specialiosios teisės atėmimo terminą ar šios priemonės netaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-303/2018, 31 punktas, Vilniaus apygardos teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. AN2-358-885/2021, AN2-240-312/2021).Teismui nekelia abejonių aplinkybės, kad netekus teisės vairuoti transporto priemones pareiškėjui bus sunkiau atlikti savo darbines funkcijas, visgi teismo posėdžiai vyksiantis kituose miestuose gali būti organizuojami ir nuotoliniu būdu, todėl E. V. tik išimtinais atvejais tektų vykti į kituose miestuose vyksiančius posėdžius. Pareiškėjo įvardijami nepatogumai, tam tikrų veiksmų suvaržymas savaime nepagrindžia išimtinių aplinkybių buvimo, dėl kurių būtų pagrindas švelninti paskirtą nuobaudą. Akivaizdu, kad E. V. dar iki pažeidimo padarymo žinojo, kad atlikti darbines funkcijas ir vykti į (duomenys neskelbtini) rajone esantį bityną, jam pačiam naudojantis šia specialiąja teise yra kur kas patogiau, tačiau ši aplinkybė nebuvo pakankama, kad sulaikytų jį nuo pažeidimo darymo. Asmeniniai jo poreikiai jokiu būdu negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo, visuomenės viešojo intereso, siekiant užtikrinti saugumą keliuose.
Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tačiau teismų praktikoje suformuluota, kad nuobauda arba administracinio poveikio priemonės paskyrimas gali būti keistinas, kai nustatomi tokie faktiniai duomenys kaip nusižengimo mažareikšmiškumas ar nedidelis jo pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis byloje N r. N-575-215/2019; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 28 d. nutartis byloje Nr. N-261-3042/2019; Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-224-810/2017); tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jam keliamus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. lapkričio 7 d. nutartis byloje Nr. N-62-509/2008);
Padarytas administracinius nusižengimas (ANK 416 straipsnio 6 dalyje) nepatenka į ANK 12 straipsnio 1 dalyje numatytų mažai pavojingų administracinių nusižengimų sąrašą. Nors Pareiškėjas ir nurodė, kad nusižengimo padarymo metu nekilo pasekmių bei tuo metu kelyje nebuvo automobilių ar asmenų, tačiau tai pareiškėjo atsakomybės nešvelnina bei jo kaltės nemažina.
Skunde pareiškėjas pažymėjo, jog įvertinus greičio matavimo prietaiso paklaidą, greitis buvo viršytas 51,25 km/val., t. y. tik 1,25 km/val. viršijant ribą, nuo kurios administracinė atsakomybė numatyta ANK 416 straipsnio 6 dalyje ir taikoma administracinio poveikio priemonė teisės vairuoti atėmimas. Administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, trukmė buvo minimali, truko labai trumpą laikotarpį. Skunde akcentuojama aplinkybė, jog greitį pareiškėjas viršijo kelio ruože, kur kelio ženklu buvo apribotas važiavimo greitis 70 km/val. nepastebėjus kelio ženklo su greičio ribojimu, kai visame kelyje (duomenys neskelbtini) g. leidžiama važiuoti 50-70 km/val. greičiu, ties išvažiavimu iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) g. 60 km/val., kas suponuoja, jog greitis buvo viršytas visą kelio atkarpą. Transporto priemonės, kaip padidinto pavojaus šaltinio, vairuotojas turi būti ypač atidus, sekti ne tik situaciją kelyje bet ir eismo tvarką nustatančius kelio ženklus. Be to, atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo 121,25 km/h greičiu, o tai bet kuriuo atveju yra ženkliai daugiau, nei leistina važiuoti šiame kelio ruože, neatsižvelgiant į tai, jog administracinė atsakomybė pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį kyla viršijant leistiną greitį 50 km/val., o pareiškėjas šią ribą viršijo tik 1,25 km/val.
Taip pat nėra pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonės dėl to, jog pažeidimo padarymo metu nebuvo sukelta žala. Šiame kontekste svarbu pažymėti tai, kad ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti padarinių. Vien tai, kad tuo metu niekas nenukentėjo, nesudaro pagrindo E. V. veiksmus vertinti kaip nepavojingu ar mažesnio pavojingumo. Teismas pažymi, jog važiavimas viršijant greitį net 50 km/val. yra ne tik šiurkštus KET pažeidimas, bet ir itin pavojingas elgesys, didinantis potencialios grėsmės riziką ne tik pačiam vairuotojui, bet ir kitiems eismo dalyviams. Dėl tokio pareiškėjo elgesio padidėjo realaus pavojaus rizika, o tai, kad nusižengimas nesukėlė skaudžių pasekmių, yra tik palankiai susiklosčiusių aplinkybių pasekmė. Nors pareiškėjas patikino, jog administracinio nusižengimo padarymo metu nebuvo pėsčiųjų, visgi byloje esančioje nuotraukoje matyti, jog kelyje buvo kitų transporto priemonių.
Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pareiškėjo asmenybę charakterizuoti kaip teigiamą, kadangi Administracinių nusižengimų registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis E. V. ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir turi galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą viršijant nustatytą greitį (be nagrinėjamo atvejo) – 2025 m. kovo 20 d. viršijo leistiną greitį 27 km/val. Tame pačiame ANK 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas, todėl Institucija priimdama nutarimą nustatė, jog yra ne tik viena pareiškėjo atsakomybę lengvinanti, tačiau ir sunkinanti aplinkybė. Toks pareiškėjo elgesys nerodo, jog jis daro reikiamas išvadas iš jam skiriamų nuobaudų, bei patvirtina polinkio nepaisyti kelių eismo taisyklių pakartotinumą.
Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nei išskirtinai teigiamo E. V. asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės nėra jokio pagrindo, tokiu atveju būtų pažeidžiami teisingumo ir proporcingumo principai.
ANK 34 straipsnio 3 dalis numato, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Nagrinėjamu atveju E. V. paskirtas minimalus sankcijoje numatytas administracinio poveikio priemonės terminas.
Įvertinus nusižengimo pobūdį bei jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančią aplinkybę, skundžiamu nutarimu už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą E. V. paskirta nuobauda nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus bei yra proporcinga padarytam nusižengimui, tuo pačiu, atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus ir teisingai pritaikius ANK normas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
E. V. skundo netenkinti ir palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. lapkričio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.