Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. G. 2017 m. gruodžio 15 d., apie 21.45 val., Panevėžio mieste, Staniūnų g. 66, tyrimo metu nenustatytu būdu įsibrovė į nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio S. P. automobilio vidų bei pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. P. priklausantį 753 eurų vertės turtą: 400 eurų vertės automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su bagažinėje buvusiais daiktais: meškere – 40 eurų vertės, žvejo apranga (kombinezonu ir striuke) – 150 eurų vertės, trimis plastmasiniais žvejybiniais kibirais, bendros – 30 eurų vertės, metaliniu katiliuku žuvims laikyti – 10 eurų vertės, guminiais batais – 15 eurų vertės, žvejybiniu samčiu (graibštu) – 15 eurų vertės, žvejybiniu samčiu (tinkliuku) – 15 eurų vertės, gesintuvu – 8 eurų vertės, automobilio pakelėju – 10 eurų vertės, automobilio atsarginiu ratu – 50 eurų vertės, vaistinėle – 10 eurų vertės.

Kaltinamasis A. G. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad įvykis buvo žiemą. Tuo metu dirbo Krekenavoje, klojo trinkeles, bet darbas sezoninis, todėl ieškojo kur užsidirbti papildomai. Ieškojo nebrangaus automobilio ardymui, kad galėtų priduoti į metalo laužą arba paremontavęs galėtų parduoti brangiau. Paprašė M. T. įdėti skelbimą į internetą, kad ieško automobilio. Be to, visų pažįstamų, kaimynų klausinėjo gal kas turi pardavimui kokį nors automobilį. Pardavė kelis automobilius, kelis išardė ir pridavė į metalo laužą. Juos pirko iš giminaičių ir iš pažįstamų. Yra pirkęs Opel, BMW. Neatsimena, kur pridavė automobilių dalis. Panevėžyje yra daug metalo supirktuvių. Po kurio laiko einant namo iš matymo pažįstami žmonės priėjo ir pasiūlė pirkti seną automobilį Volkswagen Golf. Iš karto nuėjo to automobilio apžiūrėti. Vairuotojo durelės buvo išlūžusios, visas buvo apgadintas. Automobilyje buvo kažkokių daiktų, meškerių. Apžiūrėjo minėtą transporto priemonę ir nusipirko. Automobilį planavo ardyti ir priduoti į metalo laužą. Tų asmenų, iš kurių pirko automobilį, vardų nežino, bet tyrėjai sakė kaip jie atrodo. Automobilio pirkimo neįformino, nes nebuvo dokumentų. Prašė automobilio dokumentų, bet tie asmenys jokių nepateikė, sakė, kad neturi, nes paveldėjo tą automobilį iš senelio. Automobilį pirko tos pačios dienos pavakary, kai vakare buvo susitikęs su M. T. ir R. U.. Prieš nuperkant automobilį, jis stovėjo ten pat kaip ir susitikimo su M. T. bei R. U. metu. Neatsimena kelintą valandą susitiko su M. T.. Kai tą vakarą trise sėdėjo automobilyje, buvo atvažiavę pareigūnai, patikrino dokumentus, pasakė pareigūnams savo pavardę. Negi būtų taip elgęsis, jeigu automobilis būtų vogtas. Po to, kai išsiskyrė su M. T. ir R. U., pats tik bandė uždaryti automobilio dureles, o paskui išėjo namo. Apie tai, kad automobilis sudegė, kitą dieną sužinojo „Facebook‘e“. Buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Parodymai labai skiriasi todėl, kad pareigūnai sulaikė anksti ryte, kai vyko į darbą. Nuvežė į komisariatą. Pirmoje apklausoje pas moterį tyrėją savo kaltės nepripažino. Paskui kriminalistai nusivedė į kitą kabinetą ir darė spaudimą, grasino, pradėjo sakyti, kad metai baigiasi ir reikia išaiškinti nusikaltimą, kad uždarys ir per visas šventes bus uždarytas, jeigu neprisipažins. Pareigūnai viską sudiktavo ką sakyti ir jis (kaltinamasis) pasirašė. Po to, kai pasikeitė tyrėja, rodė jai telefone žinutes, kad tikrai ieškojo pirkti mašinos. Pareigūnai nerado nei degaus skysčio pėdsakų, nei kratos namuose atliko kratą, nors pats to prašė.

Nukentėjusysis S. P. parodė, kad 2017 m. gruodžio 15 d., 15.30 val., grįžęs iš darbo savo mėlynos spalvos 1989 metų gamybos Volkswagen Golf markės automobilį, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė prie Staniūnų g. 66 pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį iš vakaro užrakino. Mašina užsirakindavo gerai. Viduje viskas buvo tvarkinga, tik nebuvo panelės po vairu. Gedimų automobilyje nebuvo, tik bagažinė neatsirakindavo, todėl daiktus dėdavo ir paimdavo iš automobilio vidaus. Automobilis buvo patikimas, niekada nebuvo užgesęs važiuojant. Buvo uždėti nauji buferiai, automobilis neapdaužytas, tvarkingas. Niekada neužvesdavo automobilio kokiais nors laidais, tik rakteliu. Visi automobilio dokumentai buvo pas jį (nukentėjusįjį). Automobilio parduoti neketino. Kitą rytą ruošėsi važiuoti žvejoti. Bagažinėje buvo sudėti žvejybos įrankiai, gesintuvas. Apie 7.30 val. nuėjęs į aikštelę pamatė, kad automobilio nebėra. Iš karto pranešė policijai. Policija atvažiavo, tą vietą, kur stovėjo automobilis, nufotografavo, rado mašinos dalių nuolaužų. Kitą dieną paskambino iš policijos ir pranešė, kad mašiną rado sudegintą Staniūnų kaime. Automobilyje viskas buvo sudegę. Daiktai, buvę bagažinėje, buvo sudegę, o ne pavogti, nes buvo likusios tik metalinės jų dalys: meškerių žiedai, kibirų rankenos. Po gaisro sudegintas automobilis buvo grąžintas. Tyrėja liepė skubiai jį pasiimti, nes jis stovėjo ne vietoje ir dėl to galėjo gauti baudą už aplinkos teršimą. Automobilį atidavė broliui, gyvenančiam Radviliškio r. Brolis atvažiavo su draugo autovežiu ir išsivežė automobilį. Nežinau, kur brolis jį padėjo. Tyrėja davė A. G. numerį, kad galėtų susisiekti. Kai paskambino kaltinamajam, šis pasiūlė susitikti ir susitarti dėl žalos atlyginimo, bet taip ir nebesusitiko. Automobilį vertina 400 eurų ir dar apie 300 eurų už daiktus. Pareiškė 753 eurų dydžio civilinį ieškinį. Ieškinį palaiko, nes šiai dienai dar nėra atlyginta nei kiek žalos.

Nepilnametis liudytojas R. U., dalyvaujant teismo psichologui N. O., parodė, kad įvykis buvo 2017 gruodžio mėnesį. Tą dieną buvo susitikęs su draugais, o grįžtant namo paskambino draugas M. T. ir paklausė, ar nenori atvažiuoti pasikalbėti. Pasakė, kad gal ir norėtų, bet neturi kaip atvažiuoti. Tada M. T. pasakė, kad iškvies taksi. Su draugo iškviestu taksi nuvažiavo į Beržų g., prie „Meidos“ parduotuvės. Buvo gal 22 val. ar 23 val. M. T. buvo su draugu A. G.. A. G. pasakė, kad už 80 eurų ar panašiai nusipirko mašiną. Taip pat A. G. sakė, kad automobilį įsigijo neseniai, prieš dieną ar kelias. Nesakė iš ko. Lauke buvo šalta, todėl visi trys atsisėdo į tą mašiną pasikalbėti. Automobilis stovėjo aikštelėje kitoje Staniūnų mokyklos pusėje. Automobilis buvo pilkas spalvos, Volkswagen Golf markės. A. G. atsisėdo į priekį, į vairuotojo vietą, M. T. sėdėjo priekyje keleivio vietoje, o pats sėdėjo gale. Durelės prieš įsėdant į automobilį buvo atrakintos. Kai kurių durų rankenėlės buvo nulaužytos. Tuo metu jau galėjo būti 23 val. ar 24 val. Mašinos viduje mėtėsi kažkokių daiktų, meškerių, dar kažko. Dalis tų daiktų buvo bagažinėje, kiti mėtėsi po kojomis. Visiems sėdint ir kalbantis privažiavo policijos automobilis. Priėjo pareigūnas, liepė išlipti iš mašinos, paklausė, ar neturi draudžiamų daiktų, užsirašė duomenis ir nuvažiavo. Paklausė pareigūnų kas atsitiko. Šie pasakė, kad buvo kažkoks plėšimo įvykis netoliese ir tik tikrina. Mašinos nebuvo užvedę ir niekur nevažiavo. Rakteliai nebuvo įkišti į spynelę. A. G. jokių mašinos dokumentų nerodė. Automobilyje pasėdėjo iki kokios pirmos ar antros nakties, paskui jis (liudytojas) su M. T. išėjo, o A. G. liko automobilyje ir nežino, ką jis ten toliau darė. Po įvykio to automobilio daugiau nematė. Po kelių dienų Facebook‘e perskaitė, kad Staniūnų kaime sudegintas automobilis. Pagalvojo, kad tai gali būti tas pats automobilis, nes buvo daug sutapimų: ir vieta netoli, ir automobilio modelis toks pats.

Liudytojas A. P. parodė, kad su kolega tą 2017 gruodžio mėnesio dieną dirbo viename ekipaže. Gavo iškvietimą į įvykį, kur buvo įvykdytas plėšimas Aukštaičių gatvėje. Važiuodami iš įvykio vietos tiesiog ieškojo jaunuolių, pasišalinusių iš įvykio vietos. P. S. g. 66 kiemą pamatė Volkswagen Golf automobilį, stovintį aikštelėje. Automobilio langai iš vidaus buvo aprasoję, matėsi, kad viduje yra žmonių. Privažiavę patikrino viduje buvusių jaunuolių asmens tapatybes. Automobilio dokumentų netikrino, nes vaikinai niekur nevažiavo. Automobilyje buvo trys jaunuoliai. Jie jokių pažeidimų nedarė, niekur nevažiavo, tiesiog sėdėjo, todėl užsirašė jaunuolių duomenis ir išvažiavo. Automobilio durys atsidarė, kažkokių apgadinimų nesimatė. Dureles atidarė patys jaunuoliai. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas S. G. parodė, kad įvykio datos nepamena. Buvo apie 5 val. ryto. Važiuodamas į darbą pamatė degantį automobilį Volkswagen Golf. Pravažiavo pro pat tą automobilį. Automobilis stovėjo kelkraštyje, kairėje kelio pusėje, važiuojant nuo Velžio kelio ir žiūrėjo į Staniūnų pusę prie pat važiuojamosios dalies. Automobilis jau degė atvira liepsna. Pasirodė, kad gaisras prasidėjo nuo automobilio salono, nes degė visas salonas iš vidaus, o variklio skyrius ir kapotas buvo tik pradėję degti. Žmonių aplinkui nebuvo. Kažkokių daiktų taip pat nesimatė, bet, atrodo, už automobilio ant žemės stovėjo ar gulėjo alkoholio butelis. Pamatęs gaisrą paskambino 112. Paskambinus operatorius nesakė, kad tokia informacija jau gauta. Policijos nelaukė ir išvažiavo.

Liudytojas M. T. parodė, kad įvykis galėjo būti 2017 m. gruodžio 15 d., nes lauke jau buvo šalta. Apie 21 val. prie naktinės parduotuvės „Meida“ susitiko su A. G.. Po kokios valandos atėjo ir R. U.. A. G. pasakė, kad nusipirko mašiną bei pasiūlė ją apžiūrėti, sakė, kad galima joje pasėdėti ir pasikalbėti, nes lauke tuo metu jau buvo šalta. Sakė, kad automobilį pirko iš kažkokio žmogaus tą pačią dieną. Visi trys nuėjo į automobilį Volkswagen Golf. Automobilis stovėjo aikštelėje, buvo senas ir atrodė aplaužytas, be durų rankenėlių, sunkiai atsidarė. Viduje irgi viskas buvo apdraskyta, prie vairo kabojo laidai, panelė buvo aplaužyta. Mašinos viduje buvo kažkokių daiktų, po kojomis mėtėsi kažkoks katiliukas. A. G. kalbėjo, kad automobilį arba paremontuos ir parduos, arba priduos į metalo laužą. Bandė užkurti automobilį laidais, bet nesikūrė. Neklausė A. G., kodėl nėra mašinos raktelių. Apie automobilio dokumentus kalbos irgi nebuvo. Buvo išgėrę, norėjo pasiklausyti muzikos. Bandydami pajungti magnetolą automobilyje visi keitėsi vietomis. Važiuoti niekur nenorėjo. Nežino, kiek laiko sėdėjo, bet ilgai. Sėdint automobilyje buvo atvažiavusi policija. Pareigūnai užsirašė pavardes bei vardus. Pabuvo mašinoje ir po to apie 24.00 val. išsiskirstė. Pats išėjo su R. U. namo, o A. G. bandė uždaryti vairuotojo pusės dureles, nes jos niekaip neužsidarė ir liko prie automobilio. Kitą dieną internete perskaitė, kad rastas sudegęs automobilis. Suprato, kad tai tas pats automobilis, nes viskas atitiko. Po to, kai automobilis sudegė, bendravo su A. G.. Apsipyko dėl to, kad A. G. pamelavo, kad automobilis pirktas, o ne vogtas. Kad automobilis vogtas sužinojo tik tada, kai buvo iškviestas į apklausą. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus. Sakė tiesą. Tuo metu su A. G. kartu dirbo Krekenavoje, dėjo trinkeles. Žinojo, kad A. G. tuo metu ieškojo pirkti automobilio. Pats į internetą įdėjo A. G. skelbimą, kad ieško automobilio iki 200-300 eurų.

Liudytoja S. R. parodė, kad 2017 m. gruodžio 19 d. įtariamuoju apklausė A. G., pareiškė įtarimą, paskyrė kardomąją priemonę. Kai gavo bylą, žinojo tik tiek, kad asmuo tą naktį sėdėjo vogtoje mašinoje. A. G. buvo sulaikytas ir atvežtas su policijos pareigūnais, o ne kviestas šaukimu, nes po savaitgalio buvo gauta informacija apie įvykius ir ta informacija yra slapta. Pirma apklausa vyko jos (liudytojos) kabinete. Galėjo būti, kad apklausos metu kabinete buvo ir kartu sėdinčios tyrėjos. Kitų pareigūnų nebuvo. Atsimena, kad A. G. buvo skirtas tik rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Jai (liudytojai) girdint jokios kalbos apie suėmimą nebuvo, nes net tokio pagrindo nebuvo. Pirmos apklausos metu A. G. nurodė, kad kaltę pripažįsta, parodymus davė laisva valia, viską pats smulkiai papasakojo, netgi žadėjo atlyginti žalą, nes tuo metu dirbo, o ji (liudytoja) apie žalos atlyginimą nieko net neklausė. Nebuvo jokio spaudimo. A. G. atsisėdo šalia ir pats viską papasakojo. Apie vogtą automobilį A. G. sakė, kad mašina kurį laiką stovėjo nenaudojama ir eidavo ten gerti. O tą naktį, kai draugai išėjo, A. G. nutarė kažkur važiuoti. Automobilį užkūrė laidais, važiuojant automobilis užgeso, bandė vėl užkurti, bet pradėjo kibirkščiuoti, todėl išlipo, automobilį paliko ir išėjo namo. Vėliau sužinojo, kad mašina sudegė. A. G. nesakė, kad verčiasi senų automobilių prekyba. Asmuo apklausoje paprastai pasakoja, o ji (liudytoja) klauso ir rašo, patikslina, kas neaišku. Viską užrašiusi davė A. G. perskaityti. Kai A. G. perskaitė, atspausdino ir kaltinamasis dar kartą perskaitęs apklausos protokolą jį pasirašė. 2018 kovą grįžo į darbą po mokymosi atostogų. Tada paskambinusi A. G. pasakė, kad ikiteisminį tyrimą galima baigti teismo baudžiamuoju įsakymu. A. G. pasakė, kad nori paskaityti bylą, o tada jau nuspręs, ar prisipažins, ar ne. Nustebo, nes A. G. iš pat pradžių prisipažino ir norėjo atlyginti žalą. A. G. atsakė, kad „aš sugalvojau, kad tą mašiną pirkau“, „duokite man paskaityti bylą ir aš tada pasakysiu ką nusprendžiau“. Pirmos apklausos metu A. G. neminėjo, kad turi automobilio dokumentus, tik vėliau, kai pareiškė, kad gal automobilį pirko, pasakė, kad paskaitys bylą ir nuspręs kokių dokumentų reikia. Bet A. G. jokių pirkimo-pardavimo sutarčių neturėjo ir tikrai to automobilio nepirko, nes visi automobilio dokumentai buvo pas nukentėjusįjį ir jis nesiruošė automobilio parduoti. Jokių skelbimų telefone A. G. nerodė. Telefonas nebuvo paimtas pirminės apklausos metu, nes užteko išklotinių, o vėliau A. G. sakė, kad telefonas sugedo ir dabar turi naują. Patarė kaltinamajam kreiptis į prokurorą, bet šis taip ir nesikreipė. Tada pati pasakė prokurorui apie situaciją ir papildomai paėmė telefonų išklotines, įrodančias A. G. kaltę ir perdavė bylą teismui. A. G. apklausė du kartus. Pirma apklausa buvo 2017 m. gruodžio 19 d., nuo 10.30 val. iki 11.01 val. Tą dieną A. G. buvo apklaustas nedalyvaujant gynėjai ir kaltę pripažino. Nors kitos apklausos laikas užrašytas 2017 m. gruodžio 19 d., nuo 8.12 val. iki 8.15 val., kai A. G. buvo apklaustas dalyvaujant advokatei Vaivai Savickienei, atsisakė duoti parodymus ir nurodė, kad parodymais, duotais pirminėje apklausoje, nesivadovauti, tačiau dėl šios apklausos dienos yra padarytas rašymo apsirikimas, nes antra apklausa vyko ne tą pačią dieną, o žymiai vėliau. Ankstesnė data galėjo likti rašant kompiuteriu ant ankstesnio apklausos protokolo.

Iš 2017 m. gruodžio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, Staniūnų g. 66, esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietos apžiūros metu rastos ir paimtos dvi automobilio apdailos detalės (sidabrinės ir juodos spalvos) (1 t., b. l. 18-20).

Iš 2017 m. gruodžio 17 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, Staniūnų kaime, Didžiojoje gatvėje. Gatvėje, priekiu į vakarų pusę, pagal pietinį kelkraštį stovi sudegęs automobilis Volkswagen Golf. Ant apdegusio automobilio priekinio bamperio yra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ant automobilio galinės dalies valstybinio numerio nėra. Apžiūros metu iš automobilio salono paimtas degėsių pavyzdys, kuris supakuotas į spec. paketą Nr. 242983. 14 metrų atstumu nuo automobilio galo (Velžio kelio link) ant gatvės rastas ir paimtas plastikinis „Kalnapilio“ alaus butelis, kuris supakuotas į kartoninę dėžutę su paaiškinamaisiais užrašais (1 t., b. l. 21-26).

Iš 2017 m. gruodžio 17 d. Panevėžio apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus vyr. inspektoriaus D. B. surašyto akto dėl kilusio gaisro Nr. SP11 kopijos matyti, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis. Automobilio savininkas S. P. parodė, kad automobilį paskutinį kartą matė 2017 m. gruodžio 15 d., apie 15.20 val., kai pastatė prie Staniūnų g. 66 namo. Automobilio dureles užrakino (1 t., b. l. 33).

Iš 2017 m. gruodžio 16 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis S. P. pateikė automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelį su pulteliu ir minėtos transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. H322247 (1 t., b. l. 53-54).

Iš 2018 m. balandžio 18 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis S. P. parodė Panevėžyje, Staniūnų g. 66, nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje esančią vietą, kurioje 2017 m. gruodžio 15 d., apie 15.30 val., pastatė savo automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš parodymų matyti, jog automobilis buvo pastatytas priešais įėjimą (laiptus) į „Aklųjų ir silpnaregių laisvalaikio ir užimtumo centrą“ (1 t., b. l. 60-64).

Iš 2017 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11-2490 (17) matyti, kad tirti pateiktame degėsių pavyzdyje, kuris buvo paimtas įvykio vietos apžiūros metu, degių skysčių pėdsakų neaptikta. Priklausomai nuo galimo degaus skysčio rūšies ir kiekio, nuo gaisro aplinkybių, degus skystis gali visiškai sudegti gaisro metu, gesinant gaisrą nusiplauti vandeniu. Likę jo pėdsakai iki objektų supakavimo, tyrimo atlikimo, gali visai išgaruoti (1 t., b. l. 67-69).

Iš 2018 m. kovo 8 d. Bendrojo pagalbos centro Alytaus skyriaus rašto Nr. 41 D(A)-176 matyti, kad 2017 m. gruodžio 16 d., 05.14 val., bei 2017 m. gruodžio 17 d., 09.53 val., gauti pranešimai apie padegtą automobilį (1 t., b. l. 74-75).

Iš 2018 m. kovo 19 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos S. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 16 d., 05.14 val., apie degantį automobilį pranešė pilietis G. S.. 2017 m. gruodžio 17 d., 09.53 val., apie sudegusį automobilį, trukdantį eismui, pranešė moteris, prisistačiusi P. P. (1 t., b. l. 76).

Iš 2017 m. gruodžio 22 d. Panevėžio apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašto Nr. V4-1016 bei jo priedų matyti, kad 2017 m. gruodžio 16 d., apie 05.15 val., Panevėžio r., Staniūnų k., ties Paplentės ir Didžiosios gatvių sankryža kilusio automobilio Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gaisro židinio zona – automobilio salono skyrius. Gaisras lokalizuotas 2007 m. gruodžio 16 d., 05.39 val. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įneštas pašalinis ugnies šaltinis (1 t., b. l. 83-86).

Iš 2017 m. gruodžio 18 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos S. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. gruodžio 15 d. ekipaže dirbantys policijos pareigūnai sudrausmino automobilyje Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėjusius asmenis dėl keliamo triukšmo. Pareigūnai užsirašė automobilyje sėdėjusių asmenų duomenis: A. G., R. U., M. T. (1 t., b. l. 87).

A. G., naudodamasis abonentiniu numeriu 8 630 56328, 2017 m. gruodžio 15 d., 18. 35 val., 18.38 val., 19.17 val., bendravo su M. T. (abonentinis Nr. 8 630 30611). Skambučiai vyko prisijungus prie telekomunikacijų bokšto, esančio Aukštaičių g. 80, Panevėžyje. Bokštas aptarnauja teritoriją, kurioje yra Beržų, Staniūnų gatvės, Velžio kelias. M. T. (gyv. Beržų gatvėje) mobiliojo ryšio telefono abonentinis numeris minėtoje celėje veikė nuo 2017 m. gruodžio 15 d. iki 2017 m. gruodžio 16 d., 14.02 val. Kokioje celėje veikė R. U. mobiliojo ryšio telefono abonentinis numeris 8 675 96511 nenustatyta. A. G. mobiliojo ryšio telefonas veikė minėtos celės aptarnaujamoje teritorijoje nuo 2017 m. gruodžio 15 d., 17.30 val., iki 2017 m. gruodžio 16 d., 14.08 val. Taip pat nustatyta, kad abonentinio numerio 8 641 58100 (priklauso UAB „Tele2“) naudotojas nusikaltimo padarymo naktį (2017 m. gruodžio 16 d., 01.40 val., 01.44 val. ) skambino A. G., tačiau bendrauta nebuvo pastarajam neatsiliepus. 2017 m. gruodžio 16 d., 01.50 val., minėto abonento naudotojas vėl skambino A. G. – bendrauta 195 sekundes, po ko, 02.01 val., numerio 8 641 58100 naudotojas vėl skambino A. G., tačiau pastarasis neatsiliepė. 02.42 val. minėtas abonentas skambino A. G., pokalbis vyko 19 s (1 t., b. l. 124).

Iš 2018 m. balandžio 30 d. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos S. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad išanalizavus Panevėžio apskr. VPK Kriminalinės policijos specialiųjų užduočių valdybos pateiktą informaciją (CD laikmena) apie užfiksuotus telekomunikacijų dalyvių prisijungimus (paklausimas Nr. 50-PR2-7812) su celėmis, nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu (nuo 2017 m. gruodžio 15 d., 15.30 val., iki 2017 m. gruodžio 16 d., 05 val.) A. G. bendravo su abonentinio numerio 8 638 68013 (tiek nusikalstamos veikos padarymo laikotarpiu, tiek prieš jį, jungėsi prie telekomunikacijų operatoriaus bokšto, esančio Aukštaičių g. 80, Panevėžys) naudotoju; taip pat bendravo su abonentinių numerių: 8 638 51341, 8 658 27974, 8 630 28864, 8 646 89153, 8 641 58100, naudotojais. Pastarieji nusikalstamos veikos padarymo laikotarpyje įvykio vietoje nebuvo (telefonai veikė kitose Panevėžio miesto vietose, taip pat ir už miesto ribų) (1 t., b. l. 132).

Iš 2018 m. balandžio 17 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad parodymų patikrinimo vietoje metu M. T. nurodė 2017 m. gruodžio 15 d. įlipęs į automobilį Volkswagen Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje, adresu Panevėžys, Staniūnų g. 66, priešais namo numerio „66“ ženklą (1 t., b. l. 138-143).