Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. G. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir A. G. pasiųstas atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. G. 2018 m. lapkričio 12 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 2 mėnesiams.

2. 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžio pataisos namų direktoriaus įsakymu Nr. N-120, vadovaujantis BVK 157 str. 3 d., 2022 m. balandžio 21 d. A. G. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra. Bausmės pabaiga – 2023 m. gegužės 6 d.

3. Nuteistasis nevykdė jam paskirtos specialiosios pareigos – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį, padarė administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, yra įtariamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, net po įspėjimo ir pakartotinio išaiškinimo dėl probacijos sąlygų jis ir toliau piktybiškai nesilaikė paskirtos specialiosios pareigos, todėl Probacijos tarnyba kreipėsi teikimu į teismą prašydama spręsti klausimą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo pasiuntimo atlikti Panevėžio apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

4. S. P. apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartimi Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas tenkintas ir nutarta A. G. pasiųsti atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės. Teismas padarė išvadą, kad nuteistasis, nevykdydamas jam paskirtų pareigų bei toliau pažeidinėdamas įstatymus, negali būti toliau prižiūrimas ir auklėjamas laisvėje, bausmės tikslai nepasiekti ir jų nebus galima pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

5. Panevėžio apygardos teisme gautas nuteistojo A. G. skundas, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį.

5.1. Nuteistasis neginčija, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kad iki nutarties priėmimo momento pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį nėra nuteistas. Daro išvadą, kad neteisėtos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimą nulėmė netinkamas nekaltumo prezumpcijos aiškinimas. Nekaltumo prezumpcija - vienas svarbiausių baudžiamojo proceso principų. Asmuo laikomas nekaltu tol, kol teismas (ir tik teismas) nenustato kitaip (nepriklausomai nuo to, ar asmuo prisipažįsta padaręs nusikaltimą). Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismas, priimdamas nutartį dėl teikimo iš esmės negalėjo remtis aplinkybe, kad jo atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal paminėtą BK straipsnį, kadangi dėl šio įvykio neigiamos teisinės pasekmės dar neatsirado.

5.2. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad ne tik nuteistasis, bet ir probacijos tarnybos turi pareigas, tame tarpe ir nuteistojo atžvilgiu - atlikti veiksmingą resocializaciją. Tam ji turi įvairias ir pakankamas priemones, bei pareigą tinkamai jomis naudotis. Skundžiamojoje nutartyje teisingai fiksuota, kad intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis laikotarpiu pažeidimų nepadarė, todėl teismas privalėjo tirti kuo buvo sąlygotas tokios priemonės panaikinimas.

5.3. Neneigia aplinkybės, jog turi didelę problemą su alkoholiu ir labai pergyvena, kad jos be aplinkinių pagalbos negali įveikti. Mano, jog tai yra liga, todėl tokie asmenys turėtų būti įvardinti ligoniais. Yra pakankamai jaunas ir tvirtai tiki, kad alkoholizmą įveiks. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad jam buvo tik pasiūlyta, bet neįsakyta kreiptis pagalbos į Respublikinį priklausomybės ligų Panevėžio skyrių.

Motyvuojamoji dalis

6. Nuteistojo A. G. skundas atmetamas.

7. Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme (toliau – Įstatymas) nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas.

8. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

9. Aukštesnysis teismas, išanalizavęs pateiktą medžiagą, įvertinęs skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad apylinkės teismas visapusiškai įvertino visas svarbias aplinkybes ir pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo A. G. panaikinimo.

10. A. G. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. lapkričio 12 d. nuosprendžiu nuteistas 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, o 2022 m. balandžio 21 d. paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, nustatant pareigas: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį; dalyvauti elgesio pataisos programoje; per 15 dienų nuo lygtinio paleidimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje; intensyvios priežiūros metu nustatytu laiku būti nustatytose vietose, taip pat laikytis intensyvios priežiūros vykdymo sąlygų, nustatytų Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo IV skyriuje – 26, 27 straipsniuose.

11. A. G. elgesį Probacijos tarnyba elektroninio stebėjimo priemonėmis kontroliuoja nuo 2022 m. balandžio 21 d. Nuteistasis pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo sąlygomis ir teisinėmis pasekmėmis, nevykdant įpareigojimų. Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad A. G. pažeidė pareigą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 2022 m. rugsėjo 16 d. padarė pirmąjį pažeidimą, kai policijos pareigūnų buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis transporto priemonę. Jam buvo nustatytas 1,93 promilių neblaivumas. Probacijos tarnybos specialistų pravestas motyvacinis pokalbis, asmuo įspėtas apie pasekmes, kad jei ir toliau darys pažeidimus, probacijos tarnyba kreipsis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Probuojamasis nukreiptas pas priklausomybių ligų konsultantą. Panevėžio miesto bendruomeniniuose šeimos namuose pradėjo lankyti individualias psichologo konsultacijas. 2022 m. lapkričio 30 d. A. G. antrą kartą pažeidė pareigą per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir policijos pareigūnų buvo sustabdytas neblaivus vairuojantis transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 0,70 promilių neblaivumas, ir tuo padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 6 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis, už kurį jam paskirta 1100 Eur bauda. Jokių pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nuteistasis negalėjo nurodyti nei Probacijos tarnybos atstovams, nei teismui. Aptartos aplinkybės teismui davė pagrindą išvadai, kad A. G. nesistengia pasitaisyti, nors savo elgesį ir vertina kritiškai, todėl nusprendė, kad nuteistajam skirtos bausmės tikslai negali būti pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

12. Nepagrįsti apelianto argumentai, kad neteisėtos ir nepagrįstos teismo nutarties priėmimą nulėmė netinkamas nekaltumo prezumpcijos aiškinimas, bei probacijos tarnybos veiksmai dėl intensyvios priežiūros elektroninio stebėjimo priemonėmis panaikinimo. Bylos medžiaga patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas vertindamas A. G. elgesį probacijos metu, atsižvelgė ne tik į tai, kad probuojamasis pažeisdamas jam skirtus įpareigojimus, ypatingai šiurkščiai pažeidė teisės normas – padarė šiukštų administracinės teisės pažeidimą bei galimai įvykdė nusikalstamą veiką (sprendimas dėl nusikalstamos veikos nėra priimtas, tačiau A. G. neneigia padaręs nusikalstamą veiką, šiuo metu atliekamas ikiteisminis tyrimas), tačiau priimdamas skundžiamą procesinį sprendimą vertino ir kitų įpareigojimų nevykdymą – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpį, ir padarė išvadas, remdamasis visos bylos duomenimis. Apeliacijos instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, netinkamų probacijos tarnybos veiksmų nenustatė.

13. Išdėstytos aplinkybės aukštesniajam teismui leidžia daryti išvadą, kad A. G. taikoma probacija nėra efektyvi, nuteistasis sąmoningai ignoruoja probacijos sąlygas, jo elgesiui įtakos neturėjo nei motyvaciniai pokalbiai, nei nukreipimas pas priklausomybių ligų konsultantą, nei individualios psichologo konsultacijos, nei tai, kad dalyvavo ir baigė elgesio pataisos programą „Elgesys – pokalbis – pasikeitimas“, o paties A. G. paaiškinimai dėl padarytų pažeidimų deklaratyvūs. Visos šios aplinkybės rodo A. G. atsainų požiūrį į lygtinį paleidimą ir į jam paskirtus įpareigojimus. Tokio elgesio negalima pateisinti laiko adaptacijai trūkumu.

14. Minėtos aplinkybės leidžia teigti, kad A. G. neįrodė, jog bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti įgyvendinti netaikant realaus laisvės atėmimo, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

nuteistojo A. G. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. sausio 3 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.