Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB „J.“ autošaltkalviu, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. kovo 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 2017 m. gruodžio 27 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d., 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 153 str. 1 d., 153 str. 1 d., 153 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė 1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo, 2021 m. vasario 4 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi nutarta Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. S. B. 2021 m. sausio 31 d. apie 13.45 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 20, sustabdytas Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK pareigūnų neblaivus, alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1415215, 2021 m. sausio 31 d. 13.49 val. nustatytas 2,36 prom. girtumas, 14.04 val. nustatytas 2,41 prom. girtumas, vairuojantis M. B. vardu registruotą automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis S. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įvykdymo kaltu prisipažino visiškai ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dėl savo poelgio dabar gailisi. Tai atsitiko 2021 m. sausio 31 dieną (duomenys neskelbtini). Važiavo išgėręs. Automobilis jo, bet registruotas sūnaus vardu. Turi apie 15 000,00 Eur įsiskolinimą, todėl savo vardu neregistravo automobilio. Paskui jį važiavo policijos pareigūnai, sustabdė ir iš karto prisipažino, kad išgėręs. Išgėręs buvo su draugu, išgėrė prie parduotuvės 0,5 litro talpos degtinės butelį. Praeitais metais yra sulaikytas neblaivus tris kartus. Gydėsi nuo alkoholio, metus laiko negėrė, o dabar pradėjo vėl vartoti alkoholį. Pagal paskutinį teistumą arešto bausmės nėra atlikęs.

3. Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, po kaltinamojo apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamajam, jo gynėjai ir prokurorui sutikus, įrodymų tyrimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

4. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltinamojo kaltė įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

5. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas įtariamuoju S. B. parodė, kad yra registruotas Raseinių psichikos sveikatos centre dėl alkoholio vartojimo, geria paskirtus vaistus, psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje neregistruotas. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini)Turi sūnų M. B. su kuriuo negyvena. 2019 metų rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepasakys, automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš savo sūnaus M. B. už 600,00 Eur. Mokėjo grynais sūnui tą pačią dieną ir tą pačią dieną susirašė pirkimo – pardavimo sutartį, po ko abu pasirašė. Pirkimo pardavimo sutartis buvo viena ir liko pas jį, sūnus jos neturėjo. Jis pirkimo – pardavimo sutarties pateikti negali, nes per tiek laiko pirkimo – pardavimo sutartis pasimetė, nes jos namuose nerado ir prie dokumentų taip jos nerado. Jis vairuotojo pažymėjimo aplamai neturi, nes neįgijo teisės vairuoti. Automobilis buvo draustas jo vardu, bei techniškai tvarkingas. Jis samdydavo žmones, kad jam pavairuotų jo automobilį. Jis automobilio perregistruoti savo vardu negalėjo, nes turi skolų antstoliui, todėl ir neperregistravo. Automobilis registruotas sūnaus M. B. vardu, tačiau automobilis priklauso jam. Sūnus M. taip pat neturi vairuotojo pažymėjimo. 2021 m. sausio 31 d. apie 13.30 iš parduotuvės esančios (duomenys neskelbtini), nusipirko alaus ir mašinoje išgėrė apie 2 litrus. Išgėręs važiavo namo su savo automobiliu ir apie 13.45 val. (duomenys neskelbtini) ties Nr. 20 sustabdė policijos pareigūnai. Paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Jis pateikė automobilio dokumentus, o vairuotojo pažymėjimo nepateikė, nes neturi. Jis iš karto pareigūnams pasakė, kad yra neblaivus ir jam buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą. Pirmu pūtimu įpūtė 2,36 promiles, antru pūtimu įpūtė 2,41 promiles. Jis su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė ant neblaivumo nustatymo akto. Jis pilnai pripažįsta, kad vairavo automobilį neblaivus, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė į laikino saugojimo aikštelę. Jis pilnai supranta, kad padarė nusikaltimą ir dėl ko labai gailisi. Pasielgė neatsakingai ir neapgalvotai, yra teistas, administracine tvarka baustas, yra dirbantis (b. l. 97-100).

6. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas M. B. parodė, kad yra kaltinamojo sūnus, sutinka duoti parodymus. Jo vardu yra registruotas automobilis „Audi A6“, valstybinio numerio neprisimena, gali būti, kad (duomenys neskelbtini) Dokumentuose automobilis priklauso jam, bet yra pardavęs tėvui. Vieną sutartį jie turėjo, bet kažkur pasimetė. Transporto priemonė tikrai ne jo, jam buvo sumokėti pinigai.

7. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. B. parodė, kad sutinka duoti parodymus. Nori pasakyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). S. B. yra jo tėvas su kuriuo negyvena. 2019 metais, tiksliai dienos nepasakys, įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas jo vardu. Jis automobilį įsigijo tam, kad galėtų išsilaikęs teisės vairuoti, tačiau teisių neišsilaikė, nes turėjo autoįvykį ir sustojo teisių laikymas. Automobilį įsigijo savo lėšomis, tėvai prie automobilio įsigijimo neprisidėjo. Jis automobilį įsigijo savo sutaupytais pinigais už 600,00 Eur. Tėvų namuose esančiuose (duomenys neskelbtini). pastatė automobilį, nes neturėjo kur daugiau jo laikyti. Automobilį pastatė tėvų kieme tais metais, kada jį įsigijo. Automobilio rakteliai buvo palikti tėvų namuose, nes bijojo juos pamesti. Jis neleido tėvui naudotis jam priklausančiu automobiliu, nes jis seniai neturi vairuotojo pažymėjimo. Kiek žino, automobilis buvo draustas ir techniškai tvarkingas. 2021 m. sausio 31 d. apie tai, kad tėvas pasiėmė jam priklausantį automobilį jis nieko nežinojo, nes to jam niekas nesakė. 2021 m. sausio 31 d. po pietų, tikslaus laiko nepasakys, skambino tėvui ir jis jam pasakė, kad jis bendrauja su policijos pareigūnais ir kad prisivažinėjo su jo automobiliu. Jis pakalbėjo su policijos pareigūnu, kuris klausė, ar jam priklauso automobilis, jis tai patvirtino ir jam pasakė, kad tėvas vairavo neblaivus. Jis taip iš policijos pareigūnų ir sužinojo, kad tėvas padarė nusikaltimą. Kodėl tėvas vairavo neblaivus, jam nėra žinoma (b. l. 46-49).

8. Apklaustas papildomai M. B. parodė, kad apklausos metu nurodė netikslias aplinkybes, t. y. automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo nupirko tėvas S. B.. Jis tos aplinkybės nepasakė, nes išsigando, kad jam reikės susimokėti už aikštelę ir turės problemų, todėl ir nepasakė šios aplinkybės. Tėvas automobilį iš jo pirko 2019 metais, mėnesio ir dienos nepasakys, nes neprisimena. Kiek sumokėjo, dabar tikslios sumos nepasakys, ar tai 400,00 Eur ar tai 500,00 Eur. Susirašė pirkimo – pardavimo sutartį, jis kopijos neturi ir jos pateikti negali. Tėvas turi turėti pirkimo – pardavimo sutartį, nes draudžia automobilį savo vardu. Tėvas negali registruotis savo vardu automobilio, kadangi jis turi skolų antstoliui, todėl ir liko registruotas jo vardu automobilis. Minėtas automobilis priklauso tėvui (b. l. 52-54).

9. 2021 m. vasario 9 d. akistatos protokole, matyti, jog akistatos tarp įtariamojo S. B. ir liudytojo M. B. metu liudytojas M. B. ir įtariamasis S. B. patvirtino, jog automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirktas kaltinamojo už 600,00 Eur, bei pasirašyta pirkimo – pardavimo sutartis, kurios pateikti nei vienas iš jų negali. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. B. vardu, tačiau priklauso S. B. (b. l. 59-62).

10. Liudytoja L. B. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus ir nori pasakyti, kad S. B. yra jos vyras. Nuo 2020 metų birželio mėnesio jam yra uždrausta su ja ir vaikais kartu gyventi, nes turi teistumą ir jam yra taikyti apribojimai. Sūnus M. B. 2019 metų rugsėjį, tikslios dienos nepasakys, nes neprisimena, įsigijo automobilį „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) Sūnus įsigijo automobilį savo lėšomis, tėvai prie automobilio įsigijimo neprisidėjo. Kiek sūnus mokėjo už automobilį, ji nežino. Sūnus įsigijo automobilį, nes tuo metu laikėsi vairuotojo teises. 2019 metais, kiek žino, sūnus M. pardavė minėtą automobilį tėvui S. B.. Ji nežino, kiek tėvas sumokėjo sūnui už automobilį. Iš S. B. žodžių sakė, kad su sūnumi M. rašėsi pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau ji jos nematė ir niekas jai jos nerodė. Sūnus apie pirkimo – pardavimo sutartį jai nieko nesakė, o ji ir nesidomėjo, nes jai visai neįdomu, kas ką perka ar parduoda. Kiek žino, automobilis „Audi A6“, valst. (duomenys neskelbtini) pagal dokumentus registruotas sūnaus M. B. vardu. Dėl kokios priežasties sūnus neišregistravo automobilio, ji nežino. S. B. negali savo vardu turėti turto, nes yra antstoliams skolingas. S. B. vairuotojo pažymėjimo neturi, automobilis draustas jo vardu. Kodėl nepateikia pirkimo -pardavimo sutarties, ji negali atsakyti, galbūt S. B. yra pametęs minėtą dokumentą. Pirkimo – pardavimo sutartį, kiek žino, turėjo turėti S. B., kodėl jos nepateikia, nežino. Keliais egzemplioriais rašėsi pirkimo – pardavimo sutartį, ji taip nežino, ar sūnus turėjo, ji nežino. Tikriausiai per gėrimus S. B. pametė dokumentą ir jo pateikti negali. Ji pati nematė surašytos pirkimo – pardavimo sutarties. Minėtas automobilis priklauso S. B. (b. l. 71-74).

11. Liudytojas K. R. parodė, kad 2021 m. sausio 31 d., apie 13.21 val., dirbant kartu su Šiaulių apskrities VPK Raseinių rajono PK RS vyr. patruliu D. E. iš Šiaulių apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) po kaimą važinėjasi neblaivus, kaip jam dabar žinoma, S. B. su automobiliu „Audi A6“ valstybinio numerio skaičiai 371. Pranešė kaimo gyventojas. Vykstant į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) gatvėje, netoli namo numerio 20, pastebėjo automobilį, kuris atitiko požymius pagal pranešimą. Automobilis buvo sustabdytas, kurį vairavo S. B., gyv. (duomenys neskelbtini). Pagal automobilio dokumentus automobilis yra „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas M. B. vardu. Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta nusistatyti girtumą alkotesterio pagalba. Pirmu pūtimu 13.49 val., buvo nustatytas 2,36 promilės girtumas, antru pūtimu 14.04 val., buvo nustatytas 2,41 promilės girtumas. Vairuotojas su alkotesterio parodymais sutiko ir pasirašė ant neblaivumo nustatymo akto. Patikrinus duomenų bazėje paaiškėjo, kad vairuotojas S. B. nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemonės, todėl jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 424 str. 2 d. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančią Raseiniai, Vilniaus g. 3C (b. l. 65-68).

12. 2021 m. sausio 31 d. apžiūros protokole, foto lentelėje matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą apžiūrėtas automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota jo techninė būklė ir defektai. Apžiūros metu paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (transporto priemonė registruota M. B. vardu), civilinės atsakomybės pravalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuvežtas į laikino saugojimo aikštelę esančią Raseiniai, Vilniaus g. 3C (b. l. 13-27).

13. Iš 2021 m. sausio 31 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. B. 2021 m. sausio 31 d. 13.49 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, 14.04 val. – 2,41 prom. neblaivumas. Pažymėta, kad iš burnos sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba, gali eiti tiesia linija ir pirštu paliesti nosies galą (b. l. 29-30).

14. Iš 2021 m. vasario 3 d. VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio „Audi A6“ vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 190,00 Eur su PVM (b. l. 32).

15. Iš 2021 m. vasario 9 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. B. negali pateikti pirkimo pardavimo sutarties, nes jos neturi, galimai yra pametęs (b. l. 41-43).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

16. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, išklausęs kaltinamojo S. B. prisipažinimą, įvertinęs byloje surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, daro išvadą, kad šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, kaltinamasis S. B. būdamas neblaivus vairavo automobilį, jam alkoholio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0108, patikros sertifikato Nr. 1415215, 2021 m. sausio 31 d. 13.49 val. nustatytas 2,36 prom. neblaivumas, 14.04 val. nustatytas 2,41 prom. neblaivumas. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas konstatuoja, jog S. B. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo S. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių

18. BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmių rūšys yra: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

19. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje – padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Pažymėtina, kad skirdamas bausmę nuteistajam, teismas privalo atsižvelgti ir į bausmės paskirtį, kiekvienu atveju įvertinti, ar parinkta bausmės rūšis ir nustatytas jos dydis bus pakankamai efektyvūs norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, ar asmuo bus pakankamai nubaustas, ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas (BK 41 straipsnio 2 dalis).

20. Nagrinėjamu atveju S. B. padarė nesunkų nusikaltimą, nusikaltimas baigtas, padarytas esant tiesioginei tyčiai, neturint teisės vairuoti transporto priemones. S. B. yra pilnametis, dirbantis (b. l. 136), per metus 3 kartus baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalį už vairavimą be teisių, duomenų apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 132-135), VšĮ Raseinių psichikos centre 2009-2020 m. teiktos paslaugos, diagnozuotas funkcinis CNS susirgimas dėl alkoholio vartojimo (F10.2) (b. l. 139), nusikaltimą padarė būdamas tris kartus teistas (b. l. 109-125). Paskutinį kartą S. B. nuteistas 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu 1 (vienų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas. 2021 m. vasario 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje eT-85-1135/2021 (b. l. 140-143) nutarta nuteistajam S. B. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2020 m. birželio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. vasario 18 d. (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis), bausmės neatlikęs.

21. Bylos nagrinėjimo metu nustatytos ir aptartos aplinkybės, ypač duomenys apie ankstesnį teistumą, tai, kad nusikalstama veika padaryta neturint teisės vairuoti transporto priemonę, sistemingai vairuojant neturint teisės, nuolat keliant realų pavojų kitų eismo dalyvių gyvybei ir sveikatai, nekeičiant savo elgesio, sudaro pagrindą pripažinti, kad šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, įskaitant ir galimybės ateityje daryti nusikalstamas veikas apribojimą, gali būti pasiekti tik paskiriant sankcijoje už inkriminuotą nusikalstamą veiką numatytą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, jos dydį parenkant mažesnį nei prašo prokurorė (atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, kritiškai vertina savo elgesį).

22. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, pagreitinto proceso tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

23. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. vasario 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. eT-85-1135/2021 pakeista bei neatlikta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme. Nurodytas bausmių bendrinimo būdas pasirinktas atsižvelgiant į ankstesnius kaltinamojo teistumus, nusikalstamų veikų darymo dažnumą, jų pobūdį, tai, kad baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė, kaip pagrįstai pažymėjo ir prokurorė, tikslų nepasiekė.

24. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis kelių eismo taisyklių pažeidimus daro nuolat, vairuoja be teisių, nustatytinas ketverių metų šešių mėnesių draudimo naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones terminas, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

25. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį, konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. S. B. priklausantis automobilis (šią aplinkybę teisiamojo posėdžio metu patvirtino liudytojas M. B.) „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir būtinas. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam nusikalstamumui, automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas ir kartu su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortele perduotinas valstybės nuosavybėn.

Dėl BK 75 straipsnio taikymo

26. Pagal BK 75 straipsnio 2 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų.

27. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-91/2014, 2K-536/2014, 2K-132-942/2016). Teismo sprendimu kartu turi būti siekiama išsaugoti kaltininko teigiamus socialinius ryšius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017, 2K-268-942/2017). Taikant BK 75 straipsnį, šių duomenų visuma turi sudaryti prielaidas daryti išvadą, kad nuteistojo resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo.

28. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, jog taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų ir pan., kad iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-549/2007, 2K-181/2012, 2K-91/2014).

29. Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad S. B. dirba, yra vedęs, nurodė, kad kritiškai vertina tai, jog vairavo neblaivus. Atsižvelgiant į aptartas kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, teismas daro išvadą, jog S. B. nėra tiek pavojingas, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant jam realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nuomone, kaltinamojo atžvilgiu paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti ir neizoliavus jo nuo visuomenės. Spręstina, kad laisvės atėmimo bausmė su jos vykdymo atidėjimu kaltinamajam S. B. padarys pakankamą poveikį, kad jis suvoktų padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir žalingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui. Laisvės atėmimo bausmės skyrimas, jos vykdymą atidedant, atitinka teisingumo principą ir yra pakankamas ne tik nubausti jį už nusikalstamos veikos padarymą, bet ir sulaikyti nuo naujų nusikaltimų darymo ateityje, todėl teismas sprendžia, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam suteikti šansą pakeisti savo elgesį be realios bausmės atlikimo.

30. Esant nurodytoms aplinkybėms kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 75 straipsnis, jam skirtinos bausmės vykdymas atidėtinas 1 metų laikotarpiu, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose numatytus įpareigojimus, t. y. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

31. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos (b. l. 101-108).

32. Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. ACA 9903418 grąžintas S. B..

33. Proceso išlaidos, atsižvelgiant į tai, kad gynėjos dalyvavimas remiantis proceso įstatymu yra būtinas, taip pat įvertinus tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, o tai lėmė greitą ikiteisminį tyrimą, mažesnes tyrimo išlaidas, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais iš kaltinamojo nėra priteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniu, 301 – 303 straipsniais, 313 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. birželio 1 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir 2021 m. vasario 4 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. eT-85-1135/2021 pakeista bei šiuo metu neatlikta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme, ir prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti neatliktą 90 (devyniasdešimties parų) parų arešto bausmę, bei paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5-6 punktais, S. B. paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės 7 (septyniems) mėnesiams vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu uždrausti S. B. vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu konfiskuoti automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduodant jį kartu su užvedimo rakteliu, registracijos liudijimu, techninės apžiūros rezultatų kortelė valstybės nuosavybėn.

Transporto priemonės draudimo liudijimą (polisą) grąžinti S. B..

Nuosprendis per 20 (dvidešimt dienų) dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.