Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė/pranešėja), Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. S. (R. S.) skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria tenkintas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas ir atsisakyta patvirtinti Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą Nr. 357-350 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam R. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S., nuteistas Kauno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. 2013 m. kovo 12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, galutine trijų metų laisvės atėmimo bausme. 2013 m. liepos 26 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 28 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64 straipsnio 1 dalį, 3 dalį – laisvės atėmimu 8 metams. 2013 m. spalio 23 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 8 metai 1 mėnuo.

Bausmės pradžia – 2012 m. balandžio 16 d., bausmės pabaiga – 2010 m. gegužės 16 d.

Komisijos 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimu Nr. 357-350 priimtas sprendimas nuteistajam R. S. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorė Alytaus rajono apylinkės teismui pateikė skundą dėl Komisijos nutarimo, prašydama pakeisti nutarimą ir netaikyti nuteistajam R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą tenkino ir atsisakė patvirtinti Komisijos 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarimą taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.Nuteistasis R. S. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują sprendimą – taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Be to, dėl esminių pažeidimų ir teisės į gynybą pažeidimo, prašo priimti atskirąją teismo nutartį. Taip pat nuteistasis prašo jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir užtikrinti jo dalyvavimą teismo posėdyje.Skunde nuteistasis nurodo, kad apylinkės teismas pažeidė nacionalinius bei tarptautinius teisės aktus bei teisę į gynybą ir rungimosi principas, nes jam neišsiuntė prokurorės skundo. Be to, iš skundžiamos nutarties neaišku kokie prokurorės skundo argumentai dėl Komisijos nutarimo pakeitimo.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo išvada dėl atsisakymo patvirtinti Komisijos nutarimą yra formali, teismas neįvertino visų reikšmingų aplinkybių. Skundo autorius pažymi, kad šiuo metu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą, vertinamos aplinkybės susijusios tik su nuteistojo laisvės atėmimo bausmės atlikimu pataisos įstaigoje. Jis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir jo elgesys bausmės atlikimu leidžia daryti išvadą, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Taip pat nuteistasis nurodo, kad per paskutinius du metus jokių pažeidimų nepadarė. Nors anksčiau ir buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau jos yra negaliojančios. Kas rodo, jog savo elgesį koreguoja teigiam linkme. Be to, šešis kartus buvo paskatintas, bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, o paleistas lygtinai bus įdarbintas. Apeliantas skunde pažymi, kad byloje esantys duomenys (Komisijos nutarimas, socialinės reabilitacijos skyriaus būrio viršininko pažyma) patvirtina, jog jis yra įvykdęs individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, todėl lygtinis paleidimas jam gali būti taikomas nepriklausomai nuo to ar yra materialusis pagrindas. . Atsiliepimų į nuteistojo R. S. skundą negauta.Nuteistojo R. S. skundas atmetamas.Nuteistojo R. S. prašymas jo skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka ir surengti skundo nagrinėjimui teismo posėdį, atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 364 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad, kai skundas paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skundui nagrinėti privalo, o kitais atvejais – gali būti rengiamas teismo posėdis, kuriame gali dalyvauti prokuroras, skundą padavęs asmuo, taip pat nuteistasis ir jo gynėjas. Šių asmenų, jeigu jiems buvo laiku pranešta apie teismo posėdžio dieną, neatvykimas nesustabdo skundo nagrinėjimo. Jeigu skundu siekiama pabloginti nuteistojo padėtį, reikiamais atvejais suimtas nuteistasis pristatomas į teismą. Nagrinėjamu atveju byla nagrinėjama pagal nuteistojo R. S. skundą, kuris nebuvo paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, todėl teismo posėdis žodinio proceso tvarka nėra privalomas. Apygardos teismas, pasinaudodamas teismui suteikta BPK numatyta teise, nuteistojo R. S. skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka.

Dėl nuteistojo lygtinio paleidimo klausimų

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.Nuteistasis R. S. yra atlikęs įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindą priimti sprendimą dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat būtinos sąlygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sąlygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Šiuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė (47 balai pagal OASys), nuteistojo pažanga šią riziką mažinant turi būti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.Bylos duomenys patvirtina, kad individualų socialinės reabilitacijos planą nuteistasis vykdo. Nors bausmės atlikimo metu nuteistasis šešis kartus buvo paskatintas, tačiau buvo padaręs keturis drausmės pažeidimus, už kuriuos buvo skirtos nuobaudos. Nors minėtos nuobaudos yra negaliojančios, tačiau jos visgi neigiamai apibūdina nuteistąjį. Nors bausmę atlieka lengvojoje grupėje, tačiau į šią grupę perkeltas tik 2016-06-21. Nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko artimus socialinius ryšius su šeimos nariais, dalyvavo naujai atvykusių į pataisos įstaigą nuteistųjų adaptacijos, pataisos bei integracijos į visuomenę programose, įgijo specialybę. Dalyvauja pataisos programoje individualių pokalbių metu, dalyvavo projekte „Žalioji oazė“. Minėtos aplinkybės teigiamai apibūdina nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu ir rodo norą pasitaisyti, tačiau vien šių aplinkybių nepakanka spręsti, kad nuteistojo pažanga sudaro pagrindą lygtiniam paleidimui ir nuteistasis jau yra pasiruošęs adaptuotis visuomenėje ir gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. Socialinio tyrimo išvadoje kaip kriminogeniniai veiksniai išskiriami ankstesni nusikaltimai, mąstymas ir elgesys (kartoja tas pačias klaidas, neįvertindamas visų pasekmių, mąsto apie ja atsižvelgdamas tik į savo poreikius). Ankstesni nusikaltimai yra statiniai veiksniai, kurių nuteistasis negali pakeisti. Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, nors pakartotinio nusikalstamumo rizika nuo 50 balų sumažėjo iki 47 balų, tačiau vis tiek išlieka vidutinė. Teisėjų kolegija pažymi, kad nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatą sudaro ne tik statiniai, bet ir dinaminiai balai, todėl nuteistasis pataisos namuose privalo dar mažinti dinaminių veiksnių sudaromą pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką. Be to, iš socialinio tyrimo išvados matyti, kad nors nuteistasis savo elgesį vertinti ir analizuoti sugeba, tačiau visgi kai kurį netinkamą elgesį ir jo pasekmes linkęs minimalizuoti bei racionalizuoti, save pateisinti. Teisėjų kolegija pažymi, jog nors yra pateikta UAB „Šiltas medis“ pažyma, jog nuteistais bus priimtas į darbą šioje įmonėje, tačiau tai nepatvirtina fakto, kad nuteistajam išėjus į laisvę, jis iš tiesų bus įdarbintas pažymą pateikusioje įmonėje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad, nors Komisijos nutarime išdėstytos išvados iš esmės atitinka faktines aplinkybes, tačiau nuteistasis neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad R. S. gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės.

Dėl proceso pažeidimų pirmosios instancijos teisme

Nuteistojo R. S. lygtinio paleidimo klausimas Alytaus apylinkės teisme buvo nagrinėjamas kartu su Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundu, kuriame prokurorė prašė teismo pakeisti Komisijos nutarimą dėl R. S. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos ir netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. BVK 164 straipsnio 6 dalis numato prokurorui teisę skųsti Komisijos priimamus nutarimus, tačiau iš BPK 360 straipsnio 4 dalies turinio matyti, kokius sprendimus, išnagrinėjęs tokį skundą, gali priimti teismas, tai yra: atmesti skundą (1 punktas); patenkinti skundą ir taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą, kai nagrinėjamas klausimas dėl Komisijos nutarimo netaikyti lygtinio paleidimo (2 punktas); patenkinti skundą ir pakeisti Komisijos nutarimą, kai nagrinėjamas kitas klausimas (3 punktas). Atitinkamai šie teismo galimi priimti sprendimai turėtų lemti ir prokuroro skunde pateikiamus prašymus. Šiuo atveju, kai Komisija priėmė nutarimą taikyti nuteistajam R. S. lygtinį paleidimą, prokurorė, skųsdama tokį Komisijos nutarimą, turėjo nurodyti argumentus dėl Komisijos priimto nutarimo pakeitimo. Tačiau prokurorė skunde nurodė argumentus dėl to, kodėl nepritaria Komisijos sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, tenkindamas tokį prokurorės skundą, priėmė BPK 360 straipsnio 4 dalies nuostatų neatitinkantį sprendimą, nes Komisijos nutarimas pakeistas nebuvo, o sprendimas atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimą dėl lygtinio paleidimo taikymo priimtas ne pagal prokuroro skundą, bet nagrinėjant klausimą dėl Komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo pagal BPK 360 straipsnio 2 dalį. Be to, ką pagrįstai skunde pažymėjo ir nuteistasis R. S., teismas apie gautą prokurorės skundą ir teisę pateikti atsiliepimą nepranešė nuteistajam, kaip tai numatyta BPK 360 straipsnio 3 dalyje. Dėl šių priežasčių skundžiamos nutartis dalis, kurioje išspręstas klausimas dėl prokurorės skundo, panaikintina ir šioje dalyje priimtinas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 ir 2 punktais, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. S. (R. S.) skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 8 d. nutarties dalį, kurioje Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundas tenkintas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės skundą atmesti.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.