Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

2. Atsakovas priešieškiniu, be kita ko, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir nustatyti laikiną jo ir nepilnamečio sūnaus A. L., gim. (duomenys neskelbtini), bendravimo tvarką pagal jo pasiūlytą grafiką.

Šalies argumentai

4. Ieškovė teismui pateikė prašymą pakeisti teismo nustatytos laikinos bendravimo tvarkos 4, 7, 8, 11 ir 12 punktus ir išdėstyti juos pagal ieškovės pasiūlytą tvarką.

7. Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkinti: pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties rezoliucinės dalies 4, 7, 8, 11 ir 12 punktus ir išdėstyti juos taip:

„4. Poriniais metais nepilnamečio sūnaus A. L. gimtadienį organizuoja motina A. L., D. L. turi teisę dalyvauti sūnaus gimtadienyje/pasveikinti sūnų su gimtadieniu kasmet lapkričio 2 d. ir/ar dieną, kurią organizuojamas sūnaus gimtadienis (jei gimtadienio šventė organizuojama kitą dieną, nei yra sūnaus gimimo diena). Neporiniais metais nepilnamečio sūnaus A. L. gimtadienį organizuoja tėvas D. L. A. L. turi teisę dalyvauti sūnaus gimtadienyje/pasveikinti sūnų su gimtadieniu kasmet lapkričio 2 d. ir/ar dieną, kurią organizuojamas sūnaus gimtadienis (jei gimtadienio šventė organizuojama kitą dieną, nei yra sūnaus gimimo diena).“;

„7. Poriniais metais D. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. gruodžio 24 d. (šv. Kūčios – nuo 12 val.) ir gruodžio 25 d. (šv. Kalėdų pirma diena – iki 16 val.), nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos. Apie tai, ar ketina pasinaudoti šia savo teise, D. L. iš anksto (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) praneša A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Jeigu šia savo teise D. L. neketina pasinaudoti, jis minėtu terminu (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) taip pat praneša to priežastį A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). D. L. sūnų A. L. paima iš sūnaus gyvenamosios vietos šv. Kūčių dieną 12 val. Praleidęs pirmą šv. Kalėdų dieną su sūnumi, D. L. parveža sūnų namo laikotarpyje nuo 15:30 iki 16:00 val. Poriniais metais A. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. gruodžio 25 d. (šv. Kalėdų pirma diena - nuo 16 val.) ir gruodžio 26 d. (šv. Kalėdų antra diena – visa diena) nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos.“

„8. Neporiniais metais D. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. gruodžio 25 d. (šv. Kalėdų pirma diena – nuo 16 val.) ir gruodžio 26 d. (šv. Kalėdų antra diena – iki 18 val.), nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos. Apie tai, ar ketina pasinaudoti šia savo teise, D. L. iš anksto (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) praneša A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Jeigu šia savo teise D. L. neketina pasinaudoti, jis minėtu terminu (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) taip pat praneša to priežastį A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). D. L. sūnų A. L. paima iš sūnaus gyvenamosios vietos pirmą šv. Kalėdų dieną 16 val. Praleidęs antrą šv. Kalėdų dieną su sūnumi, D. L. parveža sūnų namo laikotarpyje nuo 17:30 iki 18:00 val. Neporiniais metais A. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. gruodžio 24 d. (Šv. Kūčios) ir gruodžio 25 d. (šv. Kalėdų pirma diena - iki 16 val.) nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos.“

„11. Neporiniais metais D. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. šv. Velykų pirmą dieną (nuo 16 val.) ir šv. Velykų antrą dieną (iki 18 val.), nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos. Apie tai, ar ketina pasinaudoti šia savo teise, D. L. iš anksto (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) praneša A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Jeigu šia savo teise D. L. neketina pasinaudoti, jis minėtu terminu (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) taip pat praneša to priežastį A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). D. L. sūnų A. L. paima iš sūnaus gyvenamosios vietos pirmą šv. Velykų dieną 16 val. Praleidęs pirmą šv. Velykų dieną (nuo 16 val.) ir antrą šv. Velykų dieną (iki 18 val.) su sūnumi, D. L. parveža sūnų namo laikotarpyje nuo 17:30 iki 18:00 val. Neporiniais metais A. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. šv. Velykų pirmą dieną (iki 16 val.), nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos. Jeigu šv. Velykos išpuola mėnesio antrą savaitgalį, t. y. tą savaitgalį, kuris pagal nustatytą laikiną bendravimo tvarką sūnaus yra praleidžiamas su D. L., tuomet D. L. kartu su sūnumi praleisti priklausantis savaitgalis yra perkeliamas į sekantį to mėnesio savaitgalį (t. y. į mėnesio trečią savaitgalį).“

„12. Poriniais metais D. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. šv. Velykų pirmą dieną (iki 16 val.), nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos. Apie tai, ar ketina pasinaudoti šia savo teise, D. L. iš anksto (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) praneša A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). Jeigu šia savo teise D. L. neketina pasinaudoti, jis minėtu terminu (ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos) taip pat praneša to priežastį A. L. sms žinute tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir el. paštu (duomenys neskelbtini). D. L. sūnų A. L. paima iš sūnaus gyvenamosios vietos šv. Velykų išvakarių vakarą 18:30 val. Praleidęs pirmą šv. Velykų dieną su sūnumi, D. L. parveža sūnų namo laikotarpyje nuo 15:30 iki 16:00 val. Poriniais metais A. L. turi teisę praleisti su sūnumi A. L. šv. Velykų pirmą dieną (nuo 16 val.) ir antrą šv. Velykų dieną, nepriklausomai nuo kituose bendravimo tvarkos punktuose nustatytos tvarkos.“

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Po teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties priėmimo 2020 m. gruodžio 13 d. ieškovė su sūnumi išsikraustė ir pradėjo gyventi atskirai nuo atsakovo. Pagal šiuo metu nustatytą laikiną bendravimo tvarką, sūnus tiek savo gimtadienį, tiek didžiąsias metų šventes (šv. Kūčias, abi šv. Kalėdų dienas ir abi šv. Velykų dienas, t. y. visas 5 dienas) praleidžia tik su vienu iš tėvų. Laikantis šiuo metu nustatytos laikinos bendravimo tvarkos, 2020 metais šv. Kūčias ir abi šv. Kalėdų dienas sūnus praleido su ieškove. Sūnus labai norėjo gauti dovanas, kurias jam paruošė atsakovas. Ieškovė siūlė atsakovui atvykti į jų gyvenamąją vietą ir įteikti dovanas sūnui, tačiau jis nesutiko – reikalavo, kad sūnus atvažiuotų į jo gyvenamąją vietą, kadangi dovanos yra padėtos po eglute ir sūnus ten jas turi išpakuoti. Ieškovė sūnaus negalėjo nuvežti, atsakovas atvažiuoti sūnaus pasiimti nesutiko, vieno sūnaus ieškovė nenorėjo išleisti važiuoti visuomeniniu transportu. Atsakovui griežtai laikantis savo principų ir nustatytos laikinos bendravimo su sūnumi tvarkos bei ciniškai sms žinute nurodant sūnui kentėti, kol atvažiuos pas atsakovą ir gaus dovanas, labiausiai nukentėjo vaikas, kuris per šventinį laikotarpį labai liūdėjo, kad negavo iš tėčio dovanos šventiniu laikotarpiu, kai visi sūnaus draugai tuo metu jau gyrėsi ir džiaugėsi gautomis dovanomis. To nebūtų nutikę, jei pagal laikiną bendravimo tvarką sūnus būtų galėjęs šventines dienas praleisti su abiem tėvais (paskirsčius šventines dienas tarp tėvų, t. y. nustačius, kurias dienas su kuriuo iš tėvų vaikas praleidžia).

1.2. Dėl bendravimo tvarkos 4 punkto - nesuprantamas teismo motyvas, jog vaikui yra geriau praleisti savo gimtadienį tik su vienu iš tėvų, o ne su abiem tėvais. Vaikas turi turėti teisę kiekvieną savo gimtadienį švęsti, dalyvaujant abiem tėvams, o teismas šią teisę iš vaiko neteisėtai atėmė. Nėra jokio pagrindo vertinti, jog ieškovės siūloma tvarka yra neaiški ar mažiau aiški, nei šiuo metu teismo nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys, jog priimdamas 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį, teismas dalį laikinos bendravimo tvarkos nuostatų patikslino ar išdėstė kitaip, nei to prašė atsakovas (pvz., nutarties rezoliucinės dalies 1, 2, 3, 13, 14, 19 ir 20 punktai), todėl nesuprantama, kodėl teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus šeimos bylose, savo iniciatyva nepakoregavo ir ieškovės siūlomo 4 punkto pakeitimo nuostatų, jei laikė jas nepakankamai aiškiomis, kaip tai padarė spręsdamas atsakovo prašymą.

1.3. Dėl skundžiamos nutarties rezoliucinės dalies 7, 8, 11 ir 12 punktų (šventinės dienos) nurodė, kad ieškovės siūlomi pakeitimai užtikrintų, kad vaikas turėtų galimybę kasmet praleisti šventes su abiem tėvais. Laikas, kurį vienais metais vaikas praleistų su vienu iš tėvų, kitais metais būtų skirtas kitam iš tėvų, taigi, laiko paskirstymas tarp tėvų yra visiškai sąžiningas ir teisingas. Teismas nemotyvavo, kodėl ieškovės pasiūlyta bendravimo tvarka mažiau atitinka vaiko interesus, nei esama tvarka, arba kodėl ji turėtų kelti daugiau konfliktų tarp šalių, nei esama tvarka. Ieškovės prašomi pakeitimai neriboja atsakovo teisių nusivežti sūnaus pas tėvus į Panevėžį ar į pajūrį, kadangi sūnus su atsakovu kasmet praleistų dvi dienas su nakvyne kalėdiniu laikotarpiu ir dvi dienas su nakvyne poriniais metais per šv. Velykas. Panevėžį nuo Kauno skiria tik 110 km, tai nėra didelis atstumas, kuriam įveikti ir pabūti su atsakovo tėvais neužtektų pirmiau nurodyto laiko. Be to, ieškovės tėvai irgi gyvena Panevėžyje, o pagal ieškovės siūlomą bendravimo tvarkos pakeitimą su atsakovu turės vienodai laiko praleisti su vaiku per šventes, tame tarpe ir nuvežti vaiką kiekvienas pas savo tėvus į Panevėžį.

1.4. Teismas be pagrindo remiasi Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvada, kadangi šioje išvadoje nėra pasisakoma dėl ieškovės 2021 m. sausio 8 d. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Ieškovė neprieštarauja dėl atsakovo bendravimo su sūnumi per šventes, tik prašo nustatyti laikiną bendravimo per šventes tvarką tokią, kuri užtikrintų vaiko teisę kasmet šventes praleisti su abiem tėvais paeiliui.

1.5. Teismas neatsižvelgė nei į vaiko, nei į ieškovės interesus. Teismas ieškovės prašymą atmetė vien deklaratyviai nurodydamas, kad siūlomi laikinos bendravimo tvarkos pakeitimai per daug riboja atsakovo teisę bendrauti su vaiku, tačiau nemotyvavo, kuo tas ribojimas pasireiškia. Teismas tik deklaratyviai nurodė, jog ieškovės prašomi padaryti pakeitimai paskirstant metines šventes tarp tėvų bei atsakovą įpareigojant ne vėliau kaip likus 7 dienoms iki susitikimo dienos informuoti ieškovę apie ketinimą pasinaudoti savo teise nepagrįstai apsunkintų atsakovo bendravimą su vaiku, nors savo prašyme ieškovė buvo paaiškinusi, kodėl keičiant 7, 8, 11 ir 12 punktus jai yra svarbus ilgesnis 7 dienų iki atsakovo susitikimo su sūnumi įspėjimo terminas. Teismas taip pat nemotyvavo, kodėl įspėjimas prieš 7 dienas apsunkintų atsakovo bendravimą su vaiku.

Šalies argumentai

2.1. Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartimi buvo nustatyta laikina atsakovo bendravimo su nepilnamečiu sūnumi tvarka. Prieš priimdamas nutartį, teismas suteikė galimybę ieškovei reikšti atsikirtimus į atsakovo prašymą. Reikšdama dabartinį prašymą bei teikdama atskirąjį skundą ieškovė nurodo iš esmės tuos pačius argumentus, kokius buvo nurodžiusi 2020 m. lapkričio 30 d. atsiliepime į atsakovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t. y. ieškovė nesutinka su vaiku praleisti tik kas antrą vaiko gimtadienį, taip pat nesutinka su atsakovo pasiūlyta bendravimo tvarka per pagrindines metines šventes. Tame atsiliepime ieškovė savarankiškai reiškė ir tapataus pobūdžio reikalavimus dėl bendravimo tvarkos nustatymo, kokie yra išdėstyti 2021 m. sausio 18 d. prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Visus šiuos argumentus bylą nagrinėjantis teismas įvertino 2020 m. gruodžio 2 d. nutartyje. Ieškovė 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties neskundė, ji įsiteisėjo, o naujų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų, sąlygojančių būtinybę keisti priimtą teismo nutartį, neatsirado. Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutarties perdėtai skubotas keitimas, kuomet nėra jokių įrodymų apie tai, kad dabartinė bendravimo tvarka galėtų pažeisti nepilnamečio sūnaus interesus, neužtikrintų stabilumo, pastovumo, kurie būtini bendravimo santykiuose tarp sūnaus ir šalių.

2.2. Ieškovė nurodo teismui akivaizdžiai melagingas aplinkybes. Pati ieškovė netikėtai išėjo iš namų, jos niekas neužgauliojo ir t.t. Atsakovo iniciatyva buvo sustabdyta civilinė byla šalių susitaikymui, jis visą laiką galvojo bei tikėjosi, kad pavyks išsaugoti šeimą. Tokių aplinkybių, kad ieškovė šventiniu laikotarpiu siūlė atsakovui atvykti į jos gyvenamąją vietą ir įteikti dovanas sūnui, tačiau atsakovas nesutiko ir reikalavo, kad sūnus savarankiškai miesto transportu atvažiuotų į jo gyvenamąją vietą, kadangi dovanos yra padėtos po eglute ir sūnus ten jas turi išpakuoti, niekada nebuvo, taip pat kaip ir nurodomos aplinkybės, kad atsakovas nesutiko atvažiuoti sūnaus pasiimti. Tikėtina, kad ieškovė, esant teisminiam ginčui tarp šalių ir norėdama išsireikalauti sau didesnės finansinės naudos, siekdama savo tikslų sūnų naudoja kaip skydą tarpusavio santykių aiškinimuisi. Jei sūnus būtų norėjęs atvažiuoti į atsakovo gyvenamąją vietą, kuri priklauso ir ieškovei, tai ieškovė galėjo sūnų atvežti ir niekas tam nebūtų darę kliūčių, juolab kad net ir dabar pati ieškovė nekliudomai atvyksta į šalių gyvenamąjį namą. Atsakovas atsakingai pareiškia, kad šventiniu laikotarpiu su sūnumi bendravo ir sūnus neišreiškė nusiskundimų dėl neva nesamos galimybės nuvykti pas atsakovą. Su sūnumi buvo sutarta, kad jis pas atsakovą atvyks kitą savaitę. Priešingai, nei nurodo ieškovė, dėl nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos visiškai nenukentėjo sūnus interesai, jis dovanas gavo bei buvo patenkintas, o šių aplinkybių ieškovė neneigia ir neįrodinėja priešingai.

2.3. Ieškovė pateikė į bylą fragmentinį atsakovo ir sūnaus susirašinėjimą ir remiasi iš esmės vieninteliu atsakovo, net ne vaiko, parašytu žodžiu „kentėk“, nors jis buvo pasakytas humoro kontekste ir tai matosi iš žinutėje uždėtos „šypsenėlės“ ženklo. Be to, vaikas ne kartą sakė, kad labai nenorėjo išsikraustyti ir jam kančia gyventi dabartiniame bute, kad norėtų sugrįžti atgal į namą ir gyventi su atsakovu. Kita vertus, iš pateikiamos sms žinutės negalima identifikuoti, kad yra/buvo pažeistos šalių ar sūnaus teisės ar teisėti interesais, juolab kad dėl to atsirado pagrindas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones.

2.4. Ieškovė siūlo užtikrinti abiejų šalių prievolę (pareigą) organizuoti bei teisę dalyvauti sūnaus gimtadieniuose, tačiau sūnus gali nenorėti, kad būtų organizuojamas jo gimtadienis, tad prievolė (pareiga) organizuoti sūnaus gimtadienį šalims negali būti įtvirtinta teismo nutartimi. Ieškovė nepaaiškina, kaip gali būti ir ar apskritai gali priverstinai įvykdoma teismo nutartis, jei pareiga organizuoti sūnaus gimtadienį nebūtų vykdoma. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės siūlomas pakeitimas yra neaiškus ir tarp šalių gali sukelti daugiau ginčų ne tik dėl to, kas praleis su vaiku jo gimimo dieną, bet ir kokia tvarka, kiek laiko bei kaip turi būti organizuojamas nepilnamečio vaiko gimtadienis. Ieškovė nenori ar nesuvokia, kad abiejų šalių dalyvavimas, bet ne gimtadienio organizavimo klausimas, užprogramuoja konfliktus. Šiuo metu nustatyta bendravimo tvarka labiau atitinka nepilnamečio vaiko interesus, nes jis gali pilnavertiškai praleisti savo gimimo dieną su vienu iš tėvų poriniais metai, su kitu – neporiniais. Ieškovė yra itin ūmaus ir neprognozuojamo būdo (atsakovas jau yra nurodęs aplinkybę, kurios ieškovė neneigė savo procesiniuose dokumentuose, kuomet ji be jokio pagrindo garsiai apšaukė atsakovą prekybos centre, taip sukeldama aplinkinių žmonių reakciją ir dėmesį), todėl esant abiem šalims kartu sūnaus šventėje, gali toks susitikimas virsti papildomos įtampos sukėlimu, konfliktu bei vaiko šventę sugadinti. Šalys gali sūnų pasveikinti telefonu gimtadienio dieną, kitą dieną po gimtadienio ar dieną prieš jį, taip išvengiant konfliktinės situacijos ir užtikrinant, kad sūnus nematys tėvų konfliktinių santykių.

2.5. Ieškovė šv. Kūčias, šv. Kalėdas ir šv. Velykas siūlo išskaidyti tokiu būdu, kad nei viena šalis neturės jokios galimybės nepertraukiamai praleisti su sūnumi visų šventėms tenkančių dienų. Kaip pvz., pagal šiuo metu nustatytą laikiną atsakovo ir sūnaus bendravimo tvarką, šiais metais gruodžio 24 d., (šv. Kūčios), gruodžio 25 – 26 dienas (šv. Kalėdų pirma ir antra dienos) atsakovas planuoja nepertraukiamai praleisti su sūnumi ir išvykti į pajūrį arba pas atsakovo tėvus į Panevėžį. Pagal dabartinę tvarką tam nebūtų jokių kliūčių. Tuo tarpu pagal ieškovės prašomą nustatytą pakeistą tvarką, šv. Kūčias (gruodžio 24 d.) ir gruodžio 25 d. (šv. Kalėdų pirma diena) iki 16 val. sūnus turėtų sutikti pas ieškovę, o jau gruodžio 25 d. nuo 16 val. iki gruodžio 26 d. 18 val. sūnus bendrautų su atsakovu. Tas pats pasakytina ir apie porinius metus. Iš to darytina išvada, kad nei ieškovė per tokį trumpą laikotarpį kažkur galėtų išvykti ir turiningai be skubėjimo praleisti laisvalaikį su sūnumi, nei atsakovas.